Форум » Фильмы » "Мастер и Маргарита" фильм. » Ответить
"Мастер и Маргарита" фильм.
д'Аратос: обсудим
Ответов - 91, стр:
1 2 3 4 All
LS: Мне фильм не нравится. Возможно, потому что вкус испорчен другой несравненно лучшей интерпретацией этого романа, который мне страшно нравился в юности, а теперь кажется ужасно пошлым... В этом фильме нет ни художественной идеи, ни нерва, ни темпа. Библейские сцены вызывают зевоту. Дряхлый Пилат (при всем моем уважении к Лаврову) и жирненький поросенок Иешуа, перепачканный клюквенным соком, призванным изображать "страсти Христовы" (прости Господи!). Единственное достоинство (за неимением обязательных "трудности и краткости") - бережное отношение к тексту. Фильм полезен школьникам перед экзаменами - можно подробно пересказать содержание книги, и на том спасибо.
M-lle Dantes: Не нравится Бегемот - уж очень игрушечный. Воланд - Басилашвили - чересчур массивен. Зато хороши сатирические персонажи - Берлиоз, Лиходеев, Варенуха.
д'Аратос: Соглашусь со всем сказанным. Фильм снят очень точно, что не может не радовать. Вначале замерло сердце от количества хорошо знакомых актеров. Басилашвили - это, конечно, перегиб. Удивил Абдулов, до сих пор не поняла, приятно или нет. Маргарита и Мастер довольно безлики, актеров этих вижу в первый раз. Слишком повышен ажиотаж! За выходные увидела и прочла столько, что почти пропало желание смотреть. Но смотреть буду. Из вредности и любопытства. Слышала, был еще другой фильм, одиннадцатилетней давности. Воланда играл Гафт.
Сесилия: Да это фильм Юрия Кары. Но там говорят на съемках полная чертовщина творилась и долго фильм не могли найти были проблемы с насдеником Булгакова, который требовал поделиться. Но вроде бы егонашли и даже решили показать. Очень на это надеюсь потому что Воланд-Гафт там просто неподражаем. А у Бортко что-то среднеее есть провальное - вроде Басилашвили в роли Воланда, ИМХО, безусловно этот жуткий кот, которого даже Бегемотом назвать язык не поворачивается, так по мелочи слишком большая привязка к реалиям тридцатых годов. Есть удачи. Мастер может и безлик, но ИМХо он и в романе он особего впечателния не производит, а аткре хорорший, на Булгакова чем-то похож. В отдельныъ эпизодах Ковальчук очеь хороша, почти Маргарита, Азазелло-Фелиппенко тоже блеск. Вообщем фильм тянет на твердую троечку я бы даже в честь праздника четыре с минусом поставила
Юлёк (из клуба): В фильме Кары, насколько я помню, Пилата должен был играть Михаил Ульянов. То есть я правильно помню. Пару лет назад мне посчастливилось посмотреть несколько рабочих моментов к этой версии фильма. После чего я версию Бортко воспринимаю с трудом. К тому же в версии Кары на роль Иешуа пробовался человек, к которому я весьма неравнодушна по жизни - не профессиональный актер, а музыкант. На тот момент времени совпадение было настолько неожиданным и сильным, что иного Иешуа я просто не воспринимаю теперь. Пинать ногами версию Бортко не буду никогда - просто не смотрю. Или уж если смотрю, то моментами, которые нужно посмотреть хотя бы раз. Однозначно нравится Абдулов, его трактовка роли. Ковальчук - иногда хороша, иногда никакая. Галкин - Иван убедителен. Главное достоинство с моей точки зрения - не сползли в чертовщину и мистику.
M-lle Dantes: Да, Абдулов и Галкин - полностью согласна.
LS: Я в восхищении от невоплощенной идеи снять в этом фильме в роли Воланда Жана Рено... Видимо, не сошлись во мнениях по поводу одного места из Блаженного Августина, а жаль...
Анна де Бейль: Ужас в тапочках. Ждала. Честно. Ноо... Воланд - старый ехидный попугай. При всей любви к Басилашвилли, он в роль не попал. Пилата надо переименовать в Антиквариат. Тоже очень римское имя получится. =) Добрый доктор Айболит - вот она, роль Лаврова. А меня ничто не убедит в том, что этот дедушка - Всадник Золотое Копье, умывший когда-то в крови Долину Дев... Коровьев - типаж угадан, но не хватает фиглярства. Посадить бы на место Абдулова Филиппенко... Ах, этот незабвенный Забалуев... Берлиоз - староват, чересчур флегматичен. Мастер - очень нравится. Но что-то он рано стал печальным. Маргарита - внешне попали идеально... Но самое главное не в ролях. Нет режиссерской трактовки, не передан дух и аромат. Москва - пустыня. А где трамвайные звонки, рокот толпы и палящее солнце - весь тот антураж, благодаря которому станет ясно, что в те дни в самом воздухе было будто разлито ощущение чего-то страшного? того, неотвратимо... Ершалаим... хм... картонный дворец Ирода... пустыня... какой-то картонный город. И вообще! Как можно снимать такой фильм словно театральную постановку: с крупными планами с одной точки, с намертво прибитой к полу камерой, с откровенно совеццкими спецэффектами... Говорят, бал был хороший. Но я не видела. Бросила смотреть. И, видимо, не я одна до бала не продержалась.
Сесилия: Анна де Бейль пишет: цитатаКоровьев - типаж угадан, но не хватает фиглярства. Посадить бы на место Абдулова Филиппенко... Ах, этот незабвенный Забалуев... Ну на то он и был Заба, не сыпьте соль на рану, Фелиппенко хорош в любой роли. Коровьеву согласна не хватает фиглярства. кстати у Кары его как раз Фелиппенко играл, но ИМХо Коровьеву не хватает еще и молодости. Абдулов, конечно, хорош но для Фагота элементарно староват. А в сегодняшней серии Фелиппенко был просто неподраждаем, настоящий злой демон
д'Аратос: Да, бал был впечатляющ. Филиппенко меня удивляет, я вообще думала, что он сейчас древний старец. У Бортко Левий Матфей просто смешон! Ей-ей, Стругачев не тянет!
д'Аратос: И еще, меня уморил Ливанов! Дали же ему роль с фразой "давайте будем рассуждать логически!" Я три недели смотрела Холмса, естественно, после этой фразы я чуть не свалилась от смеха!
День: Обидеть никого не хочу, но почитать Вас, так какое-то собрание критиков. То не так, это плохо. А не хотите ли сами попробовать снять? Пусть Вас также поругают. Хотя, Берлиоз из Вас получился бы отличный. Люди старались, поставили грандиозный фильм. Это их прочтение, это же не значит, что оно неправильное. Роман сам очень неодназначен, его можно трактовать по-разному, так почему же режиссер не имел права поставить его именно так. Я знаю многих людей, которые считают, что Коровьев - это полное попадание в роль. Азазелло просто блеск. Не скрою, в роли Воланда видела А.Смолякова, но Басилашвили... иногда мне казалось, что он настоящий Дьявол. Было у него что-то в лице зловещее, а то что возраст не тот... это уже детали. Когда нет возможности ругать что-то придераются к деталям. Потом, Пилат... а почему он должен собственно быть каким-то другим. Он спокоен и уравновешен. Другое дело, что его тоже представляли другим, но играл его Лавров просто потрясно. Иешуа Безруков сыграл прекрасно, а то что фигура... Но одновременно играть Есенина и Иешуа сложновато. А так он очень убедителен. Простите, конечно, но на Ваш диалог мне хочется процитировать. "Смеется над конем тот, кто не осмеливается смеяться над его хозяином".
Ленин: Не обязательно быть режиссером, чтобы критиковать фильм... Вы же, приходя в ресторан и отведывая нечто неудобоваримое, сетуете на повара, хотя, быть может, умеете готовить только яичницу.
LS: И потом, День, "каждый должен заниматься своим делом". Я не буду снимать фильм. Это не моя работа. Но поскольку, продюсер и режиссер это делали для меня (для зрителя), я имею право высказать своё мнение. Мне не нравится то, что сделал Бортко. И смотреть полностью я не в состоянии. Скучно.
Antoinette: Восьмиминутный сюжет программы "Максимум" о версии "Мастера и Маргариты" Ю.Кары с кусочками из этого пропавшего фильма можно скачать ЗДЕСЬ. (53Мб)
Scally: У нас только вчера вчера стали показывать сериал. Сразу скажу, что понравилось и даже более чем. Как будет дальше посмотрим. Немного об актерах. Воланда представляла другим. То есть ощущение образа Воланда Басилашвили, по моему, удалось передать очень хорошо, просто он мне представлялся несколько моложе, причем черноволосым. Коровьева толком разглядеть пока не успела. Пилат очень даже неплох - тем, что он неординарен. Опять-таки, Пилат мне тоже казался моложе. А помните молодого Лаврова в "Мещанах"? Вот и добрались мы до Иешуа... Честно, читала титры Иешуа - Сергей Безркуков. Появляется Иешуа, я думаю "Так, товарищи, а где Безруков-то? Пока не заговорил, я думала, что в титрах ошибка была. К Иешуа у меня претензий нет. Когда он рассуждает о добрых людях - полное согласование с интонациями и выражением лица того Иешуа, которого представляла себе по книге. Насчет фигуры... не скелет конечно. Ну, да ладно, сойдет... Мастера, Маргариту и Кота еще не видела. Жду...
Анна де Бейль: День пишет: цитатаОбидеть никого не хочу, но почитать Вас, так какое-то собрание критиков. То не так, это плохо. Не вижу смысла в таком подходе. Раз кто-то достал денег и взялся за гуж - он автоматически молодец?День пишет: цитата не хотите ли сами попробовать снять? Пусть Вас также поругают. ... а может быть и не поругают, кстати. И может быть, именно за то, что я лично даже пробовать не стану уложить такую книгу в среднебюджетный сериал.День пишет: цитатаЛюди старались, поставили грандиозный фильм. Это их прочтение, это же не значит, что оно неправильное. Имхо, не грандиозный. Имхо старание - это старание. А результат - это результат. И их прочтение не неправильное, а банальным образом не соответсвующе оригиналу. Пример? Пожалуйста. Вы пишите: цитатаПотом, Пилат... а почему он должен собственно быть каким-то другим. Он спокоен и уравновешен. Другое дело, что его тоже представляли другим, но играл его Лавров просто потрясно. А у Булгакова первое явление Пилато описано так: "в белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой..." Что в этих строчках? Мощь. А в Лаврове этой мощи ни на грамм. И т.д. и т.п. И то, что есть люди, считающие наоборот, не делают фильм достойным высокой оценки. По крайней мере от меня.День пишет: цитатаПростите, конечно, но на Ваш диалог мне хочется процитировать. "Смеется над конем тот, кто не осмеливается смеяться над его хозяином". а вот тут я вообще не поняла... по-моему тут не до смеха. тут впору печалиться.
Nataly: Мне кажется, фильм неплох, насколько вообще может быть неплох фильм по книге Булгакова -- без авторских интонаций, без неподражаемого юмора, колоритного стиля повествования. Кстати, насчет атмосферы, переданной/непереданной Бортко. Я не представляю себе атмосферу 30-х. Ощущение ужаса и трагедии есть в фильме. Но жизнь людей заключалась не только в ожидании ареста и аплодисментах на митингах, это явно. А в чем? Можно представить жизнь в 20-е и 40-е. Но 30-е? Информационный вакуум. Можно ощутить вкус семечек и ржавой селедки, живописанной Бабелем, дым буржуек, в которых сгорают дворцы. Можно захлебнуться кровью, трижды умереть и все-таки идти вперед вместе с людьми, описанными Васильевым, Алексиевич, Астафьевым... Эти десятилетия оставили яркие маячки, но между ними пустота. И, кажется, не вина режиссера, что в фильме надвременные персонажи получились более живыми, чем москвичи,и дворец Ирода более ярок чем столица
Сесилия: А мне кажется, что Бортко перестарался с созданием атмосферы 30-х годов, тем более, что действие московских событий происходит в 1929 году. Булгаков не ставил перед собой цель изобразить всеобщий страх и прочее и прочее и прочее. Его замысле был более глубоким что ли... Он хотел показать что всегда и во все времена не важна какая эпоха есть место подлости и предстаельству, смелости и честности и настоящей любви. ИМХО, конечно. А Бортко своими привязками обеднил идею книги. ИМХО тоже
Nataly: В фильме есть упоминание, что действие происходит в 1935 г. Сесилия пишет: цитатаА Бортко своими привязками обеднил идею книги Мне кажется, основная идея книги -- противостояние Мастера и Власти. Булгаков судит свое время, проводя параллель с эпохой Христа. Понтий Пилат, казнивший Иешуа делает все, что бы оправдвть себя как в собственных глазах, так и в глазах современников, за это он и получает прощение в финале книги. А Мастер и Маргарита вынуждены покинуть Москву, там нет для них места. Роль Судьи от Власти переходит к Сатане, т.е. если Власть творит беззаконие, то вмешивается Сатана. Так что Бортко идею не обеднил, а скорее наоборот. Естессно, ИМХО
Сесилия: Nataly пишет: цитатаВ фильме есть упоминание, что действие происходит в 1935 г. Видимо Бортко мало смутило, что сам Булгаков время действия романа отнес к 1929 году, не просто потому что начал писать роман тогда, а потому что у него отнесение именно к 1929 году имело свой сюжетный смысл. Nataly пишет: цитатаМне кажется, основная идея книги -- противостояние Мастера и Власти. Вряд ли. Основная идея книги гораздо глубже. Как мне кажется основная идея книги в том, что времена мало меняются, неважно какая эпоха в ней всегда есть зло, а есть добро. Мастер не противостоял власти, он предпочел сжечь свой роман, потому что испугался, так же как и Пилат испугался и казнил бродячего философа. И Пилат пытается оправдаться не перед властью, а перед самим собой. если бы он пытался оправдаться только перед властью он бы мучился все эти две тысячи лет мечтаю снова увидеть того философа и закончить прерванный разговор. Потому они оба получают лишь покой, а не свет. Но всегда есть те, кто окажутся сильнее признанного порядка вещей. бродячий философ Иешуа, который не отказался от своих идей и был казнен, Маргарита, которая продала душу дьяволу , чтобы спасти свою любовь... Булгаков писал о более значительном, глобальном. Проблема не во власти, проблема в самих людях, мир перевернут и искажен и тот, кто олицетворяет зло творит в этом перевернутом мире добро и вершит справедливость, потому что сама она себя уже защитить не может. В романе слишком мало сказано и уделено внимания власти именно в московских главах. чтобы имело смысл так сильно акцентировать на ней внимание в фильме. Еще раз повторю ИМХО роман не об этом, вернее не только и не столько об этом.
Ленин: Посмотрела 1 серию... Вообще не впечатляет... Как картинка к книжке, причем посрдественная. Главных актеров - менять к чертовой бабке. Иисус - Саша Белый он и есть Саша Белый. Понтий Пилат - офигенный актер, но подошел бы к роли, будь чуть менее дряхл(а то даже голос дребезжащий). Про Воланда молчу. Интересно, сколько забашлял Басилашвили Бортко, чтобы именно его взяли на эту роль? Звукоряд вообще дурной. Пленку бы состарить неплохо. С другой стороны, при всех минусах, вполне можно смотреть дальше... Но не тянет так, чтобы ах!
Сесилия: Ленин пишет: цитата Интересно, сколько забашлял Басилашвили Бортко, чтобы именно его взяли на эту роль? По ходу он просто единственный, кто согласился его сыграть. Гафт, который играл его в фильме Кары у Бортко Воланда отказался играть, Янковский тоже. Так что тут видимо просто уже было не до жиру
Ленин: Мда... Весело-весело Хотя, все ж таки на Гафте и Янковском свет клином не сошелся...
Сесилия: Но Басилашвили на мой скромный взглд Воланда не потянул
Ленин: На мой - тоже... Вообще никак.
LS: Сесилия пишет: цитатаГафт, который играл его в фильме Кары у Бортко Воланда отказался играть, Янковский тоже. А на Жана Рено денег не хватило...
Екатерна Медичи : мутный какой-то. И занудный. Вообще-то я согласна с Анной де Бейль. да и роман сам мутный. а чего ждать от смертельно больного человека "яду мне, яду..." Е.А.
Екатерна Медичи : Мутный фильм. В основном я согласна с Анной. И книга- мутная. А чего ждать от смертельно больного человека?Е.А.
Viksa Vita: Вот и мне удалось посмотреть. Смотрела все 10 серий подряд и без рекламы, что и улучшило впечатление. В конце даже прослезилось- просто вспомнила последние главы романа. Я всегда плачу когда дохожу до места где Воланд описывает мастеру его вечный дом. Вообще фильм смотрелся не как сам по себе, а как некое напоминание, отголосок о вечном. Понравился Абдулов, Филиппенко, Мастер, Иешуа, Пилат, финдиректор и психиатр (старший). Вообще актеры хороши, им бы режиссера. Не понравился игрушечный кот. Иешуа было слишком мало. Авторы совершенно не умеют пользоваться медиумом кино. Чернобелая съемка была слишком свежа и притом не было ожидаемого контраста с цветной. Кони были явно приклеены. Зато бал был неплох. Особенно костюм Маргариты. Ежхе понравился ВОланд в самом начале- трактовка первой фразы о Пилате ("В белом плаще...") и в самом конце, в полете и на площадке. Актеры слишком пристаркуваты, от чего было печально вне связи с происходящим на сцене. На протяжение всех серий с грустью вспоминались "Осенний Марафон" и "Необыкновенное Чудо". эх снять бы этот фильм лет 15 назад. Куда делся Абадонна? Зачем нас пугали Берией? Простите за паранойю, но к чему антисемитские отголоски связанные с обликом Каифы и человеком во френче? О боги, боги, почему не пригласили Смехова? (Кстати Смирнитский совсем неплохо выглядит, только лысоват). Слишком громко и торжественно играла музыка, слишком явно помогая недотянутым сценам. Слишком долго тянулись полеты. Если я не ошибаюсь в фильме акцент ставился как ЕршалаИм а не ЕршалАим, и ИЕшуа вместо ИешУа. Кто нибудь знает ошибка ли это? Насколько помню в Таганковском спектакле ударения ставились согласно ивритскому (последнему) варианту. Хотя может я ошибаюсь. Что еще? Маргарита ничего, особенно на балу только слишком неестественно ржала. Долго смеялась над мистром Тамнусом неизвестно как попавшем в Москву на шабаш. Почему не приехали снимать в настоящий Ершалаим? Денег не хватило? Вобщем мне показалось, что сериал который должхен был стсть событием года стрельнул мимо. Словно кто-то хотел поскорее отделаться от навязчивой надобности а не создать нечто с любовью мастера. А жаль, потому- что долг якобы выполнен, и наверное теперь нескоро попытаются заново. Чувство после просмотра смешанное, кислое. Из за пробудившихся воспоминаний хочется чего-то великого, хочется размаху, во что-то заново поверить, приобщиться. И еще чувство что обманули, недоделали, принизили, струсили.
Ленин: Viksa Vita пишет: цитатаВобщем мне показалось, что сериал который должхен был стсть событием года стрельнул мимо. Словно кто-то хотел поскорее отделаться от навязчивой надобности а не создать нечто с любовью мастера. А жаль, потому- что долг якобы выполнен, и наверное теперь нескоро попытаются заново. Чувство после просмотра смешанное, кислое. Из за пробудившихся воспоминаний хочется чего-то великого, хочется размаху, во что-то заново поверить, приобщиться. И еще чувство что обманули, недоделали, принизили, струсили. Абсолютно согласна!
Констанция: Лично мне фильм понравился, но Ковальчук - это не Маргарита
*Лизистрата*: Мне тоже кажется, что актриса подобрана не очень удачно.. Ещё замечание по поводу Воланда: он должен был быть более величественным, что ли.. Хотя актёр сыграл по высшему классу. Вцелом фильм неплохой, понравилась сцена бала, хотя в книге представлялась более жуткой и устрашающей.. Ну что ж, давайте будем благодарны хотябы за это, ведь классиков, особенно русских, всегда сложно передать в кино. И наверноре никому, кроме российских режисёров, это не под силу, ведь "...умом Россию не понять"!
Tairni: Фильм Юрия Кары с Гафтом-Воландом можно скачать в сети. Вот здесь, к примеру, ссылки http://mecheslav-ratov.livejournal.com/41646.html?thread=124334
Марго: А кто-нибудь видел итало-югославский фильм Петровича? Кошмар!! После этого я полюбила доселе не любимую экранизацию Бортко. Достаточно сказать, что в фильме Петровича действие происходит зимой( русская весна в представлении итальянцев), мастера зовут Николай Максудов, а знакомство Мастера с Маргаритой происходит под "Рябину красную"*Лизистрата* пишет: Ну что ж, давайте будем благодарны хотябы за это, ведь классиков, особенно русских, всегда сложно передать в кино. И наверноре никому, кроме российских режисёров, это не под силу, ведь "...умом Россию не понять"! Это точно!:)
ТАЯ: Да-а... Я видела блекленькую такую югославскую экранизацию романа с блондинкой Маргаритой и незапоминающимся Мастером... По сравнению с Этим - наш сериал просто Шедевр! Но он мне всё равно не нравится... Ужасный Кот-Бегемот! Неужели нельзя было привлечь последние технологии... Что касается Иешуа, то лучше чем LS не скажешь И вообще: Лавров вместо Тиберий - произносит "Тиверий", а Безруков (этот Саша Белый) вместо - Иешуа Га-Ноцри - говорит "Га-Нозри"! Вот это раздражает. Но Маргарита и Мастер мне понравились. Мне кажется, что при всём уважении к А.Вертинской и к её былым заслугам (например, в "Алых парусах", или в "Человеке-амфибии"), зря Юрий Кара взял её на эту роль. Мне честно говоря кажется, что во многом из-за неё фильм так и не вышел к зрителю. Ну, не понравилась она себе в свои 50 в роли тридцатилетней женщины... Подобные прецеденты уже были с Л. Орловой, когда она в свои 70 не понравилась себе же в фильме "Скворец и лира". Результат - фильм не показали!
Henrietta: Для меня Мастер и Маргарита - нечто вроде Библии, она входит в число трех книг,которые я читаю постоянно!!! Поэтому экранизаций я пересмотрела немало, но не одна не тронула. И сериал когда начинала смотреть - ничего не ожидала.Мне сериал очень понравился. Подбор актеров меня, честно сказать, оч порадовал. Басилашвилли - настоящий дьявол!!! Я по книге его, конечно, другим представляла, но ... В общем от Воланда я в восторге. Азазелло - просто предел мечтаний!! Удивил несказанно Безруков, сначала не поверила, что Иешуа он играет!!!!! Мне очень понравилось. Бездомный, ИМХО, подобран идеальнО!!!! Т. е. актеры меня покорили!! Я аж 3 раза сериал пересматривала))))) Бегемот, конечно, какой-то доисторический!!!! Они бы еще вместо кота табличку носили!!! Ужасно не понравилась Маргарита! Даже Мастер, и тот сойдет, он что в книге аморфный, что в фильме. Но Маргарита... Нет в Ковальчук "изюминки" что ли... Я смотрю, а Маргариту не вижу, вижу просто актрису, которая, конечно, старается, но...
ТАЯ: Henrietta пишет: Но Маргарита... Нет в Ковальчук "изюминки" что ли... Я смотрю, а Маргариту не вижу, вижу просто актрису, которая, конечно, старается, но... Henrietta, а я вижу в ней женщину-следователя из известного детективного сериала "Тайны следствия". Ну, не смогла она отойти от этого образа... Что поделаешь?
Henrietta: ТАЯ пишет: а я вижу в ней женщину-следователя из известного детективного сериала "Тайны следствия". Вот точно!!! Я просто забыла как сериал назывался!))))
Марго: Henrietta пишет: 3 раза сериал пересматривала))))) Бегемот, конечно, какой-то доисторический!!!! Они бы еще вместо кота табличку носили!!! Ужасно не понравилась Маргарита! Даже Мастер, и тот сойдет, он что в книге аморфный, что в фильме. Но Маргарита... Нет в Ковальчук "изюминки" что ли... Я смотрю, а Маргариту не вижу, вижу просто актрису, которая, конечно, старается, но... Я пересматривала тоже три раза, если не больше. Даже один раз глянула с литовской озвучкой ;) Маргарита еще ладно... Но Мастер! Ужас... Просто ужас. Элементарно не веришь, что человек с таким взглядом вяленой воблы вообще мог что-либо написать, не говоря уже о романе о Понтии Пилате... Понимаю еще, если бы у него этот взгляд появился после психушки... Но ведь у него такой взгляд ВСЕГДА! В общем, мрак
ТАЯ: Марго пишет: Мастер! Ужас... Просто ужас. Элементарно не веришь, что человек с таким взглядом вяленой воблы вообще мог что-либо написать, не говоря уже о романе о Понтии Пилате... Понимаю еще, если бы у него этот взгляд появился после психушки... Но ведь у него такой взгляд ВСЕГДА! А Мастер и был сумасшедший! С самого начала - так в романе и есть. Мне как раз кажется, что этот актёр очень соответствует роли.
Марго: ТАЯ пишет: А Мастер и был сумасшедший! С самого начала - так в романе и есть. Ээээ.... Извините, а почему Вы так решили? Он заболел уже после статей... Сначала он сумасшедшим не был...
ТАЯ: Марго пишет: Извините, а почему Вы так решили? Потому что книга была моей любимой, читала её неоднократно. Вот и сделала свои выводы... (Понятно, это моё личное мнение.)
Марго: ТАЯ пишет: Потому что книга была моей любимой, читала её неоднократно. А она у меня была, есть и будет любимой... Знаю, наверное, наизусть... Но выводы немного отличаются от Ваших... Все-таки, мне кажется, заболел он после статей...
ТАЯ: Почитала на днях разнообразную критику фильма. Многие все-таки сходятся на том, что он не удался. Основное - утрачен "воздух", которым дышит булгаковский роман. Фильм вызывает зевоту после 3-й серии, слишком затянут, присутствует отсебятина вроде грозного ОГПУ-НКВД-Гафта аля Берия... (этого нет в книге). Даже бал у Воланда не нравится... И сам Воланд, т.е. Басилашвили вызывает тоску... В одном месте даже прочитала, что Маргарита не так летает на метле... . Это конечно смешно, но вот то, где она летает - точно не правильно, так как летает она в Питере, а не в Москве. Я считаю "Собачье сердце" В.Бортко шедевром нашего кино, а вот этот его сериал посредственный на твердую троечку. Раньше думала, что С.Безруков не так сыграл Христа, но вернувшись к первоисточнику, склоняюсь к мысли, что как раз так... (Увы! Михал Афанасьич так описал Иешуа, безобразно, на мой взгляд. Просто жалкое зрелище... Информация точно шла прямо из ада). В фильме Юрия Кары Христа играет выдающийся советский актер (любимец А.Тарковского) Николай Бурляев. Так вот, он брал разрешение у Церкви на съемки в этой роли и договорился с режиссером, что Иисус Христос будет соответствовать Христу Нового завета, а не Иешуа Га-Ноцри Булгакова.
Amiga: Я не скажу, что "Мастер и Маргарита" Бортко относится к моим любимым фильмам, но многое там понравилось. Понятно же, что "МиМ" книга очень многоплановая, освещающая разные стороны жизни, посвященная, если можно так сказать, многим проблемам и поднимающая множество вопросов. Каждый берет из этой книги свое, нравится тоже там всем нравится в разный период времени. И как эту всю громаду экранизировать точно по тексту, со всеми этими смыслами - я, честно, гвооря, не представляю. Бортко выбрал одну линию, посвященную проблеме тоталитаризма. И эту линию, видимо, показавшуюся ему как режиссеру наиболее интересной или наиболее важной, мне кажется, он раскрыл на материале романа всеми доступными ему как режиссеру способами. Молодец :) Хотя, конечно, он не угодил этим тем читателям-зрителям, которых в романе и картине интересовали, скажем, в первую очередь вопросы любви, или вопросы веры, или вопросы творчества, или сатирические моменты. Но что поделаешь, у каждого свое видение, и нельзя объять необъятное :) Ну и мне, конечно, кажется все же более правильным экранизировать образ, описанный в романе автором, а не другого героя из другой книги ;) (Иисуса из "Нового Завета" :)
ТАЯ: Amiga пишет: Бортко выбрал одну линию, посвященную проблеме тоталитаризма. И эту линию, видимо, показавшуюся ему как режиссеру наиболее интересной или наиболее важной, мне кажется, он раскрыл на материале романа всеми доступными ему как режиссеру способами. Не согласна ... Бортко показал своё видение этой "тоталитарной" линии. В романе Булгакова нет ничего подобного: толпы НКВДшников, Берии (!!) тем более, так как начал М.А. писать роман, когда Берии ещё близко не было у власти. Словом, не туда пошел наш любимый режиссер. Главной герой романа - это конечно Воланд - всесильный и всемогущий (именно его линия основная в романе. Это мнение множества разных критиков от современных до более ранних). Иешуа - просто тряпка. Amiga пишет: кажется все же более правильным экранизировать образ, описанный в романе автором, а не другого героя из другой книги Да. С этим могу согласиться. Но уж тут или свет или тьма. Я - за свет. И не могу как о.дьякон Андрей Кураев быть и за то, и за другое. Бортко же меня удивляет: сняв такой антитоталитарный фильм, затем на выборах примкнул к коммунистам... Как-то в голове не укладывается. Сложно верить!
Клинок: Чтож редкий случий, когда согласен с Амигой. Молодец Бортко! Лично для меня это один из любимых фильмов. Особенно кот Бегемот понравилса – как живой. Это вобше то мой любимий герой и книги и фильма – добрий такой. Коровев тоже класный. Воланда я представлял совсем по другому, однако Басилашвили справилса так что тепер я уже непредставляю Воланда по другому. Маргарита – по моему не шедевр, но вполне адекватна. Мне даже понравилас, хотя все прекрасно знают что я с детства любитель блондинок. Азазело по моему тоже удалса. Наташа и вампирша вполне хорошенькие. Иешуа Га-Ноцри – вполне по книге. Пилат – просто замечательный. Мастер – не жалуюс. По моему вполне подходят, хотя этот персонаж меня как то всегда интересовал менше чем другие. Берия – вполне уместен – кто то же должен расследовать подобный бедлам в Москве. Понравилос что Бортко сохранил практически все наиболе прикольные эпизоды романа. Типа отривание голови по просбе зрителей, Наташу верхом на этом, как его там , то как Маргарита громит квартиру. Перестрелку чекистов с котом итд. При этом фильм получилса очень сильным. По моему очень правдоподобно показана реакция «рационально мисляших» при встрече со сверхестественым. А при таком количестве реально ржетных моментов было бы очень легко скатитса в дешевую комедию. Ну а для знатока истории Булгаков просто подарок. Чего только стоит одна нехорошая квартира с исчезнувшими жителями. По больше бы подобного кино.
ТАЯ: Клинок пишет: Берия – вполне уместен – кто то же должен расследовать подобный бедлам в Москве. См. мой предыдущий пост - там объяснение для тех, кто не понял Тогда вопрос: насколько уместен Бортко в КПРФ? Для тех, кто слышит...
Клинок: Ну Булгаков написал роман с 1929 по 1940. Берия возглавил НКВД в 1938 году. Так что Бортко не сильно нагрешил совместив «охоту на ведьм» по времени с чистками 30их. Можно конечно было брать Ежова но того мало кто по лицу знают. Прикол как раз в том что зрители должны сами опозновать этого персонажа. ТАЯ пишет: Тогда вопрос: насколько уместен Бортко в КПРФ? Для тех, кто слышит Ну да, страный поступок. Судьба Берлиоза ненаучила? Но за фильм он молодец.
ТАЯ: Клинок пишет: Судьба Берлиоза ненаучила? Точно!
Amiga: ТАЯ Бортко показал своё видение этой "тоталитарной" линии. Согласитесь, было бы странно, если бы Бортко ни с того ни с сего вздумал показывать мое, ваше или Мэри-Эннино видение тоталитарной линии :))) В романе Булгакова нет ничего подобного: толпы НКВДшников, Берии (!!) тем более Еще бы там было что-то подобное, в 20-е годы! Того, что там было, с лихвой хватило для того, чтобы он стал запрещенной литературой. Главной герой романа - это конечно Воланд - всесильный и всемогущий (именно его линия основная в романе. Это мнение множества разных критиков от современных до более ранних). Вроде картина Бортко этому не противоречит. Иешуа - просто тряпка. Слава богу, это не мнение "множества разных критиков", а только ваше :) Да. С этим могу согласиться. Но уж тут или свет или тьма. Мне кажется, образ Иешуа в романе - очень светлый. Вот в такого Иисуса хочется верить. И любить такого хочется. Бортко же меня удивляет: сняв такой антитоталитарный фильм, затем на выборах примкнул к коммунистам... Как-то в голове не укладывается. Сложно верить! Слава богам, я не слежу ни за политикой, ни за биографией Бортко и вообще придерживаюсь той точки зрения, что, "пока не требует поэта к священной жертве Аполлон" - он может быть последней свиньей :)
ТАЯ: Amiga пишет: я не слежу ни за политикой, ни за биографией Бортко Amiga, то что человек не следит за политикой - не предмет для гордости, так как отсутствие определенных знаний мешает видеть реальную картину беспристрастно. Amiga пишет: образ Иешуа в романе - очень светлый. Слава Богу, это только Ваше мнение (перефразируя великих) Кстати, что образ Иешуа "не светлый" - мнение очень многих литературных критиков - например, М.М.Дунаева (правда, не знаю говорит ли Вам что-то это имя? Но попробую на удачу: так вот это известный советский и российский учёный, богослов, литературовед), также о. Александра Меня (возможно слышали про такого?) и многих других. Amiga пишет: Еще бы там было что-то подобное, в 20-е годы! Причем тут вообще 20-е годы? Когда роман Булгаков писал c 1929-по 1940 гг.? Amiga пишет: Согласитесь, было бы странно, если бы Бортко ни с того ни с сего вздумал показывать мое, ваше или Мэри-Эннино видение тоталитарной линии Весьма! Однако хотелось бы, чтобы было показано видение Булгакова!
Nika: ТАЯ пишет: вместо - Иешуа Га-Ноцри - говорит "Га-Нозри"! Мне сдается, что это на самом деле перевод на русский язык с иврита. Ибо город "Назарет" в Израиле звучит по русски "Назарет,", а произношение на иврите "Нацерет." Прямой же перевод имени Иешуа Га Ноцри так и звучит дословно "Иисус из Назарета." "Га" в переводе с иврита озночает нечто вроде "the" в английском языке. Так что Саша не так уж неправ.
ТАЯ: Nika пишет: это на самом деле перевод на русский язык с иврита Nika, вы правы относительно перевода. Но в книге (первоисточнике, оригинале) - Га-Ноцри, вот я и не понимаю зачем что-то менять... Или тогда уже фильм не по роману, а "по большим мотивам"...
Amiga: ТАЯ то что человек не следит за политикой - не предмет для гордости, так как отсутствие определенных знаний мешает видеть реальную картину беспристрастно. Это не гордость, это констатация факта. Хотя знания типа "за кого голосовал Бортко" и впрямь кажутся мне в этой жизни довольно бесполезными. Кстати, что образ Иешуа "не светлый" - мнение очень многих литературных критиков - например, М.М.Дунаева (правда, не знаю говорит ли Вам что-то это имя? Но попробую на удачу: так вот это известный советский и российский учёный, богослов, литературовед), также о. Александра Меня (возможно слышали про такого?) и многих других. Нет, что вы, мы академиев не кончали, у нас на филфаке читали исключительно Дюма. Ну и учили иметь свое мнение, даже если оно имело наглость отличаться от мнений каких бы то ни было авторитетов. Честно говоря, я бы сильно удивилось, если бы мой взгляд на Иешуа совпал со взглядами богословов :))) Причем тут вообще 20-е годы? Когда роман Булгаков писал c 1929-по 1940 гг.? Ох, простите, ошиблась, и действительно, ведь в 30-е годы про НКВД можно было писать уже совершенно свободно. Весьма! Однако хотелось бы, чтобы было показано видение Булгакова! Мнение Булгакова показано в романе. Максимум, что может сделать даже самый талантливый режиссер - показать свой вариант того, каким ему кажется видение автора.
ТАЯ: Amiga, Amiga пишет: Это не гордость, это констатация факта. Хотя знания типа "за кого голосовал Бортко" и впрямь кажутся мне в этой жизни довольно бесполезными. А мне не кажутся! Так как всё в жизни взаимосвязано. Во-первых, "Если вы не будете интересоваться политикой, политика начнет интересоваться вами". Во-вторых, мне не всё равно, кто разыгрывает передо мной представление и какие там скрытые мотивы и подтексты! Amiga пишет: у нас на филфаке читали исключительно Дюма Зачем вы тогда прибеднялись (см. выше), - не понимаю...)))) Среди моих коллег-политологов встречаются и люди с филологическим образованием. :)) Amiga пишет: ведь в 30-е годы про НКВД можно было писать уже совершенно свободно Ценю ваш юмор. Но лучше всё-таки по тексту, т.е. без Берии и т.д. Этого нет в романе. Увы... Amiga пишет: Мнение Булгакова показано в романе. Максимум, что может сделать даже самый талантливый режиссер - показать свой вариант того, каким ему кажется видение автора. Хорошо бы эти видения совпадали... Amiga пишет: Честно говоря, я бы сильно удивилось, если бы мой взгляд на Иешуа совпал со взглядами богословов А мне бы хотелось, чтобы мои взгляды совпадали со взглядами этих выдающихся личностей и талантливых людей
Алея: Наконец-то я приобрела диск! Буду пересматривать...
ТАЯ: Алея пишет: Наконец-то я приобрела диск! Буду пересматривать Алея, поздравляю!
Henrietta: ТАЯ пишет: Кстати, что образ Иешуа "не светлый" - мнение очень многих литературных критиков - например, М.М.Дунаева (правда, не знаю говорит ли Вам что-то это имя? Но попробую на удачу: так вот это известный советский и российский учёный, богослов, литературовед), также о. Александра Меня (возможно слышали про такого?) и многих других. Ну это так сказать "ИМХО" этих критиков. Для меня Иешуа в романе - светлый образ, каждый раз еле сдерживаю слезы, на моменте казни. Точно так же для меня Воланд воплощение справедливасти (ято явно не оценила моя учительница по литературе, целый урок возмущалась, как я могла высказать в сочинение мысль, котороая вовсе не совпадает с выводом ее любимого литературного критика ). Amiga пишет: Вот в такого Иисуса хочется верить. И любить такого хочется угу. я вот тоже об этом частенько думаю. он такой живой в романе и такой реальный.
ТАЯ: Henrietta, Henrietta пишет: для меня Воланд воплощение справедливасти (ято явно не оценила моя учительница по литературе, целый урок возмущалась, как я могла высказать в сочинение мысль, котороая вовсе не совпадает с выводом ее любимого литературного критика Может ей просто не понравилось, что Дьявол - воплощение справедливости для Вас?):)) (Ничего, это пройдет...) Булгаков - гениальнейший писатель, но акценты в романе расставлены в сторону Тьмы, а не Света! Ну, это факт! С этим согласны все. Дьявол - главный герой в романе у Михаила Афанасьевича и это о-очень плохо...
Henrietta: ТАЯ пишет: что Дьявол - воплощение справедливости для Вас?):)) В рамках романа явно Воланд раздает всем по заслугам и в роли типичного классического дьявола он явно не выступает. ТАЯ пишет: Булгаков - гениальнейший писатель, но акценты в романе расставлены в сторону Тьмы, а не Света! Ага) в его романе просто Тьма активнее, чем свет. Вон даже Пилата освобождает дьявол, как то совсем уж после этого не поворачивается язык Воланда Повилителем зла назвать. ТАЯ пишет: Дьявол - главный герой в романе у Михаила Афанасьевича и это о-очень плохо... Ну что ж здесь плохого? Каждый пишет на тему, которая трогает душу. А потом никто из нас не знает как оно там на самом деле, и может Булгаков-то как раз суть и углядел)
Amiga: ТАЯ - Хотя знания типа "за кого голосовал Бортко" и впрямь кажутся мне в этой жизни довольно бесполезными. - А мне не кажутся! Ну тут уже просто каждый остается при своем :) Зачем вы тогда прибеднялись (см. выше), - не понимаю...)))) Э, простите?.. Ценю ваш юмор. Но лучше всё-таки по тексту, т.е. без Берии и т.д. Этого нет в романе. Увы... Мне кажется, что режиссер просто предположил, что хотел сказать автор определенными сценами или намеками и раскрыл для зрителя свою версию. Это его режиссерское право :) - Максимум, что может сделать даже самый талантливый режиссер - показать свой вариант того, каким ему кажется видение автора. - Хорошо бы эти видения совпадали... Ну вот я не вижу в этих видениях противоречий. Булгаков - гениальнейший писатель, но акценты в романе расставлены в сторону Тьмы, а не Света! Ну, это факт! С этим согласны все. Никогда не говорите за всех, прежде чем вы не опросили ВСЕХ читателей романа. Я бы сказала, что в этом романе вообще все не так просто с понятиями Света и Тьмы. Дьявол - главный герой в романе у Михаила Афанасьевича и это о-очень плохо... Плохо для кого?
ТАЯ: Amiga, мы с вами не договоримся. Это понятно. Если для вас дьявол - главный герой хорошо, то для меня - это не нормально. Но это ваше право так думать. *Сегодня кстати примечательное событие для любителей экранизаций романа: Мастер и Маргарита Французская версия в Москве
ТАЯ: Henrietta Henrietta пишет: романе просто Тьма активнее, чем свет. Вон даже Пилата освобождает дьявол, как то совсем уж после этого не поворачивается язык Воланда Повилителем зла назвать. И в этом нет ничего хорошего. Пропаганда сатанизма в чистом виде. Бедный Михаил Афанасьевич умер в страданиях вскоре после написания романа. Henrietta пишет: Ну что ж здесь плохого? Каждый пишет на тему, которая трогает душу. А потом никто из нас не знает как оно там на самом деле, и может Булгаков-то как раз суть и углядел В чем суть? (Роман кстати писался под воздействием морфия.) А вообще с дьяволом поосторожнее надо... Он чувствует, где его ждут и сразу является...
Екатерина: Скажу срзу - мне фильм понравися и очень!!! Я в нем прям минусов не вижу. Книгу я читала уже после просмотра фильма и она мне тоже понравилась. Много я думала над всеми загадками "Мастера и Маргариты". На счет Иешуа, у меня вот какое мнение. Это не совсем Иисус, а обычный человек, который как все нормальные люди, боится, что ему причинят боль или, тем более, что его убьют. С другой стороны, мне нравится мнение Андрея Кураева, что это взгляд сатаны на Иисуса. Только я не солглана, что он жалким и слабым показан. Воланду нет смысла очернять образ Христа, ведь они просто "разные ведомства" и делить им нечего. Henrietta пишет: В рамках романа явно Воланд раздает всем по заслугам Но судьбу мастера и Маргариты решал не Воланд, а Иешуа. Да, такое решение совпадало с мнение самого Волонад. Но ведь он все же подчиняется "слабому и жалкому" Иешуа. Вспомните, как он говорит Левию Матвею: "Передайте Ему, что будет сделано!" И участь Пилата тоже Иешуа решил. Вам не надо просить за него, Маргарита, потому что занего просил тот, с кем он так стремится разговаривать И уж наверно Иешуа просил не в Волона, раз он сам может ему приказывать. А вот с тем, что пишет ТАЯ соглашусь ТАЯ пишет: Дьявол - главный герой в романе у Михаила Афанасьевича и это о-очень плохо.. Да, после прочтения романа (также как после просмотра фильма) к Волонду и его свите относишься с симпатией. А это плохо! Сатана не должен вызывать симпатии. Я не говорю, что роман из-за этого плох! Нет, он замечательный, и загадочный! Что придет ему еще большую прелесть. Просто Волонд и его свита на фоне московских людей, вроде Босого или Лиходеева, смотрятся гораздо лучше и привлекательней.
ТАЯ: Екатерина пишет: Да, после прочтения романа (также как после просмотра фильма) к Волонду и его свите относишься с симпатией. А это плохо! Сатана не должен вызывать симпатии. Я не говорю, что роман из-за этого плох! Нет, он замечательный, и загадочный! Что придет ему еще большую прелесть. Просто Волонд и его свита на фоне московских людей, вроде Босого или Лиходеева, смотрятся гораздо лучше и привлекательней. Екатерина, я очень рада, что не всё потеряно в нашем обществе! Есть ещё люди, которые понимают что может означать "доброта" сатаны как в романе, так и вообще. Роман - гениальный, - вот это и пугает! ("Гений и злодейство - две вещи несовместные" (А.С. Пушкин), - лучше бы так).
Nika: *PRIVAT*
Amiga: Просто Волонд и его свита на фоне московских людей, вроде Босого или Лиходеева, смотрятся гораздо лучше и привлекательней. И это тоже, например, поднимает вопрос о том, что есть зло, а что справедливость. Роза у нас пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет - или как? Злом в романе мы будем считать героя, который называется словом "Сатана" - или героев, которые к злу имеют больше отношения?
Екатерина: Amiga пишет: Злом в романе мы будем считать героя, который называется словом "Сатана" - или героев, которые к злу имеют больше отношения? Сатана, в романе - это зло по своему назначению, по профессии, так сказать! Воланд и сам об этом говорит: "Чтобы делало твое добро, если бы не было моего зла?" А герои вроде Лиходеева и Босого, в моем представлении, даже не злые, а подлые, мелочные - неприятные! Ну, а Волонда я неприятным назвать никак не могу. Может потому, что он конкретно говорит: я зло! А все эти "наказанные" его свитой претворяются хорошими людьми - "Больше всего я не люблю лицимеров" (с)
ТАЯ: Дело в том, что Сатана в романе и в фильме (но у Бортко Басилашвили - вообще добряк!) - воплощение справедливости, а это провокация с самого начала, так как зло есть зло и добром оно (при всем желании) быть не может, т.к. у него другие функции. А тут все вывернуто наизнанку - типичные дьявольские штучки, чтобы отвести глаза читателю и зрителю, причем расчет делается именно на очень образованный контингент, а также на подрастающее поколение.
Amiga: ТАЯ Тогда нужно упрекать Булгакова не том, что он обеляет зло, а в том, что он не того назвал Сатаной :) Но я думаю, что у него были просто свои предствления о добре, зле и вере - отличные от ваших :)
ТАЯ: Amiga Amiga пишет: Тогда нужно упрекать Булгакова не том, что он обеляет зло, а в том, что он не того назвал Сатаной Бедный Михал Афанасьич! Он был уже так болен. Amiga пишет: я думаю, что у него были просто свои предствления о добре, зле и вере - отличные от ваших Да при чем тут "я"? А понятия о добре и зле никто не отменял пока в том виде, в каком они были даны от Начала Начал. Ещё раз бедный М.А., если свои надежды в конце жизни ему больше не на кого было возможить, как на дьявола. Тысячу раз жаль!!!
Nataly: У меня смутное подозрение, что наделяя Воланда справедливостью и человечностью Булгаков как раз и подчеркивал вывернутость мира в то время. То есть он казался хорошим и справедливым на фоне того, что происходило. Ну и Мефистофеля нельзя забывать, разумеется.
Amiga: А понятия о добре и зле никто не отменял пока в том виде, в каком они были даны от Начала Начал. *подозрительно* Кем даны?
ТАЯ: Amiga пишет: Кем даны? "Добро — это высшая нравственная ценность, делать добро — главный регулятив нравственного поведения. Противоположностью добра является зло. Оно есть антиценность, т. е. нечто несовместимое с нравственным поведением. Добро и зло не являются «равноправными» началами. Зло «вторично» по отношению к добру: оно лишь «оборотная сторона» добра, отступление от него. Не случайно в христианстве и исламе Бог (добро) всемогущ, а дьявол (зло) способен лишь соблазнять отдельных людей к нарушению заповедей Божьих."
Amiga: ТАЯ Вы когда цитаты пишите, вы хоть источник указывайте. И помните о том, то ваши авторитеты не всегда могут быть авторитетами для других. Когда говорят о том, что "Мастер и Маргарита" - роман дьявольяский, от дьявола и проч., мне всегда удивительно - неужели у кого-то эта книга вызвала желание творить зло и вставать на сторону зла? Неужели кто-то не заметил, что это повесть о любви, о творчестве, о смелости, о честности?
ТАЯ: Amiga, я не хочу участвовать в разговоре, когда переходят на личности. Это точно - не хорошо.
Amiga: ТАЯ Вот после поста с неопределенно-личными местоимениями меня еще ни разу в переходе на личности не упрекали :)))
Henrietta: ТАЯ пишет: Пропаганда сатанизма в чистом виде ну это смотря что понимать под сатанизмом. я в романе нигде не вижу призывоов служить Сатане или чего-нибудь подобного. ТАЯ пишет: Бедный Михаил Афанасьевич умер в страданиях вскоре после написания романа. Умер, потому что болел. Будучи верующим человеком, все равно не вижу смысла видеть знамение свыше во всем. Екатерина пишет: На счет Иешуа, у меня вот какое мнение. Это не совсем Иисус, а обычный человек, который как все нормальные люди, боится, что ему причинят боль или, тем более, что его убьют Насчет первой части, сказанного Вами согласна, но насчет того, что он боялся... Не могу никак согласитьсяю Екатерина пишет: Сатана не должен вызывать симпатии Эт, конечно, да. Но Воланд - худужественный персонаж, почему он не может симпатий вызвать?? Только из определения, что он - Сатана, а Сатана плохой?? ТАЯ пишет: Ещё раз бедный М.А., если свои надежды в конце жизни ему больше не на кого было возможить, как на дьявола. Тысячу раз жаль!!! Насколько я знаю, М. А. был атеистом, так что говорить о том, что надежду ему давал только дьявол - неразумно, ведь для атеиста что дьявол, что Бог - одинаково фантастика и ничего более.
ТАЯ: Henrietta пишет: Насколько я знаю, М. А. был атеистом Henrietta, а я читала противоположные оценки по этому вопросу. Henrietta пишет: смотря что понимать под сатанизмом. я в романе нигде не вижу призывоов служить Сатане или чего-нибудь подобного Скрытая пропаганда - тоже пропаганда. Влияет на подсознание, а человек даже не замечает... Henrietta пишет: Будучи верующим человеком, все равно не вижу смысла видеть знамение свыше во всем. Верующий человек тем и отличается от неверующего, что видит высший смысл во всём сущем. Всё от Бога...
Amiga: Скрытая пропаганда - тоже пропаганда. Влияет на подсознание, а человек даже не замечает... О боги. Все поклонники романа стали сатанистами, а сами не заметили. Ужос-ужос.
Henrietta: ТАЯ пишет: Henrietta, а я читала противоположные оценки по этому вопросу. Я сама удивилась, вчера утром в универ собиралась, а по телевизору передача про Булгакова была. Там и сказали, что он был атеистом, потому что верующий человек никогда бы не стал на такую тему писать. ТАЯ пишет: Скрытая пропаганда - тоже пропаганда. Влияет на подсознание, а человек даже не замечает... Я могла бы с Вами согласиться, если бы в романе был такой хороший-прехороший Воланд и такой плохой преплохой Иешуа. Не знаю, как другим, мне Иешуа в романе кажутся воплощением света и вызывает только светлые эмоции и чувства. ТАЯ пишет: Верующий человек тем и отличается от неверующего, что видит высший смысл во всём сущем. Всё от Бога... Ну это уже смотря что понимать под верой...)) Как говорится - она у каждого своя.
ТАЯ: Henrietta пишет: по телевизору передача про Булгакова была. Там и сказали, что он был атеистом, потому что верующий человек никогда бы не стал на такую тему писать. Атеист - это человек, который считает, что всё в мире материально, т.е. он не верит ни в Бога, ни в дьявола. (Если даже опустить то, что Булгаков был из верующей православной семьи, забыть послностью об этом, то всё равно странно, что врач-материалист, абсолютно неверующий человек мог создавать подобные мистерии, так живо описать дьявола, его компанию и т.д.) Henrietta пишет: смотря что понимать под верой...)) Как говорится - она у каждого своя. Я лично имела в виду веру в Бога. Henrietta, А Вы - другое, когда писали, что Вы верующий человек?))))))) Вот как в Википедии: Вера определяется как соединение человека с Богом. Само соединение возникает из реального опыта. Первично «опыта встречи» и последующего «опыта богообщения» (мистический опыт). В библеистике Нового завета, вера — основной и необходимый фактор, который позволяет человеку преодолеть законы земного естества (например, хождение ап. Петра по водам).
Amiga: ТАЯ Атеист - это человек, который считает, что всё в мире материально. Заблуждение многих верующих. Атеист - отрицающий существование бога, всего лишь.
ТАЯ: Материал из Википедии — свободной энциклопедии: Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — неверие в существование каких-либо сверхъестественных сил или существ (например, бога, богов, дьявола, духов, ангелов и тому подобное) или отрицание их существования, а также связанное с этим отрицание религии. Обычно атеизм отделяют от агностицизма, который вопрос о существовании сверхъестественного оставляет без ответа или признаёт, что этот вопрос не имеет ответа.
Amiga: ТАЯ Во-первых, некоторые статьи Википедии подобны заборам - приходи кто хочет, пиши что хочешь. Во-вторых, даже из неверия в сверхъестественные силы или сверхъестественных существ (тоже мне определение - что за силы? что за "тому подобное"?) и отрицания их существования не следует, что для атеиста "все в мире материально".
ТАЯ: Amiga Без комментариев.
Екатерина: Henrietta пишет: насчет того, что он боялся... Не могу никак согласиться На счет того что он боялся я сказала, помятуя слова Андрея Кураева о том, что Иешуа слабый и трусливый. Во фразе: "Я понял тебя, не бей меня" и "Ты бы отпустил меня, я вижу, что меня хотят убить" есть доля страха. Но на счет этого я уже говорила, он обычный человек и боится боли и смерти! Henrietta пишет: Воланд - худужественный персонаж, почему он не может симпатий вызвать?? Только из определения, что он - Сатана, а Сатана плохой?? Пожалуй, в чем-то Вы правы. Воланд - это сатана, он наказывает людей, пусть заслуживших это, уж очень жестоко иногда. Вообще, это очень сложный вопрос, на который кажется я не могу вразумительно ответить
Atenae: Коллеги, кто-нибудь заметил, что Афраний говорит голосом Басилашвили, а в сцене, где он оставляет кольцо на ступеньках, у него разные глаза? Так что, упрекать режиссёра в отсутствии вИдения, мягко говоря, некорректно. Далее. В романе, кстати, нет пропаганды сатанизма. Он написан в ключе дуализма, по которому душа - от бога, а телесное - от дьявола. Потому Воланд и Иешуа мирно сосуществуют, отвечая за разные вопросы. И потому воздаяние положено вершить сатане. А волю изрекает бог. С этим можно не соглашаться, но такова была авторская концепция. По фильму: кажется, затевалось всё гораздо раньше, но время ушло. И получилось не совсем то, что должно было быть. Воланд-Басилашвили получился старым, усталым дьяволом. А вначале тоже не принимала, мне он виделся более темпераментным. Потом приняла и такую трактовку. Лавров вначале напряг, потом уже наслаждалась тем, как он точно ведёт драму Пилата. Принимаю! Однозначные удачи, на мой взгляд: Бездомный и Коровьев. Филиппенко тоже хорош.
Диаманта: Показала фильм папе, и, судя по глазам - осадок остался. Конечно, плюшевый Бегемот - это что-то. Но за кадры разгрома квартиры критика Латунского можно простить все и даже больше. Вот где буйство энергии и женской логики!!
полная версия страницы