Форум » Фильмы » "Мастер и Маргарита" фильм. » Ответить

"Мастер и Маргарита" фильм.

д'Аратос: обсудим

Ответов - 91, стр: 1 2 3 4 All

LS: Мне фильм не нравится. Возможно, потому что вкус испорчен другой несравненно лучшей интерпретацией этого романа, который мне страшно нравился в юности, а теперь кажется ужасно пошлым... В этом фильме нет ни художественной идеи, ни нерва, ни темпа. Библейские сцены вызывают зевоту. Дряхлый Пилат (при всем моем уважении к Лаврову) и жирненький поросенок Иешуа, перепачканный клюквенным соком, призванным изображать "страсти Христовы" (прости Господи!). Единственное достоинство (за неимением обязательных "трудности и краткости") - бережное отношение к тексту. Фильм полезен школьникам перед экзаменами - можно подробно пересказать содержание книги, и на том спасибо.

M-lle Dantes: Не нравится Бегемот - уж очень игрушечный. Воланд - Басилашвили - чересчур массивен. Зато хороши сатирические персонажи - Берлиоз, Лиходеев, Варенуха.

д'Аратос: Соглашусь со всем сказанным. Фильм снят очень точно, что не может не радовать. Вначале замерло сердце от количества хорошо знакомых актеров. Басилашвили - это, конечно, перегиб. Удивил Абдулов, до сих пор не поняла, приятно или нет. Маргарита и Мастер довольно безлики, актеров этих вижу в первый раз. Слишком повышен ажиотаж! За выходные увидела и прочла столько, что почти пропало желание смотреть. Но смотреть буду. Из вредности и любопытства. Слышала, был еще другой фильм, одиннадцатилетней давности. Воланда играл Гафт.


Сесилия: Да это фильм Юрия Кары. Но там говорят на съемках полная чертовщина творилась и долго фильм не могли найти были проблемы с насдеником Булгакова, который требовал поделиться. Но вроде бы егонашли и даже решили показать. Очень на это надеюсь потому что Воланд-Гафт там просто неподражаем. А у Бортко что-то среднеее есть провальное - вроде Басилашвили в роли Воланда, ИМХО, безусловно этот жуткий кот, которого даже Бегемотом назвать язык не поворачивается, так по мелочи слишком большая привязка к реалиям тридцатых годов. Есть удачи. Мастер может и безлик, но ИМХо он и в романе он особего впечателния не производит, а аткре хорорший, на Булгакова чем-то похож. В отдельныъ эпизодах Ковальчук очеь хороша, почти Маргарита, Азазелло-Фелиппенко тоже блеск. Вообщем фильм тянет на твердую троечку я бы даже в честь праздника четыре с минусом поставила

Юлёк (из клуба): В фильме Кары, насколько я помню, Пилата должен был играть Михаил Ульянов. То есть я правильно помню. Пару лет назад мне посчастливилось посмотреть несколько рабочих моментов к этой версии фильма. После чего я версию Бортко воспринимаю с трудом. К тому же в версии Кары на роль Иешуа пробовался человек, к которому я весьма неравнодушна по жизни - не профессиональный актер, а музыкант. На тот момент времени совпадение было настолько неожиданным и сильным, что иного Иешуа я просто не воспринимаю теперь. Пинать ногами версию Бортко не буду никогда - просто не смотрю. Или уж если смотрю, то моментами, которые нужно посмотреть хотя бы раз. Однозначно нравится Абдулов, его трактовка роли. Ковальчук - иногда хороша, иногда никакая. Галкин - Иван убедителен. Главное достоинство с моей точки зрения - не сползли в чертовщину и мистику.

M-lle Dantes: Да, Абдулов и Галкин - полностью согласна.

LS: Я в восхищении от невоплощенной идеи снять в этом фильме в роли Воланда Жана Рено... Видимо, не сошлись во мнениях по поводу одного места из Блаженного Августина, а жаль...

Анна де Бейль: Ужас в тапочках. Ждала. Честно. Ноо... Воланд - старый ехидный попугай. При всей любви к Басилашвилли, он в роль не попал. Пилата надо переименовать в Антиквариат. Тоже очень римское имя получится. =) Добрый доктор Айболит - вот она, роль Лаврова. А меня ничто не убедит в том, что этот дедушка - Всадник Золотое Копье, умывший когда-то в крови Долину Дев... Коровьев - типаж угадан, но не хватает фиглярства. Посадить бы на место Абдулова Филиппенко... Ах, этот незабвенный Забалуев... Берлиоз - староват, чересчур флегматичен. Мастер - очень нравится. Но что-то он рано стал печальным. Маргарита - внешне попали идеально... Но самое главное не в ролях. Нет режиссерской трактовки, не передан дух и аромат. Москва - пустыня. А где трамвайные звонки, рокот толпы и палящее солнце - весь тот антураж, благодаря которому станет ясно, что в те дни в самом воздухе было будто разлито ощущение чего-то страшного? того, неотвратимо... Ершалаим... хм... картонный дворец Ирода... пустыня... какой-то картонный город. И вообще! Как можно снимать такой фильм словно театральную постановку: с крупными планами с одной точки, с намертво прибитой к полу камерой, с откровенно совеццкими спецэффектами... Говорят, бал был хороший. Но я не видела. Бросила смотреть. И, видимо, не я одна до бала не продержалась.

Сесилия: Анна де Бейль пишет: цитатаКоровьев - типаж угадан, но не хватает фиглярства. Посадить бы на место Абдулова Филиппенко... Ах, этот незабвенный Забалуев... Ну на то он и был Заба, не сыпьте соль на рану, Фелиппенко хорош в любой роли. Коровьеву согласна не хватает фиглярства. кстати у Кары его как раз Фелиппенко играл, но ИМХо Коровьеву не хватает еще и молодости. Абдулов, конечно, хорош но для Фагота элементарно староват. А в сегодняшней серии Фелиппенко был просто неподраждаем, настоящий злой демон

д'Аратос: Да, бал был впечатляющ. Филиппенко меня удивляет, я вообще думала, что он сейчас древний старец. У Бортко Левий Матфей просто смешон! Ей-ей, Стругачев не тянет!

д'Аратос: И еще, меня уморил Ливанов! Дали же ему роль с фразой "давайте будем рассуждать логически!" Я три недели смотрела Холмса, естественно, после этой фразы я чуть не свалилась от смеха!

День: Обидеть никого не хочу, но почитать Вас, так какое-то собрание критиков. То не так, это плохо. А не хотите ли сами попробовать снять? Пусть Вас также поругают. Хотя, Берлиоз из Вас получился бы отличный. Люди старались, поставили грандиозный фильм. Это их прочтение, это же не значит, что оно неправильное. Роман сам очень неодназначен, его можно трактовать по-разному, так почему же режиссер не имел права поставить его именно так. Я знаю многих людей, которые считают, что Коровьев - это полное попадание в роль. Азазелло просто блеск. Не скрою, в роли Воланда видела А.Смолякова, но Басилашвили... иногда мне казалось, что он настоящий Дьявол. Было у него что-то в лице зловещее, а то что возраст не тот... это уже детали. Когда нет возможности ругать что-то придераются к деталям. Потом, Пилат... а почему он должен собственно быть каким-то другим. Он спокоен и уравновешен. Другое дело, что его тоже представляли другим, но играл его Лавров просто потрясно. Иешуа Безруков сыграл прекрасно, а то что фигура... Но одновременно играть Есенина и Иешуа сложновато. А так он очень убедителен. Простите, конечно, но на Ваш диалог мне хочется процитировать. "Смеется над конем тот, кто не осмеливается смеяться над его хозяином".

Ленин: Не обязательно быть режиссером, чтобы критиковать фильм... Вы же, приходя в ресторан и отведывая нечто неудобоваримое, сетуете на повара, хотя, быть может, умеете готовить только яичницу.

LS: И потом, День, "каждый должен заниматься своим делом". Я не буду снимать фильм. Это не моя работа. Но поскольку, продюсер и режиссер это делали для меня (для зрителя), я имею право высказать своё мнение. Мне не нравится то, что сделал Бортко. И смотреть полностью я не в состоянии. Скучно.

Antoinette: Восьмиминутный сюжет программы "Максимум" о версии "Мастера и Маргариты" Ю.Кары с кусочками из этого пропавшего фильма можно скачать ЗДЕСЬ. (53Мб)

Scally: У нас только вчера вчера стали показывать сериал. Сразу скажу, что понравилось и даже более чем. Как будет дальше посмотрим. Немного об актерах. Воланда представляла другим. То есть ощущение образа Воланда Басилашвили, по моему, удалось передать очень хорошо, просто он мне представлялся несколько моложе, причем черноволосым. Коровьева толком разглядеть пока не успела. Пилат очень даже неплох - тем, что он неординарен. Опять-таки, Пилат мне тоже казался моложе. А помните молодого Лаврова в "Мещанах"? Вот и добрались мы до Иешуа... Честно, читала титры Иешуа - Сергей Безркуков. Появляется Иешуа, я думаю "Так, товарищи, а где Безруков-то? Пока не заговорил, я думала, что в титрах ошибка была. К Иешуа у меня претензий нет. Когда он рассуждает о добрых людях - полное согласование с интонациями и выражением лица того Иешуа, которого представляла себе по книге. Насчет фигуры... не скелет конечно. Ну, да ладно, сойдет... Мастера, Маргариту и Кота еще не видела. Жду...

Анна де Бейль: День пишет: цитатаОбидеть никого не хочу, но почитать Вас, так какое-то собрание критиков. То не так, это плохо. Не вижу смысла в таком подходе. Раз кто-то достал денег и взялся за гуж - он автоматически молодец?День пишет: цитата не хотите ли сами попробовать снять? Пусть Вас также поругают. ... а может быть и не поругают, кстати. И может быть, именно за то, что я лично даже пробовать не стану уложить такую книгу в среднебюджетный сериал.День пишет: цитатаЛюди старались, поставили грандиозный фильм. Это их прочтение, это же не значит, что оно неправильное. Имхо, не грандиозный. Имхо старание - это старание. А результат - это результат. И их прочтение не неправильное, а банальным образом не соответсвующе оригиналу. Пример? Пожалуйста. Вы пишите: цитатаПотом, Пилат... а почему он должен собственно быть каким-то другим. Он спокоен и уравновешен. Другое дело, что его тоже представляли другим, но играл его Лавров просто потрясно. А у Булгакова первое явление Пилато описано так: "в белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой..." Что в этих строчках? Мощь. А в Лаврове этой мощи ни на грамм. И т.д. и т.п. И то, что есть люди, считающие наоборот, не делают фильм достойным высокой оценки. По крайней мере от меня.День пишет: цитатаПростите, конечно, но на Ваш диалог мне хочется процитировать. "Смеется над конем тот, кто не осмеливается смеяться над его хозяином". а вот тут я вообще не поняла... по-моему тут не до смеха. тут впору печалиться.

Nataly: Мне кажется, фильм неплох, насколько вообще может быть неплох фильм по книге Булгакова -- без авторских интонаций, без неподражаемого юмора, колоритного стиля повествования. Кстати, насчет атмосферы, переданной/непереданной Бортко. Я не представляю себе атмосферу 30-х. Ощущение ужаса и трагедии есть в фильме. Но жизнь людей заключалась не только в ожидании ареста и аплодисментах на митингах, это явно. А в чем? Можно представить жизнь в 20-е и 40-е. Но 30-е? Информационный вакуум. Можно ощутить вкус семечек и ржавой селедки, живописанной Бабелем, дым буржуек, в которых сгорают дворцы. Можно захлебнуться кровью, трижды умереть и все-таки идти вперед вместе с людьми, описанными Васильевым, Алексиевич, Астафьевым... Эти десятилетия оставили яркие маячки, но между ними пустота. И, кажется, не вина режиссера, что в фильме надвременные персонажи получились более живыми, чем москвичи,и дворец Ирода более ярок чем столица

Сесилия: А мне кажется, что Бортко перестарался с созданием атмосферы 30-х годов, тем более, что действие московских событий происходит в 1929 году. Булгаков не ставил перед собой цель изобразить всеобщий страх и прочее и прочее и прочее. Его замысле был более глубоким что ли... Он хотел показать что всегда и во все времена не важна какая эпоха есть место подлости и предстаельству, смелости и честности и настоящей любви. ИМХО, конечно. А Бортко своими привязками обеднил идею книги. ИМХО тоже

Nataly: В фильме есть упоминание, что действие происходит в 1935 г. Сесилия пишет: цитатаА Бортко своими привязками обеднил идею книги Мне кажется, основная идея книги -- противостояние Мастера и Власти. Булгаков судит свое время, проводя параллель с эпохой Христа. Понтий Пилат, казнивший Иешуа делает все, что бы оправдвть себя как в собственных глазах, так и в глазах современников, за это он и получает прощение в финале книги. А Мастер и Маргарита вынуждены покинуть Москву, там нет для них места. Роль Судьи от Власти переходит к Сатане, т.е. если Власть творит беззаконие, то вмешивается Сатана. Так что Бортко идею не обеднил, а скорее наоборот. Естессно, ИМХО

Сесилия: Nataly пишет: цитатаВ фильме есть упоминание, что действие происходит в 1935 г. Видимо Бортко мало смутило, что сам Булгаков время действия романа отнес к 1929 году, не просто потому что начал писать роман тогда, а потому что у него отнесение именно к 1929 году имело свой сюжетный смысл. Nataly пишет: цитатаМне кажется, основная идея книги -- противостояние Мастера и Власти. Вряд ли. Основная идея книги гораздо глубже. Как мне кажется основная идея книги в том, что времена мало меняются, неважно какая эпоха в ней всегда есть зло, а есть добро. Мастер не противостоял власти, он предпочел сжечь свой роман, потому что испугался, так же как и Пилат испугался и казнил бродячего философа. И Пилат пытается оправдаться не перед властью, а перед самим собой. если бы он пытался оправдаться только перед властью он бы мучился все эти две тысячи лет мечтаю снова увидеть того философа и закончить прерванный разговор. Потому они оба получают лишь покой, а не свет. Но всегда есть те, кто окажутся сильнее признанного порядка вещей. бродячий философ Иешуа, который не отказался от своих идей и был казнен, Маргарита, которая продала душу дьяволу , чтобы спасти свою любовь... Булгаков писал о более значительном, глобальном. Проблема не во власти, проблема в самих людях, мир перевернут и искажен и тот, кто олицетворяет зло творит в этом перевернутом мире добро и вершит справедливость, потому что сама она себя уже защитить не может. В романе слишком мало сказано и уделено внимания власти именно в московских главах. чтобы имело смысл так сильно акцентировать на ней внимание в фильме. Еще раз повторю ИМХО роман не об этом, вернее не только и не столько об этом.

Ленин: Посмотрела 1 серию... Вообще не впечатляет... Как картинка к книжке, причем посрдественная. Главных актеров - менять к чертовой бабке. Иисус - Саша Белый он и есть Саша Белый. Понтий Пилат - офигенный актер, но подошел бы к роли, будь чуть менее дряхл(а то даже голос дребезжащий). Про Воланда молчу. Интересно, сколько забашлял Басилашвили Бортко, чтобы именно его взяли на эту роль? Звукоряд вообще дурной. Пленку бы состарить неплохо. С другой стороны, при всех минусах, вполне можно смотреть дальше... Но не тянет так, чтобы ах!

Сесилия: Ленин пишет: цитата Интересно, сколько забашлял Басилашвили Бортко, чтобы именно его взяли на эту роль? По ходу он просто единственный, кто согласился его сыграть. Гафт, который играл его в фильме Кары у Бортко Воланда отказался играть, Янковский тоже. Так что тут видимо просто уже было не до жиру

Ленин: Мда... Весело-весело Хотя, все ж таки на Гафте и Янковском свет клином не сошелся...

Сесилия: Но Басилашвили на мой скромный взглд Воланда не потянул

Ленин: На мой - тоже... Вообще никак.

LS: Сесилия пишет: цитатаГафт, который играл его в фильме Кары у Бортко Воланда отказался играть, Янковский тоже. А на Жана Рено денег не хватило...

Екатерна Медичи : мутный какой-то. И занудный. Вообще-то я согласна с Анной де Бейль. да и роман сам мутный. а чего ждать от смертельно больного человека "яду мне, яду..." Е.А.

Екатерна Медичи : Мутный фильм. В основном я согласна с Анной. И книга- мутная. А чего ждать от смертельно больного человека?Е.А.

Viksa Vita: Вот и мне удалось посмотреть. Смотрела все 10 серий подряд и без рекламы, что и улучшило впечатление. В конце даже прослезилось- просто вспомнила последние главы романа. Я всегда плачу когда дохожу до места где Воланд описывает мастеру его вечный дом. Вообще фильм смотрелся не как сам по себе, а как некое напоминание, отголосок о вечном. Понравился Абдулов, Филиппенко, Мастер, Иешуа, Пилат, финдиректор и психиатр (старший). Вообще актеры хороши, им бы режиссера. Не понравился игрушечный кот. Иешуа было слишком мало. Авторы совершенно не умеют пользоваться медиумом кино. Чернобелая съемка была слишком свежа и притом не было ожидаемого контраста с цветной. Кони были явно приклеены. Зато бал был неплох. Особенно костюм Маргариты. Ежхе понравился ВОланд в самом начале- трактовка первой фразы о Пилате ("В белом плаще...") и в самом конце, в полете и на площадке. Актеры слишком пристаркуваты, от чего было печально вне связи с происходящим на сцене. На протяжение всех серий с грустью вспоминались "Осенний Марафон" и "Необыкновенное Чудо". эх снять бы этот фильм лет 15 назад. Куда делся Абадонна? Зачем нас пугали Берией? Простите за паранойю, но к чему антисемитские отголоски связанные с обликом Каифы и человеком во френче? О боги, боги, почему не пригласили Смехова? (Кстати Смирнитский совсем неплохо выглядит, только лысоват). Слишком громко и торжественно играла музыка, слишком явно помогая недотянутым сценам. Слишком долго тянулись полеты. Если я не ошибаюсь в фильме акцент ставился как ЕршалаИм а не ЕршалАим, и ИЕшуа вместо ИешУа. Кто нибудь знает ошибка ли это? Насколько помню в Таганковском спектакле ударения ставились согласно ивритскому (последнему) варианту. Хотя может я ошибаюсь. Что еще? Маргарита ничего, особенно на балу только слишком неестественно ржала. Долго смеялась над мистром Тамнусом неизвестно как попавшем в Москву на шабаш. Почему не приехали снимать в настоящий Ершалаим? Денег не хватило? Вобщем мне показалось, что сериал который должхен был стсть событием года стрельнул мимо. Словно кто-то хотел поскорее отделаться от навязчивой надобности а не создать нечто с любовью мастера. А жаль, потому- что долг якобы выполнен, и наверное теперь нескоро попытаются заново. Чувство после просмотра смешанное, кислое. Из за пробудившихся воспоминаний хочется чего-то великого, хочется размаху, во что-то заново поверить, приобщиться. И еще чувство что обманули, недоделали, принизили, струсили.



полная версия страницы