Форум » Фильмы » Деконструкция. Клим Жуков о фильме «Д'Артаньян и три мушкетёра» (1979) » Ответить
Деконструкция. Клим Жуков о фильме «Д'Артаньян и три мушкетёра» (1979)
de Cabardes: Деконструкция. Клим Жуков о фильме «Д'Артаньян и три мушкетёра» (1979) Еще не смотрел, давайте посмотрим вместе 🙂 https://youtu.be/3KrjQZKE5GQ?si=RIsrYwmpwbp3fOgo
Ответов - 28
de Cabardes: Уже через четверть часа видно, что г-н Жуков не помнит роман: он не знает, что де Тревиль дал всему квартету отпуск и был придуман предлог (кстати, прекрасный диалог). Далее, есть вопросы к описанию быта мушкетеров (речь о ренте). В общем, есть вопросы и дальше. В частности, мне сложно согласиться с его пониманием Религизных войн во Франции.
Черубина де Габрияк: de Cabardes пишет: Еще не смотрел, давайте посмотрим вместе 🙂 Уже посмотрели. Ни о чем. Увы. Совершенно ни о чем. Нельзя ж так за все хвататься. de Cabardes пишет: он не знает, что де Тревиль дал всему квартету отпуск и был придуман предлог (кстати, прекрасный диалог) Угу. Как и то, что Тревиль, исторический тоже, всегда был в партии королевы. И вообще не абсолютизм еще, не зазорно было к другой партии примкнуть. О чем ему вчера в комментариях было сказано, не уверена, что прочтет. Там столько восторгов. de Cabardes пишет: В общем, есть вопросы и дальше. Я смотрела на ускоренной перемотке. Про заболевание Людовика, у которого подозревают болезнь Крона, Жуков тоже не слышал. История с псевдо прототипами навязла в зубах до зубовного скрежета. Любопытно было только разве что про фехтование. Вообще, не о чем было вспомнить, кроме как о фильме Хилькевича.
L_Lada: de Cabardes пишет: давайте посмотрим вместе А давайте не будем! Пожалуйста... de Cabardes пишет: Уже через четверть часа видно, что г-н Жуков не помнит роман: он не знает, что де Тревиль дал всему квартету отпуск Мне кажется, раньше. Потому что я продержалась примерно до 5:50, но эту глупость слышала. И она была далеко не единственной. Дикое количество ляпов - от фактических до грамматических и орфоэпических, на уровне малограмотности. Силиконовая губошлепка того и гляди уснет от скуки. Общий пафос услышанного: "ребята, а я тут такую классную штуку прочитал! Называется Википедия". Ничего не имею против Википедии, Но зачем же общеизвестные банальности преподносить как собственные достижения, да при этом еще и лопаться от чувства собственного достоинства. И только что дошло. Не этот ли тип в свое время на пару с Гоблином извращался по поводу "Игры престолов"? Только тогда его звали не Жуков, а Жукариен? Ну так эту сладкую парочку уже тогда перло от себя, любимых, до полной невыносимости. Что ж, от возвращения девичьей фамилии он лучше не стал.
de Cabardes: Со всем выше сказанным согласен. В общем, незачет. Не стоит терять время.
Armida: L_Lada пишет: Ну так эту сладкую парочку уже тогда перло от себя, любимых, до полной невыносимости. Что ж, от возвращения девичьей фамилии он лучше не стал. ППКС. Искренне не понимаю, что в них все нашли
Баксон: L_Lada пишет: Мне кажется, раньше. Потому что я продержалась примерно до 5:50, но эту глупость слышала. И она была далеко не единственной. Дикое количество ляпов - от фактических до грамматических и орфоэпических, на уровне малограмотности. Силиконовая губошлепка того и гляди уснет от скуки. Общий пафос услышанного: "ребята, а я тут такую классную штуку прочитал! Называется Википедия". Ничего не имею против Википедии, Но зачем же общеизвестные банальности преподносить как собственные достижения, да при этом еще и лопаться от чувства собственного достоинства. Меня вырубило на 4:08 на "беарнском дворянине 1622 года рождения". Люди, уже в 1930 году доказано, что Куртиль писал худлит, а департамент Жер и Беарн как бы разные локации:)))
L_Lada: Баксон, ну вы даете! Парень и роман-то помнит через раз, а тут - такие тонкости. Ну попутал дворянина с одноименным мерином...
Баксон: L_Lada пишет: Баксон, ну вы даете! Парень и роман-то помнит через раз, а тут - такие тонкости. Ну попутал дворянина с одноименным мерином... Меня на просмотр позвал питерский историк ради эксперимента, где мне станет резко желательно выключить. Мне стало хреново на пункте "Птифиса не читал, а умничает".
Баксон: А вообще причина в том, что в той же палеонтологии, скажем, над популяризатором науки, рассказывающим устаревшую почти на век информацию, в лучшем случае посмеются, в худшем не будут слушать. Почему в истории, и при том когда речь не идёт о субъективных вещах вроде психологических портретов или формирования "чёрной легенды", можно применять менее уважительный подход? Сам ругал Дружинину за "Святую Катерину вручили дворянину", а сам с мотивацией "пипл под новый год схавает" гнал информацию на том же уровне достоверности:)
L_Lada: Потому что в условной палеонтологии за сто лет, скорее всего, накопилась новая информация, делающая ту, вековой давности, неактуальной. Я уже не говорю, например, о безусловной астрономии. А историческая информация, строго говоря, не устаревает. Все, что он говорил, по-прежнему актуально. И, если пипл хавает, значит, мы преувеличиваем общеизвестность этой информации. Я бы как раз саму по себе банальность легко простила. Допустим, это не мое, но кому-то наверняка слушать вот это все комфортнее, чем читать Википедию, не говоря уже о Птифисе. На здоровье. Но ошибки выбешивают - от исторических до "она должна на нем жениться" и т.п. И это хлещущее из ушей самодовольство.
Баксон: L_Lada пишет: Я бы как раз саму по себе банальность легко простила. Допустим, это не мое, но кому-то наверняка слушать вот это все комфортнее, чем читать Википедию, не говоря уже о Птифисе. На здоровье. Но ошибки выбешивают - от исторических до "она должна на нем жениться" и т.п. И это хлещущее из ушей самодовольство. Так прикол в том, что он выдаёт информацию из художественного произведения за историческую:) При этом в той же критике "Гардемаринов" придирается к тому же цветовому исполнению мундиров - на которое большинству зрителей "сказочки со шпагомаханием" плевать. Я пытаюсь подходить с его же стандартами по орденам и мундирам к его собственной работе - выходит лицемерненько:) Информация о пехотных и флотских мундирах 18 века тоже не что-то, что проходит по категории "общеизвестно широкой аудитории".
Черубина де Габрияк: Баксон пишет: Сам ругал Дружинину за "Святую Катерину вручили дворянину", а сам с мотивацией "пипл под новый год схавает" гнал информацию на том же уровне достоверности:) Потому что он спец по российской истории. Ну еще Наполеона хоть как-то может знать, потому что участвует в реконструкциях. А с Наполеоном мы так или иначе соприкасались. Но вот эта дурочка-ведущая стала звать на разборы кино вообще. У нас же по мушкетерам только ленивый не спец. Мне вообще неясно зачем нужно было трогать старый советский фильм. Бурбулона б разобрал, там есть над чем приколоться. Дюма привыкли считать несерьезным писателем. Хотя историю он знал прекрасно и он предельно точен, где нужно. Просто, особенно в 1-м романе трилогии, самым главным были приключения, ритм, интрига. А тут еще сверху Хилькевич мюзикл наложил. Все равно интереснее было бы разобрать то, что реально заложено в романе, и чего рядовой зритель не знает. А нам повторяют общеизвестные штампы. Французские историки подозревают у Луи 13 болезнь Крона, а нам заявляют: "Фехтовал, значит здоровье отменное". Хоть бы до Афона додумался, историк. И до Куси. Но этоя много прошу.
Стелла: Вы вот мне расскажите: эта история с гардемаринами (я про старый фильм) хоть как-то соотносится с российской историей или это вообще российский вариант французских мушкетеров? Я, когда-то, первый фильм посмотрела, правда, почти никого и ничего не помню, кроме того, что возмущалась плагиатом. Помню еще какого-то смазливого блондина с родинкой и Боярского в роли какого-то последователя Рошфора.
Баксон: Стелла пишет: Вы вот мне расскажите: эта история с гардемаринами (я про старый фильм) хоть как-то соотносится с российской историей или это вообще российский вариант французских мушкетеров? Скажем так - первая книжка "Трое из навигацкой школы" тоненькая и осиливаемая. Заговор Лопухиных - реальный. Деятельность "секрета Короля" по возведению Елизаветы на престол и нежелание Елизаветы становиться французской клиентеллой - реальность. Письма, с помощью которых планировали опорочить проанглийскую партию при российском дворе во главе с Бестужевым - уже вымысел мадам Соротокиной, но и про подвески мы не знаем точно, были они или нет:) Но контекст заговора, в котором эти письма появляются - реальный. Фильмы и книги Соротокиной дивергируют на две параллельные ветки развития сюжета с середины второй книги где-то. Так что если читать только книги, а потом посмотреть 3й фильм и тем более нынешнее поделие - будешь сидеть с выражением лица "я ничего не понял". Тот же персонаж Домогарова выдуман Дружининой с нуля после того как из оригинального актёрского состава остался только Харатьян. Это как если бы (допустим) Хилькевич на съемках "Извращения мушкетёров" поругался вусмерть со Смирнитским или Смеховым и пришлось бы вместо Атоса или Портоса прописывать левого шевалье, который, однако, со всеми ними служил и которого они все знали. ----- ----- А моя претензия к Жукову в том, что книжку Птифиса издавали в "Жизни замечательных людей", которую читало всяко больше народа, чем знает, какого цвета обшлаги были на мундирах флотских офицеров в 1770х или как правильно носились и в каком сочетании ордена. Дюма вот на Атоса надел практически невозможную в реале комбинацию "потому что гладиолус", и ничего:) Что не означает, что группа консультантов на фильме не попиарилась (или наоборот). Вильмар что-то о своих впечатлениях после второй части Бурбулоновской нетленки не рассказывал.
Баксон: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80 Вот, собственно, про заговор, который лёг в основу сюжета "Гардемаринов".
Черубина де Габрияк: Стелла пишет: Вы вот мне расскажите: эта история с гардемаринами (я про старый фильм) хоть как-то соотносится с российской историей или это вообще российский вариант французских мушкетеров? Я первый фильм уже почти не помню. Было чувство, что история тянется, но до логического финала никак не дотягивает. И лично у меня о мушкетерах во время просмотра даже тени мысли не возникало. ля меня это - параллельные вселенные.
Стелла: Баксон , благодарю, но я поняла, что это нечто в стиле Голон: вот имеем кое-что занятное в истории России, а не сделать ли из этого нечто подобное истории у Дюма. В любом случае, пересматривать я это не стану.
Констанс1: А мне, помню, первые серии гардемаринов очень даже зашли. Именно потому, что было похоже на Дюма, но из российской истории. И каст там был очень хорош, как на мой вкус. А современное продолжение ...дцать лет спустя" смотреть не буду. Хочу сохранить старые приятные воспоминания.
de Cabardes: Armida пишет: Искренне не понимаю, что в них все нашли Клим Жуков, как ни крути, видный популяризатор истории в рунете - его топовые ролики это почти 2М просмотров, т.е. его можно считать видным просветителем нашего времени. Манера подачи инфы специфическая, но она работает - людм смотрят. Просто, несмотря на постоянно продвигаемый им марксизм, он бизнесмен, а потому, расширяя линейку товаров, лезет даже туда, где плавает. К примеру, он плавает в эпохе Александра и эллинизме, вот сейчас в Трех Мушкетерах и т.п.
Черубина де Габрияк: de Cabardes пишет: Просто, несмотря на постоянно продвигаемый им марксизм, он бизнесмен, а потому, расширяя линейку товаров, лезет даже туда, где плавает. К примеру, он плавает в эпохе Александра и эллинизме, вот сейчас в Трех Мушкетерах и т.п. Это мы заметили. Он у себя на канале выпустил ролик об осаде Ля Рошели. С гостем. Вообще, на мой взгляд, то, что он выкладывает у себя на канале и где бывают приглашенные собеседники - более качественное. А вот эта "Деконструкция" - такое себе. Про Ля Рошель дослушала до половины, есть темы, которые интересуют больше на данный момент. И связанные с Дюма и иные.
L_Lada: Баксон пишет: Это как если бы (допустим) Хилькевич на съемках "Извращения мушкетёров" поругался вусмерть со Смирнитским или Смеховым и пришлось бы вместо Атоса или Портоса прописывать левого шевалье, который, однако, со всеми ними служил и которого они все знали. Не обязательно такого уж левого. И даже кандидатура есть - Безмо де Монлезен, например. Гардемаринов (первых) помню смутно, а вот ощущение, что это попытка "нашего ответа мушкетерам" возникло сразу и сохранилось гораздо отчетливее. Настолько отчетливо, что я фильм посмотрела от начала до конца со второй или третьей попытки - неинтересно было. И, в общем, неважно, чья это была попытка - Соротокиной или Дружининой.
Vicomtesse de Troyes: Стелла пишет: вот имеем кое-что занятное в истории России, а не сделать ли из этого нечто подобное истории у Дюма. Черубина де Габрияк пишет: И лично у меня о мушкетерах во время просмотра даже тени мысли не возникало. Я согласна с Черубиной де Габрияк, «Гардемарины» это всё же совсем другое произведение — и как книга, и как фильм. Разве что на первый взгляд, может показаться, что «Гардемарины» — попытка написать/снять русских мушкетёров. Мы же не считаем Шерлока Холмса английским аналогом Атоса, потому что оба хладнокровные и презирают женщин. «Гардемарины» также — сходство с Дюма там только на основе шпаг и дружбы. Но у Дюма ведь смыл гораздо глубже, чем просто описание дуэлей. Чем просто приключения. У Соротокиной на самом деле тоже. И он другой. Просто фильм — мюзикл. А в мюзикле не всегда смысл глубок.
Стелла: Vicomtesse de Troyes , так это еще и мюзикл? Так это уже в духе Хилькевича и модных тогда музыкальных переложений? Тогда это подражание вдвойне.))
Vicomtesse de Troyes: Стелла , тогда подражание Хилькевичу)) Но как книга это самостоятельное произведение.
Черубина де Габрияк: Стелла Ты что! Самый хит: https://youtu.be/UMWS9IhRV_s?si=Nu5HyHOEDVSO2M03 Причем у Боярского отрицательный персонаж. Примерно, как если бы Рошфор в Констанцию влюбился. Очень условно.
Стелла: Послушала. Музыка приятная. Девица очень знакома. Она или ее образ у одного художника российского помещается в парижские кафе в разных ипостасях.)) Может, как-нибудь и пересмотрю этот, старый сериал: может оказаться много приятнее той лабуды, что плодит теперь российский кинематограф.
Черубина де Габрияк: Стелла . первый - сказочка милая, гораздо сказочнее мушкетеров (я о Дюма). Но первый фильм смотрибельный. Потом, как с продолжениями Хилькевича: чем дальше, тем страшнее.
Стелла: У меня муж развлекается: посматривает российские сериалы на предмет идиотизма. Иногда меня хватает на десяток фраз. Вообще, смотрю теперь кино только по рекомендациям.
полная версия страницы