Форум » Обсуждение книг "Три мушкетёра", "20 лет спустя", "Виконт де Бражелон" » Граф де Ла Фер, он же Атос (продолжение 4) » Ответить
Граф де Ла Фер, он же Атос (продолжение 4)
Евгения: У вас есть что сказать об этом человеке? От модератора. Предыдущая часть темы - здесь: http://dumania.borda.ru/?1-8-0-00000229-000-0-0-1324235341 и здесь: http://dumania.borda.ru/?1-8-0-00000237-000-300-0-1331880885
Стелла: И потом, разве то, что Миледи действовала с подачи кардинала на благо Франции, что-то меняло для Атоса и дАртаньяна? Она была их личным врагом. Что до самой Аннушки, то ее еще меньше самих друзей волновало, какие цели она преследует при этом. Ее волновало собственное благополучие и месть! А как она этого добьется - так тут только кардинал мог помочь. Так что каждый из них имел свои цели в этой истории( Ришелье тоже не безгрешен был в политической интриге и имел свой в ней интерес)
nadia1976@ukr.net: Стелла пишет: Честно говоря, я просто не смотрю всю эту кино- мерзость и не уверена, что знаю , как выглядит Безруков. Вы посмотрите, Стелла. фильм хороший. И линия дружбы проведена четко. Это как мушкетеры, только наши, лихих девяностых. Там и Дюжев-Космос чем-то Портоса напоминает. Недаром его поначалу Жигунов хотел взять на эту роль. Опять же четверка друзей.
Стелла: nadia1976@ukr.net , да времени на бандитов жаль, честно говоря. Да еще сериал. Впечатление, что в России ничего другого и не снимают: бандиты, тюрьмы, потерянные дети, эмансипированные сиротки. Скучно! Вот на Жигуновских бандитов пойду, если закупят. " Трудно быть богом" Германа мечтаю посмотреть- это мои герои. А попытка из российских бандюг сделать образец для подражания: так я лучше на французских головорезов смотреть буду: - они свои.
Талестра: Стелла пишет: Атос ввязался в это дело только из-за дАртаньяна и клятвы. то есть интересы страны побоку, главное - друга поддержать? ) История с подвесками, вероятно, уже рассматривалась на форуме детально с политической точки зрения. У меня сложилось впечатление, что не привези гасконец подвески - королева была бы опозорена, кардинал отомщён, войны под Ла-Рошелью не было бы. Или гугеноты в Ла-Рошели к любовным чувствам кардинала отношения не имели? ) Ну, в любом случае - королева пишет брату, испанскому королю, с просьбой развязать войну против Франции. Бэкингем в Париже тоже войной Франции угрожает. Два явных государственных врага. А наши красавцы им помогают. С подвесками, в конце концов, их можно понять: любовь, романтика, все дела. Опять же кардиналу насолить. Но дальше-то?.. Миледи должна выполнить поручение государственной важности - устранить заметную политическую фигуру, врага Франции, который к тому же намерен поддержать гугенотов в их войне против католиков. То бишь против самих мушкетёров. Личные мотивы миледи и кардинала - дело десятое. Опасность есть? война угрожает? да. Вмешательство в это поручение мушкетёров - явная государственная измена, господа. Подумаешь, Атосу или д'Артаньяну герцог симпатичен. А их товарищи, которые были бы убиты из пушек этого герцога, им не симпатичны? Стелла пишет: Что до самой Аннушки, то ее еще меньше самих друзей волновало, какие цели она преследует при этом. Ее волновало собственное благополучие и месть! да на здоровье ))) Во-первых, она исчадие ада и чудовище, так что ей сам Дюма велел всякие гадости делать. А Атос - благородный, умный, чуть ли не королевского рода. А ведёт себя так, что после меня хоть потоп и трава не расти. Во-вторых, это исчадие ада, пусть и против своей воли, приносит благо Франции. А дворянин государственного ума ведёт себя легкомысленно, руководствуясь личными интересами в ущерб интересам страны.
Стелла: Талестра , если говорить о логике и политике, так вы безусловно правы. А дальше еще хуже- друзья лезут уже в такие дела, которые и любовью не оправдаешь, но вот в чем беда: Дюма все так перекрутил, так акценты поставил, что мне на высокую политику начхать стало. И мне куда интереснее пытаться понять, что ребятушки при своем предательстве думали и чувствовали. чем что они при этом совершали. Ну, переросла я пафос патриотизма.
Талестра: Стелла пишет: Ну, переросла я пафос патриотизма. я думаю, это не вы переросли - все мы читаем роман и все понимаем и разделяем намерения и устремления мушкетёров. Это Дюма настропалил нас так, что Атос, подслушивающий государственные секреты, нас не шокирует, а его стремлению спасти врага Франции мы готовы аплодировать. В этом нет никакой объективности, на мой взгляд. Есть только захватывающая история, в которой Дюма расставляет метки "хорошо - плохо" как ему заблагорассудится )))
Стелла: Политика - это всегда грязь. А вне этой политики у людей ее вершащих есть еще мильон всяких побуждений. Если бы люди всегда думали только о пользе для Родины, это было бы ложью, которой нас обучали с 1917 года. Человек создание несовершенное и слава богу. Атос потом разозлился на Арамиса за то, что тот его " полубогом" назвал. Свои поступки проще оценивать спустя какое-то время. Знаете, если бы мушкетеры, как Корчагин, только и думали о Родине, от них бы тошнило, как тошнит от всего неискреннего, фальшивого, надуманного. Тот же Атос, когда они пишут письмо Винтеру, прекрасно сознает, что они творят. Но ему надо остановить миледи. Он не думает о Бэке, он думает, как бы их не поймали. И боится не меньше друзей: ведь признался, что спать не мог спокойно.
Талестра: Стелла пишет: Он не думает о Бэке, он думает, как бы их не поймали. ну, королеву-то они предупреждают о грозящей герцогу опасности. Впрочем, надеясь, что лорд Винтер перехватит миледи, они были уверены, возможно, что и опасности для герцога уже никакой нет. Стелла пишет: если бы мушкетеры, как Корчагин, только и думали о Родине, от них бы тошнило, как тошнит от всего неискреннего, фальшивого, надуманного. о чём они вообще думали, мне интересно ))))
Стелла: Талестра , мне тоже интересно. ДАртаньян - о Констанс( в перерыве между Миледи и тщеславными планами. Атос- где и как он просчитался с Анной и что бы сделал его отец, если бы видел, что учудил его сын. Арамис- не совершил ли он чудовищную ошибку, вступив в мушкетеры . А Портос: когда же он наконец, доберется до заветного сундука.
Талестра: Стелла Арамис, мне почему-то кажется, там уже плотно с иезуитами работал ))))))))))))) я понимаю, что сюжетно он с ними гораздо позже встречается, а в "Трёх мушкетёрах" - белошвейка, любовь, ревность, все дела. Но отчего-то мне кажется, останься миледи жива - он бы её к себе перевербовал )))) и пофиг на клеймо, точнее - с ним даже лучше, надёжнее. Всегда знаешь, за какую ниточку потянуть ) Атос - да... но вот когда я читала в детстве, мне совсем не казалось, что он так уж убит горем в романе. Красавец, драчун, живёт в своё удовольствие, друзья, кости, кони, кабак. Ну, выпьет иногда лишнего, вспомнит прошлое, вздрогнет - и опять жить полноценной мушкетёрской жизнью )) д'Артаньян и Портос - да )))
Стелла: Талестра , Арамис попал в лапы иезуитов только тогда, когда вышел в отставку. Скорее всего, он влип в такую политическую передрягу, из которой его Орден только и вытащил. А потом - действительно, они друг друга устроили: Орден и Арамис. Миледи он вербовал бы только в Виконте: тогда у него как раз бы цинизма на такое хватило. Хотя Шевретту с ее письмами он погнал. Атоса держали друзья : ему нравилось их опекать, быть им нужным. Ну, в детстве просто нет опыта житейского понять, что такое может мучить. Горе и позор ребенок не может оценить правильно. Я поэтому и считаю, что раньше 13-15 лет чтение трилогии ничего, кроме приключенческой истории не даст. Я на днях перечитала " Айвенго" и была ошеломлена мощью образов. А читала последний раз в школе. И ничего, из того что писал Скотт правильно не поняла.
Талестра: Стелла может быть, - задумчиво, - это я насчёт перечитывания романов. В целом - это дело вкуса, личного восприятия. Для меня есть подростковые вещи, которые в зрелом возрасте читать невозможно. "Три мушкетёра", к сожалению, относятся к ним. Впрочем, другие романы Дюма я вообще не перечитывала. А вот "Джен Эйр" - тоже не бог весть какой критический реализм, - перечитываю регулярно и каждый раз открываю что-то новое. Вот стало интересно Гюго перечитать - "Отверженных". Как оно теперь пойдёт ) Стелла пишет: Хотя Шевретту с ее письмами он погнал. как погнал? когда погнал? )))))
Стелла: Талестра Как погнал? Это о пользе перечитывания романов Дюма в зрелом возрасте)))))) Дюма относится к тем писателям, которых надо перечитывать не только в зрелом, но и в старом возрасте. Иначе. споря тут с нами, рискуешь почувствовать себя так, словно с " Луны упал" А вот перечитайте! гарантирую вам,что для вас это будет, как в первый раз. Вы не первая и не последняя, кто после перечитывания трилогии многое пересмотрел.
nadia1976@ukr.net: Талестра пишет: Для меня есть подростковые вещи, которые в зрелом возрасте читать невозможно. "Три мушкетёра", к сожалению, относятся к ним. Я читала "Три мушкетера" первый раз в 30. Еще как хорошо! Особенно "Десять лет спустя" - шикарно! Мы офтопим беспощадно, но интересно... Думаю, что перенос событий в наше время ничего интересного не дал бы. Если граф - олигарх, предположим, то он должен быть честным, безупречным, как граф. Он встречает бедную девушку, ну, гувернантку, например (опять Джейн Эйр) или служащая в его фирме. Влюбляется, все такое... Женитьба против воли родителей. Клеймо отбрасываем сразу, потому что, ну, другое время, понятно. Никто никого не клеймит. Значит, момент неожиданности отметаем сразу. Получается, что того эффекта уже не будет. Предположим, что глаза нашему герою открывает кто-то из врагов девушки, кто ее знал в ее прошлой жизни. Приводит неопровержимые доказательства. Ну, и? Вряд ли он ее убьет... Так что получается бред какой-то, постный и неинтересный...
Талестра: Стелла я тут сценами перечитываю "Трёх мушкетёров", прихожу в ужас ))) знаете, это как книжка с объёмными картинками: найдёшь верный ракурс - и всё оживает, становится трёхмерным и живым. А я, видимо, этот ракурс потеряла. Для меня там всё плоско и, главное, предвзято. Меня раздражает то, как Дюма расставляет акценты. Так и хочется сказать - а можно я сама разберусь? )))) nadia1976@ukr.net пишет: перенос событий в наше время вы конкретно про историю графа и Анны? вообще сюжет о том, как один из супругов внезапно узнаёт о криминальном прошлом другого, - довольно банальный. У Агаты Кристи есть любимый мой рассказ "Коттедж "Соловей" о том, что делать, если твой муж оказывается не тем, за кого себя выдаёт. Современных Атосов, на мой вкус, хорошо Устинова описывает в своих дамских романах ))) сильные, смелые, за внешней сдержанностью - ранимость и нежность ))) А вот современную миледи - такую, чтоб вызывала не только отвращение, но и невольное восхищение, чтоб была овеяна романтическим флёром, - мне сложнее представить. Нахалок, выскочек, преступниц - сколько угодно. Но в ней же ещё что-то есть ))))
Стелла: Да, все мы разные, так интереснее. Я детективы могу читать только у Агаты Кристи, Сименона и Конан Дойля. Мне нравится их логика. У Дюма меня привлекают прежде всего образы. Даже если они не соответствуют моральным нормам , принятым в мире. Потому что я , достаточно пожив на свете, не встречала людей, которые бы полностью соответствовали идеальным представлениям. Идеальные личности нежизнеспособны и выживают только в абстрактной среде. Может вы таких и встречали, я- нет. Рано или поздно такой идеал или вынужден приврать или уклониться от каких-то вопросов или совершить какой-то грешок. Абсолютно принципиальный и честный человек - это нонсенс. Жизнь всегда заставит чем-то поступиться. В мелочах, но грешить. Это я к тому, что для меня Атос живой потому, что не идеален. Все, убегаю до вечера.
nadia1976@ukr.net: Стелла пишет: Это я к тому, что для меня Атос живой потому, что не идеален. Он стремиться к идеалу. Идеальный дворянин, идеальный отец. У него не получается, потому что, ясно, живой человек. Он даже хотел быть идеальным мужем, но увы...
Стелла: nadia1976@ukr.net , я не уверена в том, что он хотел быть таким уж и идеальным мужем. Тогда любовь мужа и жены едва ли не неприличной считалась. Граф сделал то, что считал нужным и женился по любви. Анну он посчитал женщиной другого уровня, достойной занять место его жены если не по рождению, то по уму и прочим добродетелям. Он ее уважал, кроме того, что любил. Но, длись этот брак и дальше, даже если бы он ее не разоблачил, рано или поздно ее характер вступил бы в противоречие с его. Надолго бы Анны не хватило. А граф не дал бы себя превратить в тряпку- характер и воспитание не те. Став его женой она автоматически превратилась бы в его собственность. Это бы она не вытерпела, а он не вытерпел бы ее фокусы. " Жена да убоится мужа своего"- это же не просто слова тогда были.
nadia1976@ukr.net: Стелла пишет: Но, длись этот брак и дальше, даже если бы он ее не разоблачил, рано или поздно ее характер вступил бы в противоречие с его. Надолго бы Анны не хватило. А граф не дал бы себя превратить в тряпку- характер и воспитание не те. Став его женой она автоматически превратилась бы в его собственность. Это бы она не вытерпела, а он не вытерпел бы ее фокусы. " Жена да убоится мужа своего"- это же не просто слова тогда были. Думаю, что сама Анна понимала, что их брак не может "длиться" долго. Она прекрасно понимала, что ее клеймо не дает ей никаких шансов. Она играла по-крупному. Но мне кажется, она ошиблась, когда выходила замуж за графа. Она была похожа на знаменитого персонажа из сказки, который захотел быть владычицей морскою, и чтобы золотая рыбка сама ей служила. Скорее всего Анна хотела, по своему обыкновению, "обтяпать дельце", ну а потом у нее головушка закружилась от успехов. Рыба сама шла к ней в руки. Грех было отказываться. Вряд ли она думала, что со временем сможет рассказать мужу про клеймо, а он умилится, прослезится, защитит и еще прощения попросит. Клеймо было по тем временам само по себе уже обвинением и никакой суд ее бы не оправдывал, с ней бы разговаривать попросту не стали. Граф, конечно, мог бы ее просто выгнать. Типа, пошла вон, негодная! Но его любовь и горячность сыграли против него же самого. Но Анна тоже ошиблась, ей не надо было выходить за него замуж, тогда у нее был шанс просто бежать, когда она бы увидела, что запахло жареным. А так ей графиней захотелось стать...
Стелла: Мне кажется, она поначалу и в любовницах бы рада была походить. Он бы ей щедро оплатил. Потом увидела, что парень голову теряет и стала крутить уже по крупному. Он, ежели бы у любовницы клеймо увидел, просто брезгливо от себя бы и оттолкнул. К несчастью, порядочным оказался, не хотел делать ее объектом сплетен. Жадность миледьку в который раз подвела. Жадность и непомерные амбиции.
Талестра: Стелла пишет: Жадность миледьку в который раз подвела. Жадность и непомерные амбиции. ну, с моей точки зрения - стремление выжить ) Про клеймо я всё думала - насчёт того, почему графу не нужны были никакие объяснения, когда он его увидел. И поняла наконец )))))))))))))) что клеймо - это не просто вид наказания за конкретное преступление. Это метка на всю жизнь: вор. Или там - прелюбодей. Когда палач клеймил своего брата - он понимал, что честная жизнь для того окончена. И когда он ставил лилию на плечо его подельницы, он не за кражу сосудов её карал. Он пресёк ей путь не то что в графини - в прачки. По принципу "не сиделось в монастыре? красивой жизни захотела? брату судьбу сломала? вот тебе красивая жизнь!" Но Анну де Бейль он недооценил ) Ещё мне интересно: как она должна была бы поступить, если бы действительно любила графа, а клеймо, предположим, ей поставили в качестве мести за отвергнутые домогания? Сказать: граф, нет - у меня страшная тайна, она умрёт вместе со мной, но вместе нам не быть. - И уехать куда-нибудь. Или: граф, у меня страшная тайна: меня заклеймили. Я вас люблю, но не могу быть с вами. - И опять уехать поживее, пока граф её на осину вздёргивать не начал. Или вообще ничего не говорить, а как только граф запал - сразу свалить, как Золушка с бала. - Но всё это тоже вряд ли бы сделало счастливым.
Стелла: Вы правильно поняли: клеймо это метка и хорошо, что не на лбу! А Анна, если бы поняла, что любит графа и понимает, что это все слишком нереально, мотать подальше должна была бы. С такой меткой ближе Галапогосских островов делать нечего. Что в качестве мести за отвергнутые домогания, что за реальные дела. У нее был мужчина, который за нее честь уже положил. вас двое отверженных, вот и чешите в Новый Свет. деньги понемногу бы скопили, если бы сидели тихо.
Талестра: Стелла ну, это тоже неправильно. Жан Вальжан по такой логике тоже должен быть в Америку уехать, а он имел наглость взять чужое имя, стать мэром, а потом ещё спасать обездоленных в лице Козетты ) В общем, тут всё от взгляда читателя зависит: видеть ли в Анне изначальную порочную душу, какой и рисует её Дюма, - или верить, что бытие определяет сознание и всё могло бы сложиться иначе, если б не эти ужасные пробки, то бишь палач с его самосудом ))
Стелла: Я не верю в теорию Макаренко. Гены есть гены и они рано или поздно проявятся.
Талестра: Стелла то есть вы не верите в версию, что она изначально была неплохой девушкой, но под воздействием обстоятельств обозлилась и стала мочить всех направо и налево? )))
Стелла: Не верю. ребенок невинен, но зловредность уже и в детстве проявляется.
nadia1976@ukr.net: Талестра пишет: то есть вы не верите в версию, что она изначально была неплохой девушкой, но под воздействием обстоятельств обозлилась и стала мочить всех направо и налево? ))) Ну, Гитлер тоже был милым добрым ребенком. Он то и в зрелых годах был в частной жизни очень милым человеком, собачку свою любил, с Евой Браун премило общался, и лично никого не убил. Конечно, когда-то Анна была милой юной девочкой. Но на момент встречи с графом она, мне кажется, уже понимала жизнь по-другому. А то зачем крутить молодому парню голову, жила то она со своим любовником, называя его братом. И вряд ли она прекратила с ним отношения на момент встречи с графом. Вот и получается история гаденькая. Дюма, конечно, респект, он ведь сумел создать гениальный коктейль из преступления, молодости и секса, написав при этом небольшой абзацик, ей богу. Про клеймление Анны. Не верю я ее невиновность, хоть убейте. Она когда бежала со священником, совершила первый серьезный промах. Кто знает, кто знает, может это он ее подговорил к бегству. Чего мы так обеляем этого священника? Он соблазнил молодую монахиню, быть может, она не особо противилась. Но мы женщины знаем, что в определенных ситуациях молодая девушка и не может противиться. Но бежать нельзя было. То что ее заклемили из мести, это понятно. Месть за брата. Но ведь на тот момент она уже здорово вляпалась. Бегство из монастыря, соучастница священника в краже по факту, не туда она грубо говоря влезла. Если уж так, то держись этого священника, так нет, она ему дала отставку, потому что ей заулыбались новые горизонты. И тут этот священник совершил такой поступок, который опровергает нашу версию с хитрым, коварным соблазнителем. Когда он понял, что потерял Анну и потерял навсегда, он глупо, нелепо полез в петлю. Неувязочка. Любил он ее, поэтому и свел счеты с жизнью. Если б не любил, послал бы ее и жил бы худо бедно дальше. Еще один момент. Не могла ничего не чувствовать Анна к графу, хоть убейте. Молодой, красивый, умный и богатый. Но ведь это была не любовь в ее изначальном, жертвенном проявлении. Если бы любила так, замуж бы не пошла, понимая ситуацию. А что, если бы она бросилась в ноги графу...Талестра пишет: Или: граф, у меня страшная тайна: меня заклеймили. Я вас люблю, но не могу быть с вами. - И опять уехать поживее, пока граф её на осину вздёргивать не начал. Предположить можно... ну не вздергивал бы он тогда ее. Если бы она его любила и так сделала бы, вряд ли он бы ее сделал своей любовницей даже. Граф де Ля Фер жил бы с клейменной преступницей...Ха! В этой истории много бы. Но предположим себе такой бред. Анна под влиянием любви и еще чего-то морально перерождается, признается во всем графу, он с ней прощается навсегда, она уезжает. Или по страсти, которую граф не может в себе убить, подавить, победить, он делает Анну своей любовницей. Клеймо он может уничтожить, типа зовет хорошего врача, тот делает Анне операцию (пластическую), и наша пара живет долго и счастливо. Но это так далеко от Дюма. И, честно говоря, я никогда не сочиняла такого бреда, ахинеи и чуши. НО хэппи энд.
Señorita: Талестра пишет: Жан Вальжан по такой логике тоже должен быть в Америку уехать, а он имел наглость взять чужое имя, стать мэром, а потом ещё спасать обездоленных в лице Козетты ) Вот! Именно в этом-то вся суть: Вальжан под влиянием обстоятельств, так скажем, в лице Мириэля, осознает, что он сделал не так и неправильно. Искренне осознает и по-настоящему раскаивается (и за подсвечники те, и за отнятую у мальчика монету). И это помогает ему стать другим человеком. В отличе от миледюшки, у которой ниччего "не щелкает" и которая раз за разом, с завидным постоянством, на те же грабли: у нее один вариант дальнейшего пути и жизненного существования: найти лоха, простите меня, и обуть его, воспользовавшись для того своей неземной красой. Жизнь - д..мо, айм сорри, все злобные буратины, так и я тоже буду, деревянные игрушки, привинченные к потолку - удобная отмазка, спору нет. Но вот штука в том, что, как уже не раз было сказано, выбор у миледюшки был, и не раз ей такой случай представлялся. Хотя бы вот в тот раз, когда она сбежала из тюрьмы и вскоре воссоединилась с типа возлюбленым. Но ей зачесалось стать графиней! Ну так и кто ж ей тогда виноват))). Талестра пишет: с моей точки зрения - стремление выжить ) "Стремление выжить" - было при первом побеге из монастыря, а потом из тюрьмы. Там - да. А потом уже, чем дальше, тем больше, началось желание отхватить кусок пожирнее. Ей никто не мешал тихо-мирно жить с любовником, и радоваться обретенной свободе и тем, что дешево отделались. nadia1976@ukr.net пишет: Бегство из монастыря, соучастница священника в краже по факту, не туда она грубо говоря влезла. Заметьте, священник ее не сдает. Он сидит в тюрьме, пока она, спасибо тюремщикову сыну, радуется свободе. Т.е. он как мог "отмазывал" ее в том деле с кражей, хотя - его слово против ее, но он был какой-никакой значимой фигурой в том монастыре, тогда как она - никто там и звать ее никак. И если бы хотел, то все бы на нее повесил, лишь бы спастись. Но он этого не делает, именно потому что любит. И опять - это главное ее оружие - играть на чувствах к ней, и пользоваться той слабостью - любовью, которые ее "мужья" к ней испытывют. nadia1976@ukr.net пишет: Еще один момент. Не могла ничего не чувствовать Анна к графу, хоть убейте. Могла конечно. Острое, жгучее желание пролезть наверх, стать светской дамой. А граф был просто идеальным средством для достижения этой цели;)
Janna: Señorita, Señorita пишет: граф был просто идеальным средством для достижения этой цели;) Señorita пишет: Острое, жгучее желание пролезть наверх, стать светской дамой. А граф был просто идеальным средством для достижения этой цели;) А я вот думаю, что граф довольно быстро раскусил бы это остроее, жгучее желание, не дурак ведь был, сами об этом талдычим. Допустим, не нашел он клейма до этого, но узнал бы, что это было единственной мызлью при замужестве--думаю, ей бы и тут не поздоровилось бы.
nadia1976@ukr.net: Janna пишет: А я вот думаю, что граф довольно быстро раскусил бы это остроее, жгучее желание, не дурак ведь был, сами об этом талдычим. Допустим, не нашел он клейма до этого, но узнал бы, что это было единственной мызлью при замужестве--думаю, ей бы и тут не поздоровилось бы. В Анне, вероятно, было что-то ангельское. В ее облике, манерах. То, что заставляет мужчину забыть обо всем. Как сирены пели, все заслушивались. Хоть святой, хоть грешный...
полная версия страницы