Форум » Обсуждение книг "Три мушкетёра", "20 лет спустя", "Виконт де Бражелон" » Образы главных героев в историческом контексте » Ответить

Образы главных героев в историческом контексте

Еленка: Еще в 10 классе я писала сочинение по "Трем мушкетерам" (это было сочинение на вольную тему, Дюма мы по программе не проходили). И вот. случайно обнаружив этот форум, вновь погрузившись в удивительный мир, созданный Дюма, перечитала то свое сочинение. Восприятие главных героев почти не изменилось, и по старых темам обсуждения "Мушкетеров" я поняла, что не я одна так их ощущаю . Решила выложить это свое сочинение - интересно услышать мнение форумчан. Согласны ли вы с таким видением образов Атоса, Портоса, Арамиса и д'Артаньяна?

Ответов - 15

Еленка: Когда на уроке внеклассного чтения в начальной школе я рассказывала о «Трех мушкетерах» как о любимой книге, учительница сказала мне: «Когда ты будешь перечитывать книгу уже взрослой, ты обнаружишь то, на что не обращаешь внимания сейчас. Ты поймешь то, что не можешь понять сейчас в силу возраста». И вот, совсем недавно, перечитывая эту книгу и ее продолжения – «Двадцать лет спустя» и «Десять лет спустя» – я убедилась в справедливости ее слов. И хотя взрослой меня назвать трудно, тем не менее, восприятие образов главных героев кардинально изменилось. Атос. Портос, Арамис и д’Артаньян – неразлучные друзья – видятся мне уже не только в романтическом ключе, в качестве бесстрашных мушкетеров, но каждый из них олицетворяет нечто свое. Атос Атос в трилогии Дюма о мушкетерах выведен как один из последних рыцарей уходящего в прошлое средневековья. Понятия о чести и достоинстве, о службе монарху, об истинном предназначении дворянина являются неотъемлемой частью его жизненного кредо. Атос не просто идеалист по натуре – он сам являет собой некий идеал, и персонажи трилогии о мушкетерах чувствуют это. На протяжении всех трех романов автор не раз дает нам понять, что жизненные установки Атоса, его понятие долга и собственного достоинства устарели; тем не менее, этот персонаж играет центральную роль в трилогии и именно он выступает в качестве морального и этического ориентира для других героев. При анализе образа Атоса необходимо помнить, что он является героем уже ушедшей эпохи, уступившей место новому времени. Так, на протяжении всей жизни персонажа под сомнение ставятся его принципы и идеалы; несмотря на это, он от них не отступается, так же воспитывает сына, и итог подобного воспитания печален. Рауль де Бражелон погибает в Алжире, лишившись смысла жизни из-за предательства своей возлюбленной и предательства своего сюзерена. Не видя больше смысла в собственном существовании, граф де Ла Фер умирает, получив известия о гибели сына. Дюма, рисуя образ этого героя (а, говоря об Атосе, мы, несомненно, говорим одновременно о Рауле, в особенности в отношении двух последних романов трилогии), шаг за шагом лишает его самого дорогого. Атос, как истинный рыцарь, имеет несколько идеалов, и все они на протяжении романа осмысляются им как ложные в условиях нового мира. Идеал служения Прекрасной Даме рушится с обманом его возлюбленной, на которой он женился вопреки ожиданиям своих родных и которую, по меркам своего времени, мог взять в качестве содержанки. Женитьба на Анне де Бейль – это первое настоящее испытание для Атоса. Обнаружив обман супруги, он поступает, как настоящий сеньор своих земель средневековья – он казнит ее, повесив на дереве. Интересно, что Дюма сознательно делает акцент на том, что для героя это именно казнь, а не убийство.. Во время этой роковой охоты у Атоса при себе, несомненно, есть и пистолеты, и кинжал, которым он разрезает шнуровку корсета жены, желая привести ее в чувство. Но ни кинжал, ни пистолеты он не использует для совершения правосудия. Разочарование в любви и в женщинах в частности дополняются еще и бесчестьем – именно так молодой граф видит ситуацию, в которой он оказался. Преступница навсегда запятнала не только его честь, но и честь всего его рода. Граф де Ла Фер становится мушкетером Атосом. Недоверие к женщинам останется на всю жизнь, однако другие его идеалы в целом меняются мало. Так, имея возможность и моральное оправдание своему поступку, он, вместо того, чтобы убить миледи (уже вторично, с мушкетерами), опять обставляет это как казнь. В то же время он, единственный из друзей, впоследствии сомневается в правильности принятого решения. Тут необходимо подчеркнуть немаловажную деталь: то, что Атос, в отличие от своего сына, пережившего ту же трагедию, что и он, не умирает молодым, нельзя объяснить его личным стремлением остаться в живых. Несмотря на свою очевидную веру в Бога, он фактически пытается покончить с собой. По-другому его постоянные дуэли, а также эпизод с бастионом Сен-Жерве, где он дважды подставляет себя под пули, объяснить невозможно. Лишь случайность и воля автора заставляют его жить. Вторично идеалы Атоса подвергаются сомнению во время его службы мушкетером. Уже позже признавая кардинала Ришелье великим, он служит именно королю, как преданный вассал, взамен ничего собственно не получая. Соображениями чести и совести, а также преданности друзьям характеризуются иные его поступки, как, например, путешествие за подвесками в Лондон, участие в предупреждении герцога Бекингема о грозящей ему опасности, жертвование чином лейтенанта мушкетеров ради д'Артаньяна и др. Превращение Атоса-мушкетера, пьяницы и дебошира, вновь в знатного вельможу, неожиданное для д'Артаньяна, но не для читателей, вряд ли можно объяснить лишь любовью к сыну. Безусловно, глубокая привязанность его к Раулю присутствует и неоднократно подчеркивается автором, но у истоков перерождения Атоса стояло, думается, чувство долга. Имея, хоть и незаконнорожденного, но все же наследника, он обязан был вырастить его воином, дворянином, служащим королю. Так Атос рассматривает свое предназначение уже в зрелом возрасте. Действительно, бросив все в 20 лет, он, по-видимому, пытается искупить свое юношеское легкомыслие. Как можно воспитать хорошего наследника и достойного носителя имени своего отца? Только собственным примером. И уже позже появляется любовь к сыну как следствие ранее принятого решения: воспитать его благородным защитником чести короля и идеальным дворянином. Таким образом, идеалы чести, достоинства, гордость за свое происхождение, за свой род, в графе убиты не были, но, как показывают последующие события, оказались ненужными в новом времени. Фактическое правление кардинала Мазарини, бесправие юного короля и противоречие этого дворянской чести заставляет Атоса примкнуть к движению Фронды. Оно побуждает его к попытке спасти представителя еще одной королевской династии Европы, оказавшегося в опасности – Карла I, английского короля. Попытка эта бесполезна, так как несет в себе отрицание нового, буржуазного начала. И смерть Карла на эшафоте оказывает на него огромное воздействие. Это уже крушение не просто идеалов, это крушение королевской власти как воплощения идеи мироустройства. И обыденность происходящего, то, что правителем Англии становится бывший пивовар - все это вновь должно было подорвать веру Атоса в его принципы. Но это не происходит, т.к. он является хранителем тайны, позволившей впоследствии реставрировать английскую монархию. Осознание этого помогает Атосу на время смириться. Воспитанный не только как служащий королю дворянин, но и защищающий угнетенных феодал, он единственный из друзей откликается на мольбы Мордаунта, сына миледи, о спасении. И опять он обманут, и снова против воли он вынужден делать то, против чего восстает его душа. Произнося "У меня сын. Я хочу жить", он не только оправдывает убийство Мордаунта, но и вновь напоминает себе о долге перед своим родом и перед сыном. И как кульминация всего вышеперечисленного, как последняя капля, приводящая к крушению идеалов не только Атоса, но и его сына Рауля – это, конечно, события, связанные с Луизой де Лавальер. Если рассмотреть действия короля Людовика XIV беспристрастно, то в целом нельзя признать его поступок безнравственным. Дюма вообще не выводит короля как отрицательного героя. Людовиком руководило истинное чувство; на момент отказа графу в разрешении Раулю жениться на Лавальер он лишен эгоистических мотивов. Но это король нового времени, чья фраза "государство – это я" стала началом эпохи абсолютизма в Европе. Он, монарх новой эпохи, волен поступать, как ему вздумается, но Атос и его сын, люди времени уходящего, воспринимают короля как первого среди равных – именно на этом принципе была основана королевская власть в средневековье. Сюзерен по отношению к вассалу имел множество обязательств, обязательств, которых новый король не признает. Он – абсолютный монарх и он ни перед кем не отчитывается в своих действиях. Атос же требует этого отчета; не получив его, он фактически отказывается служить королю, разрывая тем самым отношения вассала и сюзерена. Его поступок выглядит старомодно, потому что молодому королю, в общем, нет до этого дела. Его власть безгранична, и не зависит от дворянства, в отличие от прежней эпохи. Неясно, понимал ли Атос свою принадлежность к старому миру. Видимо, осознание к нему приходит лишь в конце трилогии, когда он провожает сына в Алжир, понимая, что уже никогда его не увидит. Тогда он понимает, что делая из сына идеального дворянина, он ошибся не в нравственном определении идеала, а в том, насколько этот идеал соответствует времени. Век дворянства подходил к концу, начиналась эра буржуазии, основанная на совершенно иных ценностях. А его сын, живущих по законам своего отца, воспитанный на старых идеалах, несгибаемый, или, выражаясь современным языком, негибкий, оказался совершенно незащищенным и неподготовленным к реальности. Глубокая эмоциональная связь отца и сына, несомненное сходство их судеб и характеров, их привязанность друг к другу – без одного не может жить другой – позволяет рассматривать Атоса и Рауля как целостный, единый образ. Если разорвать эту связь, теряется множество смысловых оттенков и параллелей. Рауль де Бражелон был нужен Дюма не только для того, чтобы дополнить образ Атоса новыми красками (в случае с другими героями вспомогательные персонаже не нужны), но и для того, чтобы усилить, показать полнее и богаче противоречия между старым и новым устройством мира, показать обреченность дворянства как сословия. Оценка личности Атоса автором безусловна и положительна; это, пожалуй, единственный персонаж, возведенный им на пьедестал «полубога». Неизменная верность Атоса принципам и идеалам вознаграждается: три самых главных ордена трех сильнейших стран Европы были дарованы Атосу – орден Святого Духа, орден Подвязки и орден Золотого Руна. Лишь короли удостаивались такой чести – и в этом, конечно, чувствуется сравнение Атоса с сильнейшими мира сего. Сравнение, которое всегда оказывается не в пользу монарха. Образ Атоса как образ идеального рыцаря без страха и упрека является центральным у Дюма. Недаром он признается, что сюжет был основан на мемуарах графа де Ла Фер – именно он, а не д'Артаньян, действует в трилогии как выразитель авторских чувств.

Еленка: Портос Если Атос является воплощением рыцарства, то образ Портоса можно причислить к более ранней традиции. Недаром его автор часто сравнивает с героями античных эпосов и мифов. Образ добродушного великана перекликается и с чисто средневековой литературой. Например, нетрудно догадаться, что необычайная прожорливость Портоса отсылает нас к "Гаргантюа и Пантагрюэлю" Рабле. Исключительная физическая сила Портоса, которая, по выражению д'Артаньяна, состоит "не в голове", приближает его также к воинам средневековья. Его жизненное кредо и некое тщеславие – опять же отражение взаимоотношений сеньора и вассала – за верную службу полагается получить что-то, если не земли, то титулы. Вряд ли это лишь желание Портоса похвастаться перед соседями, скорее это его понимание справедливости мира. Уязвимость Портоса при всей его физической силе удивительна. Он, как большой ребенок, живет на уровне своих представлений о мире. Неспособный к предательству, верный своим друзьям, он, тем не менее, крайне подвержен постороннему влиянию. Так он оказывается впутан практически во все приключения четверки: сам он никогда и никого ни во что не вовлекает. Жизнь в деревне, несмотря на скуку, устраивает его вполне. Убеждения Портоса, безусловно, так же устарели, как и убеждения Атоса. И в целом его взгляды на жизнь в чем-то схожи с принципами Атоса, но перед нами здесь – не знатный дворянин, родство которого со знаменитейшими семьями Франции несколько возвышает его над основной массой дворян. Портос – это типичный мелкопоместный дворянин, чьи понятия о чести несколько размыты, а главная цель – получить награду за службу. Поэтому Атос получает ордена как высшую награду, но никаких материальных благ это за собой не влечет, а Портосу достаточно внешнего проявления богатства, а затем – знатности. Он получает и то, и другое, вполне удовлетворяясь своими успехами. Арамис, воспользовавшись доверием Портоса к друзьям, втягивает его в авантюру; под его влиянием довольный своей жизнью Портос хочет большего, чем заслуживает – и это его губит. Но он не покидает друга до последней минуты, и эта жертвенность с лихвой окупает его корыстность в отношении службы. Смерть Портоса обставлена как смерть титана – именно такое название Дюма дает главе, в которой Портос погибает. Предваряется эта глава рассказом о предках Портоса, которым вдруг изменяет всегдашняя физическая сила – Портос особенно подчеркивает, что его отец «был вдвое сильнее меня», а дед – «втрое сильнее меня». Это вновь приближает его к античным героям. И человек, способный ударом убить быка, а затем, зажарив, съесть его практически целиком, иными словами, человек-великан оказывается поверженным лишь силами природы. Не сумев вовремя выбраться из пещеры, Портос погибает под обломками скал как последний столп рыцарства. Гибель Портоса показывает бесполезность силы физической в новом мире. Когда покорены силы природы, когда главным оружием человека становится хитрость и изворотливый ум, мощь Портоса не в силах ничего изменить. И она, эта физическая сила, становится главной причиной его уязвимости перед Арамисом – в руках его друга оружие намного более мощное. Как доспехи и латы стали бесполезными с изобретением огнестрельного оружия, так в прошлое ушли гиганты Портосы – в новом времени ум и изворотливость оказываются сильнее.

Еленка: Д'Артаньян и Арамис На протяжении трилогии, к чему бы ни приводил причудливый сюжет, отмечается сходство двух персонажей – д'Артаньяна и Арамиса. Несколько раз автор сталкивает их, словно пытаясь проверить, кто из них хитрее. Невозможно определить победителя – Арамис и д'Артаньян стоят друг друга. Оба они являются выразителями смены эпох; и тот, и другой способны вписаться в новое время. Однако д'Артаньян, в отличие от Арамиса, является носителем и старых, традиционных ценностей. Идеалы рыцарства для него – не пустой звук; смысл жизни д'Артаньяна – в службе королю. Без покровителя, без сюзерена жизнь д'Артаньяна не имеет цели, именно поэтому после ухода в отставку он через некоторое время вновь возвращается на службу к Людовику XIV. Именно в этом, в признании и в следовании идеалам уходящей эпохи, видится причина неудачи д'Артаньяна в карьере при дворе. Действительно, став в очень молодом возрасте, благодаря своим способностям и благодаря своим друзьям, лейтенантом королевских мушкетеров, он за 20 лет службы не продвигается вперед, но вряд ли из-за отсутствия заслуг. Просто в новом мире нужно нечто большее, чем обладает д'Артаньян – верностью и умом – нужно уметь ставить свои интересы выше интересов сюзерена – короля. В результате чин капитана он получил хитростью, а не выслугой. Фактически шантажируя королеву Франции, он добивается своего. Преклоняясь перед умом и благородством Атоса, физической силой Портоса, д'Артаньян именно Арамиса определяет как равного себе, и определяет правильно. Но в то же время, помимо сравнения, мы чувствуем здесь и противопоставление вспыльчивого, но отходчивого д'Артаньяна «холодному по природе» Арамису. Не в характере Арамиса, в отличие от его друга-гасконца, привязываться к кому-то слишком сильно. Не в его характере признавать чье-то превосходство. Порывистый молодой Арамис, способный плясать от радости, получив письмо от возлюбленной, превращается в расчетливого и хладнокровного интригана, использующего все возможности для достижения своих целей. Еще один основополагающий момент для понимания личности Арамиса – он никому не служит. Вернее, он находится на службе у Господа, будучи священником, но с королем – с сюзереном – его не связывает никаких обязательств. Арамис трудится не на короля, а на самого себя. Он достигает, казалось бы, всего желаемого. У него – и материальные блага, как у Портоса, и действительно высокое положение, как у Атоса. Все это было достигнуто честно, но ценой разрыва с друзьями. В целом дружба осталась, Арамис искренне любит Атоса, Портоса и д'Артаньяна. Но они для него, помимо этого, являются еще и неким средством для достижения собственных целей. Этот компромисс, на который идет Арамис, в итоге оборачивается трагедией. Смерть Портоса частично на совести его друга, который вовлек его в круговорот своих интриг. И слезы, которые пролил Арамис и которые Дюма называет "эпитафией Портосу" совершенно искренни. Но что бы сделали на месте Арамиса его друзья? Атос, наверное, покончил бы с собой, искупляя свою вину смертью. Портос и д'Артаньян никогда не смогли бы жить по-прежнему. Но Арамис, не будучи бессердечным, Арамис, кому принадлежит это новое время, находит в себе силы жить дальше. Действительно, Портосу уже невозможно чем-либо помочь, и Арамиса сложно осудить в желании жить. Но возможной эта жизнь (и успехи – Арамис становится испанским герцогом!) становится благодаря новому мировоззрению и новой эпохе, в которую Арамис, в отличие от своих друзей, сумел вписаться. Именно поэтому, на мой взгляд, А. Дюма в конце трилогии оставляет в живых лишь Арамиса – он, воплощение нового мира, принадлежит будущему, в то время как Атос, Портос и д'Артаньян – образы славного прошлого, ушедшего навсегда.


Señorita: А если не секрет, что за сочинение поставили?))) Я бы, честно говоря, придралась бы к раскрытию темы)), заявленной в заглавии. Потому что про исторический именно контекст и взаимодействие в нем образов романа, я увидела тут очень мало. Само развитие образов на протяжении всей трилогии - да, оно показано достаточно подробно. И в общем и целом - я согласна по многим пунктам. Единственное что, говоря про "принадлежность к старому миру" я не выделяла так четко одного Атоса, противопоставляя его остальным. Они все, на мой взгляд, к оному "старому миру" принадлежат. И в "новом" им не шибко-то комфортно. Особенно дАртаньяну, которого оный новый мир превратил по сути из восторженного, пылкого юного мечтателя, в законченного прагматика и карьериста. И "служба" его королю - в конечном итоге трагедия его жизни, потому что он отдает этому всю свою жизнь, понимая при этом, что оно ему и не слишком уж нравится, и противу его принципов, может быть. Но другого ему не остается уже.

Еленка: Тема звучала как "Размышления о мушкетерах" :) мне просто сказали здесь обозначить тему конкретнее, чтобы было понятнее, о чем речь. Про Атоса так получилось, т.к. на сочинение отвели 6 часов, я сначала размахнулась - а потом осознала, что времени не хватит, и пришлось сворачиваться :) даже чисто по объему это заметно. Это не на оценку было, а что-то типа конкурса литературно-исторического. Заняла 2 место. Думаю, частично из-за того, что в жюри никто в сюжете особо не разбирался. Во многом они поверили мне на слово :) так-то и д'Артаньян, и Арамис получились достаточно упрощенно. Видны недоделки и недоговорки, но я менять ничего не стала.

Señorita: А, ну если просто "Размышления"... - тогда да, тут все ясно и понятно)), тема, как учителя говорят)), раскрыта))). Да, про Атоса получилось полнее и подробнее - это видно;))

Папаша Бюва: Хорошее сочинение. Прочитай его Дюма ,он переименовал бы свой роман из "Трёх мушкетёров",в "Вишнёвый сад-2:Предыстория"."Век нынешний и век минувший",Гаев - Лопахин - Петенька,вот откуда уши растут.... (довольно примитивная ходульная пьеса Чехова,типа "Мать" Максимыча) Люди не меняются,сословное деление остаётся под разными названиями - бояре,партноменклатура,рублёвские олигархи ... смысл тот же. Вот характеристики героев не плохи,а оценка - "воплощения нового ,старого мира" - это не Дюма,слишком притянуто и подогнано под схемы критического реализма (на котором и строится школьное обучение). "Надеюсь я не позволил себе ничего лишнего?..." Доктор Мортимер(с)

mazarin: Была б моя воля - я б вообще запретил "изучение" литературы в школе. Сколько поколений "советских людей" ушиблено этим самым "критическим реализьмом". Тьфу... И ведь продолжают и сейчас заниматься этим о...мом.

Еленка: А я люблю то, что Вы называете "критическим реализмом" и уроки литературы в школе просто обожала. Да, что-то вызывало недоумение, но в целом мне очень нравилось анализировать отечественную литературу, обобщать что-то, думать над какими-то новыми идеями... А Чехова Вы так зря. И пьеса хороша, и идея

Папаша Бюва: (Смех с сочуствием)))) Ведь и ни кто вас и не жалеет,что вам ндравится Чехов и Критический реализьььм)))) И пьеса ничтяк, и идея,и уроки летературы))).... просто тут форум дюманистов,и чеховский порожняк тут не катит .... мож вы и горького также.... но тут не интересно...

анмашка: Папаша Бюва пишет: и чеховский порожняк тут не катит .... А мне Чехов нравится... Особенно "Пересолил".

Меланхолия: Папаша Бюва пишет: просто тут форум дюманистов,и чеховский порожняк тут не катит

david: Папаша Бюва Извините безграмотного, пожалуйста! А перевести можно?

Папаша Бюва: Пардон,я несколько погорячился давеча с высказыванием ... Просто все эти чеховские рефлексирующие интеллигенты,и их бесконечное нытьё,происходящее от безделья ... Однако Чехову - чехово,а тут вроде про мушкетёров ...

david: Папаша Бюва Возможно, именно в этом разделе - не место, но, согласитесь, что Чехов - "тоже голова" (с).



полная версия страницы