Форум » Обсуждение книг "Три мушкетёра", "20 лет спустя", "Виконт де Бражелон" » Граф де Ла Фер, он же Атос » Ответить
Граф де Ла Фер, он же Атос
Евгения: У вас есть что сказать об этом человеке?
LS: Рони Рони пишет: для этого нужно иметь иезуитский склад ума А я и не отрицаю, что Атос был умён. Очень умен. :) И на мой взгляд, в таком повороте мысли нет ничего фантастического для человека неглупого. Рони пишет: «в этикете не было мелочи, которая была бы ему незнакома»(с), Атос лет тридцать не бывал регулярно при дворе, и вполне мог отстать новейших тенденций. :)))) Если же вернуться к серьезному тону, то в этом доводе у нас на одних весах слово Рауля, на других - Атоса (оба в равной мере порождения одного и того же автора). За правоту Рауля говорит то, что ему необходимо было жениться и поэтому он был кровно заинтересован в том, чтоб всё прошло без сучка, без задоринки и все формальности были выполнены безукоризненно. А против графа то, что ему-то как раз эта женитьба стояла поперек горла. Поэтому, мне кажется, довод о необходимости личной встречи с королем, основанный на требованиях этикета, не выдерживает провеки здравым смыслом. Кстати, реакция Бражелона на уступчивость отца тоже показательна. Похоже, его-то Атос не убедил, как убедил многих читателей. 5. По-моему, Атос искренне огорчен решением короля об отсрочке. Главным образом из-за Рауля, который очень расстроится.Что же он не постарался утешить сына? А сбежал к себе в поместье, даже не повидавшись с ним? "Рауль будет взбешен..."
Филифьонка: Просто ремарка) Рони Когда двойную игру ведут Арамис (д, Артаньян, Мазарини etc), Автор недвусмысленно показывает это читателю - зачем ему отступать от этого правила в случае со сватовством Атоса? Зачем на протяжении трилогии снова и снова повторять о благородстве, прямодушии и прочих достоинствах графа, потом выставить его подлым лицемером, трусливо кривящим душой перед самим дорогим человеком, после чего вновь петь осанну? Но ведь нет противоречия между возможностью двойной игры и честностью Атоса. Ведь психика человека ведет двойную игру как правило. Сознательно человек может хотеть одного, бессознательно стремиться к другому. Или даже осознавать и то, и другое стремление, остановить выбор на одном из них, но другое слишком сильно и мешает первому (в ситуации "плохо старался" так и бывает). И то же самое можно сказать о самопрезентации "дворянина, который никогда не лгал". В тот момент он мог так себя и воспринимать, переживания торжественных и волнующих моментов способствуют некоторым округлениям в сфере самооценки)
Atenae: Господа, ИМХО, в том контексте, как была произнесена эта фраза, "дворянин, который никогда не лгал" следует понимать как принцип - никогда не пользоваться ложью для достижения своих целей, максимального удобства, благорасположения и т.п. Что отнюдь не отрицает возможность в розовом детстве, скажем, говорить, что драгоценная ваза "сама разбилась", или умалчивать о деталях некоторых событий, когда раскрытие этих деталей может существенно осложнить обстановку или отношения. При таком подходе облик честного человека не страдает, но снимаются многие противоречия, в которых тут графа обвиняют. Опять таки, ИМХО.
Lys: LS пишет: Атос лет тридцать не бывал регулярно при дворе А разве это можно утверждать с уверенностью? Более-менее о том, чем занимался граф, мы знаем в периоды с апреля 1625 по 1631 и с 1648 по 1649 (да и эти даты у многих вызывают сомнения). Чем он занимался и, главное, где бывал и с кем контактировал - сие ведомо одному графу. Человек, который тридцать лет не вылезал из своего огорода, будет выглядеть в светском обществе как белая ворона. Навыки общения теряются очень быстро, и тем заметнее это в придворном окружении, где именно на мелочи больше всего обращают внимание. Однако граф, почему-то, вороной не выглядит ни с Карлами (I и II), ни при дворе Луи, где с легкостью и изяществом общается с самыми разными людьми. Как раз здравый смысл подсказывает, что на огороде лоск не сохранишь. Руководить карьерой Рауля, ловко лавируя между Конде, Тюренном и прочими тоже на расстоянии не получится.
Рони: LS пишет: Этого не может быть, потому что не может быть никогда? ;) Именно! ))) Я не решилась «присвоить» цитату, уже использованную Вами для характеристики доводов оппонентов в ходе обсуждения (которое я прочитала со всей внимательностью), но знала, что Вы увидите эту нехитрую аллюзию. Как Вы считаете: если мнения друг друга поняты, а возможностей для прихода к общему знаменателю ни малейших - стоит ли продолжать обмен доводами, которые не являются таковыми для собеседника? Ибо если по вопросу лжи (явлению нейтральному) мы расходимся лишь в интерпретации конкретных эпизодов, то в вопросе о двойной игре для меня... начинается Сталинград ))))) Вести двойную игру не с врагом твоего Отечества, а с доверяющим тебе человеком – подло. Для меня это аксиома. Я не люблю положительных героев Бюсси или д,Артаньяна не потому, что «не люблю и всё», а потому что их поведение с Монсоро-Анжу, Бонасье-миледи в моей системе нравственных координат несовместимо со званием благородного человека. Или: в двух частях трилогии на втором месте у меня был Арамис, но после истории с Портосом отношение к нему кардинально поменялось. Если бы я видела двойную игру со стороны Атоса, то отношение к нему было бы аналогичное к вышеназванным, я бы не стала оправдывать его – «а вот Автор...», «а вот друзья», « а он с самыми благородными целями» или – мое «любимое»! - «надо быть выше канона» ))))))) Т.к. не «не вижу двойной игры, потому что люблю Атоса», а «люблю Атоса, потому что не вижу двойной игры». Зато вижу, по логике всех его поступков ДО и ПОСЛЕ, что «…несовместные» Дано: Дать слово, которое не собираешься сдержать, поскольку «женитьба поперек горла»; быстренько солгать о «необходимости личной встречи с королем», ссылаясь на требования этикета (что впрочем все равно «не выдерживает проверки здравым смыслом»); расчетливо припомнить, что «за королем должок»; соответствующими словами, мимикой и тоном сманипулировать нужное решение; «сбежать в поместье». … Ответ: Да, у Дюма есть умный герой, способный на подобную хитроумную комбинацию. Вот только зовут его по-другому. А Атос не способен …потому что «этого не может быть никогда» )))))
Рони: LS пишет: А я и не отрицаю, что Атос был умён. Очень умен. :) И на мой взгляд, в таком повороте мысли нет ничего фантастического для человека неглупого. Для человека неглупого и неотягощенного вопросами морали – ничего фантастического. Для неглупого и столь помешанного (в хорошем смысле слова!) на вопросах дворянской чести – фантастика. LS пишет: Атос лет тридцать не бывал регулярно при дворе, и вполне мог отстать новейших тенденций. :)))) Вполне мог. Атос ошибся – допускаю, Атос сподличал – нет. LS пишет: Если же вернуться к серьезному тону, то в этом доводе у нас на одних весах слово Рауля, на других - Атоса (оба в равной мере порождения одного и того же автора). За правоту Рауля говорит то, что ему необходимо было жениться и поэтому он был кровно заинтересован в том, чтоб всё прошло без сучка, без задоринки и все формальности были выполнены безукоризненно. А против графа то, что ему-то как раз эта женитьба стояла поперек горла. Поэтому, мне кажется, довод о необходимости личной встречи с королем, основанный на требованиях этикета, не выдерживает провеки здравым смыслом. ((( Однако именно этот аргумент привел герой, а Автор его нигде не опроверг… Порыв «жениться сейчас и немедленно» возник у Рауля, увидевшего Луизу в качестве фрейлины столь внезапно, что было не до изучения формальностей - «Ждать невозможно, а раздумывать, Луиза, раздумывать, когда дело касается вас, - это кощунство», - и не до их безукоризненного соблюдения: «кавалерийским наскоком» поговорил с девушкой, не обращая внимания на ее весьма сомнительное согласие - помчался в Блуа. LS пишет: Кстати, реакция Бражелона на уступчивость отца тоже показательна. «Почти испуганный уступчивостью отца»? А не его решением ехать в Париж, не так ли? Имхо: Молодой человек, зная отрицательное отношение отца к браку с конкретной девушкой, всю дорогу от Парижа до Блуа прокручивал в уме сценарий беседы с ним, настраиваясь на долгий разговор, а граф после пяти коротеньких реплик взял да и дал свое согласие. Всё неожиданное нас «почти пугает». Что до поездки в Париж… Как нетерпеливый влюбленный, Рауль не в восторге, что не все так просто и быстро, как ему казалось. Как благородный сын не в восторге, что причинил отцу больше неудобств, чем рассчитывал, по причине незнания тонкостей бракосочетания сыновей знатнейших родов Франции. Впрочем, можно найти компромисс: Рауль был в курсе «новейших тенденций», а Атос – нет. Поэтому Атос ехал, будучи уверенным в том, что поступает как положено хорошему отцу и благородному дворянину; а Рауль не осмелился обидеть отца отказом от помощи, покоренный силой его благородства, с которым тот дал согласие на брак. LS пишет: Что же он не постарался утешить сынаПопытался, только вышло неуклюже: «Рауль, король благосклонен к нам, - может быть, не в том смысле, в каком вы думаете, но он добр к нашему роду» и т.д. Честно – а) я не представляю, чем мог утешить Рауля граф б) а надо ли? может, лучше не травить душу утешениями, сам переживет, чай не маленький? LS пишет: А сбежал к себе в поместье, даже не повидавшись с ним? - До свиданья, Рауль. До завтрашнего дня я буду дома. Утром я, вероятно, уеду в Блуа, если не будет каких-нибудь приказаний. - Завтра я приеду засвидетельствовать вам свое почтение. Поспешный отъезд в Блуа для меня как раз таки показатель, что Атос очень расстроен. Иначе бы провел больше времени с сыном и с другом. LS пишет: Рауль будет взбешен..." Переживает и заботиться…
Рони: Филифьонка пишет: Но ведь нет противоречия между возможностью двойной игры и честностью Атоса. Видите ли, там, где для Вас противоречия нет, для меня оно есть, принципиальнейшее-принципиальнее-не-бывает. Правда, не столько между « …и честностью», сколько «…и честью». Филифьонка пишет: Ведь психика человека ведет двойную игру как правило. Сознательно человек может хотеть одного, бессознательно стремиться к другому. Или даже осознавать и то, и другое стремление, остановить выбор на одном из них, но другое слишком сильно и мешает первому (в ситуации "плохо старался" так и бывает). Вы совершенно правы, во многих случаях это так. Но те обстоятельства, которые предлагают уважаемые оппоненты, основываясь на тексте, не оставляют варианта, что Атос мог вести двойную игру бессознательно: ИЛИ он ее вел сознательно, ИЛИ не вел совсем. Как так: бессознательно выдумал необходимость ехать в Париж? И за сутки так и не пришел в сознание ))) Тезисно: у Атоса было время все обдумать. Атос склонен к рефлексии. И не склонен к самообману. Он суров к другим в вопросах чести потому, что он вдвойне суров к себе. Отец пообещал выполнить просьбу доверившегося ему сына. Дворянин дал слово дворянину - для Атоса правило «не дав слово – крепись, а дав – держись» незыблемо. Филифьонка пишет: И то же самое можно сказать о самопрезентации "дворянина, который никогда не лгал". В тот момент он мог так себя и воспринимать, переживания торжественных и волнующих моментов способствуют некоторым округлениям в сфере самооценки) Согласна. Собственно, об этом я и говорила – он мог ошибаться. Если человек в конкретный момент считает, что произносимое им правда, то это не ложь, а заблуждение, имхо. В разговоре с Монком Атос сказал, что он солгал в первый раз. Сознательно, отдавая себе отчет, что лжет – золото не его, он его там не оставлял. Бессознательных случаев было, полагаю, чуть больше.
Рони: Amiga, спасибо. Каждый раз поражаюсь - как, как ИДЕАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА можно назвать СКУЧНЫМ??? :))) Поэтому, чтобы не скучать, и ищут пятна на солнце ))))) а может по принципу анекдота про "сгоревшее КГБ"? приятно, что Атоса очередной раз хвалят ))))
LS: Рони Рони пишет: по причине незнания тонкостей бракосочетания сыновей знатнейших родов Франции. Позволю себе напомнить, что Рауль - бастрад, краснеющий, когда заходит речь о родителях. Его женитьба на незнатной бесприданнице - это не династический брак, затрагивающий интересы короны. Думаю, он трезво оценивал свое место в сословной иерархии и не претендовал на незаслуженные почести. «Почти испуганный уступчивостью отца»? А не его решением ехать в Париж, не так ли? Я трактую эту фразу так: Рауля испугал не сам факт уступчивости, а ее качество, т.е. то, что Атос решился сделать гораздо больше, чем его просили, да еще и в столь напряженный момент. Видимо, поведение отца было пугающе необычным. И интуиция Бражелона не подвела. :( Мой "вбоквелл". В истории отцовства Атоса я вижу очень много ошибок, порожденных человеческой слабостью и родительскими страхами. Поэтому теория о двойной игре кажется мне не подлостью, а естественным продолжением этих слабостей и страхов. Подлость, это всё-таки осознанное причинение зла. А Атос хотел причинить сыну добро. в вопросе о двойной игре для меня... начинается Сталинград ))))) Принимаю предложение о перемирии. :) Однако не могу не отметить полученное удовольствие от знакомства с Вашими аргументами и Филифьонки. :) *пожимая плечами* Вот и скажИте после этого, что не стоит перетирать старые темы. :) Я не отвечаю на вопросы, заданные на предыдущей странице, не по причине невежливости, а лишь потому, что это могло быть истолковано, как приглашение к "пустому препирательству". :)
Рони: LS пишет: Поэтому теория о двойной игре кажется мне не подлостью, а естественным продолжением этих слабостей и страхов. Я это поняла. Поверьте, у меня и в мыслях не было, что Вы обвиняете Атоса в подлости. Просто - разный взгляд на ситуацию теорию. подлость, это всё-таки осознанное причинение зла. А Атос хотел причинить сыну добро. ... может, и Арамис хотел добра, как он его понимал. По крайней мере, осознанно причинить зло Портосу он точно не хотел... однако... ((( А Атос хотел причинить сыну добро. Хотел, конечно. Только, имхо - умный и порядочный человек, понимал, что нельзя облагодетельствовать насильно. И лишать человека свободного выбора бесчеловечно. Поэтому и согласие на брак дал, и в Африку отпустил. В истории отцовства Атоса я вижу очень много ошибок, порожденных человеческой слабостью и родительскими страхами. А есть тема с обсуждением чего-то в этом роде? Хотелось бы узнать Ваше мнение поподробнее , ну и изучить вопрос «с разных сторон». Принимаю предложение о перемирии. :) Спасибо. Со своей стороны могу заверить, что заключать перемирие с Вами столь же приятно, как обмениваться мнениями.
LS: Рони Рони пишет: Только, имхо - умный и порядочный человек, понимал, что нельзя облагодетельствовать насильно. Придерживаюсь мнения, что до каких-то пор Атос этого не понимал, потому что слишком любил сына и слишком боялся, что ему придется испытать такую же боль, которую испытал он сам. Т.е. любовь и страх застили ему разум. А когда начал прозревать ("надо было сделать из вас очень светского и очень шумного человека"), было уже поздно. ... может, и Арамис хотел добра, как он его понимал. По крайней мере, осознанно причинить зло Портосу он точно не хотел... И не думаю подозревать Арамиса в сознательной подлости Портосу. Просто, на мой взгляд, судьба Портоса и его благополучие, оказались как бы побочным продуктом в его собственной судьбе. Чего-то он не додумал и до конца не предусмотрел... :( А есть тема с обсуждением чего-то в этом роде? *зловеще* О! У нас в архиве пылится чудная тема "Кто виноват в смерти Рауля?" в трех частях (но там не только про Атоса. Там еще про Лавальер, про Людовика и даже про лошадь). И более скромная по сравнению с ней "Хорошим ли отцом был Атос?"
Atenae: LS пишет: А когда начал прозревать ("надо было сделать из вас очень светского и очень шумного человека"), было уже поздно. Не поздно, а невозможно. Причём, изначально. В мальчике был заложен интраверт и перфекционист. Любые попытки сделать из него нечто подобное его бы только тяготили, но никакого результата не дали. Атос закономерно посыпает себе главу пеплом, но получилось именно то, что должно было получиться. Мальчик получил прекрасное воспитание, прекрасно отвечавшее его наклонностям, и вырос прекрасным человеком. Зачем тут искать чью-то вину? Разве лучше быть Лорреном или Вардом?
david: Atenae пишет: Разве лучше быть Лорреном или Вардом? ... а де Гишем?
LS: Atenae Лоррен и де Вард - другая крайность. А что-то посередине? Atenae пишет: Атос закономерно посыпает себе главу пеплом, но получилось именно то, что должно было получиться. Вы имеете в виду невозможность Атоса самому быть другим? И иначе воспитать сына? Не только потому, что в мальчике было заложено от природы нечто не изменяемое, но и склад его собственного характера? Если да, то еще чуть-чуть подумав, я соглашусь с Вами.
Стелла: Atenae Не только потому, что в мальчике было заложено от природы нечто не изменяемое, но и склад его собственного характера? В кои веки согласна с вами! Есть в природе человека черты, которые ничем не изменишь- никакая педагогика не сработает. И слава богу, если это - не во вред окружающим. А вообще-то, между нами, чтобы рассуждать о воспитании детей, надо хотя бы самому хоть одного дорастить до лет 13-15. Тогда все эти мысли будут подкреплены пониманием, как это происходит изо дня в день.( обидеть этой репликой не хочу никого, тут в основном молодежь о воспитании рассуждает, а те кто постарше и с опытом - отмалчиваются. Потому что знают: -Что - почем! )
Atenae: Де Гиш - судя по всему экстравертированный субъект. Рауль - ярко выраженный интраверт. Эта позиция от воспитания и его условий не зависит. Так что Атосу ничего не удалось бы сделать, даже будь он сам другим. Мучил бы мальчишку балами да приёмами, а тот бы к книжкам убегал. Тут просто совпало, что интравертированы оба.
LS: Atenae Но ведь не каждый интроверт кончает с собой из-за душевной травмы? Значит, какие-то гаечки-шестереночки личности можно подкрутить, чтоб человек худо-бедно дотянул до старости? Тем более, что Рауль не был замечен в склонности к депрессиям.
Atenae: Ну, тут уж претензии к Мэтру. Он старательно, с первого появления Рауля в кадре, к этому вёл - в лучших традициях романтизма. У него, помнится, концепция такая была: "С сыном случится то же, что с его отцом". Потому субъект вышел в большой мере страдательный. Не хватает ему, как персонажу, полнокровности. Потому народ и копья ломает: биография, вроде бы, вполне боевая, а спёкся парень при первом ударе судьбы. Лично я тут склонна видеть, скорее, авторский произвол. Хотя... Возможно, прав был Атос, когда говорил, что новому поколению не хватает жизнестойкости, дружбы. Не хочу впадать в стариковское брюзжание, но... нечто подобное наблюдаю сейчас. вроде, всё детям дано: ум, красота, стартовые позиции, предложенные родителями, воспитатели всю душу отдали. А платить за жизнь по себестоимости далеко не у всех получается. Рауль предпочёл заплатить жизнью за свои идеалы, нежели поступиться ими. Можно осуждать, конечно. Но ни на что иное он не согласился бы. За это можно только уважать.
LS: Atenae Atenae пишет: У него, помнится, концепция такая была: "С сыном случится то же, что с его отцом". Потому субъект вышел в большой мере страдательный. Не хватает ему, как персонажу, полнокровности. Потому народ и копья ломает: биография, вроде бы, вполне боевая, а спёкся парень при первом ударе судьбы. Лично я не нахожу подтверждения этой концепции: Атос только боялся, что с сыном случится то же, что и сним, но в итоге история Бражелона была совсем другой. А где эта концепция была озвучена?
Atenae: Сейчас не вспомню источник, где читала. Но завтра найду обязательно.
Atenae: Выполняю обещание. "Когда он работал над романом "Виконт де Бражелон", его спросили, чем он надеется поддержать интерес к новому роману. - Как - чем? С сыном случится всё то, что случилось с его отцом." (Кирилл Андреев, На пороге новой эры. повести, литературные портреты, М.:"Советский писатель", 1971)
LS: Atenae Спасибо! Но может быть, здесь мы сталкиваемся с изменением авторского замысла в процессе работы над книгой?
Atenae: Не знаю. За что купила, за то и продаю.
Nataly: Хм, господа, мне пришла в голову одна мысль по поводу возможности/невозможности манипуляции в атосовском исполнении: мы ведь уже в Амьене наблюдали нечто похожее. Когда проболтавшийся по пьяни Атос вместо того, что бы попросить Дарта никому и никогда не рассказывать - а он ведь очень высокого мнения как об уме Д'Артаньяна, так и о его надежности, Атос только что НЛП не применяет, что бы тот вобще забыл о чем шла речь накануне, вполне себе иезуитски рассказывая подробности утренних похождений:))) Так что мой камушек - на чаше "мог вести двойную игру". Со всяческой любовью и уважением:)))
Atenae: Да, но до чего же безрезультатно и затратно! Двух лошадей продул, кучу времени убил, а гасконец так ничего и не забыл. Хи-хи!
Стелла: Живые люди,потому и дурью маются. И потом, господин граф упивается тем, какой он плохой. (Это пока ему не надо еще идеального дворянина воспитывать!)
LS: Nataly Благодарю за это наблюдение. :) Для меня оно еще ценно тем, что в начале этой главы продолжается ложь начатая в предыдущей: Атос продолжает убеждать д'Артаньяна, что история, расказанная накануне произошла не с ним.
Рони: Мне казалось, что Атос садится за кости, чтобы развеять пьяный дурман и отвлечься от мрачных воспоминаний. А не потому, что составил иезуитский план по НЛП д,Артаньяна рассказом о ходе игры. Версия, конечно, оригинальная. Только зачем же Великий комбинатор Манипулятор в ходе рассказа нет-нет, да и напоминает о вчерашнем: « Знаете, милый Д.Артаньян, надо было сказать мне это вчера, когда я рассказывал вам свои дурацкие истории…», или «число тринадцать всегда было для меня роковым. Как раз тринадцатого июля…» Имхо: убедившись, что «инцидент с повешенными» исчерпан», Атос не отказывает себе в удовольствие подразнить друга - «я две недели не видел человеческого лица»! Я согласна со Стеллой – «живые люди, дурью маются». Вообще рассказ Атоса об игре – это одна из моих любимых сцен. И потому, что обожаю такой юмор, и потому, что Атос раскрывается с новой стороны: оказывается, сдержанный и немногословный герой - азартная личность и тот еще приколист. «Если бы вы пожелали острить, Атос, то, право, я уверен, превзошли бы беднягу Вуатюра»(с).
Стелла: Еще какой азартный! Он же сам говорит о себе, что был бы " прекрасным игроком, если бы не зарывался" А его характеристика Мазарини! Точно, ехидно, и с каким юмором! все возмущаются его выходкой с Планше, а как он поставил на место зарвавшегося лавочника, престарелого ловеласа! Это же блеск. А то, как они разделались с де Вардом! Это похлеще, чем просто его проколоть!
Рони: Ну и ИМХО по поводу «похожести» двух эпизодов: 1. Если Атос хотел утаить от друга какую-то часть своей личной жизни, то из этого следует, что граф де Ла Фер обманом и манипуляциями хотел изменить чужую личную жизнь? «Кто шляпку спер, тот и тетку пришил»? 2. Помнится, учили в школе, что сравнивать можно подобное с подобным, а что общего в Амьенской истории и сватовством (кроме имени Атоса?).Или этого только я не вижу? Я могу провести аналогию между «один из моих друзей, но не я» и «Рауль- сирота, он любит меня как отца». В обоих случаях есть желание не предавать огласке некое событие из своей личной жизни, которое собеседника никоим образом не касается. Амьенская «ложь» Атоса про «это было не со мной» на тот момент не затрагивала интересов д,Артаньяна. Для того, чтобы пояснить свою мысль: исчезновение госпожи Бонасье не самое страшное в жизни, абсолютно не важно, он или кто-то другой пережил эту трагедию. Но как только «призрак ожил", и миледи появилась в жизни д.Артаньяна, то никаких опровержений «вы пытались ее убить» не следует. А предполагаемая «ложь» со сватовством не просто затрагивала интересы Рауля - она делала любимого сына несчастным в случае расстройства свадьбы, и еще более несчастным, если бы «все тайное стало явным» - вероломство отца было бы страшнее решения об отсрочке свадьбы. Атос - взрослый неглупый человек, чтобы это прекрасно понимать. 3. По тексту на протяжении трилогии Атос не страдает моральной трусостью, когда дело касается необходимости ответить твердым отказом близким людям, не прибегая к уверткам. Навскидку: Портосу, готовому «отдать десять лет жизни за право владеть шпагой» (очень сильно! я вот ничего настолько сильно не хотела), он не дал ее даже на денек поносить, твердо ответив, что шпага «прикована к стене и покинет ее только тогда, когда владелец покинет жилище». Д,Артаньяну - «если стать на сторону короля означает стать на сторону Мазарини, мы с вами не сойдемся». И Раулю он уже не раз говорил нет. Нужны же какие-то логичные предпосылки, чтобы человек вдруг ни с того ни с сего изменил себе, нет? «Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет»
полная версия страницы