Форум » Обсуждение книг "Три мушкетёра", "20 лет спустя", "Виконт де Бражелон" » Миледи - за и против: Перезагрузка - 5 (продолжение) » Ответить
Миледи - за и против: Перезагрузка - 5 (продолжение)
Евгения: Сторонникам и противникам миледи Винтер - сюда. Примечание модератора: начало разговора перенесено из темы "Граф де Ла Фер, он же Атос".
Señorita: Atenae пишет: Бунт миледи против общества состоит именно в том о чем Талестра без конца твердит: не хотела бедная девушка быть монахиней, хотела лучшей жизни и боролась за иное место в обществе. Не-а, не тянет на такую глобальную тему. Бунт против общество, это, скажем, если бы миледи боролась за права девушек быть помещенными в монастырь только лишь с их добровольного согласия. Или вообще требовала бы закрыть все женские монастыри, потому что считала, что они не приносят никакой пользы, только казну государственную проедают). А так - это, извините, не бунт, это "была бы своя пятая точка в тепле". А это немного разные вещи. Талестра пишет: Более того, и Скарлетт О'Хара, которая уж все устои попрала, и моральные, и социальные, тоже не бунтарка. Ей просто нужны были деньги. Скарлетт, в общем-то, устоев не ломала, и не хотела этого делать. Их сломало само время и гражданская война. А она просто одной из первых поняла, что времена настали новые и жить теперь нужно в соответствии с новыми правилами этих новых времен, и старалась под них подстроиться. Поскольку если жить, оглядываясь на прошлое - то придет ей и всей ее семье крышка).
Талестра: Señorita насчёт Скарлетт - она-то как раз всю дорогу мечтает быть похожей на мать, стать настоящей леди. И всё время думает: вот сейчас я немножко на ноги встану и сразу буду настоящей, нежной, ласковой леди )
Atenae: Медам, увы, опять путаете горячее с кислым! Ладно, идём на новый круг. Я говорю не о том, как изменился образ миледи. Он не менялся с тех пор, как написал его Дюма: монахиня, соблазнила священника, клеймена, вышла за графа, шпионка, отравительница, казнена. Я говорю о том, как менялось читательское отношение к образу, который не менялся. Пример Леонида Андреева тут ничего не доказывает, Андреев интерпретировал евангельский сюжет, художественно переосмыслил, создал новый факт культуры. Отношение же читателей к миледи менялось прежде, чем появились постмодернистские трактовки Бушкова и Галаниной. Это Бушков и Галанина отразили феномен изменения читательского отношения, а отнюдь не создали его. Как оно менялось, Талестра хорошо вспомнила. И это изменение совпадает по времени с процессом становления либеральной социальной модели на постсоветском пространстве. Кстати, упоминавшийся уже Юрий Поляков более известен не своими изысками на тему мушкетёров, а бичеванием пороков позднего комсомола. Промежуточный вывод: изменение отношения к персонажу Дюма совпало с крупными общественными процессами в эпоху распада СССР, провозгласившими примат интересов личности над интересами общества. Теперь вернёмся чуток назад. Вы мне всё пытаетесь приписать, будто я выставляю миледи бунтарской и революционеркой, а она таковой не является. Совершенно согласна: не является и не являлась никогда. А вот то, что именно так расценивают её некоторые современные читательницы - факт, не нуждающийся в доказательствах. Одна только Талестра на моей памяти раз десять озвучивала тезис о том, что бедная девушка имела право хотеть лучшей доли. Нет? На печально известном Фикбуке это вообще мейнстрим: деревянные игрушки, прибитые к полу, пардон, тяжелая доля девушки, обреченной быть монахиней, служит оправданием для всех последующих действий. Желающие могут познакомиться с эталонными образцами этой позиции на означенном ресурсе. Резюмируем: отношение к миледи как к борцу с несправедливой судьбой и социальной ролью, таки да, присутствует в немалой части читательской аудитории (девичьей, главным образом). Далее. Приведённые в пример Констанция и Шеврез - вообще мимо кассы. Ролевая модель Констанции в романе - невинная жертва. Абсолютно классический персонаж для романтической литературы. Шеврез же в "Трёх мушкетёрах" - персонаж сильно-сильно второго плана, так что приписываемая ей роль - достижение фанона, а не канона. А вот со Скарлетт всё гораздо интереснее. Скарлетт сама по себе, в своих действиях ничего такого революционного не совершает. Равно как и героиня "Поющих в терновнике", скажем. А вот сам феномен появления такого жанра литературы, где женщина является не страдательным, а активно действующим персонажем, - именно отражение глубоких социальных изменений, происходящих в середине ХХ века. Если Дюма и не помышлял писать об активной женщине, субъекте собственной судьбы, то Митчел, Маккалоу и Голон именно об этом и писали. Их героини не столько являются объектом чьих-то действий, сколько сами формируют действительность. Мотивы каждой из них, в данном случае, меня совершенно не интересуют. Меня интересуют настрояния авторов и их читательниц. В середине ХХ века складывается жанр "женской" литературы, героини которой сильны, умны и инициативны. В большей или меньшей степени, не суть. Каждая по отдельности меня не интересует. Вместе они - социальный феномен. И этот социальный феномен по времени совпадает с описанной в приведённой мной статье "третьей волной эмансипации женщин". Напомню, автор датирует её 50-60 годами минувшего века. Случайно ли совпадение во времени социального процесса и нарастания популярности литературного жанра? Не думаю. Кстати, 50-60 годами, условно говоря, жанр не ограничивается. "Унесённые ветром" - факт предвоенный. Конец ХХ века породил "дамский детектив". Но в целом в схему это укладывается: появился читательский запрос и аудитория. Таким образом, миледи как феномен культуры, не меняясь с момента своего написания, встраивается в более широкий контекст. Подготовленная иными произведениями читательская аудитория начинает воспринимать её иначе, чем воспринимала до того, как прошли означенные общественные процессы, до того, как общество изменилось. Причём, что ещё характерно. Третья волна эмансипации на Западе, начавшись, условно, в середине ХХ века, породила, скорее, позитивные модели и образы. Потому что сам процесс шел в позитивном ключе - как обретение личных прав женщиной. Апофеозом, наверное, может служить Анжелика. Вот уж чего там только не навёрнуто было! А всё почему? Потому что читателем востребовано. А вот на постсоветском пространстве процесс либерализации общества шел в негативном ключе - как отрицание социализма. Отсюда, в нашем культурном пространстве появился целый жанр всевозможных "ниспровергателей", начиная с Бушкова. Тут же и Перумов, уничтоживший Средиземье, и Черная книга Арды, не одни мушкетёры пострадали. Талестра уже говорила об этом: пошел процесс перекрашивания черного в белое, и наоборот. И отношение к миледи - всего лишь составная часть этого процесса. Еще раз резюмируем. В статье, выдержку из которой я привела, речь шла о том, что не было никакого отдельного "освобождения женщин", был отдельный аспект общей поступательной либерализации общества. А когда меняются общественные настроения, меняется и отношение к тому, что написано в старых книгах. При этом, повторюсь, читатели начинают в них искать новые смыслы, которых там не было, и автором они не закладывались. Просто "бытие определяет сознание".
Талестра: Atenae я вашу мысль понимаю. Но я с ней не согласна. Оспорю только свою цитату - миледи хотела лучшей доли точно так же, как любая девушка мечтала выйти замуж за принца. И я не думаю, что побег из монастыря в 19 веке воспринимался как попрание общественной роли женщины. В Европе женщина, слава богу, всегда была достаточно свободна в своих действиях. Те же г-жа Бонасье и Шеврез тому доказательство. И героини Джейн Остен - активно действующие персонажи, так что жанр "женской литературы" минимум на сто лет старше. Вот в России, возможно, действительно социальный образ женщины пересматривается в последние тридцать лет. И то скорее это касается не возможности строить карьеру, а например рожать ребёнка без мужа или вообще не иметь семьи. И "ниспровежение" положительных героев я не считаю негативным процессом, тем более отрицающим социализм. Это игра ума, не более того )
nadia1976@ukr.net: Талестра пишет: И "ниспровежение" положительных героев я не считаю негативным процессом, Так по-моему Atenae этот процесс так не считает негативным. Просто он есть и все. Atenae пишет: А когда меняются общественные настроения, меняется и отношение к тому, что написано в старых книгах. При этом, повторюсь, читатели начинают в них искать новые смыслы, которых там не было, и автором они не закладывались. Просто "бытие определяет сознание". Где тут негативный? Игра ума, да, но социально обусловленная.
Орхидея: Вот бунтарку в миледи тоже не вижу. А женщину, приспосабливающуюся к жизни, пригревающую себе местечко позлачней - да. Образ конечно демонический. Но думаю автор хотел также показать, какое бездушное жестокое создание может скрываться за потрясающе красивой пленительной оболочкой. Не понимаю при чём тут феминизм. Миледи вполне женщина, не претендующая на мужские роли. И главное её оружие это женская слабость. По личному опыту знакомства с разными людьми прихожу к выводу, что миледи вовсе не фиминисткам нравится. Среди её поклонниц встречала пару обиженных на весь свет особ. Силы противостоять нет, но в подкорках мозга сидит желание отыграться на обидчиках, хотя действием не проявляется. А миледи пробивает место под солнцем себе любимой, мстит душевненько так. Как не позавидовать? Но это сугубо моё личное впечатление и отношение к фанатам миледи. Могут попадаться и другие. Каждый случай отдельно, даже если речь о поклонницах Атоса.))
Atenae: Талестра пишет: Оспорю только свою цитату - миледи хотела лучшей доли точно так же, как любая девушка мечтала выйти замуж за принца. И я не думаю, что побег из монастыря в 19 веке воспринимался как попрание общественной роли женщины. В Европе женщина, слава богу, всегда была достаточно свободна в своих действиях. Те же г-жа Бонасье и Шеврез тому доказательство. И героини Джейн Остен - активно действующие персонажи, так что жанр "женской литературы" минимум на сто лет старше. Опять у Вас проблемы с периодизацией. И статью, которую я привела, читали не очень внимательно. Я все время пытаюсь разъяснить Вам её содержание в преломлении сакрамантального спора дюманского фэндома. Ладно, ещё один круг. Начнём с чисто исторического экскурса. Вы пишете, что в Европе женщина всегда была свободна. Это не так от слова совсем. Средневековая модель общества вообще никакой свободы ни за кем не предусматривает, ни за мужчиной, ни за женщиной. Есть жестко детерминированная сословная принадлежность: крестьянин обязан работать и платить налоги, монах - молиться за всех, дворянин всех защищать. Любое выпадение из этой структуры - это не скандал даже, это попросту невозможно. Иных социальных ролей обществом не предусмотрено. Монахиня, мечтающая выйти замуж за принца - полный нонсенс даже в позднесредневековом восприятии. моенахиня обязана молиться, это ее долг перед обществом. В 19 веке побег из монастыря скандалом уже не воспринимался, тем более убеждённым демократом Дюма. Слава богу, прошла уже первая волна эмансипации общества, включающая в себя эпоху Просвещения, полосу революций и наполеоновские войны, завершившие слом сословно-феодальной системы в Европе. Но для эпохи мушкетёров, повторяю, это немыслимое поведение. И Дюма, не заморачиваясь, рисует беглую монахиню-авантюристку, ибо ему нужен демон без корней, ужасающий персонаж, который, тем не менее был бы на интуитивном уровне понятен его читателям. Это примерно как у нас автор сказал бы, что героиня закончила Бестужевские курсы: для русского читателя это давало представление и об уровне образованности, и о политических убеждениях. Сестры Бронте - настоящие революционерки, первыми поставившие в центр повествования активно действующую женщину, да еще и стоящую на сравнительно низкой социальной ступени. Они - своего рода манифест своей эпохи - второй волны эмансипации, когда шла борьба за политические права для всех. Под шумок можно было поднять вопрос и о женской душе. Но в эпоху Бронте это скандал, а в середине ХХ века - мейнстрим. Ощущаете разницу? В XIX веке Бронте лишь впервые ставят вопрос. Массовым явлением это становится лишь столетие спустя. Доказательством чему слежат Бонасье и Шеврез, я так и не могу понять. Одна - классическая жертва, более-менее привлекательно описанная. Для сравнения, в "Крестносцах" Сенкевича бедная жертва выведена настолько блекло, в отличие от мужских персонажей, что ей и сочувствовать приходится по обязанности. Несчастная женщина, мечта рыцаря и объект его защиты - стандартный персонаж романтической литературы. Ничего более я за Констанцией в романе не вижу. Другое дело, что Дюма в силу своего таланта и функциональную роль выписывает обаятельно. Шеврез в первом романе нет. Во втором она дана лишь в качестве средства для появления Рауля, самостоятельную роль она обретает лишь в третьей части трилогии, когда выполняет функцию демонической старухи. Процессы, происходившие на постсоветском пространстве в последние тридцать лет - это очень травматичная либерализация, сопряженная с ломкой прежней социальной и моральной модели. Не удивительно, что встраивается она в общемировой процесс несколько криво: у нас были свои заморочки, связанные с ниспровержен кумиров. Социальный заказ на ниспровержение прежних кумиров породил целую генерацию литературных "перпендикуляров", готовых опровергать всё, что угодно. И этот заказ наложился на то, что наше общество, наконец, догнало Запад в процессе либерализации отношения к женщине. Рожать без мужа, делать карьеру - всё это совершенно вписывается в парадигму "права личности выше общественных обязанностей и установленных традиций". Одно на другое - вот вам и изменившееся отношение читателей к миледи. С этой точки зрения ее вообще не за что осуждать. Лично я единственную беду вижу в том, что поклонницы миледи забыли фундаментальную либеральную заповедь: "Личности дозволено все, что не запрещено законом".
Atenae: Орхидея пишет: Не понимаю при чём тут феминизм. Миледи вполне женщина, не претендующая на мужские роли. И главное её оружие это женская слабость. А где я говорила про феминизм?
nadia1976@ukr.net: Орхидея пишет: Вот бунтарку в миледи тоже не вижу. Так там по-моему немного не про то. Насколько я понимаю. Не про бунтарку речь, а о том, как старые герой находят новое прочтение. Каждое время привносит что-то свое. Вот образ Ахилеса того же. Вряд ли Гомер в него вкладывал такой смысл, какой мы сегодня прочитываем. Просто Гомер создал такого, сочного, настоящего героя, что он жив и поныне. Ахилес и воин, и герой, и сын, и друг, и человек, который понимает отца убитого им врага. И сама его ситуация, когда он, сын богини, понимает свою смертность. Это такая глубина, которую не измерить, и герой, созданный тысячи и тысячи лет назад, жив и сегодня. Миледи, конечно, не Ахилес, но нашла, как говорится, свою нишу. Умная, красивая, самостоятельная, сексуально раскрепощенная (этот момент немаловажен тоже, поскольку женщины на просторах СНГ только недавно обрели такую свободу. А ведь поймите, тут важна не вседозволенность, а внутренне осознанная свобода.) И Миледи тут попала, как говорится, тютелька в тютельку. Ну, а где не попала, так можно отретушировать. Бедная монашка, бежавшая из монастыря, но сильная, волевая. Сумела преодолеть все трудности. Ее клеймили несправедливо, муж любящий повесил, потому что не разобрался, что к чему, поступил жестоко. Но она выбралась, зубами грызла веревки. Сумела семью создать, ребенка родила, а то, что мужа отравила и не доказано, может и не травила, а если травила, то это первое убийство ее было, и выхода у нее другого не было. Шпионкой была мужественной и сильной, сам Ришелье ее боялся, Бекингема убила, хотела титула для своего ребенка, а что было делать. То, что Фельтона погубила, так он сам простак, а у нее другого выхода не было, надо было выпутываться. И вот она, преследуемая, затравленная женщина, всеми брошенная, ДАртаньяном обесчещенная, держит удар. Своему обидчику яд посылает, перед бывшим мужем- палачом не дрогнула, вот она какая, мужественная и сильная. А далеко-далеко от матери есть мальчик с голубыми глазами, который отомстит за мать, несправедливо убиенную 6 мужчинами, перед которыми она была беззащитной, но не сломленной.
Atenae: nadia1976@ukr.net, браво! Объяснили просто и доступно. Талестра, Вы упоминали постмодернизм: дескать, изменение отношения к героям - чисто литературное явление. В опровержение данной мысли разрешите ссылку, всю статью переносить сюда жестоко и не в тему: http://www.studfiles.ru/preview/3171753/, Философия постмодернизма. Там очень хорошо описано, вследствие каких общественных процессов на свет явился постмодернизм.
nadia1976@ukr.net: Ну, постмодернизм тут присутствует
Atenae: nadia1976@ukr.net , присутствует, безусловно, но сам постмодернизм - явление не только культурное, но и социальное. Если пройдете по ссылке, сумеете в этом убедиться. Там хорошая, доходчивая статья. Спасибо за предметные разъяснения для аудитории. Я все время забываю, что это для меня, как историка, является аксиомой постулат, что каждый феномен культуры имеет социальную причинность. Видимо, слишком сложно излагаю. На примере выглядит куда доступнее.
nadia1976@ukr.net: Atenae, тут все понятно без всяких объяснений, просто каждый все понимает по-своему. Это нормально.
Орхидея: Atenae пишет: А где я говорила про феминизм? Я не конкретно о ваших постах. Просто это всплывало в дискуссии.
Señorita: Atenae пишет: А вот то, что именно так расценивают её некоторые современные читательницы - факт, не нуждающийся в доказательствах. Ну, это сугубо проблемы мифических современных читательниц. В принципе, образ волевой, сильной и самодостаточной женщины, которая сама строит свою судьбу и карьеру - selfmade woman т.н. - это безусловно образ интересный и привлекательный. Другое дело, что попытка запихнуть в него миледи - это натягивать сову на глобус)). В современной масскультуре: литературе, кино и мультипликации даже - полным полно образцов, подходящих по всем параметрам. Но справедливости ради, что еще стоит отметить, так это то, что "современные" читательницы и зрительницы, по моим наблюдениям, в массе своей вообще в душе не представляют, кто есть миледи))))). Не говоря уж про то, чтоб быть ее поклонницами. Ну а привлекательность и притягательность образа, буде такая есть, она как на мою ИМХУ в большей степени объясняется кино-образами, работой актрис, воплотивших образ.
Стелла: Señorita , в кои-то веки с вами согласна! Интерес современных читательниц идет не от книги, а от актерского воплощения. Это даже и по фикам видно.
Констанс1: Ну вот далась вам всем эта Миледи. Прямо свет клином сошелся. Ну окрутила негодяйка и воровка порядочного мужика, что в этом удивительного? Так было во все времена. Чем порядочнее мужчина , тем стервознее у него супруга.
Орхидея: Мне миледи всегда представлялась личностью с весьма ограниченным количесвом мотивов поступков и узким спектром желаний. А потому мне в ней молоинтересно копаться. А образ миледи, как было отмечено выше, в немалой мере создан кинематографом. А там, как нам всем известно, искажает книжные реалии как хотят. Хотя я вовсе не отрицаю права на личную трактовку образу. Как не крути в ней есть сила притяжения, книжная она куда глубже и интресней. А негодяйка негодяйке рознь. Мимо такой яркой не пройдёшь.
Señorita: Орхидея пишет: Как не крути в ней есть сила притяжения, книжная она куда глубже и интресней. А негодяйка негодяйке рознь. Мимо такой яркой не пройдёшь. Как по мне - так с точностью до наоборот. Глубже и неоднозначнее образ делает как раз кинематограф (с Екатериной Медичи, кстати, Дюма, подчеркиваю, в его романах, та же история). Потому что там актрисы иной раз (волею режиссера, нет ли) добавляют какие-то нюансы в рисунок роли, что она предстает сильной личностью, руководствующейся иными мотивами, кроме как "хочу денег и побольше". Вот в последней версии хотя бы - приписали ей там традиционное тяжелое детство с деревянными игрушками, дурную компанию, покатилась под откос))). Хорошо это, плохо - это уже тема для другого разговора. Но дополнительные краски в образ привнесло. А в книге-то она как раз скучна и однообразна в своем почти маньяческом злодействе. И все ее "злодейства" просты и прямы как палка), и потому предсказуемы.
Орхидея: Что бы не додумывали режиссёры, в случае с "Тремя мушкетерами" экранизации теряют очень много нюансов, в том чсиле в образах героев. Или того хлеще, занимаются вольной импровизацией. Образ интересен мне в своей книжной первозданности, а остальное воспринимается как фальшь. Со мной, конечно, могут не соглашаться. Но именно в книжной миледи можно нарыть интересные нюансы, не пытаясь обелить.
Señorita: Орхидея пишет: Но именно в книжной миледи можно нарыть интересные нюансы, не пытаясь обелить. Например?
Atenae: https://ficbook.net/fanfiction/books/tri_mushketerab]Señorita Señorita, это очаровательная тактика - отрицать очевидное. Не верите на слово, что есть обширная генерация юных поклонниц миледи? Ну, извольте! Только, с Вашего позволения, копайтесь в этой помоцке сами. Мне этого удовольствия хватило, пока я шерстила их художества, чтобы написать "Свадьбу в Малиновке". Откуда они берут свою миледи, тоже можете спросить у них самих. Совершенно очевидно, что подавляющее большинство там - именно тот случай, когда "чукча не читатель, чукча - писатель". Но они есть, они обожают миледи, и сей факт опровержению не подледит.
Señorita: Atenae пишет: Откуда они берут свою миледи, тоже можете спросить у них самих. Тут и спрашивать нечего: последний всплеск этой фикбучной красоты с интересом к миледи и Ко приходится аккурат на выход ВВСшной нетленки. Равно как после выхода "Властелина колец" просторы инета наводнили поклонницы О.Блума с творениями и придыханиями по поводу тонко-звонкого белокурого Леголаса, после "Хоббита" - пришел новый тренд на любовь к парочке секси-гномов Филя-Киля)))), а после "Гарри Поттера" - безудержная снейпомания, благодаря харизме А. Рикмана)), а вовсе не каким-то там социо-культурно-политическим процессам. И, кстати говоря, изменения в обществе, культуре и т.д. происходят не потому, что какой-нибудь очередной Имярек написал про героя-революционера, а потому во-первых, что с течением времени возникает и развивается научное знание, прежде всего; потом меняется само общество, а потом уже - изменения в искусстве. Да, разумеется, на определенном этапе развития считалось, что земля плоская и лежит на трех китах. Но в эпоху освоения космоса читать книгу/статью, где это будет излагаться на полном серьезе будет по меньшей мере смешно в духе: во, жила же когда-то темнота. И образ мужа, который спокойно может повесить на ёлке избить жену ногами за несоленый суп и пороть детей розгами по субботам - тоже. Т.е. мы, конечно, понимаем, что вот была темная и дикая эпоха домостроя, но сейчас, с позиции современного читателя - это будет смотреть ужасно и дико. И от этого не уйти, потому что современный читатель в любом случае подходит к произведению с тем багажом научных знаний и опыта своего поколения.
nadia1976@ukr.net: Señorita пишет: И, кстати говоря, изменения в обществе, культуре и т.д. происходят не потому, что какой-нибудь очередной Имярек написал про героя-революционера, а потому во-первых, что с течением времени возникает и развивается научное знание, прежде всего; потом меняется само общество, а потом уже - изменения в искусстве. Во-первых,Señorita , я рада Вас слышать ну, а, во-вторых, мне кажется, сначала возникает историческая необходимость. Эта милая привычка ученых, если они чего-то не могут объяснить, все списывать на историческую необходимость. Ну, в той же Франции общество абсолютизма прогнило насквозь и стало тормозом истории, экономики, сначала почву подготовили теоретики энциклопедисты, Руссо, Вольтер, Дидро, а потом на сцену вышел народ, грянул 93-ий, третье сословие было во главе, добилось себе свобод и конституций, потом Наполеон все это закрепил в законах и оружием, а потом щедрым цветом зацвела литература во Франции. Ну, Реакция-Реставрация, революция 30-го года, когда король стал просто куклой, а царствовал банкир и, наконец, революция 1848 года все завершила, король был выброшен на помойку, как исторический хлам. Дюма, Бальзак, Гюго и не только они, во всем мире литература цвела и плодоносила, и наш Пушкин почитал Наполеона, а его учителем был брат Марата, кажется мсье Будри, если не ошибаюсь. При чем тут Миледи? Да, образ сильной женщины. В какой-то мере явление социальное, ведь сейчас и книжки пишут, и фильмы снимают. Но больше все-таки явление литературное, мы живем в обществе потребителей, мода пришла, мода ушла, что продается, то и пишется, революцией и не пахнет.
Орхидея: Señorita пишет: Например? Если навскидку, то взять хотя бы процесс охмурения Фельтона. Как тонко-психологично и артистично она это делает. Тут миледи во всей красе. Не помню, чтобы этот эпизод был точно передан где-то в экранизациях. А он прекрасно раскрывает характер героини, ее натуру. История, которая была преподнесена Фельтону, этот микс из Бекингема, Винтера, клеймения и домогательств, тоже вызывает не мало вопросов.
Atenae: Señorita пишет: И, кстати говоря, изменения в обществе, культуре и т.д. происходят не потому, что какой-нибудь очередной Имярек написал про героя-революционера, а потому во-первых, что с течением времени возникает и развивается научное знание, прежде всего; потом меняется само общество, а потом уже - изменения в искусстве. Нет, не пропал мой скорбный труд и дум высокое стремленье! А я о чём твержу уже который пост? Именно о том, что любой культурный феномен отражает социальные процессы, протекающие в обществе на определённом историческом отрезке. Это не я задвигала идею о том, что литературный персонаж возникает в сферическом вакууме (именуемом постмодернизмом). Если кого-то читатели замечают, любят или ненавидят, значит, именно такой человеческий типаж обществом в данный момент востребован. Не скажу, что всем обществом, наш современный социум очень мозаичен, но такой его частью, которая становится заметна на фоне обычного статистического шума. Кстати, особой реакции на ВВСшных мушкетёров я как-то там не заметила. Основные тексты о том, как счастливо и долго жили влюблённые Анна и Оливье (она в Сочи, он на Камчатке), были созданы не менее трёх лет назад. Во всяком случае, до того, как я начала регулярно посещать этот вертеп. Влияния ВВС там как-то не ощутила. А вот садистские фантазии цветут махровым цветом. Под влиянием какого кинематографического шедевра, как Вы полагаете?
Талестра: Atenae оставив в стороне спор о том, влияют на наше отношение к миледи исторические процессы или нет (тут каждый останется при своём), замечу, что сводить вместе персонажей, которые в романе врозь, - любимое дело всех читательниц. Точно так же испокон веков сводят например Ревекку и Буагильбера. А Цветаева, скажем, сокрушалась, о том, что были не вместе Зигфрид с Брунгильдой: Не суждено, чтобы сильный с сильным Соединились бы в мире сем. Так разминулись Зигфрид с Брунгильдой, Брачное дело решив мечом. По психологическим опять же мотивам, а не социально-историческим.
Орхидея: Талестра, согласна. Сводить тех, кто в каноне разошелся фанфикшеры любят. Может дело не в самой миледи, а в желании, что бы граф де Ла Фер с такой же как и он сильной неординарной особой жили долго и счастливо? А что бы их свести, надо в ком-то что-то подкрасить нужным цветом.
Señorita: Atenae пишет: Кстати, особой реакции на ВВСшных мушкетёров я как-то там не заметила. Я суслика не вижу, значит, его нет. Во-первых, не фикбуком единым. Походите по просторам дайри, допустим, на всякого рода фесты вроде ЗФБ и прочих. Вам откроется "бездна звезд полна" - более того, отдельный даже фандом по этой экранизации существует в англо-язычном сегменте инета. Кстати, сериал вышел в 14-ом году, кажется, как раз без малого три года))). Во-вторых, есть еще, допустим, старая диснеевская экранизация, там тоже вон про "нищасную" любовь. По ней, кстати, на фикбуке опусов - имя легион. Там где миледюшку Сабиной кличуть)). Ну а те кто постарше (вы же, надеюсь, не считаете столь наивно, что аудитория фб - это только школьницы 16-ти лет? ) - еще придыхают над Смеховым и Тереховой. Вне зависимости от либерализации и демократизации общества))). Миледи уж во всяком случае не столь популярный и одиозный образ в литературе, вот правда, чтобы говорить о том, что он реально там "влиял на умы" и проч. Не Вера Павловна, чай. И даже не Джен Эйр.
Atenae: Медам, а просто вот так, на минуточку подумать: откуда у сценаристов-то эта тема берется? Диаман-Берже, помнится, такую миледь изваял, что к ней и впятером, и с топором подступиться страшно. Бордери тоже не пытается ее оправдывать и приукрашивать. Терехова хороша, спору нет, но она играет авантюристку, беспринципную убивицу. И никакие любовь-моркови между ней и Смеховым не просматриваются.. И вдруг, в самом конце Хх столетия сценаристов переклинивает. Все кидаются искать в миледи тонкую и ранимую душу, "как пьяницы у фонаря"(с)
полная версия страницы