Форум » Обсуждение книг "Три мушкетёра", "20 лет спустя", "Виконт де Бражелон" » Виконт де Бражелон (продолжение 1) » Ответить
Виконт де Бражелон (продолжение 1)
bluered_twins: И здесь все о нем :-)
Atenae: Медам, а давайте подумаем не только о том, что случилось в Рош-Лабейле и после, но и о том, для чего это могло быть нужно Автору. Для меня обаяние ситупции именно в том, что Атос - "не святой Амвросий". И если ему под бок подкатилась тетка, то он этим обстоятельством воспользовался, не шарахаясь, не падая с кровати - ни потому, что "низзя, честь не позволяет", ни потому, что "женщина сотворена нам на погибель". Нет, нормальный мужик, не импотент, не голубой. И никогда граф не жалел о том, что там случилось. Дюма этим показал, что Атос жив, хоть и считает себя мертвым. Так вот же тебе последствия! Ты жив и вынужден решать, что намереваешься делать: умирать дальше, сделать вид, что ты умер, и что тебе безразлично, что у тебя - засохшего дуба - есть живой побег? Или "пустить новые корни в жизнь"? С человеческой точки зрения именно эта ситуация и этот выбор наиболее реалистичен, а вот приемыш или сын законной супруги, почившей в бозе - натянутость и фальшь. Дюма очень тонко чувствует эту грань, за которой Атос перестает быть живым и привлекательным человеком, совершающим выбор, и превращается в кошмарное мерисью без страха и упрека. Этот человечен именно вполне человеческими выборами, которые совершает: жениться по любви, уничтожить обманувшую доверие, вернуться к жизни, привязавшись к кому-то (и начинается это не с Рауля), отказываться видеть во враге врага, "потому что ребенок ни в чем не виноват", решиться просить короля о милости, и не совладать со своими чувствами, дать понять монарху, как он к ситуации относится. И проч. Перечень каждый может продолжить сам. Часть этих выборов - ошибка, за которую графа хочется стреснуть по башке, да. Но именно это делает их жизненными. Кто не ошибается?
Стелла: Atenae , спасибо! Именно то, что мне все время хотелось сказать, но я растекалась словами. Живой! Именно живой всеми своими противоречиями, хоть и жил( и даже не жил) 400 лет назад. И судить его за то, что он оказался именно таким? Интересно, а будь он вашим родственником, знакомым и т. д. вы бы тоже его обвиняли во всех родительских грехах? И учили бы его, как он должен был поступить? Да думаю, он бы вас, как своих родичей и послал, куда подальше. Такие люди, как было замечено, совершая поступки полностью за них отвечают. И, возмущаясь поведением его у короля или его воспитанием сына вы здорово смахиваете на этих самих родичей. Или - на социальных работников.
Стелла: Констанс1 , про Шевреза -то я все знаю, но всему есть предел.
nadia1976@ukr.net: Я еще вчера думала вот о чем, и так эта мысль крепко в меня вцепилась, как клещ. Обратимся к Библии Апостол Петр - краеугольный камень церкви, один из самых близких Иисусу. Я уверенна, что он бы костьми лег за Него. И что происходит? А все знают, Петр трижды отрекся от Него в такой...ну, критический момент. Почему? А потому что человек со всеми слабостями и т.д.
Стелла: nadia1976@ukr.net , да возьмем пример еще древнее - царь Давид. Уж и блудил и воевал и подлости совершал. А библейский персонаж. И мудрость его поучений в веках осталась. Мудрость человеческая из ошибок проистекает. Библейские персонажи все не идеальны, все не без греха. тем и хороши, тем и привлекают к себе мысль человеческую. Грех делает их не богами, но понятными людям. И потому и тянутся люди за такими.
nadia1976@ukr.net: Тут еще есть один моментик. Человек наделен воображением. В его мыслях существует какое-то волшебство, которое облагораживает самые обычные жизненные ситуации. Сегодня я говорила с ребенком, который любит единорогов, там у него игрушек полным полно. Так вот, мне подумалось, единорог в нашем воображении - это сказочное существо, белое, лучезарное, прекрасное по самое не хочу и такое... нереальное, сотканное из дождя и тумана, дунуть на него и волшебство исчезнет, а останется лошадь, обычная лошадь, к морде которой человек из непонятно какого каприза прилепил рог. А еще чего доброго лошадь начнет ржать и скалиться, тряхнет головой и прилепленный рог отвалится, и останется обычная лошадка, на которой пахать и ездить. Так может, Атос - это и есть этот прекрасный образ, созданный гением Дюма, в который мы верим. А взглянуть попристальней - обычный человек, дворянин, жил, воевал, сына растил и т.д.
Констанс1: nadia1976@ukr.net ,я была несколько раз в церкви«»Петушиного крика«» в Иерусалиме,поставленной на том самом месте ,где трижды прокричал петух.Храм французский ,католический ,а на маковке не крест,а флюгер пертушок.
Рошешуар: nadia1976@ukr.net пишет: Апостол Петр - краеугольный камень церкви, один из самых близких Иисусу. Я уверенна, что он бы костьми лег за Него. И что происходит? А все знают, Петр трижды отрекся от Него в такой...ну, критический момент. Почему? Мне всегда казалось, что он это сделал потому, что был такой приказ, посыл, предречение... от Него... И Петр не смог сделать по-другому, потому что знал, что все предопределено.
Рошешуар: nadia1976@ukr.net пишет: Так может, Атос - это и есть этот прекрасный образ, созданный гением Дюма, в который мы верим. А взглянуть попристальней - обычный человек, дворянин, жил, воевал, сына растил и т.д. Так Дюма и писал этот образ, как обычный... Обычный, но красивый, способный заворожить. Никто из романа не может заворожить, а Атос может. В жизни тоже бывают таки люди.
Констанс1: А на мое ИМХО все основные персонажи Трилогии харизматичны и притягательны.Каждый в своем роде.Они полны жизни,очень преприимчивы и деятельны и бесстрашны.Причем как положительные так и отрицательные.
Стелла: Для меня Арамис - слишком эгоистичен, Портос - слишком жизнелюбив, дАртаньян - слишком напорист. Атос, с его умением доискиваться причин, не думая о последствиях- самое то. Как поразил меня в 14 лет, так по сей день и не могу в себя прийти от того, как в нем сочетаются лед и пламень. А уж Атос в " Виконте" - так и у Дюма вряд ли найдется герой трагичней. А вот их бесстрашие мне уже не интересно: мне куда интереснее стали их страхи: тайные и явные.
Констанс1: Стелла Я никак не оспариваютвоих предпочтений в Трилогии,я только говорю,что кроме графа,там есть и другие достойные и интересные персонажи.
Орхидея: Тут уже от вкусов зависит. Выводила такую формулировку, что любимые герои это те, чьими глазами проще, интересней, понятней смотреть на книжный мир (а иногда и не на книжный). Мы находим в персонажах что-то близкое, понятное, симпатичное лично нам. Как-то так.
Рошешуар: Констанс1 пишет: А на мое ИМХО все основные персонажи Трилогии харизматичны и притягательны.Каждый в своем роде. И на мое они тоже харизматичны и притягательны (один единственный герой не может вывести на себе три тома посредственностей), но не они завораживают, нет в них той Тайны, которая есть в Атосе, даже узнав которую, мы не всегда можем понять ее до конца, и все спорим... спорим... спорим... "Завораживаемость" Атосом не отменяет любви к другим героям, ни в коей мере, более того она не декларирует любовь к самому Атосу. Его можно вообще не любить, но все равно бесконечно обсуждать и спорить-спорить-спорить.
Стелла: Вот сейчас скажу нечто, за что на меня опять накинутся. Тема, все же о Рауле. Но, говоря о Рауле, невозможно не говорить о Атосе. Бог -отец и Бог -сын.)))))) Мне кажется, что не получи Рауль такого происхождения, не будь он так меланхоличен и подвержен влиянию графа, не сложись его судьба так банально( именно банально, потому что он был рядовым обманутым в череде женихов и мужей, но не все при этом кончали собой и его героическая смерть все равно является по сути самоубийством), он не вызывал бы столько споров и сожалений. Потому что все же на фоне отца, так часто ошибавшегося и так бунтовавшего против всего и жившего при том и выжившего, Рауль символ беспомощности перед властью. Он одинок перед ней. И отстаивать его решается только вечный бунтарь Атос. Рауль только мечется. А ведь мог бы и пойти к Луи сам! Но ему это не приходит в голову. Он не борется с властью прямо- он придумывает дуэль . Это надо быть рыцарем прошлого, который власть понимает как правление равного, которому власть поручена от Бога и он, как у равного, требует объяснений. Рауль чтит принцип, но он утратил понимание короля, как человека. Он его уже презирает, а к такому он не пойдет говорить: для него это не вариант. Он ищет путь, который королю даст понять, как он его принимает. И тут же показывает, что прямо его к ответу не требует: для этого есть де Сент-Эньян. Рауль ищет посредников, Атос и дАртаньян говорят напрямую.
Диамант: Я не накинусь. Я соглашусь.
Орхидея: И я тоже согласна.
Констанс1: Стелла,я с тобой согласна.Рауль ищет посредников,потому что ему внишили,или он сам так считает,что он при дворе слишком малозначительная персона,чтобы его хватились.У этого молодого человека слишком много авторитетов НАД ним. Отец,,д Арт,де Гиш( потому что законорожденный Грамммон),ну и на самой вершине -КОРОЛЬ! За всю ВдБ Рауль ни разу САМ не обратился к королю,он ждет ,когда на него обратят внимание,оценят ,позовут.А поскольку он САМ так к себе относиться,то так к нему относяться и окружающие. Хотя Капитан королевского кавалерийского полка,по тем временам,-должность заметная при дворе, и то ,что с ним так мало считались-вина самого Рауля.Он не уважал себя достаточно как личность,во всем полагаясь на авторитет отца или КОРОЛЯ.И только в прощальном письме к Луизе,он наконец то написал,что Б-г создал его,Рауля, ни в чем не уступающим королю.Но для осознания этого простого факта виконту потребовалось несколькомесячное пребывание в чистилище и аду Бражелона.
Стелла: Мне кажется, что причина не в бесхарактерности Рауля и в его подчинении авторитетам. беда в том, что уже никто не решается идти против воли и желаний короля. Он правит так, как считает правильным и голову перед ним склоняет даже мать. Это наступило другое время, время короля-Солнце. Людовик был рабом своего престола, но и он всех сделал его прислугой.
Констанс1: Стелла,я говорю не о бесхарактерности виконта,а о той хорошей доле предприимчивости и уверенности в себе,которая была, например, у Д Арта, когда он приехал покорять Париж.Никаких знакомств,никаких связей,рекомендательное пистмо от отца к Тревилю утрачено, но молодой человек прямой наводкой дует в дом капитана и своей самоуверенностью заставляет слугу доложить о себе и пости тотчас получает аудиенцию.И дальше события завертелись.У Рауля не было такой уверености в себе,чтобы поросить у Луи14 аудиенцию и напрямую спросить короля,что он имеет против его брака с Ла Вальер.А ведь виконт у короля на хорошем счету, и испроси он аудиенции,он бы ее, скорее всего, получил.И , возможно,события завертелись бы в несколько другом направлении.
Стелла: ДАртаньян получил установку от отца, как себя должен вести дворянин в столице. Рауль слишком хорошо воспитан. К тому же чувство собственного достоинства не позволяет ему требовать от короля признаний. тут что-то другое: он не знает, как действовать в подобном случае: то, что решается дуэлью, он с королем не может делать. Ему кажется, что Сент- Эньян : это вариант. А вот идти на аудиенцию он не стал: может, потому что боялся услышать от короля правду.
Констанс1: Стелла ,я имею в виду, испросить аудиенцию после «сватовства« Атоса.Тогда между Луизой и королем еще ничего не было.Аудиенция была Раулю обещана,но видимо не была дана,скорее всего,король ограничился письмом с изьявленим своей воли,скорее « воли графа де Ла Фер«.А вот если бы Рауль настоял на аудиенции,все могло быть по другому.
Стелла: Констанс1 , да просить аудиенции у короля после этого это проявить неуважение к отцу и к королю. Первое: он не уважает и не верит собственному отцу. Второе- он не верит королю. и как бы это выглядело в глазах и Луи и Атоса? Что виконт подозревает их в сговоре и хочет проверить, правда ли , что ему отказано.
Констанс1: НЕ правда ли почему отказано,а спросить о мотивах отказа.Ведь женитьба -это личное дело.А если отсрочка,то уточнить на сколько времени и опять же почему? Рауль ,как посатавшийся, к демуазель имеет право это знать.
Констанс1: Дюмане,че я нарыла! Оказываеться в Амьене существует улица«Виконт де Бражелон«
Стелла: Констанс1 , а почему в Амьене? Вроде, надо бы назвать местное кафе в честь великого заседания в погребе? К чему там Рауль, в Амьене то? Может в честь советника Тома де Бражелона? так он виконтом не был: это дворянство мантии. Констанс1 , Рауль - придворный. А придворному, как впрочем и любому дворянину , не положено задавать вопросы королю. В отличии от отца, он это правило хорошо усвоил.
Констанс1: Стелла ,возможно амьенцы,как и Дюмане считают,что родина ла Феров и их потомка де Бражелона все таки Пикардия и ее столица Амьен По этому адресу находиться маклерское агентсво по продаже недвижимости в Амьене. Женитьба-это личное дело,Рауль, в отличие от Лозена ,выбрал в жены Луизу де Ла Вальер,а не принцессу де Монпансье.Т. е. брак был равный.Так что виконт вполне в праве испросить у короля аудиенции по личному вопросу.
Стелла: Констанс1 , он мог просить аудиенции не после визита отца, а до. Потом - это просто некрасиво. И равенство или неравенство - это не причина. Причина в том, что король дал свой ответ, а дальше - жди... или аудиенции, когда король о нем вспомнит или возможности столкнуться с королем с глазу-на- глаз. Вот Атос даже писать не решился, потому что знал до тонкостей все особенности этикета. Думаю, что такую элементарную вещь, как невозможность задавать королю вопросы, Рауль знал. Это - как снимать шляпу перед Его величеством, если ты только не при исполнении службы.
Nataly: В общем так, дамы. Минздрав устал предупреждать. При следующем посте, оформленном как [слово] , [слово] я влеплю замечание, а при рецидиве - временный бан. Подумайте о тех, кто читает ваши посты и о правилах форума. На всякий предупреждаю, что демократии на этом форуме нет и не предвидится.
Констанс1: Nataly , обьясните для непонимающих что значит [слово] , [слово].В чем тут ошибка и фишка в чем?
полная версия страницы