Форум » Обсуждение книг "Три мушкетёра", "20 лет спустя", "Виконт де Бражелон" » Миледи - за и против: Перезагрузка - 4 » Ответить
Миледи - за и против: Перезагрузка - 4
Евгения: Сторонникам и противникам миледи Винтер - сюда. Примечание модератора: начало разговора перенесено из темы "Граф де Ла Фер, он же Атос".
Стелла: Правильно!)) А я подумала, что алмаз души навеян сериалом.
Señorita: Талестра пишет: чего это? - вставая на защиту алмаза души своей. Ну, чего-чего))), - того самого Давайте вот по фактам: первая встречная побродяжка, без роду без племени, он знает ее без году неделя, и стоило ей состроить ему глазки: фсё! пОциент готов)). И тащит ее под венец. Хотя бы старшие тетушки там и дядюшки заламывают руки и закатывают глаза, типа, наш-то, сбрендил в конец!))). Тысячу раз да - он искренний, он тонко чувствующий, первая любовь, все дела. Он не мог унизить ее непристойным предложением, - все так. Но есть одно "но". НО, я бы сказала, большое и толстое. Это та самая чего Честь и Род, о которых тут не раз было сказано. Т.е. он не Вася Пупкин же какой-то, он супер-пупер блаХородный граф, круче короля по знатности и все дела. У него, Стелла неоднократно отмечала опять же, ответственность прежде всего пред всей этой красотой. И жениться невесть на ком, после непродолжительного знакомства, не узнав ничего про родню молодки, - это взять кота в мешке и положить на свою честь, род, семью и те де - здоровенный болт, простите. Да, повторюсь, он хотел как лучше. Но... риск-то для него был? - когда он вводил в семью не пойми кого? Был. Он сам сделал такой выбор? Сам! Ну так и чего же удивляться потом, что сел в лужу? Ну или новоиспеченная женушка в этой луже его вывозила. Т.е. жалко, конечно, что так крупно облажался. Но тем не менее, - как ни крути опять-таки - сам кузней своего счастья. НЕсчастья в нашем случае. И таки думать надо было головой, трезво все взвешивать. Хотя, конечно, это было нелегко, но тем не менее.
Стелла: Слышать надо иногда старших. Хотя бы - слышать, если слушать не хочется.
Талестра: Señorita пишет: первая встречная побродяжка, без роду без племени, он знает ее без году неделя, и стоило ей состроить ему глазки: фсё! пОциент готов)). во-первых, не побродяжка, а сестра кюре. Во-вторых, сколько он её знает, в романе не сказано. Хотя, конечно, и полгода, и год - срок невелик. В-третьих, в пьесе Дюма был момент, что виконт перед тем как сделать предложение Анне спрашивает о документах, которые могли бы подтвердить её происхождение. И она их предоставляет. Подлинные они или подложные, не знаю, но во всяком случае виконт был уверен, что женится на дворянке из хорошего рода. В романе этой оговорки нет, но я думаю, что в её происхождении перед вступлением в брак он не сомневался. И какие-то документы, думаю, Анна ему предоставила. Но вопрос же не в том, что граф документы не перепроверил. Вопрос в том, что он не почуял лжи во всей этой истории и чудовищном обмане. Всё, что было белым, оказалось чёрным. Прелестная юная сирена оказалась коварной мошенницей, да ещё и с клеймом. Про архетип миледи-сирены и миледи-Медузы Горгоны я говорила уже. Идиотизма графа в этом поступке (женитьбе на сестре кюре) я не вижу. Так же, как нет идиотизма в поступке Фельтона, поверившего миледи и отправившегося убивать ненавистного врага. Оба поступают так, как единственно могут поступить. На обоих предостережения (ни родни, ни лорда Винтера) не действуют. Потому что в обоих случаях миледи выбирает единственно верную тактику поведения - и соблазнения. Впрочем, к графу, я думаю, она испытывала больше чувств, чем к Фельтону. Стелла пишет: Слышать надо иногда старших. а что, старшие говорили - проверь, нет ли у неё клейма на плече? Старшие говорили: не женись на бесприданнице, женись на соседке! Старшие, если такие умные, могли бы сами проверить мутное прошлое будущей родственницы. А сидеть на печке и головой качать - ой, не доведёт тебя эта белобрысая до добра! - много ума не надо. Правильно граф сделал, что никого не слушал. Себя надо слушать. И не жить по чужой указке.
Стелла: Ну, ежели на то пошло, он документы мог и родственникам показать или сказать( что больше в его характере), что они, эти документы, для него убедительны. Но в пьесе граф делает все же гадость: он женится тайком, надеясь на скорую смерть отца. Это не похоже на того Атоса, которого мы знаем по книге. В старых семьях, где все решал в таких случаях совет рода( у Nataly в " Биографии -Сами - знаете- Кого" есть классная сцена семейного совета), ему могли выдвинуть много претензий, и слушать приходилось! Атос этот урок помнил и к Раулю пытался применить.
Талестра: Стелла ну, в "Трёх мушкетёрах" Атос с себя легко графские полномочия слагает, ни о замке ни о провинции особо не заботясь. Очевидно, исходя всё из того же загадочного для меня понятия чести ) - Я обесчещен, пойду умру за короля. Я хочу сказать - непохоже, чтобы родня играла какую-то важную роль в его жизни или в его мыслях. Единственное - он клянётся памятью отца в разговоре с миледи. Но отца на момент брака в живых не было.
Señorita: Талестра пишет: во-первых, не побродяжка, а сестра кюре. В данном случае - это одно и то же. Да и вообще - в приинципе - тоже. Кюре и его сестра свалились как снег на голову, кто, откуда и зачем - никто не знает, - ладно. То, что он как хозяин типа всех земель окрест не озаботился сиим вопросом - тоже ладно. Хотя должен был бы, вообще-то. Ну допустим поверил на слово (опять же, к вопросу о том, правильно ли это было, умно ли...хм... затрудняюсь ответить). Но где она и где он по знатности там рода своего невшибенного, коим он потом в двацати и тридцати годах так щеголять будет? С тем же успехом он мог жениться на своей поломойке. Та же реакция была бы в свете: мол, наш-то, сбрендил, не иначе Талестра пишет: Идиотизма графа в этом поступке (женитьбе на сестре кюре) я не вижу. Так же, как нет идиотизма в поступке Фельтона, поверившего миледи и отправившегося убивать ненавистного врага. В поступке Фельтона, который защищал "сестру во христе" от подлого злодея - нет. В поступке графа встать в позу разобиженного школоло, наплевать на все свои права и обязанности (на минуточку) и вообще на всех вокруг, топнуть ножкой и сказать: Будет сидеть! Тьфу ты! - Чё хочу, то и делаю! Я сказал! Царь, то есть, граф я или не граф?! - а потом оч долго сокрушаться, убиваться, водку, ой, пардон, бургондское пьянствовать, нарываться на дуэли, рассматривая оные как способ самоубийства и т.д. - да. С моей башни - идиотизм, еще какой. Талестра пишет: а что, старшие говорили - проверь, нет ли у неё клейма на плече? Как минимум могли сказать, охолони и не пори горячку, проверь чувства. Т.е. то, что он сам потом, уже безо всяких оснований, заметим, втирал сыну. Ну, поумнел, типа. За без малого полвека-то)))). Ну а если он выбрал "путь своих ошибок", и "никого не слушать", так фигли ж потом такого умирающего лебедя-то разыгрывать? Имя менять, в Париж убежать, второй раз, отметим в скобочках, наплевать на все свои права и обязанности, на свои земли, своих людей? Это умно? И правильно? Как хотите - но однозначно нет. И т.о. за что боролся ж, на то и напоролся, получается.
Талестра: Señorita про отношения графа с Раулем ничего не скажу - во-первых, не помню, во-вторых, Рауль мне не нравится. В поступке Фельтона, который защищал "сестру во христе" от подлого злодея - нет. как это нет? ))) - следуя вашей логике. Старший товарищ в лице лорда Винтера говорил ему: она коварная редиска, постарается тебя вокруг пальца обвести? говорил. При этом старший товарищ хорошо её знал. Это Фельтону повезло, что он погиб счастливым, не зная, кто такая миледи на самом деле. (Или ему лорд Винтер успел рассказать? впрочем, я думаю, Фельтон не поверил бы)). А в женитьбе графа два момента: женился по любви, а не по расчёту (дикий поступок, на который он идёт осознанно и вполне отдавая в этом отчёт), - и женился на девушке, оказавшейся воровкой с клеймом. И в этом втором факте граф нисколько не виноват, с моей точки зрения. Вот если ему сказали бы - она того... беглая монахиня! с клеймом! - а он сказал - очумели что ли? она ангел, посланный мне судьбой, - а потом вдруг клеймо увидел и начал бы руки заламывать, - тогда да. Или если бы безо всякого клейма граф вдруг после свадьбы решил - а чего это я женился-то на бесприданнице? погорячился, - тогда тоже да. Но граф несёт полную ответственность за свои поступки. То, что жена окажется тем, кем оказалась, никто предугадать не мог. И его мудрая родня в том числе.
nadia1976@ukr.net: Марго , не могу не думать про Вашу Эмму Бовари. Когда читала книжку первый раз, вот не понимала Эмму, было жаль ее мужа, ребенка. Девочка осталась бедной сироткой. Эмма казалась, ну, как бы это по приличней выразится... Теперь хочу изложить свои мыслишки, пришедшие мне в голову с жизненным опытом. Эмма начиталась книжек и думала, что жизнь можно построить так красиво, как в них написано... Это выглядело одновременно и жалко и глупо... Но тут есть еще один момент немаловажный, как на мой взгляд. Вот это недовольство средой, в которой ты живешь, и желание из нее вырваться... Помните, сам Флобер говорил: "Госпожа Бовари - это я." Понятно, что без денег и связей, стремление к красивой жизни выглядит глупым и беспомощным, а то и смешным, нелепым и в конце концов трагичным.... Ведь Эмма хотела умереть красиво, как герои ее книг, приняла яд так возвышенно и книжно(повторяюсь). А вместо этого мучилась, блевала черной жидкостью, оставила сиротой маленького ребенка, умерла так глупо и не нужно... Первый ее любовник был проходимцем, а она себе представляла какого-то принца и экзотические странны, в общем, как о ней говорили - Дон Кихот в юбке. Но Дон Кихот выглядит через призму веков более сказочно, а госпожа Бовари - вот она, в реальных событиях прошедшего со своими притязаниями и мечтами выглядит глупо, смешно, нелепо и так жалко... Я эту книжку почти забыла, а Вы напомнили мне, Марго. Спасибо большое... Мы все в какой-то степени - госпожа Бовари
Марго: nadia1976@ukr.net, мне кажется, Эмму еще можно понять. Можно пожалеть. Потому что она - дурочка, глупышка, от поступков которой пострадало много людей, и в первую очередь, она сама. Но ведь в конце концов она не виновата, что она глупа. А вот миледи понять и пожалеть я не могу. Ибо она умна, причем очень умна. И на что она тратит свой "кипучий ум поэта"? На месть и злобу.
Талестра: Марго пишет: И на что она тратит свой "кипучий ум поэта"? На месть и злобу. да, великодушия ей не хватает. Если б нам показали её нежной с сыном или по-прежнему влюблённой в первого мужа, если б хоть одно чувство или движение души, направленное не на себя любимую, - было бы куда легче её принять и понять ))) Ну вот такая эгоистичная манипуляторша она уродилась.
Марго: Талестра пишет: Если б нам показали её нежной с сыном или по-прежнему влюблённой в первого мужа, если б хоть одно чувство или движение души, направленное не на себя любимую, - было бы куда легче её принять и понять ))) Но нам не показали. И Дюма нет на это особо намеков, так что, действительно, принять и понять ее трудно)
Стелла: Бросил ли Атос свое графство на произвол судьбы? Думаю, не совсем, потому что у него водились деньги отдавать долги. Откуда? Как допуск: мог кто-то из родни, умеющей держать рот на замке, быть в курсе того, где он находится( со смертью Бражелона его же нашли!). Графством можно управлять и по доверенности: в таких случаях король назначает чиновников, занимающихся этим управлением. И титул не был выморочен- король знал, что граф жив. У графа трагедия: жена погибла на охоте и он удалился от дел. те, кому положено было знать об этом - знали.
Талестра: Стелла пишет: Бросил ли Атос свое графство на произвол судьбы? ну, я полагаю, что какие-то распоряжения перед отбытием он оставил. Собственно, люди от престола отказывались, так что отказ от графства - не такой уж вопиющий случай. Мне этот жест кажется красивым и романтическим. Каким, вероятно, Дюма его и задумывал.
Señorita: Талестра пишет: Но граф несёт полную ответственность за свои поступки. Да неужели? Где же? Вздернув женушку-мошенницу на первом суку? Это называется "нести отвественность"? И заради Аллаха - не надо про "верхние и нижние суды" опять, умоляю! Сам женился, сам чё-та там увидел, сам себя накрутил, ах, она воровка, сам поверил в это тут же, не сходя с места, сам повесил, сам чуть не спился. Все сам, все сам! Широкой души человек! Да. Отвественность была бы, если бы он не побоявшись скандала реально повел себя так, как тут любят представлять: как судья, которые права имел и т.д. И передал бы воровку-проститутку правосудию по всем статьям. А потом не в запой ударился, а искал бы новый смысл жизни, начинал с нуля и т.д. Это была бы отвественность и сила воли. А так, простите уж, инфантилизм и эгоизм чистой воды. За что его и не люблю в первой части, кстати говоря. Талестра пишет: ну, я полагаю, что какие-то распоряжения перед отбытием он оставил. Какой тогда смысл был в этой эскападе? И "объявлении себя умершим", ежели там полродни в курсе, что графушко в Париже зажигает под чужим именем? Ну, если только рукой махнули, мол, он у нас с приветом, захотел обстановочку сменить, то-се...
Талестра: Señorita ну, я думаю, каждый трактует поступок графа (казнь в лесу) как ему больше нравится ) Мне нравится Атос, мне не хочется видеть в нём эгоиста и кого там ещё - и я трактую казнь преступной жены в выгодном для него ключе. При этом - Анна, я полагаю, видела этот самосуд совершенно в ином свете, и, как мне думается, он немалую роль сыграл в дальнейшем превращении её в миледи. Отвественность была бы, если бы он не побоявшись скандала реально повел себя так, как тут любят представлять: как судья, которые права имел и т.д. И передал бы воровку-проститутку правосудию по всем статьям. я придерживаюсь точки зрения, что он имел все права её вешать прям в лесу прям без суда. То есть суд, приговор в котором выносил бы он сам, в данном случае для него был внешней канителью, которой он решил избегнуть, и без того тяжко. Насколько это было демократично и зачитали ли при этом жене все её права или так и вздёрнули без сознания - судить не могу. Но в общем, графа за это не осуждаю. Какой тогда смысл был в этой эскападе? Смысл в том, что он, как истинный рыцарь времён Карла Великого, счёл себя недостойным древнего имени своего рода. И, оставив распоряжения (назначив, кто теперь будет управлять замком и графством), граф де Ла Фер исчез.
Atenae: Господа, возвращаясь к теме топика. Каким образом то что граф дурень, оправдывает его супругу? Не находите, что дискуссия зашла в тупик по причине подмены понятий и оснований?
Atenae: Возникло соображение, что именно Атос не может простить миледи. Он привык всегда поступать по совести - и до, и после той охоты. И никогда не раскаивался в этом. А она заставила его пожалеть о том, что он поступал согласно своим принципам. Добро превратила в зло. Отсюда его отчаяние, отвращение и дезориентация. Анна умеет это делать. Мы видели на примере Фельтона. Вот почему она для Атоса демон.
Стелла: Не поняла вас,Atenae . Что, миледи могла бы Атоса простить при некоторых обстоятельствах?.( Ну, пал бы перед ней на колени в " Красной голубятне", например?)
nadia1976@ukr.net: Atenae пишет: Не находите, что дискуссия зашла в тупик по причине подмены понятий и оснований? Дескать, муж у вас дурак и сивый мерин... Типа Атос сам виноват, чего ему икать виноватых? И женился не на той, и повесил впопыхах... Извините, но наш спор мне напоминает старый анекдот... Вот представь, Гоги – идешь ты по лесу, а навстречу медведь. Что станешь делать? - Вах, Гиви, застрелю его из ружья! - Э, Гоги, нет у тебя ружья. - Как нет ружья? - Ты без ружья в лес пошел. - Странно: никогда в лес без ружья не ходил. Тогда зарежу медведя кинжалом! - Нету, Гоги, кинжала. - Как нет кинжала? Я всегда с кинжалом! - Нету его - жена почистить отнесла. - Вах, Гиви, я его камнем убью. - Э, Гоги, нет камней ни одного. - Убегу! - А он тебя догонит, он быстрее бегает. - Тогда я залезу на самое высокое дерево, там не достанет. - Э, Гоги, нет вокруг деревьев. - Что же это за лес без деревьев? - Ну, вот такой лес попался, что нету деревьев. - Послушай, Гиви, ты чей друг – мой или медведя?
Señorita: Талестра пишет: Мне нравится Атос, мне не хочется видеть в нём эгоиста и кого там ещё - и я трактую казнь преступной жены в выгодном для него ключе. Вот и вся разница для меня гораздо ближе и понятнее видеть в нем ну пусть не эгоиста, а человека, который жил как хотел, ни в чем не зная отказа, считал себя самым крутым))) и вдруг жизнь впервые дала ему по голове. Очень больно при этом. И на этой почве он потом разобиделся на всех баб скопом на целый свет. И именно на этой почве, терзаясь и страдая от обмана, отвернул голову коварной злодейке. Ибо в таком раскладе (и мне кажется, что и текст, автор, нам именно эти основания и преподносит) я его понимаю, разделяю даже, и жалею. А "вершил казнь" в лесу на пеньке - однозначно нет. Потому что тут у меня не выходит ему сочувствовать. Потому что, простите, я уже говорила, при таком раскладе (увидел чё-та там, нехорошее, схватил в охапку и пристукнул) - это жуть и мрак. И форменный...гхм... ну не буду уж ругаться. И тут только что вздернуть его рядом))) - чтоб не мучился. Талестра пишет: Смысл в том, что он, как истинный рыцарь времён Карла Великого, счёл себя недостойным древнего имени своего рода. Очаровательно. Рода не достоин, исчез с лица земли, спрятался под маской, выражаясь высокопарным штилем. Но при этом родичи (и те кому он "оставил распоряжения", что графушке просто приспичило развеяться в Парижах. Ах, простите, отбелить там свою честь, коей он недостоин якобы. Т.е. он таким образом лазейки себе оставил? Что б было куда вернуться, когда позор отмоется? Не логичнее было в такой ситуации реально исчезнуть просто - без следа, чтобы никто не догадался?;))) Atenae пишет: Господа, возвращаясь к теме топика. Каким образом то что граф дурень, оправдывает его супругу? А по-моему, ее никто тут и не оправдывает. Но это правило точно так же работает и в обратном порядке: то, что миледи обманула мужа, поступила с ним как последняя... ну, так как она поступила, а равно и права судьи какие бы то ни было, ни делают графа автоматом святым страдальцем с нимбом над головой. И не переводят обычный самосуд в разряд "справедливой казни". Разве нет?
Талестра: Señorita пишет: и вдруг жизнь впервые дала ему по голове. граф женился честь честью, не делая из своего брака ни жертвы, ни одолжения. Он вполне был достоин счастливой семейной жизни. "По голове" дала ему не жизнь, а любимая жена. В этой истории не было других вариантов исхода - клеймо на плече означало предательство и обман - плюс криминал, за который карают смертной казнью. Единственное - он мог бы отпустить преступницу на все четыре стороны, а брак объявить недействительным. Но, на мой взгляд, для этого он должен был меньше её любить ) Потому что тут у меня не выходит ему сочувствовать. это личное дело каждого ) он "оставил распоряжения" под распоряжениями я имею в виду: замок переходит во владение того-то. Завещание, если хотите. Не очень понимаю, что вы ставите графу в вину, - что он не застрелился там же, у тела жены в лесу? Не логичнее было в такой ситуации реально исчезнуть просто - без следа, чтобы никто не догадался?;))) так он и исчез без следа. И никто не догадался. И даже миледи считала его умершим. А по-моему, ее никто тут и не оправдывает. по-моему, тоже.
Atenae: Стелла, не поняла Вас. Разве я говорила что-то об этом? Я говорю о том, что он привык не раскаиваться, поступает, как "приличный человек". Женился по любви, дал свое имя, потому что считал это правильным. Чудовищность миледи именно в том, что она превращает благородные побуждения в ужасные поступки. Вот что он имел в виду, говоря: "Ангел оказался демоном!" Он переживает потому, что сам-то не отступил от чести и совести, но оказался минимум дураком, реально - орудием, максимум - убийцей. Уверена, что лесная казнь в состоянии аффекта - это не тот поступок, которым он гордился. Также уверена, что он никогда не стал бы просить у нее прощения. Она для него с той охоты - вообще не человек, демон, суккуб, которого он воспринимает , как чистое зло. И причина в том, что она обладает даром превращать добро в зло. Фельтон тоже мог бы это засвидетельствовать, если бы у него было время, чтобы понять. Священник тоже подписался бы. Неспроста он совершил ужасный грех для христианина - наложил на себя руки. Значит, считал свою душу уже безвозвратно загубленной. Как и Атос, который сам об этом сказал. Если забыть метафизическую суть миледи, которую все персонажи, как христиане, имеют в виду, многое ускользает. А Дюма неоднократно подчеркивал "нечеловеческие"черты: голос, силу, власть над мужчинами. Дюма не писал в традициях реализма, он представитель романтическрго направления, для которого естественно изображать персонажей с оттенком сверхъестественного. А мы про это забыли. И пытаемся рассуждать о миледи, забывая, что сам автор вложил в образ. желающие могут сами найти цитаты, подтверждающие именно такую авторскую позицию. Их много.
Стелла: Atenae , это я не поняла вас! Я не думаю, что Дюма до такой степени ударился в мистику, но то, что Миледи у него обладала даром всех подчинять своей женской сути это у него показано ясно. Вдохновение и актерские данные находить к каждой жертве свой подход: этим она обладала в огромной степени. Я думаю, что в первые минуты он ощущал только, что его честь замарана и перед ним преступница, которую закон требует наказать. Не раньше чем в Париже он мог под все это подводить философскую базу.
Талестра: Atenae пишет: Чудовищность миледи именно в том, что она превращает благородные побуждения в ужасные поступки. ну вот к Фельтону это ещё можно применить - хотел отомстить за поруганную честь дамы, стал орудием манипуляции. Но Фельтон и сам считал Бэкингема врагом, то есть в его глазах герцог никогда не стал бы невинной жертвой, пусть и история миледи была вымышленной. А какие благородные побуждения графа Анна (или миледи) превратила в ужасные поступки? То, что сначала он женился по любви, а потом жену повесил? Ну, в общем да, для обоих это было ужасно и бесследно не прошло. Но по-моему Атос эту казнь никогда не считал ошибкой. Разве что жалел потом, что недоповесил. Atenae пишет: Он переживает потому, что сам-то не отступил от чести и совести, но оказался минимум дураком, реально - орудием, максимум - убийцей. Убийцей в этой истории была она - убийцей его души, его жизни, их любви. То, что он её вешает, - не убийство, а казнь. И ещё - стремление остановить её; палач, ставя ей клеймо, стремился к тому же. Но оба девушку недооценили ) - Я говорю сейчас о том, как сам Атос относится к этой лесной казни. С моей точки зрения.
nadia1976@ukr.net: Может, я, конечно, чего-то не понимаю. Ведь жизнь интересна как раз тем, что всегда есть чему поучиться. Но я очень далека от того, чтобы считать Анну исчадием ада.... Понятно, что она романтический герой и т.д. и т. п. Кстати, об этом уже писали многоуважаемые Дюманы, у романтиков как раз брюнетка является носителем демонического начала, Дюма все переделал по своему Atenae пишет: Уверена, что лесная казнь в состоянии аффекта - это не тот поступок, которым он гордился. Понятно, что он не делал этого хладнокровно. Но то, что он вершит правосудие, в этом он не сомневался. Более того он, понимал, что должен это сделать.... Понятно, что были переживания, эмоции, но главным мотивом его поступка - это долг казнить воровку, преступную жену... Если бы этого не было, он бы и не жил после случившегося. Ну, я так думаю. Можно подытожить: все мы, тут спорящие, далеки от того, чтобы извращать Канон, делать из положительных героев отрицательных или наоборот, но можно выделить сторонников таких вот воззрений... 1-Атос-человек долга, представитель своего класса, своего времени, и не казнить преступную жену, он просто не мог. И рассуждения о милосердии, или общечеловеческих ценностях тут просто неуместны. Он казнил преступницу, и только можно сожалеть, через какой ад ему пришлось пройти. Я бы назвала этот подход классовым, но так и тянет от этого слова архивной пылью, поэтому назовем такой подход теорией долга. 2-Миледи - исчадие ада, метафизический такой образ. Тогда Атос вырастает из смертного человека в борца с темной силой, таким Светлым становится, а темное порождение ада подкралось к его сердцу, чтобы пожрать его, но он устоял. Чем плохо? Увлекательно в стиле фэнтези. Назовем такой подход сказочным. 3-Миледи любит своего мужа, пускай недолго, но ведь она женщина, преступница или исчадие ада, она может любить. Она его губит, но хочет увлечь с собой. Припасть ядовитым поцелуем к его устам и сделать его своим сообщником, сторонником, союзником. Банально, согласна... но, тут есть один моментик. Если предположить, что она к нему ничего не чувствовала, а просто использовала, то... ну не могла она к нему ничегошеньки не чувствовать... Такой красавец, граф... Пускай это будет страсть, порочная и такая ну...в стиле Миледи, но будет, или была... Назовем этот подход теорией страсти. Это наброски, конечно...
Atenae: nadia1976@ukr.net пишет: 2-Миледи - исчадие ада, метафизический такой образ. Тогда Атос вырастает из смертного человека в борца с темной силой, таким Светлым становится, а темное порождение ада подкралось к его сердцу, чтобы пожрать его, но он устоял. Чем плохо? Увлекательно в стиле фэнтези. Назовем такой подход сказочным. Пардоне муа, я не это хотела сказать. Жаль, что не поняли. Я говорила о том, что мы всё время забываем о том, что все герои Дюма - христиане, и глупо сбрасывать со счетов те оценки, которые они сами дают происходящему. Если Атос полагает свою жену не просто обманщицей, влезшей в его постель и род, а "демоном, посланным на землю", то почему мы проходим мимо этой оценки? Она очень многое объясняет в его действиях и отношении к миледи. Я говорила именно о том, что он не рассматривает её, как женщину, его любовь давно умерла, и не только от мук родовой чести, но и от ужаса перед созданием, которое способно всё лучшее извратить и уничтожить. Только это. Ничего иного. Никаких Дозоров - ни дневных, ни ночных. Только то, о чём напрямую в тексте. Просто мы с вами не религиозны, нам трудно понять людей, для которых это часть менталитета.
Стелла: Да, они христиане, да еще и католики. Но особого рвения не проявляют: на Королевской площади ни у кого, кроме Арамиса( и то- по " работе"), не нашлось даже нательного креста.
Талестра: nadia1976@ukr.net спасибо, вы всё хорошо расписали )) с каждым подходом в той или иной мере согласна )) Atenae насчёт демона, посланного на землю, - я не вижу тут особой христианской подоплёки. Это романтическая история, а романтизму свойственно деление на чёрное и белое, демонов и ангелов. Когда Татьяна Ларина, начитавшаяся французских романов, пишет Онегину, она спрашивает - "кто ты? мой ангел ли хранитель или коварный искуситель? мои сомненья разреши..." То есть Онегин, согласно канону читанных ею любовных историй, должен или увлечь её, соблазнить и погубить - или вести к алтарю, как посланный небом ангел-хранитель. И когда вместо этого тот читает ей проповедь, Татьяна не благодарна, а оскорблена. Граф де Ла Фер - тоже поклонник романов, только рыцарских. Век Карла Великого, чёрное - белое, трус - храбрец, третьего не дано. Поэтому обожаемая жена так легко превращается в исчадие ада. Что касается христианского мировоззрения - я вижу его проявление в сцене казни на Лисе, когда миледи прощают её грехи, а д'Артаньян сам просит у неё прощения.
nadia1976@ukr.net: Atenae пишет: "демоном, посланным на землю", то почему мы проходим мимо этой оценки? Она очень многое объясняет в его действиях и отношении к миледи. Я,честно говоря, никогда не понимала этих слов вот так буквально. Это скорее эмоциональная оценка Атоса. Если бы он, лично он мог бы просто плюнуть, и сказать:"Пошла вон из моего дома и из моей жизни!" Ему было бы проще жить на этом свете. А так он все по другому оценивает. Все мушкетеры - христиане, но я не вижу в них особой религиозности. Скорее тут уже отразилось мировоззрение автора. После эпохи Просвещения и революции 1789 года религия, вера в Бога стали скорее нравственным критерием. Даже Гюго, очень религиозный человек, отказался от священника на смертном одре. "У меня есть свой священник!" - сказал он. Что это было? Его вечная любовь к возвышенному? Но ведь в такие моменты не до этого... Даже Арамис как-то не производит впечатление рьяного христианина Стелла пишет: ( и то- по " работе"), Atenae пишет: но и от ужаса перед созданием, которое способно всё лучшее извратить и уничтожить. Да, но это скорее не христианские, а общечеловеческие понятия. Она лгала, более того не просто невинно лгала, как ученик учителю, а потом попался. Она лгала с умыслом, и если оправдывать ее, получается подмена понятий. Тогда демон становится ангелом. Метафора, риторическая фигура в стиле времени.
полная версия страницы