Форум » Обсуждение книг "Три мушкетёра", "20 лет спустя", "Виконт де Бражелон" » Слово в защиту графа де Ла Фер (автор Костин К.К) » Ответить
Слово в защиту графа де Ла Фер (автор Костин К.К)
Nataly: Друзья, хотелось бы поделиться очень интересным с моей точки зрения (хотя и не бесспорным) разбором отношений Атоса и Миледи. Многие идеи на этом форуме прозвучат впервые. Автор:Костин Константин Константинович Источник: Самиздат Разрешение на публикацию: Получено Аннотация: Есть такой полушутливый жанр - криптолитературоведение. Как криптоитория, только там ищут тайные причины реально произошедших событий, а в криптолитературоведении - тайные причины поступков героев книг. Такие причины (в КЛ) обычно негативные, а у меня вот получилось слово в защиту.
Талестра: LS по поводу "умереть за Родину". Я могу для себя эту историю перевести так: молодой человек, потомственный военный. Его с детства готовили к службе, он воспитывался в определённых традициях и идеалах. Поступил на службу. И тут - влюбляется в девушку по уши. Ему все говорят: она тебе не пара, и вообще сомнительная какая-то, с неясным прошлым, шпионка небось. Он говорит: идите в пень, она не такая, я её люблю! Женился. И через месяц доподлинно узнает, что да - в прошлом она была замешана в нехороших делах, несовместимых с его честью офицера. Ему врала, в любви обманула и наверно хотела через него чего-нибудь нашпионить. Он в шоке стреляет в изменницу, сам из офицеров уходит, идёт в личные секьюрити к президенту ))) надеясь сложить голову как можно скорее. Историю Атоса, правда, для меня это всё равно не объясняет )))) Кстати - к вопросу о том, можно ли перенести сюжет романа в наши дни )))))
Стелла: Талестра , я подумала. что зря многие пытаются " перевести" эту историю на современный лад. Как справедливо заметила LS, сложно понятия той эпохи о благородстве совместить с современным представлением. Перед Десятью заповедями стоит еще зеркало эпохи, а оно у каждого времени свое, и достаточно кривое. Не проще ли вникать во все, не глядя с высоты 21 века, а с помощью источников понять это все изнутри. Нет, конечно, я не права: это намного сложнее, но куда интереснее. Почти все фанфики на тему " попаданцев" именно о том, как современный человек быстро и непринужденно адаптируется ко времени, куда попал. ( или- наоборот, как современность положительно влияет на попавших к нам героев.) А вспомните лучше Румату: годы подготовки, годы вживания, годы пребывания- и результат?
Талестра: Стелла так заповеди-то вечны - не убий, не укради, не возжелай жены ближнего твоего и так далее. И современник Атоса, его лучший друг говорит - это же убийство! - А не кивает понимающе: прально, молодец, так и надо было. В общем, мне понять благородство Атоса в лесу не судьба. Приму на веру ))) потому что я к нему с большой нежностью отношусь, эгоистичным подлецом считать не хочу. Хоть и понять не могу, к сожалению )
Стелла: ДАртаньяну пока не известно бремя ответственности. Потому он и судит по факту: раз повесил- значит убил. А вот когда он стал капитаном, он отлично смог понять Атоса, потому что другие критерии оценки появились.
LS: Талестра В одной и той же главе про Атоса сказано: 1. Как никто разбирался в правах крупных феодалов 2. Обладал правом верховной власти в своей земле (как, например, Ларошфуко) Поэтому оценка действий графа мелким гасконским дворянчиком не может носить безусловный характер.
LS: Талестра Я могу для себя эту историю перевести так: молодой человек, потомственный военный. В подобной интерпретации всё сводится просто к обману: офицер не САМ уничтожил свою честь, она погибла в результате ЧЬЕГО-ТО обмана, и на месте офицерской жены мог бы оказаться друг, отец, да кто угодно, кому он доверился. Человек может обвинять себя лишь постольку, поскольку мы все виним себя в неосмотрительности, когда у нас в транспорте карманник вытащит кошелек: обидно, противно, но ничего не попишешь, надо было быть внимательней. А у Атоса в результате женитьбы на клейменой воровке было уничтожено основание чести всей его семьи, содзанное его предками за многие века. Нам не понятно, что это такое, поэтому как ни выворачивают на современный лад его историю, всё выходит бытовуха. И менно поэтому: Историю Атоса, правда, для меня это всё равно не объясняет )))) Антигона не могла жить, пока не похоронит брата, не могла быть счасливой, не могла любить и быть любимой, потому что в ее мироустройстве был закон: надо похоронить умершего родственника, и пока это не произойдет, нельзя жить дальше. И пока вы не примите внутренних законов и условий существования людей, живших до нас за тысячи лет, трагедия Антигоны будет выглядеть для вас просто упрямством и саморазрушением, сродни алкоголизму. Но та же Антигона покрутила бы пальцем у виска, если б ей рассказали, что вы отказыветесь выдавать свою тринадцатилетнюю дочь за царя третьей женой... Потому что в ее мироустройстве было нормой то, что вам представляется дикостью.
Талестра: LS пишет: Антигона не могла жить, пока не похоронит брата, вот Антигону понимаю ) и горе троянского царя Приама, над телом сына которого надругались, возя его в пыли привязанным к повозке, переводить не надо. Скажем, Джен Эйр, которая уходит от Рочестера, которого любит, и чей поступок часто вызывает непонимание у нас нынешних, - тоже вполне понимаю. Более того, её мотивами ("кого я оскорблю, если останусь с ним? у меня нет ни родственников, ни друзей... я оскорблю себя, свою бессмертную душу") я сама руководствуюсь при выборе решений. А Атоса, если его разбитая жизнь сводится к тому, что запятнали его честь и честь его рода, - не понимаю, простите великодушно. Но люблю несмотря на это ))))
Стелла: Талестра , может вы просто не понимаете логику мужчин? У Атоса его жизнь и его родовая честь связаны неразрывно. Это то, что толкало на дуэли . Только у него это еще на более высоком уровне: у него предки ровня Бурбонам и даже знатнее.
Талестра: Стелла ну и что? ) предки сами по себе, а у тебя своя жизнь. У Ромео и Джульетты тоже за плечами не просто предки - вражда кровная, он её брата убил, - и тем не менее она его любила. А тоже могла бы сказать - уходи, знать тебя не знаю. В общем, нету смысла в дискуссии ))) все эти доводы на форуме приводились, я читала, но не прониклась. Буду любить его как могу. Хмельным красавцем с роковой тайной на сердце ))
Стелла: предки сами по себе, а у тебя своя жизнь. А во всем виновата Великая Октябрьская Социалистическая революция... и это уже не смешно.
Señorita: LS пишет: В общем смысле суд - это институт. Так вот в своих владениях граф и был этот институт. С этим тоже никто не спорит. Но где, простите, сказано, что закон, даже в те далекие, смутные и дикие времена - это вот это вот. Граф своею рученькой развешивал преступников по осинам?))) Ваще один без никого!)) Любой суд предполагает определенную законом процедуру. Во все времена. И всяко это никогда не было "сел граф в лесу на пенек, минут 5 подумал, вынес приговор и привел его в исполнение. Сам." Ну смешно же. Опять же: если судья при всех правах и полномочиях обнаружит вдруг, что его (ее) жена/муж - это скрывающийся от занона преступник, и тут же, не отходя от кассы, пристрелит его (ее), придушит, отравит и т.д. - он сядет. Несмотря на свои регалии и права "казнить и миловать". Бо поступил - незаконно. Не, ну может конечно в вымышленной вселенной Дюма, в вымышленном же Атосовском графстве были такие законы, которые давали герою право развешивать жен как белье после стирки на суку, - то тады вопросов нет. Вай нот, - любой автор бог-демиург в своей вселенной)).
Señorita: Талестра пишет: А Атоса, если его разбитая жизнь сводится к тому, что запятнали его честь и честь его рода, - не понимаю, простите великодушно. А знаете... мне вообще чем дальше тем больше кажется, что все это было в первую очередь поведение уязвленной гордости задетого за живое самолюбивого донельзя, избалованного папенькиного-маменькиного сынка, мальчика-мажора, выражаясь современным языком. Как же так, ЕГО, такого вот замечательного всего и ТАК предали. Да как она могла?! Первое предательство - такое вот страшное. До этого жизнь не пинала еще, только на блюдечке все с золотой каемочкой приносила. Потому так и отрегировал. А честь, предки, роод и те де - это уже потом так пытался утешаться и себя жалеть, - красивые слова, не более того, дабы перед собой оправдаться. Что да - честь и совесть же - я все сделал правильно. Правда, ему слабо это помогало). Простите, но "честь и предки" были не только у одного Атоса. Но далеко не все к 25 годам имели в анамнезе повешанную собственноручно жену или любовницу. Иначе, повторюсь, не осталось бы во Франции свободных деревьев, чтоб очередной несчастный, запятнавший чье-нить невшибенно крутое имя и честь предков, там не болтался))). Талестра пишет: Скажем, Джен Эйр, которая уходит от Рочестера, которого любит, и чей поступок часто вызывает непонимание у нас нынешних, - тоже вполне понимаю. Более того, её мотивами ("кого я оскорблю, если останусь с ним? у меня нет ни родственников, ни друзей... я оскорблю себя, свою бессмертную душу") я сама руководствуюсь при выборе решений. Кстати. Раз тут, было дело, сравнивали Рочестера с Атосом. Нет, ну понятное дело, разные эпохи, разное воспитание, но тем не менее отношение к подобному вот предательству: обманом женть на первой встречной проходимке)) - тут есть точка соприкосновения. Но на этом все и кончается. Потому что Рочестер как раз обманувшую его доверие жену, запятнавшую его честь, совесть и фамилию - не убивает, пользуясь привилегией, что "моя жена - моя собтсвенность", он даже в дурку ее не спихнул с глаз долой, а дома держал, обеспечив какой-никакой уход. Тоже мог ведь, того...этого... втихушку-то)), и жалеть потом себя с удвоенной силой))). Так что несколько опрометчиво, мне кажется, говорить, что, мол, молоток, Атос, - так держать и "не было выхода".
Señorita: LS пишет: Человек может обвинять себя лишь постольку, поскольку мы все виним себя в неосмотрительности, когда у нас в транспорте карманник вытащит кошелек: обидно, противно, но ничего не попишешь, надо было быть внимательней. А у Атоса в результате женитьбы на клейменой воровке было уничтожено основание чести всей его семьи ИМХО, что горшком по голове, что головой о горшок. В чем принципиальная разница-то: предала офицера жена, друг, брат отец; или граф женился на преступнице? Где грань? Что там, что там - предательство близкого человека, которому доверял. И пенять он мог точно так же, на собственную неосторожность и неосмотрительность: надо было быть внимательнее)), слушать старших и не жениться на ком ни попадя. Беречь честь рода), угу)).
LS: Señorita Любой суд предполагает определенную законом процедуру. Даже в наши продвинутые времена нарушение процедуры не делает приговор незаконным. Почитайте ленту новостей или поговорите со знакомыми. :) ИМХО, что горшком по голове, что головой о горшокМне жаль, что не получается объяснить разницу. Просто допуситите, что вместо одного удара (предательства) Атос получил два.
Стелла: Señorita , может быть вас утешит тот факт, что предок Атоса во времена Людовика 11 повесил двух юношей из рода де Креки только за то, что они охотились в его лесах и убили зайца. И что же? Король пожурил самодура хозяина, тот , кажется, какие-то отступные заплатил и на этом дело закончилось. И не стоит забывать, что лесная охота происходила где-то в начале двадцатых годов, когда черти- что еще вокруг творилось, а Ришелье не был первым министром. Так что власть на местах была еще очень сильна и никому не было особого дела до происшедшего. Представляете, если бы обнародовали, что местный сеньор женился на беглой? Вот тут на всю провинцию был бы шум и гвалт. По поводу того, что Атос был забалован семьей. Да не принято было, чтобы папа-мама детками занимались. Для этого штат кормилиц -прислуги был, хотя Атос упоминает только о кормилице. А в армию, на флот, его, наверное, и пораньше Рауля отправили: лет с 12-13, как Тюренна.
Señorita: LS пишет: Просто допуситите, что вместо одного удара (предательства) Атос получил два. То есть, если человек получил "один удар" и придушил обидчика, то он сволочь, преступник и ваще)) (вон Рауля того же полоскали в соседней теме, что мол, "удар не такооой сильный", как у папочки, такшта мог бы справиться, а не мучиться дурью))))). А если "два удара", да плюс предки в анамнезе - то усё путем, его честь же утрачена. И он по такому случаю молодец, так держать, не было выхода, - самый крутой и замечательный. Супер получается: одни равны больше чем другие, не?;-)) Стелла пишет: может быть вас утешит тот факт, что предок Атоса во времена Людовика 11 повесил двух юношей из рода де Креки только за то, что они охотились в его лесах и убили зайца. И что же? Король пожурил самодура хозяина, тот , кажется, какие-то отступные заплатил и на этом дело закончилось. И? Это все равно не сделало сей поступок законным. Раз вон король и то вмешался да так что отступные платить пришлось: коррупция не вчера родилась, ага)) Стелла пишет: По поводу того, что Атос был забалован семьей. Да не принято было, чтобы папа-мама детками занимались. Для этого штат кормилиц -прислуги был, хотя Атос упоминает только о кормилице. И что? Все равно получается, что он с пеленок это впитывал, что он царь, бог в своей вотчине, наследник рода и далее по списку. Что хочешь, то тут же принесут, благо слуг навалом и те де и те пе. Никто не говорит, что это плохо, это норма, с чего бы его стали там заставлять, не знаю, посуду мыть))) и полы драить)))))). И в армии, простите, он не рядовым служил, во флоте-то)), юнгой) на побегушках у команды. А офицером же. С соотвествующим отношением, что опять же - норма потому как наследник рода и все дела. И, кстати сказать, про "службу во флоте" - это по-моему дюманские домыслы, бо про это там ничего не говориться, кроме того, что отец ГОТОВИЛ его к флоту, а не то, что он там служил. Да и потом - в мушкетерах тоже, извините, тяжка служба: по кабакам да бабам)). Ну, в нашем случае преимущественно по кабакам))). В той же Ля Рошели Ришелье не знал что делать вообще со своим бравым воинством, потому что оно (воинство) задрало там тем, что только водку, пардон, бургундское пьянствовало, друг с дружкой на дуэлях тусовалось и по маркитанткам бегало). То есть, все у графа по накатанной, спокойно и хорошо складывалось - гладко и спокойно. А потом любовь, а потом - сами знаете - ну и... немудрено, что это его сломало.
LS: Señorita Супер получается: одни равны больше чем другие, не?;-))Именно так. :) Мы все разные. Д'Артаньян поколотил Планше, Атос регулярно прибивал Гримо, и это не мешало им оставаться друзьями. А Шавиньи отправился к Бофору выяснять отношения, хотя в итоге оказалось, что герцог не слишком ловко управлялся с французским языком. Побои, полученные простолюдином ничего не отнимали от его достоинства, а побои, полученные дворянином, можно было смыть лишь кровью обидчика. Чем, по Вашему, отличается дворянин от простолюдина? "Предки в анамнезе" - это оно и есть. что он царь, бог в своей вотчине, наследник рода и далее по списку. Что хочешь, то тут же принесут, благо слуг навалом и те де и те пе. Никто не говорит, что это плохо, это норма, с чего бы его стали там заставлять, не знаю, посуду мыть))) и полы драить)))))).Ну, что ж Вы всё до уровня половомойных вопросов сводите? Вы почиатйте, как воспитывали детей на рубеже XVI и XVII века! Это же перетиралось на форуме, и ссылки на Мандру были. В систему воспитания ребенка в аристократической семье обязательно вводилось прислуживание за столом взрослым, например. Посуду он не мыл, но тарелки и салфетки менял, вино подливал, за стулом стоял. А в 14-16 лет его отправляли из дома за границу, в семьи знакомых, например, - смотреть, как живут другие люди и учиться языкам - вот вам и подготовка к службе во флоте, и житье в Англии в юности. И? Это все равно не сделало сей поступок законным. Раз вон король и то вмешался да так что отступные платить пришлось: коррупция не вчера родилась, ага))Я думаю, что приведенный Стеллой пример говорит, скорее, не о законности, а о суровости законов того времени. Карл IX повесил своего повара за украденное серебрянное блюдо. Вы не сможете отрицать, что король в своем королевстве (вернее в королевских землях) обладал всеми судебными полномочиями, и приговор был законен. А этот конкретный пример говорит еще и о том, что миледи с кюре, укравшие из храма, еще легко отделались.
Zander: Очень интересное исследование. Со многим согласен, но с некоторыми вещами нет. Версия, что миледи планировала мужа на охоте зарезать не кажется мне правдоподобной. Уж больно рискованно, не в её духе. Граф - сильный здоровый мужчина, а ну как не получится быстро его убить и он сам тебя прикончит? Когда миледи кидалась с ножом на дАртаньяна, она а) была в бешенстве б) действовала спонтанно. Она его убивать заранее не планировала, просто гасконец узнал её тайну и она попыталась заставить его замолчать немедленно. Когда же миледи планирует убийство, она либо использует яд, либо делает это чужими руками. Скорее всего, с первым мужем она планировала проделать то же, что успешно проделала со вторым: выйти замуж, родить ребёнка, отравить. Но не успела. Насчёт того, что Атос соврал, что не видел миледи в ярости - тоже слабо верится. Нет у него привычки врать на автомате. Впрочем, поведение миледи в ходе её повешения, по-видимому, слезами и мольбами о пощаде не ограничивалось. На это, помимо перечисленных автором моментов, указывает ещё и такой момент из диалога в "Голубятне": "У Атоса потемнело в глазах. Вид этого существа, в котором не было ничего женственного, оживил в нём терзающие душу воспоминания. Он вспомнил, как однажды, в положении менее опасном, чем теперь, он уже хотел принести её в жертву своей чести" "Существо, в котором не было ничего женственного" мало походит на перепуганную девушку, молящую о пощаде со слезами на глазах и вполне соответствует "исчадию ада". Скорее всего, сразу после обнаружения клейма миледи была в шоке ("Шеф, усё пропало!"), затем в ход пошли слёзы и попытки оправдаться, а когда она увидела, что это не помогает, и граф уже одежду на ней разодрал и петлю через ветку перекинул, в ход пошли угрозы "Да за меня отомстят" и т.д. Как когда её казнили. И увидев эту сторону своей супруги, граф окончательно убедился в том, что поступает правильно и вешает не невинную жертву, а матёрую преступницу. Что до того, имел ли граф право единолично казнить миледи без суда и следствия - юридически, может, и не имел. Но Атос, как видно из всех трёх частей, парень довольно старомодный, даже для своего времени. Раньше феодал на своей земле действительно был царь и бог, и Атос рос с установкой, что именно так правильно, так и должно быть, и пофиг на изменившуюся геополитическую ситуацию. И потом, дуэли те же тоже, вообще-то, запрещены были, но кого это волнует... По поводу, справедливо ли поступил граф. Брак с заклеймённой преступницей - это позор не только для него самого, но и для всего его рода. Стань это общеизвестно - и от, выражаясь уголовным языком, "зашквара" было бы не отмыться не только ему, но и всей его родне, вплоть до седьмой воды на киселе. "Девушка с умом поэта" этого не понимать не могла. И то что она не рассказала ему об этом до свадьбы, иначе как предательством назвать невозможно. Думаю, что граф, увидев клеймо, пришёл в самое настоящее бешенство: унижение ("Мой род опозорен! Моя честь уничтожена!"), очень возможно, первое в жизни, требовало немедленного смытия кровью, а боль от предательства требовала немедленно покарать предательницу. Любимая жена разом превратилась в коварного и опасного врага, которого нужно уничтожить.
LS: Zander Что до того, имел ли граф право единолично казнить миледи без суда и следствия - юридически, может, и не имелВ главе "Жена Атоса" романа "Три мушкетера" сказано, что имел. :)
Zander: LS Я, когда читал кингу, тоже так и думал, а почитал эту и схожие темы - говорят, это право к тому времени отменили...
Талестра: Zander пишет: "У Атоса потемнело в глазах. Вид этого существа, в котором не было ничего женственного, оживил в нём терзающие душу воспоминания. Он вспомнил, как однажды, в положении менее опасном, чем теперь, он уже хотел принести её в жертву своей чести" "Существо, в котором не было ничего женственного" мало походит на перепуганную девушку, молящую о пощаде со слезами на глазах и вполне соответствует "исчадию ада". так Атос вспомнил не о том, что уже видел миледи "существом, в котором не было ничего женственного", а о том, что "уже хотел принести её в жертву своей чести". Нет там указаний, была она в сознании, когда её вешали, или нет. И если была в сознании - то как себя вела. Миледи, которую мы видим в романе, и графиня 16-17 лет так же различаются, как Атос и граф де Ла Фер. Основная черта - манипулирование другими во имя своих целей - в ней было с ранней юности. Но прожжённой преступницей в пору первого замужества она не была. После лесной виселицы она переменилась, в том числе внешне - не зря Атос говорит, что "ад почти до неузнаваемости изменил ваше лицо". Впрочем, эту "неузнаваемость" я отношу и к тому, что раньше он её боготворил, видел в ней лучшую женщину в мире - а теперь видит исчадие ада и даже в женской привлекательности отказывает )
Zander: Талестра пишет: так Атос вспомнил не о том, что уже видел миледи "существом, в котором не было ничего женственного", а о том, что "уже хотел принести её в жертву своей чести". Я к тому, что именно это состояние миледи почему-то послужило триггером для этих самых воспоминаний. Может, конечно, Атос просто разозлился. Прямо не сказано, что она была в сознании, но косвенные свидетельства тому, я бы сказал, что есть. В частности, можно, например, представить эмоциональное состояние графа в этот момент, какие чувства им двигали и т.п. Если он был в ярости и хотел её наказать, он хотел бы, чтоб она в этот момент была в сознании и понимала, за что её вешают. А если он увидел клеймо, сразу повесил бессознательной и затем... просто оставил её там? Какие чувства могли им двигать в такой схеме поведения?
Талестра: Zander пишет: Если он был в ярости и хотел её наказать, он хотел бы, чтоб она в этот момент была в сознании и понимала, за что её вешают. а если он был вне себя от боли и шока, то был не в силах вести с ней беседы. И тут ему проще было бы повесить ту, что причинила ему такую боль, пока она была без сознания, и уехать не обернувшись. Можно представить, что она пришла в себя. Можно представить, что она умоляла о пощаде или в ненависти сыпала проклятиями - в зависимости от того, как вы понимаете образ Анны-Шарлотты. Или сначала умоляла, потом сыпала. Можно представить, что она опомнилась только с верёвкой на шее, уже после падения с виселицы. В тексте упоминаний об этом нет. понимала, за что её вешают так она в любом случае поняла бы, за что её вешают. Возможно, как раз этот скороспелый лесной суд сподвиг Атоса к тому, чтоб во второй раз обставить всё как можно более внятно. И чтобы донести до обвиняемой - ей не мстят. Над ней свершают правосудие.
Zander: Талестра пишет: так она в любом случае поняла бы, за что её вешают Если бы граф повесил её успешно - не успела бы. а если он был вне себя от боли и шока, то был не в силах вести с ней беседы. И тут ему проще было бы повесить ту, что причинила ему такую боль, пока она была без сознания, и уехать не обернувшись. Возможно. Но, имхо, в таком состоянии он вряд ли был бы в состоянии рвать на ней платье, вязать её и вешать. И, эмм, по-моему, вызывай у него миледи такой шок-стресс, он бы вёл себя в "Голубятне" скорее как Атос из жигуновского сериала. Впрочем, истину в последней инстанции мог бы сообщить только дух Дюма-отца. :)
LS: Zander Порвать одежду (чтоб видно было клеймо) и связать руки - это часть ритуала казни
Zander: LS Я знаю, просто проделать это всё в шоковом состоянии... Хотя мало ли.
Стелла: Zander , наверное все это он проделывал на автомате( потрясение было слишком сильным). Возникла знакомая ситуация: преступник- суд- казнь. Суд подсознание вытеснило сразу: это позор. Дальше руки сами делали то, что он видел не раз у палача.
Талестра: Zander пишет: Если бы граф повесил её успешно - не успела бы. кстати, да ) не думаю, что его душевных сил в лесу хватило на то, чтобы внятно объяснить ей причину казни (если считать, что она очнулась после обморока). К тому же с его точки зрения никаких объяснений не требовалось. Если в грудь вонзили нож, смертельно раненый не станет объяснять, по какой причине он истекает кровью. Однако, мне кажется, в глазах графини казнь выглядела как месть, а не правосудие. И поступок графа для неё стоял в одном ряду с самосудом палача. Впрочем - думаю, объясни ей граф всё досконально, примерно так, как потом на Лисе - про поруганную честь и разбитую жизнь, - она бы всё равно поняла его так, как ей удобно. Эта черта - слышать то, что хочешь, а не то, что тебе говорят, - вообще людям свойственна. На форуме половина горячих споров построена на этом )))
LS: Zander Напомню, что если б у Атоса была задача просто убить графиню (что в шоковом состоянии, что в трезвом уме), то в его руке был кинжал, тот самый которым он разрезал платье. Однако, он зачем-то выбрал неудобный и нескорый способ, да еще и обремененный какими-то "лишними" подробностями.
Janna: LS пишет: Напомню, что если б у Атоса была задача просто убить графиню (что в шоковом состоянии, что в трезвом уме), то в его руке был кинжал, тот самый которым он разрезал платье. А это что, был такой необычный, нездоровый способ просто припугнуть, чтоб впредь неповадно было? Интересная версия.
полная версия страницы