Форум » Обсуждение книг "Три мушкетёра", "20 лет спустя", "Виконт де Бражелон" » Религия несчастья » Ответить
Религия несчастья
Treville: По просьбе общественности размещаю статью из "Газетт" №6 за январь и предлагаю ее обсудить: Религия несчастья Французский писатель Роже Нимье (автор известного сиквела «Пятнадцать лет спустя»), сказал, что «Атос - это три четверти смыслового центра романа». Рискну с ним согласиться: не будь в сюжете Атоса, вряд ли бы «Три мушкетера» обладали таким завораживающим, сногсшибательным действием на читателя [quote]А у одной ведьмы в Бате нашли такую книжку, начинаешь ее читать и уже не можешь остановиться! Так и ходишь повсюду, сунув в нее нос, и делаешь всё одной рукой![/quote]И при этом 90% читателей лихорадочно переворачивать страницы заставляет не лихая эпопея с подвесками, а история об «одном моем друге, некоем графе из Берри» и его демонической жены. По большому счету – существует только два типа героев: Непобедимый Герой и Вершитель Правосудия. И есть только два писателя, у которых присутствуют обе эти составляющие: Гомер и Дюма. Мощный и яркий талант, Дюма никогда не боялся и не стеснялся штампов, мелодраматизма и сентиментальности. Он знал, что все средства хороши, чтобы выразить идею. Вершителей Правосудия у Дюма двое: Атос и граф Монте-Кристо. Для создания этих образов Дюма намеренно применяет один и те же романтические клише. Судите сами, случайны ли эти совпадения: - И Атос, и Монте-Кристо – «байронические герои». Страстная меланхолия Атоса – визитная карточка персонажей Байрона, его пресловутая бледность – оттуда же, а в «Графе Монте-Кристо» этот мотив постоянно обыгрывается: [quote]- По-моему, это сам лорд Рутвен во плоти, - сказала графиня Г. - Байрон клялся мне, что верит в вампиров; уверял, что сам видел их; описывал мне их лица… Они точь-в-точь такие же: черные волосы, горящие большие глаза, мертвенная бледность; и, заметьте, его дама не такая, как все…это наверное, такая же колдунья.[/quote]- Оба они меняют имя и, если можно так выразиться, стиль жизни, после несчастья, которое с ними случилось. Название горы, название острова – и в том, и в другом случае используется топоним. - В обоих случаях Дюма применяет мотив знаменитой "Коринфской невесты", вдохновившей в свое время Гете – возвращение мертвого жениха к не сохранившей верность невесте. Жениха-вампира, одержимого жаждой мести. Это и пробирающая до жути «Супружеская сцена»: [quote]Миледи подалась вперед и вдруг отпрянула, словно увидела змею. - Так, хорошо… - сказал Атос. – Я вижу, вы меня узнали. - Граф де Ла Фер! – прошептала миледи, бледнея и отступая все дальше, пока не коснулась стены. - Да, миледи, граф де Ла Фер, собственной персоной, нарочно явился с того света, чтобы иметь удовольствие вас видеть.[/quote] И не менее драматично: [quote]Монте-Кристо, быстро обернувшись, увидел на пороге г-жу де Морсер; она стояла в дверях, неподвижная и бледная; когда Монте-Кристо повернулся к ней, она опустила руку, которой почему-то опиралась на золоченый наличник двери. - Что с вами, графиня? – спросил граф де Морсер. – Вы нездоровы? Может быть, здесь слишком жарко? - Матушка, вам дурно? – воскликнул виконт. Монте-Кристо поклонился, и был еще бледнее, чем Мерседес.[/quote] - И опять же – в обоих случаях Дюма вводит ребенка – несамостоятельного, по сути, персонажа (в смысле – не существующего в отрыве от Вершителя Правосудия), о котором тот заботится и который призван, по идее, дать герою ощущение счастья. По своей сути и функциям Рауль и Гайде мало чем отличаются. При желании этот список можно продолжить. Но главное – то, что все эти приемы в комплексе Дюма использует только лишь как инструменты для воплощения своей идеи. К идее «Монте-Кристо» мы вернемся позже, с вашего позволения, а пока сосредоточимся на Атосе. Удивительно, как великий оптимист и жизнелюб Дюма смог с пугающей достоверностью и реализмом показать человека опустошенного и отчаявшегося, не приемлющего ни жизни в себе, ни себя в жизни. Трагедия Атоса вовсе не крушении идеалов, не в погубленной любви, не в поруганной чести и т.д. А в том, что он зацикливается на своих страданиях, упивается ими, возводит их в культ. Эта религия несчастья очень удобна: сильные ощущения доставляет, себя жалеть позволяет, а главное – делать ничего не надо, знай лежи себе на кушетке и вино пьянствуй. Каждый, кто пережил то, что принято называть несчастьем – крах, эмоциональный стресс, горе, потерю, смерть – знает, как легко соскользнуть в этот капкан, который расставляет тебе собственный разум. Да, самое горькое, что ты сам себя загоняешь в эту ловушку, добровольно: [quote]- Ну да, - сказал д'Артаньян, - вы не собирались убивать его, вам нужно было только посадить его под замок! - Посадить его под замок, боже праведный! Ваша светлость, это он сам посадил себя под замок![/quote]Под «гарольдовым плащом» и пастушеским именем скрывается человек, в тридцать лет сделавшийся стариком. Дюма четко показывает, как поглощенного религией несчастья Атоса опутывают сети зависимостей, как разъедает кислотой его душу комплекс неполноценности. Как следствие – глобальная нелюбовь к себе, саморазрушение. У такого человека ампутированы естественные жизненные ценности и цели: самореализация, самоутверждение, стремление перевернуть, преобразовать мир вокруг себя, поставить себе цель и достигнуть ее, и уважать себя за это, саморазвитие, личностный рост. Он ничего не хочет, ни к чему не стремится, ничего не предпринимает, ничем не дорожит. А так как сознание человека не терпит бесцельности существования, то естественные цели подменяются искусственными, пластмассовыми: «жить для кого-то или чего-то», так обычно это формулируется. Атос все время порывается возложить жизнь на подходящий алтарь: то ради друзей, то ради Карла I, то ради Рауля: [quote]-Не имея более мужества жить для себя, я стал жить для него.[/quote]Роже Нимье утверждает, что «это удел людей первого сорта». Мне кажется, надо быть или экзальтированным идиотом, или лицемером, чтобы восторгаться пластмассовой гладкостью протеза в ущерб живой сущности человеческой души. Как и всегда, Дюма не впадает в ханжеское морализаторство: это, дети, хорошо, а это детки, плохо. Но предоставляет нам судить самим, что дает такая философия, показывая жизненный крах и полное поражение в первом же серьезном испытании виконта де Бражелона – человека, воспитанного в религии несчастья. Вершитель Правосудия, Атос выносит смертный приговор миледи, но не имеет сил привести его в исполнение. Миледи умерла для всех, кроме него. Графу Монте-Кристо, в отличие от него, удалось разорвать порочный круг самооплакивания и выйти на свет. Атос же так и остался бродить по кладбищу погибших надежд, тщетно разыскивая могилу белокурой женщины. Искренне ваш, Теофраст Ренодо
Ответов - 42, стр:
1 2 All
R.K.M.: Прежде всего, хотелось бы искренне поблагодарить автора за такой интересный и глубокий "инсайт" в мотивы и установки персонажей. Особенно Атоса :)) Однако, не со всеми высказанными положениями могу вполне согласиться. Treville пишет: А так как сознание человека не терпит бесцельности существования, то естественные цели подменяются искусственными, пластмассовыми: «жить для кого-то или чего-то», так обычно это формулируется. Совершенно справедливо, как мне кажется, сознание действительно не терпит бесцельности. Именно поэтому, ОТСУТСТВИЕ цели (как в случае с Атосом) заменяется её НАЛИЧИЕМ. Но вектор целеустановки, в таком случае, не "эндо(эго)центричен", а "экзоцентричен". Однако это не делает подобную цель, в моём представлении, "искуссственной" или "пластмассовой". Мифологии и/или истории известны примеры, когда именно ради такого типа цели, кто-то обрекал себя на мучения, будучи прикованным к скале, кто-то принял смерть на кресте, а кто-то взошёл на костёр. Жертвенность, в известной степени, была - имхо - "ингерентно" присуща Атосу и в бытность графом. Ведь не колебаясь бросил он к ногам любимой женщины всего себя, имя своих предков, благорасположение родственников и, вполне вероятно, доброе мнение представителей своего круга. После истории с казнью жены, Атос не просто потерял жизненные ориентиры, а, можно, мне думается, предположить, всерьёз считал себя мёртвым. Граф де Ла Фер умер, надо полагать, 13 июля 1619-20 (?) года. И, в таком случае, порывы мушкетёра Атоса ...возложить жизнь на подходящий алтарь... с известной долей вероятности, можно расценивать как попытки (возможно - неосознанные) возродиться к себе - прежнему, НЕравнодушному, живому. В такой трактовке, они обретают, как мне кажется, "естественное" звучание.
Мадемуазель: Сильная статья... Но тем не менее, я бы поспорила с последним тезисом. Чувства Атоса к Миледи и Дантеса к Мерседес отличаются. Атос одержим Миледи потому что первая любовь, потому что очень сильная моральная травма, потому что Миледи притягивала его и ангельской внешностью, и противоречащий этой внешности характер. Для Дантеса история отлична - Мерседес его не предавала, ведь она была уверена в его смерти. Да и сам образ Мерседес трудно сравнивать с невестой графа де Ла Фер...
LS: Примечание модератора. Перенесено из темы "Юрий Лиманов. Пять лет сустя..." *млея* Ох, так хорошо всё расписано! (я не ёрничаю, мне правда очень понравилось и про религию несчастья и про достоверность отчаяния и саморазрушения) Только (ну, почему я всегда с Вами спорю? Или с г-ном Ренодо?) не могу согласиться, с «протезом»: жить ради самореализации и личностного роста – естественно, а жить ради ребенка (попутно возвращая себе самоуважение и восстанавливая разрушенную личность) – пластмасса… И еще так, по мелочам… Атос – вершитель судеб и судья и Атос-отец, по-моему, не пересекаются в трилогии. Первое воплощение у нас заканчивается довольно быстро, с окончанием «Трех мушкетеров», и при попытках друзей разыграть новую Армантьерскую сцену, граф решительно отказывается от участия в ней.
Мадемуазель: Ну, у Атоса на тот момент иные приоритеты. Но ведь вы не будете спорить с тем, что смерть Миледи так и не дала ему покоя?
Amiga: Спасибо, дамы! Чудесна и сама статья, и вот этот комментарий LS: Только (ну, почему я всегда с Вами спорю? Или с г-ном Ренодо?) не могу согласиться, с «протезом»: жить ради самореализации и личностного роста – естественно, а жить ради ребенка (попутно возвращая себе самоуважение и восстанавливая разрушенную личность) – пластмасса… И еще так, по мелочам… Атос – вершитель судеб и судья и Атос-отец, по-моему, не пересекаются в трилогии. Первое воплощение у нас заканчивается довольно быстро, с окончанием «Трех мушкетеров», и при попытках друзей разыграть новую Армантьерскую сцену, граф решительно отказывается от участия в ней.
Anetta: Очень понравилась статья и я согласна с LS !!!!
LS: Мадемуазель пишет: Но ведь вы не будете спорить с тем, что смерть Миледи так и не дала ему покоя? Почему не буду? В "Виконте" о ней почти не упоминается, в "Двадцать лет спустя", похоже, Атоса уже не так мучают воспоминания, как в "Трех мушкетерах". И если бы не Мордаунт... В всяком случае, граф нашел в себе силы сделаться достойным человеком и открыть с себе качества, о которых не подозревал раньше. *в сторону* Интересно, какие?
Snorri: R.K.M. Жертвенность, в известной степени, была - имхо - "ингерентно" присуща Атосу и в бытность графом. Ведь не колебаясь бросил он к ногам любимой женщины всего себя, имя своих предков, благорасположение родственников и, вполне вероятно, доброе мнение представителей своего круга. Граф (или тогда еще виконт?) женился на дворянке с незапятнаной репутацией - в чем здесь жертвенность с его стороны? LS *млея* Ох, так хорошо всё расписано! (я не ёрничаю, мне правда очень понравилось и про религию несчастья и про достоверность отчаяния и саморазрушения) Только (ну, почему я всегда с Вами спорю? Или с г-ном Ренодо?) не могу согласиться, с «протезом»: жить ради самореализации и личностного роста – естественно, а жить ради ребенка (попутно возвращая себе самоуважение и восстанавливая разрушенную личность) – пластмасса… +1!
LS: Snorri пишет: в чем здесь жертвенность с его стороны? М.б., в том, что такой шаг (женитьба по любви, да еще и на бесприданнице) в те времена считался поступком нелепым и предосудительным?
R.K.M.: Snorri пишет: Граф (или тогда еще виконт?) женился на дворянке с незапятнаной репутацией - в чем здесь жертвенность с его стороны? LS пишет: М.б., в том, что такой шаг (женитьба по любви, да еще и на бесприданнице) в те времена считался поступком нелепым и предосудительным? Полностью соглашусь с LS :)) Кроме того, по тем данным, что есть в тексте (слова самого Атоса), определяя любимую (а затем - невесту, жену) в ранг "дворянки" граф (всё-таки предпочитаю придерживаться версии, изложенной в романе, а версию пьесы рассматривать, как относительно автономную) де Ла Фер основывался больше на слухах, чем на реальных (документальных, допустим) данных. Иными словами, принимал желаемое за действительное, что для человека его степени знатности, само по себе - серьёзный шаг и серьёзный риск. Он рисковал честью рода и своей репутацией, беря за себя не просто бесприданницу, а барышню, по-сути, без роду-племени. И пошёл на этот риск с готовностью - во имя любви. Кроме того - "против воли всей своей семьи" - предпочтя, опять-таки, любовь благорасположению родни. В этом мне видится своеобразная "жертвенность" его поступка.
Snorri: R.K.M. Иными словами, принимал желаемое за действительное, что для человека его степени знатности, само по себе - серьёзный шаг и серьёзный риск. Он рисковал честью рода и своей репутацией, беря за себя не просто бесприданницу, а барышню, по-сути, без роду-племени. Так ведь он брал ее в жены для себя, ради своей любви, а не только чтобы сделать ей приятное :-) Никто не понуждал его к этому браку...
Мадемуазель: Snorri пишет: Так ведь он брал ее в жены для себя, ради своей любви, а не только чтобы сделать ей приятное :-) Никто не понуждал его к этому браку... Абсолютно согласна!
Nataly: Snorri пишет: Так ведь он брал ее в жены для себя, ради своей любви, А она визжала и отбивалась при этом, вопя - "Мне дороже наша хижина с текущей крышей, мои два платья из дерюги и родниковая вода на завтрак, обед и ужин!!!!"... Давайте рассмотрим уж и вторую сторону - брак с вельможей никак не мог повредить сестре бедного сельского священника, а вот выгоды приносил масу, не говоря о приятной стороне дела:)))))
R.K.M.: Snorri пишет: Так ведь он брал ее в жены для себя, ради своей любви, а не только чтобы сделать ей приятное :-) Никто не понуждал его к этому браку... Для себя, ради своей любви "...он мог бы легко соблазнить её или взять силой..." (с) :) Но он предпочитает пойти на внушительные (при таком откровенном мезальянсе) сложности с браком, из чувства уважения к любимой и к "святости" их любви, надо полагать. В ситуации брака он - как мне кажется - положил на алтарь (в буквальном и фигуральном смысле) больше, чем получил взамен.
Женевьева: R.K.M. пишет: больше, чем получил взамен. Но раз он на это пошел, значит миледи была для него больше, чем положенное на алтарь. Наоборот нормальные люди обычно не поступают))
Nataly: Женевьева пишет: Наоборот нормальные люди обычно не поступают)) Смотря что считать нормальностью:) Нормальные может и не поступают, а порядочные - запросто:)))
R.K.M.: Женевьева пишет: Но раз он на это пошел, значит миледи была для него больше, чем положенное на алтарь. Наоборот Возможно, нам, с позиции современности, трудно судить, ЧЕМ поступался потомственный аристократ (едва ли не королевских кровей), подвергая женитьбой риску честь и "чистоту" рода. Любовь к Анне де Бейль была для него, думается, РАВНОценна сословным (даже - клановым) устоям и принципам, которые составляли, если так можно выразиться, его "генотип" - так прочно укоренены были в естестве. Таким образом, "на алтарь" он, в общем-то, положил самое ценное, что может быть - свою суть. В моём представлении это - жертвенность. Nataly пишет: Нормальные может и не поступают, а порядочные - запросто:))) Да уж... "К несчастью, он был честный человек и женился на ней. Глупец, болван, осёл!" (с) :)))
lennox: В статье при желании можно поспорить решительно со всем, кроме одной фразы: "Миледи умерла для всех, кроме него". Это страшная констатация. Жизнь человека определяет призрак. Такие призраки есть не только у графа де ла Фер. Если оглянуться, то они есть у каждого из нас. Сражаться с ними бесполезно - и чем дальше живешь, тем больше это осознаешь. Но надо научиться смотреть на небо, а не на призрака.
Nataly: lennox пишет: В статье при желании можно поспорить решительно со всем А мы сможем в этом убедиться?:)
Treville: Лемма Дюмании №1: Атос - наше все. Доказательств не требует. Теорема Дюмании №1: О чем бы не говорили дюманы, все равно разговор съезжает на женитьбу Атоса на миледи и вытекающие из этого последствия, потому что см. лемму 1. О чем я и имела честь вам доложить :- )) Вот вам и подтверждение первого тезиса :- )
Treville: lennox пишет: Но надо научиться смотреть на небо, а не на призрака. Надо научиться смотреть на людей, а не на небо и не призраков. Бойтесь тех, чей бог живет на небе.
Treville: R.K.M. пишет: Но вектор целеустановки, в таком случае, не "эндо(эго)центричен", а "экзоцентричен". Однако это не делает подобную цель, в моём представлении, "искуссственной" или "пластмассовой". Возможно, я неточно выразила свою мысль. Постараюсь пояснить. Я ни в коем случае не против любви к детям или друзьям, или жертвования собою ради высокой идеи. Я против того, чтобы это было единственным смыслом жизни. Когда человек мыслит: "Я хочу достичь того-то и того-то, я хочу, чтобы победила идея такая-то, я хочу дать моим детям то-то и то-то" - это одно. А вот когда человек вздыхает: "Я ничего не хочу для себя, мне ничего не надо, вот только бы дети были счастливы и не было войны" - вот это как раз тот случай, когда естественные цели человека заменены пластмассовыми. Пассивный залог в русском языке называется страдательным :-))
R.K.M.: Treville пишет: "Я ничего не хочу для себя, мне ничего не надо, вот только бы дети были счастливы и не было войны" - вот это как раз тот случай, когда естественные цели человека заменены пластмассовыми. В таком случае, действительно, - пластмасса :)) Но мне, всё-таки, не кажется, что это вполне случай Атоса :)) Во-первых, потому что в своём "страдательном залоге" он достаточно активен - активно ввязывается в дело выяснения обстоятельств похищения Констанции, в марш-бросок в Англию - раз другу так нужно, в истории со спасением дАрта от мести миледи тоже довольно активную позицию занимает. Воспитание "идеального дворянина" - тоже дело, надо полагать, хлопотливое - пассивностью мало чего добьёшься :)) Про попытки спасения Карла - отдельный разговор - он этой миссией до глубины сердца переболел. Во-вторых, как мне думается (возможно, это превратно-субъективное мнение) потребность заботится, опекать у Атоса заложена от природы - он так устроен. А поскольку, за что бы ни брался, стремится к совершенству :) - то и забота у него принимает черты самоотречения. Но самоотречение это носит, так сказать, "естественный" характер.
Snorri: Nataly Давайте рассмотрим уж и вторую сторону - брак с вельможей никак не мог повредить сестре бедного сельского священника, а вот выгоды приносил масу, не говоря о приятной стороне дела:))))) Так ведь мы же ведем речь об Атосе, которого никто под венец за уши не тянул, так что о каком-то самопожерствовании, на мой взгляд, говорить не стоит. R.K.M. Но он предпочитает пойти на внушительные (при таком откровенном мезальянсе) сложности с браком, из чувства уважения к любимой и к "святости" их любви, надо полагать. В ситуации брака он - как мне кажется - положил на алтарь (в буквальном и фигуральном смысле) больше, чем получил взамен. Это называется порядочностью, как верно заметила Nataly, но при чем здесь жертва? Разве он сам взамен ничего не получил? Не будем говорить о том, кем в действительности оказалась юная графиня - Атос, сочетаясь с ней узами брака, об этом не знал. Он получил красивую нежную жену, которую любил (по крайней мере, он так считал) - разве это не награда?
Мадемуазель: Snorri пишет: Так ведь мы же говорим про Атоса, которого никто под венец за уши не тянул, так что о каком-то самопожерствовании, на мой взгляд, говорить не стоит. Более того, думаю, что многие, в том числе и лже-брат возлюбленной отговаривали его от такого шага. А что получил... Давайте не будем забывать, что в те далекие времена любовь между супругами была чем-то из ряда вон выходящим. Так что Атос, вернее граф, мог считать себя счастливцем.
LS: Мадемуазель пишет: те далекие времена любовь между супругами была чем-то из ряда вон выходящим. Так что Атос, вернее граф, мог считать себя счастливцем. Непохожесть на других обычно не является поводом для ощущения себя счастливым. :)
R.K.M.: Snorri пишет: Это называется порядочностью, как верно заметила Nataly, но при чем здесь жертва? Разве он сам взамен ничего не получил? Не будем говорить о том, кем в действительности оказалась юная графиня - Атос, сочетаясь с ней узами брака, об этом не знал. Он получил красивую нежную жену, которую любил (по крайней мере, он так считал) - разве это не награда? Совершенно справедливо! В том-то и дело, как мне кажется, что В СИЛУ СВОЕЙ ПОРЯДОЧНОСТИ, он был готов пожертвовать - и пожертвовал, в известной степени - мнением и добрым расположением света и родни. Для него быть рядом с любимой женщиной - действительно высшая награда. Но давайте не будем забывать, что граф де Ла Фер на тот момент был одним из первых (если не первым) аристократом провинции, да и королевства. Судя по тому, что мы узнаём о нём впоследствии (знание, уважение и принятие обычаев самого блестящего общества) - он не был вполне свободен от параметров своей сословной "парадигмы", которые прочно укоренены в сознании - а, следовательно, многим, надо полагать, поступился, женившись практически на "первой встречной".
Мадемуазель: R.K.M. пишет: он не был вполне свободен от параметров своей сословной "парадигмы", которые прочно укоренены в сознании - а, следовательно, многим, надо полагать, поступился, женившись практически на "первой встречной" Мамочки, какой слог! :) Вот только граф не красна девица - женился стопроцентно по своей воле. А тут уж жертвенность не при чем. Как говорится, видели глазки, что покупали. Мне кажется, что проблема Атоса не в том, что он преступил границы общепринятых социальных норм. Здесь скорее пошла ускоренная градация от "Да что вообще родители знают о жизни и о женщинах?!" до "Надо было слушать родителей..."
R.K.M.: Мадемуазель пишет: Вот только граф не красна девица - женился стопроцентно по своей воле. А тут уж жертвенность не при чем. Ещё раз позволю себе повторить, в моём представлении, для того чтобы жениться по собственной воле на любимой девушке - гораздо менее знатной (если вообще - знатной) бесприданнице - Атосу необходимо было (пусть и подсознательно) до известной степени отринуть то, что, скорее всего, с самого рождения он воспринимал (и ему внушали) как дОлжное. Атоса воспитывали, надо полагать, на принципах. И долг блюсти честь (и чистоту) рода - скорее всего, был одним из таковых. Честью рода он серьёзно рисковал, ведя под венец невесть откуда взявшуюся красавицу. Т.е., опять-таки, в моём понимании, честью и репутацией рода он - в известной степени - готов был пожертвовать ради любви. Мадемуазель пишет: Как говорится, видели глазки, что покупали. Так в том-то и дело, что, как выяснилось, НЕ видели (точнее, НЕ ВСЁ видели) :)))))
Мадемуазель: R.K.M. пишет: жениться по собственной воле на любимой девушке - гораздо менее знатной (если вообще - знатной) бесприданнице но ведь приставка де полагалась именно дворянам. Так что с высокой долей вероятности можно утверждать ее благородное происхождение. Не перы, конечно, но и не крестьянка явно. R.K.M. пишет: как выяснилось, НЕ видели (точнее, НЕ ВСЁ видели) Так потому и привожу пример на тему "Надо было слушать старших!" его ведь предупреждали близкие о непредсказуемости последствий.
полная версия страницы