Форум » Обсуждение книг "Три мушкетёра", "20 лет спустя", "Виконт де Бражелон" » Виконт де Бражелон (продолжение 1) » Ответить
Виконт де Бражелон (продолжение 1)
bluered_twins: И здесь все о нем :-)
Констанс1: Было бы странно,если бы Рауль смотрел на жизнь трезво будучи всего 15-и лет от роду.
nadia1976@ukr.net: Диамант , точно. Какая там самоуверенность? Два взрослых мужчины и ребенок.
Стелла: Вообще, о чем тут говорить? Атос - чуткий педагог, понимающий, что у него в руках еще очень нежное, чувствительное создание и он деликатно подходит к его пробуждающейся любви. Он себя помнит хорошо. ДАртаньян не привык к общению с детьми, он привык к казарменным шуточкам и бухает то, что привык: от солдатского юмора и до солдатского хвастовства. Рауль, пусть по-детски, пусть слишком прямо, но ставит его на место.
Констанс1: Кое -что о воспитании аристократа.Случай произошел в 17 в.Его приводит писательница Chantal Thomas в своей книге«»Les adeux a la Reine«».Старший отпрыск очень знатной но почти разорившейся семьи получил разрешение выйти в свет самостоятельно.От деда -главы рода,он получил кошель с деньгами.Молодой человек,будучи рассудительным и зная о финансовых трудностях семьи,развлекался разумно и большая часть денег ,выданных ему на развлечения осталась цела.Возвратившись в родной замок,он с гордостью показал деду кошель,в котором осталось большинство денег. Вместо похвалы,дед посмотрел на него с презрением,взял из его рук почти полный кошель золота и...Выбросил в окно.
Констанс1: Исходя из вышесказанного,поведение Атоса в ТМ,поведение молодого Бэкингема и графа де Гиша,шевалье де Лоррена в ВдБ-есть поведение аристократа.А поведение Рауля,который не пил ,не играл в карты,не имел любовницы,не тратился на женщин- НЕ есть поведение аристократа.Он тянет на дворянина невысокого ранга.На мое ИМХО ,в заключительной книге,Дюма увидел свой ляп,поэтому жилище виконта в Париже оказалось неожиданно очень роскошным,а граф в Тулоне,желая поднять мотивацию сына вернуться живым,говорит ,что если Рауль вернеться,они не будут жить просто на годовую ренту,а он отдаст сыну всю стоимость своиз земель,чтобы виконт мог поддерживать честь и блеск своего имени до конца своих дней.Т.е.,чтобы Рауль вел жизнь аристократа,тратил не считая,подтверждая этим свое высокое происхождение.Это виконт де Бражелон,дворянин средней руки,мог жить на офицерское жалование и на то,что давал ему отец и это виконта оскорбила своей неверностью м-ль де Ла Вальер.Но это оскорбление никак не касаеться сына графа де Ла Фер,родственника Монморенси и Роганов.Примерно в этом же ключе мыслил и сам виконт в главе «»Рана на ране«»,но в своих размышлениях он думал продвинуться и разбогатеть благодаря собственным талантам,никак не вспоминая про состояние отца.
Señorita: Констанс1 пишет: Меня несколько удивило мнение одного из французских дюманов,который написал,что в Трилогии его все устраивает,даже трагический финал,кроме одного,,-бастардства Рауля.Он вначале,только воспитанник графа,вроде как сирота без роду и племени. Но ведет он себя как отпрыск знатного дома и будущий вельможа. И тогдашнним офицерам-дворянам это несоответствие должно было очень резать глаза и уши.И вполне могло быть высказываемо,тем более, что Рауль стал любимцем Конде.При таком раскладе виконт не мог бы обойтись одной несостоявшейся дуэлью с корнетом.По мнению этого любителя Дюма,в этом вопросе автор допустил крупный просчет. Пусть бы у Атоса появилась законная жена,и Рауль был бы законным сыном. А я склонна согласиться с этим дюманом. Если честно, меня тоже всегда... скажем так, несколько удивляла эта сюжетная линия в духе индианщины про потерянных детей и все эти заморочки с Шеврез и проч. Больше того, я считаю что без этого вообще можно было обойтись, даже ну ее, законную жену. Пусть бы Рауль оставался реально приемным сыном, найденышем. Это ничего не изменило бы в сюжете, а мути непоняток и нестыковок меньше было бы.
Стелла: И чувств у Атоса к этому приемышу было бы поменьше, чем к дАртаньяну. И уж точно, не его неурядицы стали бы причиной смерти Атоса. Меня удивляет такое целомудренное восприятие современного читателя к последствиям внебрачных связей! И это - в наше время. Можно спокойно наслаждаться слэшами и в то же время содрогаться от того, что твой любимый герой - бастард. Что это , как не лицемерие, господа? И как по мне, меня совершенно не беспокоит это пятно на репутации как Рауля, так и Атоса. Только делает всю ситуацию ближе к жизненной. человечнее. Приемыш уж совсем чужой- это только вознесло бы благородство Атоса до небес. А так, чуток до Небесного престола все же не достает. Констанс, а мне кажется, Атос хотел продать земли именно для того, чтобы за круговертью жизни Рауль забыл о своей боли, чтобы не осталось у него времени за игрой, гульками, прожиганием жизни, путешествиями времени думать и вспоминать.
Atenae: Дюма прав, что не сделалРауля плодом законного брака. Второго брака у Атоса быть не могло. После всего пережитого второй раз такой человек мог решиться на брак лишь по огромной любви, что заставила его забыть первую. То есть, духовным возрождением был бы обязан женшине, а не малышу. И уж смерть такой женщины, буде она случилась в его жизни, была бы катастрофой, душевной раной, сопоставимой с потерей дАртаньяна или Рауля. Короче, совсем другая история - сопливая и мерисьюшная донельзя. Дюма не стал городить кузницу на мельницу, он решил эту задачу минимумом средств, заложив в нее все зерна будущих конфликтов.
Señorita: Atenae пишет: Дюма не стал городить кузницу на мельницу ИМХО, как раз-таки не стал городить одну, но нагородил другую)))). Минимумом бы решалось как раз ходом с воспитанником. Тут было бы еще в сто раз все проще;))) Стелла пишет: И чувств у Атоса к этому приемышу было бы поменьше, чем к дАртаньяну. И уж точно, не его неурядицы стали бы причиной смерти Атоса. По-вашему, приемного ребенка невозможно полюбить, как родного? Вальжану вот, если брать литературный пример;)), Козетта была никто, но это не помешало ему любить ее как родную дочь; так, как иные родные отцы своих детей не любят. И помереть от той же черной неблагодарности за все хорошее))), как видите, узы крови тут ни при чем абсолютно!))))) Сюжетная линия не пострадала бы, а автору не нужно было бы городить неимоверный огород из этих случайного секса с кем попало на дороге и подкинутых потерянных младенцев в корзинках;))). Повторю, я не о "целомудренном восприятии случайных связей" и тем паче не о "пятне на репутации и происхождении героя", а только о самом СЮЖЕТЕ, о приемах, коими он создавался, об этакой "киношности" или, если угодно, "театральщине" в духе мексиканского "мыльного" сериала, когда герои много лет друг другу в глаза смотрят и в упор не замечают, что это их близкий друг, исчезнувший внезапно неизвестно куда;))), или 30 раз по одной улице ходят и никак не могут встретиться!)))) Сначала любовники случайно (!) встретились и - не поняли с кем спали (хотя мадам там упорно величает Атоса "кюре", а он не возражает, ну тут, допустим он просто был пьян в хлам мимо ушей пропускает, мало ли, что там несет какой-то незнакомец, он устал и хочет спать)), потом она случайно (!!) беременеет, а потом - самое главное - подкидывает ребенка отцу, и отец, родной отец, опять-таки совершенно случайно (!!!) оказывается в том самом месте в то самое время и - счастливый - обретает сына. Не хватало только, чтоб он сына опознал по фамильной родинке или по медальону святой девы гваделупской)))))! Слишком много случайностей, даже и для романтического романа. А приемный ребенок разом упрощал бы эти сюжетные изгибы: ну, усыновил Атос троюродного племянника, сироту, сына того самого Бражелона, оставившего ему наследство, например. И этот ребенок дал ему сил - и далее по тексту)) все то же самое). И воспринималось бы (у читателя) гораздо проще, т.к. тут все просто без всяких "натяжек" сюжетных и условностей "как в кино". И - да - это добавило бы Атосу лишнюю толику возвышенности и благородства в глазах читателей и читательниц;)))) Но у автора просто действительно очень и очень личное это - проблема взаимоотношений незаконного ребенка и его отца, поэтому-то выбран именно такой ход.
Стелла: Я не знаю, можно ли полюбить чужого ребенка, как своего. У меня своих двое и падчерица, которую я очень люблю и к которой привязана в некотором смысле больше, чем к своим родным. )))) Но любовь к своему и привязанность к усыновленному не одно и то же. есть какие-то флюиды, что-то, что говорит: это не моя кровь. И вот эти флюиды, как я себе представляю, и отличали любовь к дАртаньяну от любви к Раулю. Я не могу это объяснить членораздельно, это из области слишком тонких материй, но Дюма , мне кажется,это хорошо понимал. Потому что усыновляя все же себе внушаешь, что это твой. А твой - это ты сам. Я говорю очень жестокие вещи. но я не люблю ходить вокруг да около. Свой, пусть самый гадкий - это свой. Помните, как Атос сказал: " Я буду еще больше любить Рауля, когда характер его определиться" Он ушел от вопроса дАртаньяна, кого он больше любит: Рауля или гасконца. Не хотел, чтобы Шарль обижался или ревновал, а ведь в вопросе дАрта уже есть ревнивая нотка.
Стелла: Если уж говорить о Вальжане, то его любовь к ребенку трансформировалась со временем в неосознанную любовь к Козетте, как женщине. Будь это его ребенок у нормального отца такое было бы невозможно. И умер он не от утраты дочери, а от невозможности любить ее. От того, что у него ее отнял другой и она забыла свою прежнюю привязанность. Рауля у Атоса отнял Рок, бог, но не другая женщина. Смерть их разлучила, а не Лавальер( хоть и была первопричиной.)
Стелла: А вот еще: я не буду говорить, как и почему вдруг Атос оказался в Рош-Лабейле еще раз.( кто его мог известить и прочее....) Он знал, кто была его партнерша, он знал, что повел себя не так, как ведут с порядочной женщиной, оберегая ее от последствий. Думаю, что догадайся он ночью, что у него в постели не просто ... - был бы осторожнее. Но совесть его мучила и совесть погнала через год. А может- именно то предчувствие, которое возникает только о своих. И вот ведь интересно: он любил дАртаньяна, но за 20 лет ни разу никакое предчувствие, что друг мог быть ранен или погиб, его не посетило.
Señorita: Стелла пишет: Я говорю очень жестокие вещи. но я не люблю ходить вокруг да около. Свой, пусть самый гадкий - это свой. Скажите это тем матерям, которые сдают "гадких, но своих" в детдома, когда "не могут справиться". Равно как и тем родным детям, сбагрившим престарелых папу с мамой в богадельню. Папамамаэтосвятое, да!)) Ну и заодно тем приемным, которые, узнав о своих настоящих родичах, посылают их лесом, ссылаясь на то, что "моя семья та, где я вырос". Так что все бывает в этой жизни, правда. Стелла пишет: Если уж говорить о Вальжане, то его любовь к ребенку трансформировалась со временем в неосознанную любовь к Козетте, как женщине. Это, простите, дурацкий кинон с Депардье. В романе того и близко и не было, ни единым вот намеком. Да, и, кстати сказать, Вальжана вот, в отличие от... хватило на то, чтобы понять дочь и опустить ее, но это так, к слову. Стелла пишет: И умер он не от утраты дочери, а от невозможности любить ее. Простите, но как тот факт, что дочь ушла и забыла отнимает возможность ее любить? Любовь она вот она, в сердце, никуда не делать, хоть за тридевять земель уезжай. Вон Рауль в Африку подался, а любовь как была при нем, так и осталась. Хотя у него тоже не было возможности)))). Стелла пишет: Помните, как Атос сказал: " Я буду еще больше любить Рауля, когда характер его определиться" Т.е. когда он станет еще идеальнее)), хотя, куда уж дальше-то... Извините еще раз, но... сделать из сына послушную комнатную собачку, ой, сорри, идеального дворянина, который отвечает токмо ТВОИМ представлениям об этой идеальности, во всем тебе послушного и молящегося на тебя как на икону - в моем понятии слабо монтируется с той декларируемой автором Великой Жертвенной Любовью. Скорее уж на собственные комплексы. И желание жизнью сына исправить свои ошибки. Что одно и то же, в общем-то. Хотя бы потому, что ничем (ну, кроме загулов в погребах))) Атос не жертвовал ради ребенка, а любить этого ребенка только до тех пор пока он идеален и послушен - это тоже как-то не тянет на Жертву.
Стелла: Придется перечитать " Отверженных", но у меня осталось такое восприятие от книги, а не от Депардье. Я его не слишком люблю вообще. Что касается сбагривания детей, то я этого вообще не понимала.( К счастью, у нас детских домов нет). А приемным детям говорят сразу, что они уходят в приемную семью. Или говорят это потом. Так что проблемы у всех стран свои. То, что вас так возмущает в поведении Рауля, проистекает из уважения, любви, почитания старшего в семье. Этого теперь нет вообще: я думаю, уже лет 100, как вытравили такие понятия в голове у поколений. Поэтому вы и воспринимаете все так неоднозначно. То, что вы считаете в свете современных представлений покорностью и подчиненностью было обычным воспитанием. А Рауль, не смотря ни на что, гнул свою линию с Лавальер. И - дожал таки.
Констанс1: Стелла ,ничего Рауль не дожал.Атос только сделал вид ,что покорился желанию сына жениться на Луизе,но свою роль свата у короля сыграл так ,что король понял ну не хочет граф этого брака,ни при каких условиях не хочет...и не желая прямо ранить Рауля отсрочил решение на неопределенный срок.Как раз в этой сцене Луи14 по благородству и прямоте графа превосходит.Если бы граф был до конца честен перед сыном,он бы ответил что-то вроде«»Вы знаете мое отношение к этому браку,но раз Вы так решили,Вы совершеннолетний, просите у родителей или у короля руки Луизы,я мешать не буду,но и своей руки к тому что мне не нравиться не приложу.«»Как-то так.И Раулю пришлось бы взять всю ответственность за свое решение на себя.А так Атос воспользовался предлогом,чтобы разобраться с де Вардом,даже ценой оглашения на всю Ивановскую,что виконт-бастард наполовину.По-моему Д Арту ,если често-благородно,было проще по тихому вызвать де Варда на дуэль и пришить его в честном поединке.А так как Де Вард своей глубокой неприязни к Д Арту ни от кого не скрывал,то и причина поединка была бы всем понятна, и Рауль никаким боком в это дело не был бы замешан и прелюдную обструкцию проводить бы не пришлось.
Стелла: Капитану мушкетеров не годится решать свои проблемы дуэлью. Не зря Атос хотел просить у Луи разрешение на дуэль. Потому и так де Гиш с Вардом изощрялись. Так они - просто придворные. Времена решения проблем дуэлями прошли. И дАртаньяну пришлось прибегнуть к словесной порке.
nadia1976@ukr.net: Стелла пишет: И как по мне, меня совершенно не беспокоит это пятно на репутации как Рауля, так и Атоса. Только делает всю ситуацию ближе к жизненной. человечнее. /задумчиво/ Да... Вы понимаете, тут такой момент, который не так уж и придуман Автором, он жизненный... из реки по имени факт. Если герой такой положительный, что у него дети только от законной супруги, или он воспитывает приемышей (как мило и трогательно!), то читателю остается только тихо благоговеть! Вариант первый - сын от законной достойной супруги, которая по воле судьбы умерла. Вполне такой достойный сюжет, почему бы и нет? Все миленько, причесано, как в английском парке. Вариант второй - приемный сын, это трогательно не спорю, но сразу исчезает та аура, которую создал папаша Дюма. Связь отца с сыном на уровне подсознания, чувств. Атос превращается автоматически в мученика, который еще и ребенка чужого воспитывает, как своего. А у Дюма он - человек до конца человечьего)))) Я думала о том, что важно, чтобы сюжет был закрученный лихо, но не обязательно, как показывает практика. Вот Гомер, к примеру . Вся "Иллиада" построена не столько на внешних событиях, сколько там говориться о чувствах героев. Чувство любви и дружества. И вот этот момент притягивает слушателя или читателя. А сам Аххил - он ведь полукровка. Наполовину - бог ( по матери), наполовину - смертный (по отцу). И вот ему суждена смерть, этот мотив просто на каждой странице прописан, или в каждой главе отработан, если брать во внимание, что "Иллиада" все таки устно создавалась. Так вот, Виконт тоже как бы на состыковочке двух статусов. С одной стороны - он знатен по самое не хочу, а с другой - бастард. И вот этот момент гениально обыгран Дюма. Это источник драматических моментов для отца и для сына. Плюс сильнейшая эмоциональная связь между ними. Если убрать этот момент, тогда весь роман, вся его фабула будет восприниматься совершенно по-другому.
Señorita: nadia1976@ukr.net пишет: Атос превращается автоматически в мученика, который еще и ребенка чужого воспитывает, как своего. В чем мученичество-то? Откуда? "Аура" оная никак не пострадала бы. Своих, знаете ли, тоже воспитывать мука еще та!))))))) Ну, воспитывает ребенка, любит его - чего еще надо. И ему уже в этом случае без разницы, способствовал он биологически, так сказать, появлению оного ребенка на свет или нет. Зато можно было бы избежать кучи сюжетных натяжек, только и всего. Стелла пишет: о, что вас так возмущает в поведении Рауля, проистекает из уважения, любви, почитания старшего в семье. Да не в поведении Рауля возмущает-то)))), а в поведении как раз Атоса!))))))))) Потому что уважение старшего в семье это одно, а вот пользоваться этим положением и без конца приседать, простите, этим на уши, "я знаю, как надо, сиди и не рыпайся" - совсем другое. Разумеется, не все и не сразу видят и перешагивают эту тонкую грань между "почитанием старшего" и банальной домашней тиранией и самодурством. Покорность же и раболепие не равняются, увы, уважению. А что касается Атоса, то ему просто удобно было вот так сиять златым венцом))) на пьедестале перед сыном - не утруждаясь объяснениями (раз уж речь об уважении, то оно должно быть обоюдным, а не игра в одни ворота. Потому что во втором случае это не семья уже, а не пойми чего), почему и отчего. А то, что Рауль все же "дожал свою линию" - говорит токмо о характере последнего, и железных нервах, потому что тут под таким мощным папиным прессингом можно было сломаться на ура.
Констанс1: Стелла ,это почему же негоже капитану,он кроме этого еще и дворянин,честь которого задели, разве нет?А есть важнее всякой должности,по идее,тем более у капитана на руках несколько незаполненных карт-бланш выданных самим королем.Думаю среди них был и таковой на помилование,в который капитан,в случае чего мог внести свое собственное имя.
Констанс1: Señorita ,согласна с Вашими рассуждениями,кроме одного.НЕ дожал Рауль графа.Атос и тут,оставаясь«»человеком,который никогда не лжет«», сумел сына переиграть и с себя ответственность снять. Отсрочил король свадьбу до Второго Пришествия,так не нам с монархом спорить,ему виднее. И виконт смирился и на Луизу во время вечера у принцессы поглядывал только издалека.Атос указывает,что на следующий день после его «»сватовства«»,король даст Раулю аудиенцию,где обьявит свою волю по поводу сватовства виконта к Ла Вальер.Но судя по всему аудиенции не было,Рауль об этом ни разу не упоминает. На мое ИМХО,Луи 14,сохраняя остатки порядочности,не хотел смотреть виконту в глаза.Поэтому свою волю , скорее всего ,сообщил виконту письменно.
nadia1976@ukr.net: Señorita пишет: В чем мученичество-то? Откуда? "Аура" оная никак не пострадала бы. Мало того, что с женой не сложилось, так еще и чужого ребенка воспитал. Да, это почетный поступок, хороший человек, респект и уважение, но... какой-то царственный и божественный получился Атос, как по мне, что-то не то. Другое дело, человек пережил многое, ошибся и не раз, запутался, но сумел выплыть, сумел выжить. Это немного другое....
Констанс1: nadia1976@ukr.net ,граф де Ла Фер ,кто угодно,только не мученик.
Стелла: Терпеливый, как святой мученик
Констанс1: «»Терпеливый, Атос ? Хладнокровный,умеющий выждать,да. Терпеливый-ни за что! Вспомните сцену с Раулем,те слова ,чтов приступе безнадеги сорвались с губ виконта и реакцию графа,тут никаким терпением и не пахнет,то же самое,обьяснение Атоса с королем по поводу Ла Вальер,граф похож на кипящий котел и такое чувство ,что сейчас как рванет! Никому мало не покажеться.По-моему у самого короля на мнгновение возникло такое чувство«»ща как грохнет!«».Потому и такая реакция.
Рошешуар: Señorita пишет: Сначала любовники случайно (!) встретились и - не поняли с кем спали (хотя мадам там упорно величает Атоса "кюре", а он не возражает, ну тут, допустим он просто был пьян в хлам мимо ушей пропускает, мало ли, что там несет какой-то незнакомец, он устал и хочет спать)), потом она случайно (!!) беременеет, а потом - самое главное - подкидывает ребенка отцу, и отец, родной отец, опять-таки совершенно случайно (!!!) оказывается в том самом месте в то самое время и - счастливый - обретает сына. Не хватало только, чтоб он сына опознал по фамильной родинке или по медальону святой девы гваделупской)))))! Слишком много случайностей, даже и для романтического романа. Señorita , если честно, в жизни бывает и покруче ))) И безо всяких родинок, медальонов и других наводящих символов. А уж история с подкидышем-Раулем - это, мне кажется, вообще классическая дворянская история (и не только характерная для Европы, но и для России, сколько всяких было Темкиных, Пниных, Бецких и т.д.). Конечно, герцогиня могла отдать мальчика на воспитание и в обычную какую-нибудь семью, а не отправлять посылку отцу, но она, мне кажется, поступила наилучшим образом. Тем более Вы сами пишите Señorita пишет: Так что все бывает в этой жизни, правда. Насчет того, что Атос мог бы найти смысл жизни и в приемном ребенке... Пожалуй это могло произойти только в одном случае, если бы он его обрел при очень каких-нибудь трагических событиях, при таких, которые бы сроднили его с малышом, при которых малыш бы стал родственной душой этого уставшего от жизни дядьки. Просто воспитанник никогда бы не заставил Атоса бросить пить, курить и заняться спортом,, не придал бы ему сил фактически начать жить заново. Спиваясь окончательно, он бы отписал приемышу свое имущество, оставил бы рекомендательные письма господам Портосу, Арамису и д'Артаньяну с просьбой поучаствовать в устройстве мальчика/юноши/молодого человека, и спокойно бы почил в бозе в обнимку с бутылкой бургундского. Сын же, настоящий, кровный, единственный, последний на всем белом свете родственник (если я правильно помню, в "20 лет спустя" никого больше у Атоса нет) - это путеводная звезда. Ради него стоит жить, что бы попробовать прожить свою жизнь еще раз, а вдруг получится (и ведь почти получилось, почти). Одна из ключевых фраз, которые Атос говорит о себе в романе, это в лодке после убийства Мордаунта – У меня есть сын, – сказал Атос, – я хочу жить. – Наконец-то! – заметил д’Артаньян. «Это не я его убил, – сказал про себя Атос, – это судьба» Всё, в этот момент, Атос не просто разрешил себе существовать, он принял решение хотеть жить, и жить ради сына. Мне так это видится. Хотя, конечно, Атос и раньше говорил, как многим он обязан этому мальчику. Но говорил-то он о нем, как о воспитаннике, а не о сыне.
nadia1976@ukr.net: Констанс1 пишет: nadia1976@ukr.net ,граф де Ла Фер ,кто угодно,только не мученик. Констанс1, так я об этом и говорю. Он не мученик, он живой человек из плоти и крови.
Стелла: Эх, вы! Это я ж цитату привела, а с мобильника не знала как ее закавычить. Это когда граф умирает, уже узнав о смерти Рауля. Но имела я в виду, что как он нас только терпит, бедный. ))))) У меня слишком часто создается впечатление, что на Атосе отрываются все, у кого что-то не получилось, кого не поняли и прочая. Потому что так яростно упрекать литературного героя можно только ощущая его " живее всех живых" Опомнитесь, в конце концов! И Атос и Рауль жили 400 лет назад. По другим правилам игры жили, с другой моралью и с другим представлением о жизни. Да что говорить: я 20 лет назад уехала из СНГ и я уже не понимаю ни вас, ни того что у вас творится. А тут - 400 лет. И совсем другой социальный слой, который вы упрямо либо не хотите видеть, либо просто не хотите принять. Человеческая природа та же, а вот условия, в которых она проявляется - разные. Попытки протащить Атоса и Рауля в наше понимание ситуации очень похоже на попытку протащить африканские народы из рабовладельческого строя в социализм. Чем это кончилось- смотрите Новости.
Señorita: Стелла пишет: И Атос и Рауль жили 400 лет назад. *шепотом* они вообще не жили)), потому что их - не было в реале - никогда. Так что теперь, вообще никакую литературу не обсуждать, а заодно и кино?;)))) Рошешуар пишет: Конечно, герцогиня могла отдать мальчика на воспитание и в обычную какую-нибудь семью, а не отправлять посылку отцу, но она, мне кажется, поступила наилучшим образом. По факту - да))), в том смысле, как все сложилось в итоге), так что победителей не судят;) Но мне кажется, что она отправила ребенка к отцу (как она думала) только потому, что других вариантов у нее просто не было. Она была в бегах, в ссылке, и решать вопрос, куда деть дитё, нужно было срочно, особо не раздумывая и без проволочек. Потому как, если бы у нее были возможности, то отдать на воспитание в состоятельную семью какую-нибудь, - это было бы лучшим вариантом для ребенка, нежели нищая лачуга сельского священника где-то на выселках))
Стелла: А может, ей на тот момент просто хотелось, чтоб ребенок исчез без следа! Потом она одумалась , а через 10 лет сделала попытку розысков. Сама хотела воспитывать! Тоже, как приемыша? благ,о мальчик на нее не похож был.)))) И вообще, интересно, как бы это все выглядело... Воспитывать его в своем доме- это что же муж скажет? Он, правда, ко всему был привыкший, но есть же и предел терпения у мужа. Тогда бастарды и воспитанники бывали и при семье, но как это выглядело бы в Шевреттином случае? Интересно.
Констанс1: Герцог де Шеврез был идеальным мужем,он все время был в отсутствии.Поэтому привести в дом«» сироту«»,особенно в его отсутствие, Шевретте было не трудно.Другой вопрос,что детей своих мадам не любила в реале и в романе,вспомнив освоих сыновьях,только ,когда Арамис помянул,что ее считали умершей.Так доказательство ее жизни были ее сыновья не носившие траур.Зато своего третьего мужа- альфонса она поминает без конца.( я имею в виду де Лега).
полная версия страницы