Форум » Обсуждение книг "Три мушкетёра", "20 лет спустя", "Виконт де Бражелон" » Просьба Атоса к королю Людовику XIV о согласии на брак виконта де Бражелона с Луизой де Лавальер (продолжение) » Ответить
Просьба Атоса к королю Людовику XIV о согласии на брак виконта де Бражелона с Луизой де Лавальер (продолжение)
Константин85: Добрый день! Начиная с подросткового возраста, я перечитывал роман «Виконт де Бражелон» несколько раз, и всегда при прочтении сцены, в которой Атос весьма настойчиво просит у короля Людовика XIV его согласия на брак Рауля с Луизой де Лавальер (повторно, уже в период любовной короля с Луизой), у меня возникал вопрос, который, в общем-то, лежит на поверхности: а разве у Атоса и Рауля есть согласие на этот брак со стороны Луизы и ее семьи? Насколько я понимаю, согласно обычаям того времени, Рауль должен был запросить согласия на брак с Луизой у ее родителей или опекунов (Сен-Реми), направив к ним для этой цели своего отца графа де Ла Фер. В случае согласия с их стороны должен был быть составлен брачный контракт, с которым следовало направиться к королю как к сюзерену виконта де Бражелона. И король в этом случае уже мог подписать этот контракт, если считал это целесообразным. Однако, в романе нет ни малейшего намека на то, что все предварительные условия для брака были выполнены. У Рауля не было даже устного согласия на брак со стороны предполагаемой невесты, которая, по причине своего несовершеннолетия, видимо, и не могла самостоятельно принять предложения Рауля, даже если бы хотела этого. В результате, у Рауля и графа де Ла Фер не было никаких формальных оснований просить согласия короля на этот брак. (Атос с таким же успехом мог требовать у короля согласия на брак Бражелона с девицей де Тонне-Шарант, например, которой Рауль (незаконнорожденный и без серьезного капитала) нафиг не сдался). Таким образом, весь разоблачительный пафос графа де Ла Фер мог быть срезан простым вопросом со стороны короля: Пардон, граф, а разве семья предполагаемой невесты и сама Луиза согласны на брак с Бражелоном? Господа, возникали ли у вас аналогичные вопросы при прочтении этого замечательного романа? Есть ли на них вразумительные ответы?) С уважением, Константин
Эускера: Marquise des Anges пишет: И он покорно топает и помогает: королеве подвески притащить (путем все тем же сомнительным путем, граничащим с государственной изменой), помочь Бофору, принцам-фрондерам, всем скопом, Карлу (опять и снова, как говорится, на грани фола, потому что действия наших героев вновь граничат с изменой) то одному, то другому. По поговорке: Меремьяна-старица, всему миру печальница, а у самой дома не евши сидят. Когда человек становиться родителем, в системе ценностей друзья все же отходят на второй план, а дети выходят на первый. Особенно у титульного аристократа, он по происхождению входит в узкий ограниченный и замкнутый круг с четкой иерархией. "Я должна жить в свете ради мужа и детей". И пробивать дорогу в этом свете детям. Очень показательна в этом смысле Анна Австрийская. Королева до того как стала матерью, и после того как стала матерью, это две разные королевы. В первом случае из-за шаткости статуса бесплодной королевы и женщины, которую разлюбил муж-король, не без участия незабвенной заклятой подруженьки де Шеврез, королева, было дело, встревала в заговоры под влиянием подруги. Пусть локально и по касательной, но тем не менее. А когда у неё родились сыновья, это была супер-мама и королева-патриотка. Во всех тяжких ситуациях Фронды, внешней политики, она ради интересов юного короля на амбразуру готова была лечь. Кстати, и супружеская любовь с детьми в семью вернулась и они наконец, зажили с мужем хорошо и спокойно. Жаль, что так мало. Так вот, она прямо сказала де Шеврез, что время и обстоятельства изменили её. Она стала матерью и ей всего дороже дети, поэтому она любит старую подругу, но при условии что она поймет и примет ситуацию. Подруга не поняла... Ввязываться в авантюры отцу-одиночке, и тем более обязанному жить в свете ради сына, так себе позиция. Да и в свете он очень условно живет. Не, при наличии майората и доходов можно и так, без света. Но тогда уже и без претензий к сыну на счет блеска и герцога в сваты. Ближайший доступный герцог в гости без жены и дочек ездит. Но с другой стороны: зря что ли предки старались, отнимая соседские майораты и помирая на фронтах междоусобных войн, чтоб титул и статусность зря простаивали. Это ж многовековой успешный проект: знатный род, пестуемый и передаваемый по цепочке, и так его бездарно профукать. Его прадед Ангерран с большущим крапивным веником на том свете встретит.
Эускера: И кстати, королева проявила море терпения, такта и материнской заботы, когда Людовик должен был отказаться от своей первой любви ради династического брака. Она с сыном нянчилась, сочувствовала, утешала, переживала, отвлекала, развлекала. Она прошла с сыном весь период его юношеской депрессии. В общем, граф с его родительской дипломатией и рядом не стоял с его " Ни слова о короле,у них любовь, я запрещаю тебе плохо о монархе, у тебя нет друзей, помри далеко, чтоб я не видел, красиво и за Францию".
Агата: Marquise des Anges пишет: Ну сидит он в своем Бражелоне и сидит, ему так комфортно. Вон там какие-то встречи-обеды устраивает, ну молодец. Так тоже можно существовать с комфортом, ведя жизнь провинциального мелкопоместного дворянина, кем он и был, кстати. Ну так тогда надо и ребенка воспитывать точно таким же образом. Да вполне можно. Благо есть на что). Усилий предков, конечно, жаль. Но с другой стороны, не всегда предки передают доминантные гены. Здесь, видимо, как-раз такой случай. Ну не карьерист он и не семьянин. Ничего не поделаешь. Но сын то другой человек. И жить желает по-иному. Но за ним права выбора никто не признает.
Эускера: Агата пишет: Но сын то другой человек. И жить желает по-иному. Но за ним права выбора никто не признает. Да кто же тогда признавал право выбора? Сильно тогда мнением сыновей интересовались. Кто у Ришелье спрашивал его мнения, забирая парня из кавалерийской школы и заставив экстерном закончить теологический факультет, защитить богословский диссер и становиться епископом. А он хотел? Очень не хотел. Он армию любил, мечтал быть офицером и ему это епископство вместе с целибатом ну очень не по душе. Не его призвание. Но люсонское епископство закреплено за семьей, старший брат принял схиму, это единственная свобода воли от родительской и вообще семейной власти, и стал юноша вместо бравого офицера монахом. В общем, сын должен учиться, жениться и служить по воле отца или опекунов и по решению семейного совета. Другое дело, что эти решения должны быть, все же адекватны. Выбор семьи Ришелье продиктован жизненной необходимостью: нельзя терять епископский диоцез, такими вещами не бросаются. А тут наложение на сына целибата до 25 лет, запрет себя так вести как общепринято в армейской среде, смена командиров (это же снова вопрос адаптации), запрет в 25 (!) лет на социальные коммуникации, запрет на брак с девушкой, на тот период вполне безупречной и социально равной, замотивированы исключительно чудачествами и самодурством. 1 Не пей, не играй, но служи в армии где пьют вино и играют в карты. Чтобы тебя сослуживцы как дурачка воспринимали. По чеховскому афоризму: если человек не пьет и не курит, то поневоле закрадывается мысль: а не сволочь ли он? 2 Не женись, хотя тебе уже 25. А почему? И как, простите? 3 Не ухаживай за соседской дочерью, на минутку, дочерью маркиза. Она тебе не ровня. Я тебе герцогиню подберу. А что же не подобрал? И вообще, есть ли желающие. (Заметим, что автором девушка отрекомендована со вкусом одетой, со вкусом причесанной и хорошо держащей себя в обществе. И герцог Барбье с её семьей лично дружит) 4. Достигни вершины социального успеха, хотя отец у тебя не богат, без связей и отставной солдат который за 7 лет службы даже младшим офицером не стал. Но ты добейся, хотя отец тебя до 20 лет и сыном-то не признавал. И апофеоз всего: я тебя поддерживать в депрессии не буду, поскольку не могу нарушать принцип уважения к монархии (ага-ага, выпуская Бофора приведшего к столице армию бунтующих, аккурат когда монарху десять лет было, это монархию уважил вместе с монархом, ему это в кошмарных снах всю жизнь являлось), поэтому помри сын красиво, за Францию и не на моих глазах. А виновна будет Луиза, за которой запрещал ухаживать, король, который не поставил личную жизнь на паузу, когда граф имитировал сватовство и обломал сыну семейные планы и весь несовершенный мир для ровного счета.
Агата: Эускера пишет: Да кто же тогда признавал право выбора? Сильно тогда мнением сыновей интересовались. Разумеется. Тогда мнение детей не учитывали. Да и сейчас далеко не всегда Уж поверьте, я знаю). После школы испытала на себе и до сих пор плоды пожинаю((. Я о Рауле, которому четвертной и у которого могли бы быть уже свои дети. Все ж пора отпустить парня. Тем более сам граф с этого возраста и на протяжении жизни отстаивал свое право на самоопределение и независимость от предков. Хочу - женюсь на первой встречной, хочу - вообще больше не создам семьи, хочу - уйду со службы и тп.
Эускера: Агата пишет: Я о Рауле, которому четвертной и у которого могли бы быть уже свои дети. Все ж пора отпустить парня. Тем более сам граф с этого возраста и на протяжении жизни отстаивал свое право на самоопределение и независимость от предков. Так он авторитарный человек. В тандеме с ним не может быть чьей-то другой воли кроме его собственной, а всех, кто от него зависит данный персонаж размазывает по стенке. Вспомните, как изощренно он размазывает психику Гримо. Это не норма поведения аристократа. Европейские аристократы к этому временному периоду не нуждаются в таких примитивных приемах самоутверждения. К слугам они относятся либо как к мебели: безучастно, либо эмпатично. Последнее чаще. А тут явная психопатия:подчинить и размазать. Именно такими приемами автор и создает образ харизматика: перед харизматиком все на коленях, а предпочтительно в коленно-локтевой позиции, дверь в королевские покои с пинка, король блеет барашком, королева Мария-Терезия за печеньками побежала.Что уж тут о таких мелочах как беарнский дворянин, собственный сын и собственный слуга. Только рискну предположить, что автор не ставил целью создать образ токсичного родителя. Но что вышло, то вышло.
Стелла: Эускера , образ токсичного родителя создал не Дюма, а читатели, разочаровавшиеся в образе.)))) Ad absurdum
Эускера: Стелла пишет: Эускера , образ токсичного родителя создал не Дюма, а читатели, разочаровавшиеся в образе.)))) А они были изначально очарованы? Вообще-то образ создает писатель и это как раз тот случай, когда писатель не справился с задачей. Естественность не самая сильная сторона данного автора.
Стелла: Эускера , сколько людей, столько и представлений. Кто очарован, а кто и нет. Но, чем дальше продвигаюсь во временном промежутке, читая Дюма, тем больше понимаю, насколько он знал и свой мир, и своих современников, и свою страну. И как умел создавать свою Францию прошлого, которая увлекает. А вот цинизма, в его современной подаче, был явно лишен. За что и люблю и уважаю.
Эускера: Стелла пишет: Эускера , сколько людей, столько и представлений. Кто очарован, а кто и нет. Ну если брать среднюю температуру по больнице, то первый том трилогии это мировая классика и бессмертный шедевр в своем жанре авантюрного романа. Продолжение выезжает на успехе первого тома. Кроме того, это успешнейший раскрученный коммерческие проект. Роман прекрасно вписался в условия кинематографа. Стелла пишет: Но, чем дальше продвигаюсь во временном промежутке, читая Дюма, тем больше понимаю, насколько он знал и свой мир, и своих современников, и свою страну. Ну нет, пожалуй. Систематических знаний автору не достает. Знаний своей страны у него очень немного. Стелла пишет: И как умел создавать свою Францию прошлого, которая увлекает. Увлекает да. Но исключительно благодаря литературному таланту автора. Я бы сказала, гениальному таланту рассказчика и мастерству увлечь воображение читателя. Стелла пишет: А вот цинизма, в его современной подаче, был явно лишен. За что и люблю и уважаю. Ещё сколько цинизма. Герои авантюрного романа не подчиняются правилам общества и не вписываются в юридические государственные запреты власти, имеющей мораторий на убийство. У них архаичное мышление рыцарей прошлого и ОПГ современности: они сами решают свои вопросы и проблемы не признавая мораторий государственной власти на убийство и живут по правилам внутриклановой морали собственного кодекса чести. Что, кстати, и делает авантюрные романы для добропорядочного обывателя такими увлекательными, они дают возможность мысленно снять запреты. За что люблю и уважаю. Дюма ни разу не моралист и не морализатор, и когда он пытается морализировать это у него выходит откровенно плохо.
Стелла: Эускера , я говорила о цинизме в современном исполнении.) Я ваш спор почитываю, но принимать в нем деятельное участие не собираюсь. Честно говоря - надоело его однообразие и однобокость. Отзываюсь, если только меня что-то затрагивает. А в остальном - мне уже смешно, смешно, как на протяжении десятилетия тычутся все новые пришельцы в одну и ту же дверь.
Эускера: Стелла пишет: я говорила о цинизме в современном исполнении.) А на меня как раз производит впечатление однотипность цинизма современного и даже не 19-го века, а если почитать мемуары 17-го века. Тогда ещё сохранялась автономия личности и стремление самому решать свои вопросы не признавая моратория на убийство. Что дворянин решающий дуэлью без судебной процедуры проблемы, что группа дворян, что разбойники, что современная ОПГ. В принципе невероятно похожие моральные установки архаичного мышления. Стелла пишет: А в остальном - мне уже смешно, смешно, как на протяжении десятилетия тычутся все новые пришельцы в одну и ту же дверь. А разве эта дверь закрыта, что в неё надо "тыкаться"? Абсолютно нет необходимости, эта дверь открыта и в неё без проблем заходят те, кого произведения данного автора побуждают мыслить.
Marquise des Anges: Эускера пишет: Систематических знаний автору не достает. Знаний своей страны у него очень немного. А чужих стран - и того меньше. Агата пишет: Но сын то другой человек. И жить желает по-иному. Но за ним права выбора никто не признает. Вот сын-то как раз вроде бы и мечтал о том, чтобы тихо-мирно жить себе с Луизой и наслаждаться, так сказать, семейным счастьем. Но увы, папочке хочется, чтобы корзиночка любимая "блистала двойным блеском". И блеск этот самозародился бы из воздуха, т.к. никаких в общем-то подвижек к этому он (именно он ведь и должен был о том заботиться, если на то пошло) не делает почему-то. Странный человек.
Констанс1: Дамы посмотрите в разделе "Наше творчество" Там есть пьеса франц.авторов 1831г т е. написанная ранее Мушкетерской Трилогии. Там фигурирует виконт,затем сразу граф де Бражелон. И нет никакого графа де Ла Фер или кого либо другого исполняющего роль строгого папА. И руки Луизы у ее матушки этот де Бражелон просил и согласие Луизы получил, а результат тот же. И шпагу перед портретом короля он ломает самолично , а не через посредство папА.Так что де Бражелон был тесно связан с Ла Вальер до того как попал в романы Дюма. Английская пословица гласит" Ищите истину рядом с песней или легендой" Эта история с Бражелоном, Луизой и Луи14 существовала задолго до того как Дюма написал свои романы. В случае с де Бражелоном ,он просто шел за песней.( т.е за устоявшимся историч анекдотом, легендой) и подгонял ее под свою историю как мог, и не без успеха. Многие читатели прониклись сочувствием, симпатией и жалостью к де Бражелону. Что автору и требовалось.
Marquise des Anges: Констанс1 пишет: Так что де Бражелон был тесно связан с Ла Вальер до того как попал в романы Дюма. Английская пословица гласит" Ищите истину рядом с песней или легендой" Эта история с Бражелоном, Луизой и Луи14 существовала задолго до того как Дюма написал свои романы. Ну и что? Ну тащил Дюма что плохо лежало в свои работы (и не он один, кстати сказать). Ну переработал чей-то старый сюжет, не исключено, что придуманный от и до. Но как-то так... стало только хуже. Потому что вот то, что вы описываете выше куда логичнее: просил руки у родителей, потом случилось то, что случилось, у него помутился разум с горя. Да, проще, но логичнее. Без этого огорода с заморочками Атоса, который 25-летнего сына никак из слюнявчика выпустить не может или руки невесты для сына у короля просит в обход ее родичей.
Эускера: Marquise des Anges пишет: Без этого огорода с заморочками Атоса, который 25-летнего сына никак из слюнявчика выпустить не может или руки невесты для сына у короля просит в обход ее родичей. Да слава богу, что не приговаривает к повешенью соседскую дочь согласно Бражелонской кутюме сеньориального графского суда. А то он может.
Агата: Эускера пишет: Да тут возникали такие требования со стороны читателей. Твк что читали и мы предыдущие обсуждения)). И если резюмировать, то, пункт 1: граф во всем прав. Потому что он хорош, а остальные плохи, мелкие людишки. пункт 2: если граф не прав, смотри пункт 1. Но хотелось бы аргументов в защиту графа, связанных с анализом его поступков в конкретных ситуациях, а не с общей характеристикой личности. На последнюю никто и не посягает).
Стелла: Вот, нашла на Фейсбуке. Интервью Рея Бредбери журналу "Плейбой" аж в 1996 году. С тех пор мир сильно продвинулся в идиотизме. Великий американский писатель-фантаст Рэй Брэдбери в интервью Playboy, май 1996 года : «Что бы там себе ни думали борцы за права женщин, на земле две расы - женская и мужская. Мужской движут по большей части игрушки и наука, потому что единственное предназначение мужчин произвести потомство, а в перерывах между этим - убивать время. Поэтому им надо всё время искать, чем себя занять. В мужчинах, помимо воспроизводства потомства, не заложено никаких центров мироздания, а женщины, напротив, с ними рождены: они способны создавать вселенную, растить, вскармливать и пестовать её. Если во времена «Фаренгейта» я писал о тирании большинства, то теперь я говорю о тирании меньшинств. В наши дни остерегайся и тех и других! Первые пытаются заставить тебя делать каждый день одни и те же вещи, вторые пишут мне, например, что стоило бы уделить больше внимания правам женщин в «Марсианских хрониках» или придумать больше чернокожих героев в «Вине из одуванчиков». Мой ответ обоим сборищам одинаков: большинство вы или меньшинство - идите к чёрту, прямо в ад, вместе со всеми, кто попытается говорить мне, что делать и как писать. Сейчас всё общество разделилось на разнокалиберные меньшинства, которые на деле суть те же книгосжигатели - они жгут книги путём их запрещения».
Агата: Marquise des Anges пишет: вот то, что вы описываете выше куда логичнее: просил руки у родителей, потом случилось то, что случилось, у него помутился разум с горя. Да, проще, но логичнее. Без этого огорода с заморочками Атоса, который 25-летнего сына никак из слюнявчика выпустить не может или руки невесты для сына у короля просит в обход ее родичей Дюма не может в этом случае не городить огород с препонами от папы. Поскольку Луиза заявлена у него, как положительная героиня. И повесить на нее измену официальному жениху нереально. Поэтому в романе фигурирует "типа невеста". То есть ведутся какие-то разговоры о женитьбе и на этом все. Но с "просьбой" о браке королю, Автор делает гениальный ход. Тк формально процедура соблюдена.. Так что наезд Атоса на короля можно расценивать двояко. С одной стороны ясно как божий день, что была разыграна комедия, где король милостливо сделал одолжение, подыграв графу. А с другой, формально не придерешься. Я, дескать, просил. Ну строил рожи, ну высказывал "фи". Не обращали бы внимания. А удовлетворили бы просьбу.
Констанс1: Агата , ну ППКС. Я в своем посте выше хотела сказать, что имена Ла Вальер и де Бражелон были связаны вместе задолго до Дюма. Каждый автор , который брался за этот сюжет интерпретировал его по своему. Дюма- так как виделось ему. Но общий итог одинаков у всех и соответствует сложившейся легенде ( а в каждой легенде всегда есть доля правды).
Marquise des Anges: Эускера пишет: Да слава богу, что не приговаривает к повешенью соседскую дочь согласно Бражелонской кутюме сеньориального графского суда. А то он может. И то правда, с него станется, благо, опыт имеется уже. Агата пишет: Поскольку Луиза заявлена у него, как положительная героиня. И повесить на нее измену официальному жениху нереально. Но в итоге она это и делает. Потому как, несмотря на все эти "если" и оговорки, ее воспринимают таковой, т.е. именно невестой все, начиная с самого Атоса, который королю кидает претензии, мол, вы увели чужую невесту. При том, что сам же, несколькими месяцами/неделями ранее именно что "строил рожи" и делал "ле фу" на кандидатуру невесты все перед тем же королем - потрясающее лицемерие. Да уж, комедия удалась, что и говорить, и перед нами ну прямо-таки эталонный манипулятор.
Агата: Marquise des Anges пишет: Но в итоге она это и делает. Потому как, несмотря на все эти "если" и оговорки, ее воспринимают таковой, т.е. именно невестой все, начиная с самого Атоса, который королю кидает претензии, мол, вы увели чужую невесту. Если бы она именно это делала, то о чем бы здесь мы спорили?)). Быть и казаться - вещи разные, как вы понимаете). На ветке приводилось много доводов, почему Луиза не может быть официальной невестой. Иначе, что мешало Автору показать процесс сватовства у опекунов Луизы? Да и пусть король бы согласился. Благо, ему все равно было. А потом измена с двумя виновными. Но нет, Автор напустил здесь туману специально. Он строил конструкцию, где определял место каждому герою, протягивал между ними связи ниточками, чтобы увязать все воедино. Кое-где получилось немного натянуто).
Эускера: Marquise des Anges пишет: Но в итоге она это и делает. Потому как, несмотря на все эти "если" и оговорки, ее воспринимают таковой, т.е. именно невестой все, начиная с самого Атоса, Для того чтобы Атос считал Луизу невестой своего сына, надо было вообще-то поставить её как минимум, в известность. А граф, находясь рядом с предполагаемой невестой сына даже не зашел к ней поздороваться и оповестить о своих матримониальных планах, что вообще то является нарушением процедуры помолвки и общепринятых приличий. Это демонстративное неуважение к девушке и её семье, на минутку, давним знакомым, соседям и в принципе вполне приличным людям одного с графом социума. Ну и такие мелочи как обручальное кольцо, подарки невесте и сватам тоже как то вдруг тоже перестали считаться должными.
Эускера: Хотя на счет подарков я погорячилась. Портрет графа в молодости Луизе презентован. Это более существенный презент чем ювелирное украшение или предмет туалета, например, накидка. Так что внимание оказано и ухаживание было, хотя, надо сказать, своеобразное.
Агата: Эускера пишет: Портрет графа в молодости Луизе презентован. Портрет мог быть подарен соседке по имению без привязки к сватовству). Ранее, например, когда ей было семь лет. Либо чуть позже. Не суть.
Эускера: Агата пишет: Портрет мог быть подарен соседке по имению без привязки к сватовству). Ранее, например, когда ей было семь лет. Либо чуть позже. Не суть. Ну это да. Просто в параллель вспоминается период сватовства Левина, которому напоминают: нужны цветы и конфеты невесте, конфеты её подругам. Он, ошалевший от счастья, на автомате покупает. В другой пьесе Толстого девушки на чаепитии у помолвленной невесты шутят: вот, есть жених, есть и конфеты. В третьей толстовской пьесе спрашивает друг отца невесты: а что жених-то невесте подарил? Ну там, шаль, кольцо, сережки, что? Отец мямлит: ножницы. Друг в шоке: что же ты за такое хамло дочь выдаешь? Ну тут никакого внимание невесте и сватам, даже собственно и с невестой не здороваются, какие там конфеты. Хотя мама невесты куда ближе чем Лувр и король, а обратившись к королю невесту-то и не спрашивают, и предполагаемый свекор траекторией минует сначала сваху, потом будущую сноху, так что перетопчутся без конфет.
Marquise des Anges: Агата пишет: сли бы она именно это делала, то о чем бы здесь мы спорили?)). Быть и казаться - вещи разные, как вы понимаете). На ветке приводилось много доводов, почему Луиза не может быть официальной невестой. Да реальных доводов - полно. И все очевидно, что в реале - не могла и не считалась бы. В книге данной, волей (если хотите - самоуправством) автора - сколь угодно. Атос тоже не имел права жену вешать никакого, а поди ж ты, заявляет на голубом глазу, что "имел право казнить и миловать". Да, разумеется, автору не нужно делать зеленое солнце, чтобы потом не прописывать все детали - почему оно зеленое и проще сделать обыкновенное. Но за этим, увы, не к этому автору. Он слишком небрежен к деталям, и эти зеленые солнца у него торчат очень много где. Без объяснений причин, просто потому что. Так что остается только принять на веру, будь оно хоть трижды нелогично. Можно притягивать обоснуй, но увы, снова, это будет очередной фанон.
Эускера: Marquise des Anges пишет: Атос тоже не имел права жену вешать никакого, а поди ж ты, заявляет на голубом глазу, что "имел право казнить и миловать". А вот заявлять он может что угодно. Это же не прямая авторская речь"Мелкопоместный землевладелец с титулом учтивости живущий в 17-м веке во Франции в период абсолютной монархической власти, имел право убить в королевских землях данных ему в безналоговое пользование кого угодно, в том числе и членов собственной семьи и это считалось законным судебным актом". Это говорит персонаж, при чем хорошо так назвездишись и заявленный как личность склонная к черному саркастическому юмору. Все сцены с его женой прописаны в этаком псевдоготическом стиле и написаны прекрасно. Если у читателей есть чувство юмора и знание истории за 7-й класс общеобразовательной школы, то все заходит отлично.
Агата: Marquise des Anges пишет: Да реальных доводов - полно. И все очевидно, что в реале - не могла и не считалась бы. В книге данной, волей (если хотите - самоуправством) автора - сколь угодно. Дело в том, что в той же книге наряду с доводами равное количество контрдоводов. Причем от того же автора). Я лично, как читатель, никаких жениха с невестой не увидела. Мнения разделились, ну да ладно. Важнее, что здесь очевидна не небрежность Писателя, а намеренное затуманивание (имею в виду только этот момент).
Эускера: Агата пишет: Я лично, как читатель, никаких жениха с невестой не увидела. Я даже возлюбленных не увидела. Молодых людей не связывали любовные отношения ни в каком виде. Более того, молодой человек не похож на влюбленного. Он не ухаживает и даже не ищет общества девушки которую позиционирует объектом своей любви.
полная версия страницы