Форум » Обсуждение книг "Три мушкетёра", "20 лет спустя", "Виконт де Бражелон" » Виконт де Бражелон-6 » Ответить
Виконт де Бражелон-6
bluered_twins: И здесь все о нем :-)
Констанс1: Lumineux , я по моему знаю, почему эта тема прорезалась в разделе про де Бражелона. В его трагической судьбе тоже есть Англия. Но не так как у Атоса, а с точностью до наоборот. Помните в сцене выволочки де Варду Атос говорит о Миледи ,типа " Она прибыла из Англии в Англию и вернулась и там соблазнила Фельтона, вложив ему в руки кинжал, которым тот заколол Бэкингема старшего. Беда пришла к графу из Англии. А Рауля король отправляет с липовым поручением к королю Англии, чтобы разлучить его с Луизой. В Англии его полюбила прекрасная и богатая мисс Мэри Графтон. То есть Англия могла стать для Рауля спасением. Но он отверг эту возможность и вернулся во Францию навстречу своей трагической судьбе. Опять получается сюжетное кольцо. Ну и финал романа, в котором король посылает свою невестку с важной дип. миссией в Англию. С успеха этой миссии, начинается закат Генриетты, которая умирает буквально через неск.недель после возвращения во Францию. Сюжет закольцован окончательно, даже с тем, что осталось за его рамками.
Lumineux: Констанс1. спасибо! Это уже к разговору о символичности у Дюма... Но возвращаясь к теме, волнующей меня, про дартаньяна и его любовь... Вот именно. Д Артаньян, который, вроде, простил Миледи за гибель Констанс , через сутки после смерти последней. В сцене суда он был в шаге от того , чтобы скрестить с Атосом шпаги. Д Артагьян, который пожал руку Рошфору после 3х дуэлей, ( а Рошфор не убивал Констанс, а только похищал по приказу Ришелье), через 20 лет рутинной солдатской службы-лямки, увидеа Рошфора и поняв ,что тот затевает очередную интригу , провожает его словами " Нет второй Констанции на свете" и он же в финале " Двадцать лет спустя" закалывает Рошфора, а Портос убивает Бонасье. Так закольцовывается автором история мести( пусть на первый взгляд и невольной) за Констанс, за несбывшуюся любовь. Это похлеще будет чем повешенная в порыве экзальтации Миледи. Атос простил и даже винил себя, а Д Артаньян не испытывл чувства вины ни за казнь Миледи, ни за то,что заколол Рошфора, про Бонасье уж и не говорю. А простивший и вроде как кающийся в казни Миледи Атос убивает ее сына, что не удалось ничего не забывшему и не простившему на самом деле Д Артаньяну. Опять сюжет делает кольцевую мертвую петлю. Заставляет задуматься однако... У меня есть ощущение, что в дуэли с Мордаунтом дАртаньян не очень старался его убить... Он играл с ним, забалтывал его, но дела не завершил. Хотя и мог бы... Можно, конечно, припомнить подробности и, придравшись ещё к чему-нибудь, написать, что многое притянуто за уши, но я не хочу этого делать. потому что красиво и, черт возьми, символично, да. И хочется уцепиться за это и найти тут смысл, в этой закольцованности. И я помню про "сбит на взлете" и про незакрытый гештальт... И по идее этот цикл невольной мести, который завершается с финалом второго тома трилогии, должен по закону символичности как раз-таки всё это закрывать и смениться-таки новой страницей в жизни персонажа и (почему бы нет?) новым чувством, но этого не происходит. Да, Стелла, у автора была другая задумка. Но это тот ответ, который объясняет всё и, на самом деле, ничего... Если исходить не из авторской задумки, а из внутренней логики повествования - то почему?
Эускера: Lumineux пишет: Если исходить не из авторской задумки, а из внутренней логики повествования - то почему? Ну вообще-то авторская задумка и есть внутренняя логика романа. Чтобы понять почему у персонажа нет в дальнейшем сюжете любовных линий, вспомним что это жанр авантюрного романа плаща и шпаги и любовные линии там должны быть драматичными во-первых, развиваться по принципу постоянных сюжетных поворотов во-вторых. Это вообще-то занимает много места, привлекает много персонажей и если у автора есть другие основные герои на место драматичной любовной пары, то эту линию просто воткнуть будет некуда. И кроме того, д'Артаньян образ трагичный, чтобы вызвать симпатию и сочувствие читателей автор делает его таковым. Ну как например, герой которому симпатизируют и сочувствуют имеет физический дефект и хромает, испытывает хронический болевой синдром и пр. Тут образ старого армейского ветерана, тема неблагодарности власти и государства к своим старым воинам. Для этого автор понижает его в звании, лишает продвижения по службе (вообще-то за выслугу лет повышают в звании, не бывает пожилых офицеров в чине юнца), делает его почти нищим (когда помимо жалованья армия вполне легально кормилась мародерством) и лишает любви. То есть всю жизнь служил, старый боевой офицер, не молод, не имущий, одинокий без семьи и без женской любви. Хотя так по логике, персонаж заявлен изначально красивым, с южным темпераментом, у такого как бы не было бы недостатка в женском внимании. Но автору нужно читательское сочувствие к герою. И тема неблагодарности власти к ветеранам, она вполне выразительная.
Стелла: Вот знаете, Дюма может быть невероятно разный! Где-то он скрупулезно разбирает причины и следствия поступков своих героев, роется в мемуарной литературе, ищет причины и следствия. А где-то пишет, как дышит, полагаясь на свой инстинкт и свою логику, вроде и не особо задумываясь, что и почему делают герои. Ему так хочется, он так ощущает мир и их, часть себя. Это - вдохновение, когда ты сливаешься со своим персонажем, и его поступки - это твои в данную минуту. Ты летишь в событиях, как в облаках, и твой полет направляет твоя фантазия и твое чувство действия. Мне кажется, что именно так и написаны лучшие произведения Дюма. То, что кажется странным и загадочным, на деле есть поступки людей, которых направляет Рок. А безупречное чувство стиля и знание человеческой породы и жизни дает ощущение достоверности происходящего. А достоверность порождает вопросы и домыслы, что делает книгу вечной: ведь она о любви и дружбе. Короче: Дюма и его книги - это сама жизнь. Констанс1 , мне очень понравились твои идеи насчет закольцованности.))
Эускера: Стелла пишет: А где-то пишет, как дышит, полагаясь на свой инстинкт и свою логику, вроде и не особо задумываясь, что и почему делают герои. Вот в том, что конкретный автор не задумывается о логике действий героев не соглашусь. Без авторской логики не будет конструкции произведения и оно рассыплется как карточный домик. Как заметил другой великий автор, которого не назову чтобы не персонифицировать с его личностью, читатель наслаждается литературным произведением подобно тому как любуется плавным скольжением лодки по озерной глади стоя на берегу, а автор гребец на веслах в этой лодке и он чувствует как трудно одновременно держать и движение, и баланс. Стелла пишет: То, что кажется странным и загадочным, на деле есть поступки людей, которых направляет Рок. Где функцию Рока выполняет автор руководимый сюжетной логикой и законами жанра. Стелла пишет: . А достоверность порождает вопросы и домыслы, что делает книгу вечной: ведь она о любви и дружбе. Да, поскольку и любовь, и дружба чувства подчиненные внутренней мотивации.
Констанс1: Эускера , а я персонифицирую. Вот как Булат Окуджава в романсе, который так и называется " Я пишу исторический роман" прямо указывает Каждый пишет, как он слышит. Каждый слышит, как он дышит. Как он дышит, так и пишет Не стараясь угодить. Так природа захотела, Почему-не наше дело, Отчего-не нам судить.
Эускера: Констанс1 С учетом того, конечно, что коммерческий писатель учитывает конъюнктуру потребительского рынка и эмоциональные потребности читателя. Так что слова Окуджавы точно не к нему. Да и сам автор этих строк был очень лукав, заняв в тоталитарном обществе востребованную и не занятую нишу сентиметального неоромантика.
Констанс1: Эускера , ну не знаю , как для вашего поколения, а для нашего, чья молодость пришлась на застойные 70е, Окуджава был не неоромантик, а "глоток свободы", как и Пушкин и Дюма.А вот Евтушкнко с Вознесенским , уважением не пользовались,и Пахмутова с Добронравовым тоже. Это были привластные и властью обласканные. Грубых слов употреблять не буду. Впрочем, все меняется в этом мире...
Стелла: Констанс1 , вот на Евтушенко ты зря!))) Не был он обласканным в конце 60-х, начале 70-х. Роберт Рождественский - был, а у Вознесенского тоже были нелады с властью.
Marquise des Anges: . А достоверность порождает вопросы и домыслы, что делает книгу вечной: ведь она о любви и дружбе. Короче: Дюма и его книги - это сама жизнь. Парадокс романа "Три мушкетера" заключается в резком несоответствии декларируемых установок и реальности. И в этом же - удивительный феномен сего по зрелому размышлению посредственного произведения. Минуточку! Не стоит, уважаемые дюмане, сразу расчехлять шпаги и нападать. Посредственный - имеется в виду "простой" и доступный всем. Без особых претензий на высокое и интеллектуальное. Легкое чтиво для хорошего настроения. Интриги, скандалы, расследования. Почти что канал НТВ. И в этом произведении, вот удивительно, увидели, или видят сейчас, в силу изменившихся норм морали, менталитета и прочего, но тем не менее увидели то, чего там нет. Дружбу. Доброту. Любовь. И вот это все. Но где же там искренняя дружба? Сначала д`Артаньян прямо говорит, что будет использовать мушкетеров в своих целях. Да, потом он привязывается к ним. Их связывает боевое офицерское братство. Все за одного, руки протянули, шпаги скрестили - ладно. Кстати и фразу эту вознесли на щит кинематографисты. Но кто помнит, когда и кто ее произносит в книге? Она же абсолютно проходная. Ну а потом, когда братство распадается, все уезжают по домам и никто друг о друге не вспоминает. Если бы Атос действительно спился бы, как д`Артаньян представлял, а это было вероятно, то он ну немного огорчился бы. Наверное. Потому что об Атосе он вспомнил только когда опять понадобилось поскрипеть седлом и получить какую-то выгоду. И думает, что и ехать-то бесполезно, но раз уж взялся, и так не хочется, чтоб старый алконавт увязался с ним, но ничего - он спокойно бросит его на дороге, а тот "проспится, да и поймет". Вам хотелось бы такого друга? Это в сущности не недостаток романа, напротив: именно это как раз и делает его довольно-таки жизненным. Ситуация-то банальная: людей объединила служба, а когда она завершилась - их уже ничего и не связывает вроде как. И каждый зажил своей жизнью. Кстати, именно поэтому продолжения всю концепцию и испортили. Не нужно входить в одну реку два раза. И второй сезон сериала всегда хуже первого, "Три мушкетера" суть законченное произведения, там все гештальты завершены и завершены логично. Но на автора наверное насели и он сваял "проду", и прода та сломала напрочь вообще все характеры, и из живых в общем-то характеров мушкетеры превратились в ходульные картонки - воплощение какого-либо качества. Туповатый простак Портос (гыгы, я убил крестьянина кулаком), подлый интриган Арамис, карьерист и приспособленец д`Артаньян и ходячий анекдот-Я-Велик-и-Благороден Атос. Если в первой части - они все по-своему приятны, и каждого свое лицо, то потом - скучны до зевоты. "Виконт" вообще зубодробительная и плохо читаемая вещь. Кто осилил второй том - тому печеньку. Кстати, кто вообще надоумил автора назвать роман именем проходного героя, коего в романе... по сути нет. Так о чем мы еще не сказали? Любовь? С любовью у Дюма вообще все плохо. Настолько натужны и блеклы все любовные линии. Да и нет там настоящего чувства - только страсть и похоть. Которую автор описывает будто нехотя. Он вообще любил кого-то по-настоящему? Или ему просто неоткуда было опыт взять?
Стелла: Marquise des Anges , ваши волосы отсвечивают рыжиной))))) Скажите, это вброс, чтобы оживить форум или вам действительно все так обрыдло в жизни? Но если вам не нравится Дюма, не нравится его роман, что побудило вас добавить свою ложку дегтя в бочку, где меда уже почти и не осталось? Ваш взгляд на жизнь и на Дюма имеет право быть, но не все здесь смотрят канал НТВ, и не у всех все складывается в жизни так, чтобы смотреть на мир вашими (или российского канала) глазами. Так что есть еще дураки и оптимисты, которые не привыкли все, что видят в книге, поливать этим самым.
Nataly: Стелла Осторожнее. Переход на личности запрещен.
Эускера-2: Marquise des Anges пишет: Парадокс романа "Три мушкетера" заключается в резком несоответствии декларируемых установок и реальности. И в этом же - удивительный феномен сего по зрелому размышлению посредственного произведения. Какой угодно, только не посредственный. Вполне себе гениальный в своем жанре и занявший свое место среди мировой классики. Marquise des Anges пишет: Без особых претензий на высокое и интеллектуальное. Легкое чтиво для хорошего настроения. Интриги, скандалы, расследования. Почти что канал НТВ. Почти бы так, если бы не великолепный литературный язык. Marquise des Anges пишет: И в этом произведении, вот удивительно, увидели, или видят сейчас, в силу изменившихся норм морали, менталитета и прочего, но тем не менее увидели то, чего там нет. Дружбу. Доброту. Любовь. И вот это все. Там есть национальный яркий дух галльского петуха. Яркость. Темперамент.Безбашенность. Гиперболизированные чувства. Адреналин словом. И блистательную игру воображения. Я ни разу не ах-поклонница, но тем не менее что гениально, то гениально. В своем жанре. По поводу того что продолжение хуже начала, да так всегда. Рокировка персонажей более выиграшный стратегический ход. Гугенотская трилогия в этом смысле да, куда сильней. Что касается дружбы, то она есть. Юношеская дружба. А потом друзья юности уносятся судьбой и это грустно и логично. Дружба длиною в жизнь такая же рутина как брак на всю жизнь, а это в жанр не вписывается. Marquise des Anges пишет: Так о чем мы еще не сказали? Любовь? С любовью у Дюма вообще все плохо. Первая любовь д'Артаньяна милая, реалистичная, ни разу не пафосная, в ней больше сексуального влечения чем романтики и тем она и хороша, что без псевдопафоса. Marquise des Anges пишет: Он вообще любил кого-то по-настоящему? Или ему просто неоткуда было опыт взять? Любил маму и был хорошим сыном. С женщинами нет, серьезных чувств не было. Но разве писателю мужчине чтобы описать роды надо непременно родить? Как то они с этим до сих пор справлялись. Стелла пишет: ваши волосы отсвечивают рыжиной))))) От дался Мордаунт. Не самый удачный литературный перс у Дюма. Но в общем на своем месте в сюжет встроен, замотивирован и бог с ним. У меня улетел пароль вместе с программой. Для ясности -я Эускера. Зайти под старым ником после переустановки винды не удается, пароль старый не помню. Так что на волю админов.
Nataly: Эускера-2 Был бы у вас емейл в профиле указан, я бы установила новый пароль, а так, увы - либо вспоминать старый, либо региться снова.
Констанс1: Marquise des Anges , Вы имеете право на свое мнение. Возможно Мущкетерская Трилогия-не Ваша чашка чая. Но есть же наверное произведения, которые Вам у него нрпвятся? Поделитесь. Насчет де Бражелона, где в его любви к Ла Вальер похоть? Где похоть в любви Д Артаньяна к Констанции? Даже в истории Людовика и Ла Вальер нет похоти. Там поначалу искреннее чувство с обеих сторон.Что и побуждает справедливого Атоса так и говорить погруженному в свое любовное горе сыну. Да , прекрасно зная историю ,не мог Дюма описать историю Рауля и Луизы по другому. Ибо в реале у исторической Ла Вальер был серьезный ухажер по имени де Бражелон. И он действительно самоубился, закололся собственной шпагой, когда вернувшись из Америки узнал, что Ла Вальер стала королевской фавориткой. Об этом эпизоде упоминается в мемуарах современников.
Стелла: Эускера-2 пишет От дался Мордаунт. А я не его как раз имела в виду, а один ник, который, не исключено, гуляя по дюмановским фандомам и форумам гостем, делится своим разочарованием в романе Дюма.
Эускера-2: Стелла пишет: А я не его как раз имела в виду, а один ник, который, не исключено, гуляя по дюмановским фандомам и форумам гостем, делится своим разочарованием в романе Дюма. Оскар Уайльд заметил после поездки в Америку: Атлантический океан не произвел на меня впечатления. В "Нью-Йорк таймс" появилась краткая заметка: Оскар Уайльд не произвел на меня впечатления. Атлантический океан.
Marquise des Anges: Эускера-2 пишет: Какой угодно, только не посредственный. Вполне себе гениальный в своем жанре и занявший свое место среди мировой классики. Ну, до гениального все же... далековато. Но в своем жанре, да, не самый, конечно, худший образец. Хотя "Монте-Кристо" в разы сильнее. Вот этот у Дюма, пожалуй, самый лучший. Затем идет гугенотская трилогия. Ну а потом уж все остальное. Дело вкуса. Эускера-2 пишет: Почти бы так, если бы не великолепный литературный язык. Опять же: все-таки великолепный - слишком сильное слово. Великолепный - это к Гюго. Эускера-2 пишет: Гугенотская трилогия в этом смысле да, куда сильней. Что касается дружбы, то она есть. Юношеская дружба. А потом друзья юности уносятся судьбой и это грустно и логично. Дружба длиною в жизнь такая же рутина как брак на всю жизнь, а это в жанр не вписывается. Собственно, с этим я и не спорю. Даже напротив. И вот это-то как раз и было показано. И лучше было бы на этом остановиться, потому что потом пошла какая-то откровенная дичь с ломкой характеров. Если бы героев "Виконта" звали иначе - это воспринималось бы куда как органичнее. Эускера-2 пишет: Первая любовь д'Артаньяна милая, реалистичная, ни разу не пафосная, в ней больше сексуального влечения чем романтики и тем она и хороша, что без псевдопафоса. Хороша любовь, когда он тут же бежит в койку к другой, а потом и к третьей. Или любовь и секс - две вещи иногда несовместные? Эускера-2 пишет: Любил маму и был хорошим сыном. Ну да, у маминых сынков нередко проблемы и с женщинами и с семейной жизнью. Эускера-2 пишет: Но разве писателю мужчине чтобы описать роды надо непременно родить? Как то они с этим до сих пор справлялись. Ну вот тут не тот случай явно. Вернее даже не так. Не все писатели переносят во все романы свой реальный опыт и свои мысли. А если переносят, то не всегда и/или пытаются завуалировать, размышлять над ним. Но тут ведь слишком часто: женщина мужчине нужна только чтобы сына родила и - свободна. Та же Шеврез в сюжете возникла за этим и пропала, Андрэ в "Бальзамо", вот разве Мерседес осталась светлым воспоминанием героя, и действительно настоящим чувством - и именно тем роман и хорош. Констанс1 пишет: Насчет де Бражелона, где в его любви к Ла Вальер похоть? Да там не то что похоть, там вообще не пойми чего. С его стороны. А вот ей-то как раз оказалось нужно вовсе не слепое обожание и вздохи на скамейке.
Marquise des Anges: Стелла пишет: Скажите, это вброс, чтобы оживить форум или вам действительно все так обрыдло в жизни? Но если вам не нравится Дюма, не нравится его роман, что побудило вас добавить свою ложку дегтя в бочку, где меда уже почти и не осталось? Я не вижу в правилах форума пункта, где бы говорилось об обязанности отчитаться перед собранием в своей личной жизни. Равно не увидела пункта, где о предмете беседы можно как о мертвых: только хвалить. Любое произведение имеет свои достоинства и недостатки (как и люди все не без греха). И я не знаю, где вы вычитали о любви/нелюбви к роману. Я такого не говорила. А наоборот говорила о том, что первый роман мне как раз пришелся в какой-то мере по душе именно из-за того кода, который там считываю я, как читатель. Если роман вызывает неоднозначную оценку - он удался, так, на будущее. Но любовь к одному роману не означает автоматом любви ко всему творчеству. Продолжения "Мушкетеров" я считаю менее удачными. И объясняю, почему_именно я_так считаю. Имею право. Как и сказать об этом, точно так же как вы - высказываете свое мнение здесь. Представьте на секунду, что не все его обязаны разделить. Ведь о вас, кажется, никто пока не высказывался в стиле, что раз вы думаете вот так, то вы такой-то и жизнь ваша не сложилась? Это вообще не тот уровень, на котором общаются воспитанные люди. Так что отучайтесь ставить диагнозы по аватаркам, тем более у меня ее нет пока. Это очень некрасиво и в первую очередь принижает вас же, если только у вас - именно у вас - нет желания троллить публику.
Nataly: Marquise des Anges Marquise des Anges пишет: Так что отучайтесь ставить диагнозы по аватаркам, тем более у меня ее нет пока. Это очень некрасиво и в первую очередь принижает вас же, если только у вас - именно у вас - нет желания троллить публику. Да, вы не обязаны отчитываться в личной жизни и не обязаны хвалить всех героев Дюма, как и самого Дюма. Но что вы совершенно точно обязаны делать на этой территории - уважать собеседников. Пожалуйста, соблюдате это правило.
Эускера-2: Marquise des Anges пишет: Хороша любовь, когда он тут же бежит в койку к другой, а потом и к третьей. Или любовь и секс - две вещи иногда несовместные? Ох уж эта единственная койка, только куда можно лечь если любишь. Можно любить своего не единственного сексуального партнера, можно не любить своего единственного сексуального партнера. Неверный не значит не любящий. Во всяком случае другой любви у него не было. Эта так и осталась единственной. Marquise des Anges пишет: Не все писатели переносят во все романы свой реальный опыт и свои мысли. Свою личную жизнь писатели не транслируют. Это была бы психиатрия. А свою личность транслируют.
Эускера-2: Marquise des Anges пишет: Великолепный - это к Гюго. По мне тяжеловат Гюго. Многословно-вязкий. А у Дюма легкий и стремительный темп повествования. Мне как читательнице глотающей книгу за книгой застревать и вязнуть не то.
Стелла: Эускера-2 , по части языка Гюго - абсолютно согласна. Я очень увлекалась в молодости Гюго-драматургом, но, хотя и перечитала все его собрание сочинений, большинство его прозы читала уже из принципа.)) Гюго завидовал легкости Дюма.
Эускера-2: Стелла грамотная, красивая, легкая и изящная речь. Кто то из современников критиков сравнил стиль Дюма с беззаботным всадником, скачущим по дороге с трепещущим на ветру пером-султаном. Забавно, что не далее как сегодня я спорила по поводу Дюма с позиции критика. Но если на него нападают, я его защищаю. Скажем так, резкой критики данного автора я не допускаю, ибо шо гений, то гений. Хотя я и не поклонница жанра авантюрного романа и не в числе поклонниц автора.
Стелла: Я планомерно штудирую его собрание сочинений. Честно говоря, далеко не всегда его речь скачет: есть очень много произведений, которые интересны только историку войн. И там он дотошен и нуден, как Лев Николаевич. Как жаль, что ушел Анемоник. (( Но осталось подготовленное им собрание сочинений, очень грамотно составленное, а когда читаешь по-порядку тома, видишь, как меняется сам характер произведений и отношение автора. И вот еще что: современную ему женщину, еще не обремененную идеалами феминизма, но желающую свободы, Дюма знал очень хорошо.
Эускера-2: Стелла пишет: И вот еще что: современную ему женщину, еще не обремененную идеалами феминизма, но желающую свободы, Дюма знал очень хорошо. Усомнюсь. Его женщины это богемные женщины. Не среднестатистические домохозяйки, а дамы полусвета. Они на домохозяек мало похожи. Стелла пишет: Честно говоря, далеко не всегда его речь скачет: есть очень много произведений, которые интересны только историку войн. И там он дотошен и нуден, как Лев Николаевич. А по мне всегда легкий и захватывающий внимание. Мной можно нудность тестировать, сразу ускользает внимание. При чтении Дюма со мной такого не бывает.Я вообще-то интересуюсь историей войн, Дюма всегда легко читается.
Marquise des Anges: Эускера-2 пишет: Неверный не значит не любящий. Во всяком случае другой любви у него не было. Эта так и осталась единственной. Спорное утверждение. Но вряд ли дискуссионное. Тут уж кому что. Но по мне, по одному очень меткому высказыванию, к сожалению, не вспомню сейчас, кто именно автор, любящий человек тогда, когда все остальные, кроме собственно объекта любви, становятся для тебя бесполыми: товарищами, сослуживцами, соседями - и только. Касаемо единственной любви - трудно сказать на самом деле. Это было первое чувство 18-летного здорового и половозрелого мужчины. Там ясно дело - гормональный всплеск и привязанность, и симпатия - в один компот. Да, его ударило то, что все трагически закончилось. Но при этом сделало циником, который не чурается жить с хозяйкой постоялого двора, расплачиваясь с ней натурой и совмещая приятное с полезным. Эускера-2 пишет: легкая и изящная речь. Кто то из современников критиков сравнил стиль Дюма с беззаботным всадником, скачущим по дороге с трепещущим на ветру пером-султаном. Ой, не всегда, далеко не всегда. Иной раз он очень-очень нуден постольку поскольку вот этим беззаботным и легким слогом переливает из пустого в порожнее на протяжении эн глав. Ну это издержки профессии, когда он гнал строку за звонкую монету. Кстати, Сю мне нравится в этом плане гораздо больше, именно по слогу и его легкости. Равно же и умению закрутить интригу. Но он просто меньше популярен у нас т.к. не столь плодовит был. И кстати, если не ошибаюсь, они терпеть друг друга не могли.
Эускера-2: Marquise des Anges пишет: . Тут уж кому что. Но по мне, по одному очень меткому высказыванию, к сожалению, не вспомню сейчас, кто именно автор, любящий человек тогда, когда все остальные, кроме собственно объекта любви, становятся для тебя бесполыми: товарищами, сослуживцами, соседями - и только. Тоже не бесспорно. Тем более в отношении мужчин. Marquise des Anges пишет: Да, его ударило то, что все трагически закончилось. Но при этом сделало циником, который не чурается жить с хозяйкой постоялого двора, расплачиваясь с ней натурой и совмещая приятное с полезным. Она не в убытке. Помимо упорядоченного секса хозяйка имеет охрану, освобождена от земельного налога, поскольку у неё на постое военный, и сожитель корректно занимает место под крышей. С учетом что при Мазарини налог на недвижимость был огромный, то за коморку трактирщица в прибыли. Вполне взаимовыгодный симбиоз и повторяю, мушкетер корректен ютясь в каморке и нейтрализовав большой земельный налог. Marquise des Anges пишет: Ой, не всегда, далеко не всегда. Иной раз он очень-очень нуден постольку поскольку вот этим беззаботным и легким слогом переливает из пустого в порожнее на протяжении эн глав. Ну это издержки профессии, когда он гнал строку за звонкую монету. Вот тут да. Объемы лишнего текста порой впечатляющие. Marquise des Anges пишет: Кстати, Сю мне нравится в этом плане гораздо больше, именно по слогу и его легкости. Не берусь судить. Читан давно в детстве, не понравился.
Орхидея: Marquise des Anges, пишет: Это в сущности не недостаток романа, напротив: именно это как раз и делает его довольно-таки жизненным. Ситуация-то банальная: людей объединила служба, а когда она завершилась - их уже ничего и не связывает вроде как. И каждый зажил своей жизнью. Кстати, именно поэтому продолжения всю концепцию и испортили. Не нужно входить в одну реку два раза. И второй сезон сериала всегда хуже первого, "Три мушкетера" суть законченное произведения, там все гештальты завершены и завершены логично. Но на автора наверное насели и он сваял "проду", и прода та сломала напрочь вообще все характеры, и из живых в общем-то характеров мушкетеры превратились в ходульные картонки - воплощение какого-либо качества. Туповатый простак Портос (гыгы, я убил крестьянина кулаком), подлый интриган Арамис, карьерист и приспособленец д`Артаньян и ходячий анекдот-Я-Велик-и-Благороден Атос. Если в первой части - они все по-своему приятны, и каждого свое лицо, то потом - скучны до зевоты. "Виконт" вообще зубодробительная и плохо читаемая вещь. Кто осилил второй том - тому печеньку. Кстати, кто вообще надоумил автора назвать роман именем проходного героя, коего в романе... по сути нет. Я согласна с вами, что роман "Три мушкетёра" заметно отличается от последующих. Он действительно задумывался, как законченное произведение, и продолжений не подразумевал. Но в худшую ли сторону отличаются продолжения? Возможно это вопрос вкуса, но на мой взгляд, герои наоборот стали глубже и интереснее. Места из "Трёх мушкетёров" я перечитываю, когда мне нужен позитив, заряд бодрости, кураж. Но романы "Двадцать лет спустя" и "Виконт де Бражелон" люблю больше, потому что в них больше смысловой глубины, в них интереснее копаться. И я практически уверена, что задумывались эти романы одновременно, потому то многие детали в этих двух романа очень хорошо перекликаются. Я согласна, что "Виконт де Бражелон" затянут. Особенно второй том. Роман можно было бы без особых потерь сократить практически вдвое. Но всё-таки нежно его люблю. Просто не перечитываю те места, которые скучны и для основных сюжетных линий не существенны. :) Что до названия, Дюма часто называет книги именем герои или героини основной любовной линии. При этом с высокой вероятность в книге будут персонажи намного более яркие и интересные, чем тот, чьё имя вынесено в название. Ну, до гениального все же... далековато. Но в своем жанре, да, не самый, конечно, худший образец. Хотя "Монте-Кристо" в разы сильнее. Вот этот у Дюма, пожалуй, самый лучший. Затем идет гугенотская трилогия. Ну а потом уж все остальное. Дело вкуса. У меня вкус расставил приоритеты наоборот. Гугенотская трилогия показалась скучнее мушкетёрской, а "Монте-Кристо" вовсе читался с большим скрипом (возможно, стоит попробовать перечитать теперь, спустя время). А книги про мушкетёров от и до я просто проглотила. Как и роман "Асканио". Это действительно чистая вкусовщина.
Орхидея: По поводу языка. По моему впечатлению, он даже нудное содержание излагает легко. Содержание менее нудным не становится, но язык хороший.)) И просто личное впечатление. Когда Дюма говорит на какую-то отвлечённую тему, травит байки читателю, это затягивает. Для примера что-то вроде "Истории моих животных" или некоторых предисловий или писем. По отзывам современников, Дюма великолепно умел рассказывать, и я этому охотно верю.
полная версия страницы