Форум » Обсуждение книг "Три мушкетёра", "20 лет спустя", "Виконт де Бражелон" » Виконт де Бражелон-5 » Ответить

Виконт де Бражелон-5

bluered_twins: И здесь все о нем :-)

Ответов - 160, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Орхидея: Если бы роман "Десять лет спустя" не имел трагического финала, очень возможно, что трилогия не запала бы мне так глубоко в душу. Три кирпича "Десяти лет спустя" я одолела прежде всего ради мушкетёров. Эти герои стали уже как родные за две предыдущие книги. Некоторые моменты, где их нет, даже хотелось пропустить, особенно во втором томе. Но для себя решила, что прочту от корки до корки, иначе не смогу с чистой совестью утверждать, что читала произведение. Но третий том потряс до глубины души, несмотря на то, что о гибели героев я знала заранее. Послевкусием осталось чувство вопиющей несправедливости, просто до слёз. Хорошие люди страдают, гибнут, а ловким пронырам и подлецам всё с гуся вода. Но ведь и в жизни так бывает, и добро отнюдь не всегда побеждает зло, особенно, если стесняется выпустить когти. Но всё же всё вышло очень закономерно, и счастливый финал простом неуместен. Он будет смотреться притянутым за уши. В "Иду на грозу" Даниила Гранина мне попадалась интересная фраза, которая очень хорошо мне запомнилась: "Умирает один, а убивают всегда несколько". Эти слова показались мне очень подходящими для "Десяти лет спустя" в целом, но особенно для истории Бражелона. А то на форуме есть большое обсуждение, кто же виноват в его смерти. Ну, вот, собственно, да. Это не только неблагородные люди виноваты, а всякие. А вообще от самого человека очень много зависит.

Констанс1: Орхидея , так кто спорит? Дюма гениально описал титаническую гибель Портоса, героическую Д Артаньяна, тихую Атоса и трагическую Рауля. Все сделано в соответствии с логикой развития сюжета и даже с исторической правдой. Я же не о том. Зачем Дюма было называть сына Атоса Рауль де Бражелон? Ведь дальше уже все предсказуемо, во всяком случае для французского читателя. Для того , чтобы в действие вступил Бражелон, автор даже пошел на подмену маленького поместья в Русильоне , заявленного в финале«» Три Мушкетера«», на не такое уж маленькое поместье Бражелон в Орлеаннэ. При том, что такого поместья там не было и нету. А есть там замок Ла Вальер. Поэтому рядом появилось поместье Бражелон, волею Автора , и ничем более.

Стелла: Десять лет спустя уже выросло новое поколение, которое больше занято собой и своей личной жизнью, чем поколение друзей; оно эгоистичнее, оно больше внимания уделяет карьере, оно не ищет в дружбе приложения сил и талантов: ему попросту на всех начхать. Рауль воспитан по старому образцу, но он должен жить в условиях тотальной власти короля и для его самобытности нет места в новом мире. Рауль - призрачный мост меж двух поколений, мост, который прошедшие десять лет не сделали ни устойчивым, ни ведущим в будущее. На нем прервалась связь времен. Вот так я понимаю название книги.

Констанс1: Стелла , а как же тогда лорд Бэкингем-сын, де Вард-младший, де Лоррен, де Гиш, наконец? Они то сумели приспособиться и прекрасно перешли из эпохи феодальной вольницы в эпоху абсолютизма. Их воспитывали по другому , или они сами до всего дошли?

Стелла: Да, их воспитывали по-другому. ( мы же говорим о книжных). Ни один из них не рос, зная, что он подкидыш. Ни одному из них так жестко не давали понять, что такое принцип. Перестроится было уже просто: они привыкли к исполнению желаний, так что не сложно было найти исполнителя. Рука дающая - рука гладящая по шерстке. Зачем отказывать себе в приятном, когда достаточно лизнуть эту руку.

Констанс1: Стелла , да ты права, книжный Рауль лизнуть был неспособен категорически, также как и подводить своего приятеля под монастырь королевского гнева, как это делал с де Гишем де Лоррен. Но.... на примере де Гиша , Рауль одним из первых понял , что у Людовика 14 о-о-чень растяжимые понятия о чести и долге в отношении себя самого. Именно Рауль дает де Гишу самый толковый совет как выйти из щекотливой ситуации не вызвав королевского гнева и не замарав своей чести. Когда дело касалось других Рауль очень реалистично видел и истолковывал поведение и намерения монарха, что не мешало ему верно и преданно служить последнему, и не задумываясь , почему его вдруг так срочно отсылают в Англию еще и собраться за 10 минут. Такой спешки с отьездом король от него уж точно не требовал. Так что в данном случае виконт явно перестарался с усердием и не в свою пользу. Ему даже в голову не пришло оглядеться и поинтересоваться у людей знающих почему такая спешка. Если б он тогда расспросил де Сент-Эньяна о приключении под королевским дубом....А последний рассказывал об этом каждому кто хотел его выслушать. Мог бы и раньше призадуматься.... Виконт сам не дал себе времени даже подумать что к чему.... С чего бы ему такому умному и дальновидному так доверять королю. Людовик , вроде, повода к такому не давал.

Стелла: Рауль, как и отец его, не приучен собирать сплетни. Он солдат, а уважение солдата к командиру - в быстром повиновении. Это одна из армейских основ.

Констанс1: Стелла , и все же вернувшись во Францию, не без помощи письма от какого-то придворного «» доброхота«»-анонима, и сразу почти застукав Луизу и короля вместе, Рауль что сделал? Правильно-пошел собирать сплетни. И глаза ему раскрыла, получая от этого садистское удовольствие, самый главный враг Луизы на тот момент, принцесса Генриетта. И про то , что он ходит и расспрашивает узнали все кому не лень, и языки за его счет почесали всласть. А это был совсем не тот результат, которого он хотел. И с Луизой все же обьясняться пришлось. А его письмо де Гишу из Кале это вообще верх наивности и глупости, странной для молодого человека 25 лет.

Стелла: А тебе не кажется, что как только Рауль начинает заниматься своими личными делами - он просто образец беспомощности и глупости. И это не просчет Дюма: это поведение человека, всю жизнь проведшего в седле и с оружием в руках. Его восприятие мира - это восприятие солдата: на войне все проще: тут - наши, а там - враг. Французы - испанцы. А жизнь при дворе идет своим ходом, и меряется своими критериями. Рауль не умеет плавать в этом море - отсюда и беспомощное поведение.

Констанс1: Стелла , но ведь когда коснулось де Гиша, именно Рауль правильно и быстро разобрался в ситуации и предложил самый безболезненный выход из нее. Другое дело, что граф его не послушал, а ведь он царедворец с младых ногтей, но это уже не проблема Рауля. А вот когда дело касается самого виконта , он на удивление беспомощен, ничего вокруг себя не видит, не хочет понимать, что и по отношению к нему окружающие могут быть завистливы, злы, сделать ему подлость ( например, увести невесту).А ведь с открытой враждой в лице де Варда-младшего виконт уже здорово столкнулся. Так почему он не пытается хоть как-то охранить свою единственную любовь? Откуда уверенность, что все вокруг должны к нему хорошо относиться, а де Вард-просто досадное исключение из правила?



полная версия страницы