Форум » Обсуждение книг "Три мушкетёра", "20 лет спустя", "Виконт де Бражелон" » Атос, миледи и кюре: кто любил, а кто нет (бывшая "Рассказ палача") » Ответить
Атос, миледи и кюре: кто любил, а кто нет (бывшая "Рассказ палача")
Samsaranna: А.Дюма "Три мушкетера" Глава 35 "Казнь" [quote]На другой день после моего возвращения в Лилль брату моему тоже удалось бежать из тюрьмы. Меня обвинили в пособничестве и присудили к тюремному заключению до тех пор, пока беглец не отдаст себя в руки властей. Бедный брат не знал об этом приговоре. Он опять сошелся с этой женщиной; они вместе бежали в Берри, и там ему удалось получить небольшой приход. Эта женщина выдавала себя за его сестру. Вельможа, во владениях которого была расположена приходская церковь, увидел эту мнимую сестру и влюбился в нее, влюбился до такой степени, что предложил ей стать его женой. Тогда она бросила того, кого уже погубила, ради того, кого должна была погубить, и сделалась графиней де Ла Фер… Все перевели взгляд на Атоса, настоящее имя которого было граф де Ла Фер, и Атос кивком головы подтвердил, что все сказанное палачом — правда. — Тогда, — продолжал палач, — мой бедный брат, впав в безумное отчаяние, решив избавиться от жизни, которую эта женщина лишила и чести и счастья, вернулся в Лилль. Узнав о том, что я отбываю вместо него заключение, он добровольно явился в тюрьму и в тот же вечер повесился на дверце отдушины своей темницы. Впрочем, надо отдать справедливость: осудившие меня власти сдержали слово. Как только личность самоубийцы была установлена, мне возвратили свободу.[/quote] А сколько тогда сидел в тюрьме палач города Лилль и кто выполнял за него обязанности? Насколько реально, чтобы обвиненному в помощи преступнику вновь вернули должность? Сколько искали приход мнимые брат с сестрой? Сколько длилось ухаживание и сам брак графа де Ла Фер? Читая показания палача- ощущение, что пару недель?! [/quote]
Стелла: Черубина де Габрияк , цель у него одна - наказать, уничтожить. А почему ты считаешь, что так сложно повесить за руки? Связал, потом с веревкой полез на дерево и подтянул на ветку. Какая разница? У него же мысль была - повесить.)) Нет, конечно влезть в голову человеку, который в таком состоянии - безнадежное дело. Зацепка к его ходу мыслей одна - он судья с почти неограниченными правами. И он знает, что к чему. Моя версия с повешением имеет тоже место: так проще объяснить, как она осталась живой после такого и почему он ее недоповесил. Может, в этом угаре просто не помнил, что делал? Думал, что довел казнь до конца, а на деле вздернув за руки решил, что это было за шею? Понимаете, это ведь безнадежное дело - выяснять, как он ее повесил! В отличие от того, имел ли на это право. Во втором случае мы можем опираться на историю и своды законов, и даже на пьесу, в которой он уточняет, что бежал с этого места, как сумасшедший. Да он и был не в себе, это же понятно, он же не холодный убийца, как бы не разыгрывал эту карту. И графа не интересовало в тот момент, узнают в ней графиню или нет? Клеймо - ее визитная карточка.
Джен: Дамы! Мне вот совсем недавно, в одной из статей, довелось прочитать высказанные мысли одного автора.. (Статья была опубликована на Дзене и автор пишет под псевдонимом) ..И мысли эти очень интересны, в самой своей сути и основе.. И ведь автор тоже по своему прав.. А суть там вот в чем, в той статье.. М-ль Анна де Бейль, сестра приходского священника, выходит замуж за владетеля тех мест и после венчания становится графиней де Ла Фер, по имени и титулу своего супруга.. Но, положа руку на Сердце, неужели она не боялась, что кто-то, быть может, по чистейшей случайности, сможет обнаружить ее клеймо? Например..Те же горничные в замке, что готовили свою молодую госпожу ко сну?..Или, от летней жары и духоты она также могла потерять сознание, в присутствии, допустим, принимаемых гостей (а молодой супруг где-то на тот момент, в разъездах..) Или же, (извините за нескромность и за такую естественную интимную подробность!) у графа, влюбленного до безумия, в свою красавицу - жену, возникло страстное желание поцеловать юную женщину в одно из ее белоснежных и лилейных плеч (извините, при всей скромности в формах тогдашних супружеских отношений, такое тоже вполне могло возникнуть, что было бы, кстати, очень чисто, красиво, возвышенно и естественно, на мой взгляд, не говоря уж об удивительной мужской нежности и трепетной ласки в ту минуту!)..И, в таком вот случае, эту страшную отметину, налагаемую безжалостною рукою палача, невозможно было бы не ощутить губами, не заметить взглядом( в особенности если б все, произошло внезапно, вдруг, на импульсе, в порыве иль стихийно, при дневном и солнечном Свете)..Да, сумасшедшая, безумная страсть до глубины опьяняет его мозг и Сердце..Но все же.. Неужели эта женщина надеялась на прощение, познав на себе всю неистовую, безрассудную, необузданную власть его Любви? Или же..Или..Как вариант.. Как версия..Была надежда, что чистое, незапятнанное (до сей поры!) имя и высокий титул ее мужа, а также близкое родство с могущественной знатью Франции и немалые, думаю, связи при дворе у всей его семьи (хоть он пошел против всей ее воли в своей женитьбе!) помогут стать защитой ей..(Кстати, сей факт, сам по себе, мог бы тоже сыграть ей на руку в этой ее отчаянной надежде как-то замять это дело, не предавать огласке обнаружение ее клейма..) Проносилось сие в ее раздумьях.. Быть может, конечно же..Быть может.. Но это было бы, мне кажется, несколько наивно, с ее стороны..А ведь у нее -"Кипучий ум..Неженский ум..Ум поэта"..Не с кондачка взял это определение граф..Отнюдь не с кондачка.. Любила ли она Атоса? Или это был брак по расчету с ее стороны? Да..Расчет здесь имеет место быть.. Но есть один такой нюанс..Незамысловатый, правда..Какая женщина может с остаться равнодушной и безразличной к такому пылкому и горячему, и верному чувству, как у нашего будущего мушкетера? Возможно, и миледи не избежала сей участи..На первых-то порах..Это ведь тоже не скинешь со счетов.. А чуть позже.. Любовь - Ненависть.. Демон под личиной безгрешного ангела.. И, опасаясь разоблачения и его последствий, роковых, неумолимых, беспощадных и неотвратимых для себя, не могла ли она угостить своего супруга чем - либо очень вкусным..Не обладающим ярко выраженным, нехорошим запахом и привкусом..И не совместимым с его жизнью.. Как монахиня Тамплемарского монастыря (пусть и беглая) она все же обладала познаниями в снадобьях, бальзамах и травах, применяемых обычно при исцелении и лечении ран. ожогов, трав и т.д. Ведала она и об обратных их свойствах..(может, кто-то прознал об ее далеко не безупречном, и прямо, без всяких обиняков говоря, темном прошлом, и уже успел страшно поплатиться ..Недаром у Атоса в Бетюнском монастыре, при виде тела безвинной и бездыханной жертвы мести миледи), от испытанной его Душою, жути, в ужасе вырывается фраза "От яда, который подмешивает ОНА, нет противоядия..Ибо надо - ЗНАТЬ, чтобы ТАК произнести).. Да и потом.. Старший брат лорда Винтера, второй муж миледи Винтер, тоже ведь внезапно скончался от неизвестной болезни, от которой по всему телу шли синеватые пятна.. Правда, это случится несколько позже.. Но с чего-то же, по ее мнению, надо было начинать.. И вот уже "несчастная случайность".. И молодого супруга можно смело вычеркивать из списках живых.. Атоса, возможно, спасла от нее та злополучная охота в беррийских лесах.. А Вы что думаете по сему поводу, друзья?
Стелла: Джен , не знаю, что там себе напринудывал этот автор в Дзене, но там редко придумывают что-то стоящее. Все идеи, о которых вы говорите, уже не только выдвигались и обсуждались (и давным-давно), но по ним есть и отличные фанфики, с тонким психологическим разбором и медицинскими подробностями. Так что автор с Дзена - просто копирайтер чужих идей, попросту - плагиатор, который проштудировал дюмановские сайты и вещает с умным видом на этой своеобразной помойке для непосвященных.))) Но не надо забывать, что Дюма не стал заморачиваться подробностями, его больше волновали события и реакция на них персонажей. К тому же в пьесе, устами Кэтти, он отмечает, что госпожа всегда одевается сама, а в романе она напугала горничную, когда та захотела распустить шнуровку платья. Если очень прижмет, одеваться вполне можно было и самой, есть ролики, где это показывается.)) Насчет плеча - это понятно: полное отсутствие света в спальне, ночная рубашка, плотно обхватывающая плечи, но достаточно просторная для всего прочего... да что только не придумает женская голова, когда у нее есть интерес!
Черубина де Габрияк: Стелла пишет: А почему ты считаешь, что так сложно повесить за руки? Да не сложно. Он ее убить хотел, казнить. Ворам положена была виселица. Мне, чтоб подумать над этой версии, надо понимать, зачем он ее вешал за руки? так пытали, но не убивали. В конце концов веревка оборваться могла. Ели он был не в себе, и мчал во весь опор прочь, но и не обратил внимание на звук упавшего тела. Понимаешь, твоя версия нужна только для того, чтобы объяснить почему она выжила. Если ты мне найдешь инфу про повешение за руки, как способ казни обещаю, я подумаю. а так, нет, нет и нет. Стелла пишет: Если очень прижмет, одеваться вполне можно было и самой, есть ролики, где это показывается.)) У Бенцони не безызвестная нам дама из высшего света прекрасно одевалась сама, когда надо. Но там просто, чтоб не заморачиваться, если надо быстро. Или чтоб служанка не знал, что мадам дома нет. Вообще не проблема.
Черубина де Габрияк: Джен пишет: Да..Расчет здесь имеет место быть.. Но есть один такой нюанс..Незамысловатый, правда..Какая женщина может с остаться равнодушной и безразличной к такому пылкому и горячему, и верному чувству, как у нашего будущего мушкетера? Возможно, и миледи не избежала сей участи..На первых-то порах..Это ведь тоже не скинешь со счетов.. Какая? А от такая. У нас у одной дамы на форуме отец психиатр. Он очень жестко разобрал Анну. Там клиника. Не чувствовала она ничего, зато изобразить могла, что угодно. Кино про маньяков все видели.
Лея: Возвращаюсь к своем вопросу: «Кто, по вашему мнению, спас Шарлотту?» У меня – своя теория, основанная, как обычно, на моем «золотом правиле» сопоставления романов с пьесами: отличать нестыковки, обусловленные жанром, от «дополнений и пояснений». И по этой теории спасти Шарлотту мог кюре, Жорж, ее "брат" и любовник. Хотя, возможно, и у меня - бурное воображение Брак Оливье и Шарлотты. На мой взгляд, он длился не два месяца, а гораздо дольше. Тут я принимаю версию пьесы, где подробно, педантично перечисляются все временные рамки: шесть месяцев ухаживания, шесть месяцев тайного брака, потом – несколько месяцев открытого. В романе о длительности брака ничего не говорится – только о двух месяцах, которые были самыми тяжелыми для Атоса (а это могло быть связано с какими-то особенностями его отношений с женой, с угасанием отца и т.д.) Жорж. Его драматическое появление и самоубийство в прологе пьесы - дань условностям жанра. Поэтому в качестве канона я принимаю версию романа, согласно которой Жорж продолжал жить в Берри и после того, как обвенчал «сестру» с виконтом, а исчез лишь накануне охоты А вот характер Жоржа в пьесе, ИМХО, каноничный – в романе мы его вообще не видим, а узнаем о нем лишь со слов брата-палача, который считает его невинной жертвой Шарлотты, и со слов Атоса, который, напротив, считает его главным в дуэте мошенников (притворился священником, чтобы пристроить любовницу). По пьесе видно, что Жорж, безусловно, не «похотливый кюре средних лет, соблазнивший малолетку», каким его преподносят фанаты Миледи, а страстно любящий Шарлотту молодой человек, готовый ради нее пойти на все, включая преступление. В пьесе Жорж уговаривает Шарлотту бежать вместе с ним в Новый Свет: это, ИМХО, тоже «дополнение и пояснение» - Жорж мог не раз, и во время ухаживания виконта де Ла Фер за Шарлоттой, и после ее брака с ним, предлагать ей именно такой выход из положения. Наконец, пояснением можно считать и отношение Жоржа к де Ла Феру: виконт для него – «барчук», у которого есть все – богатство, знатность, будущее, но ему еще захотелось присвоить и Шарлотту – единственное достояние самого Жоржа. В прологе есть момент, когда Жорж говорит брату: Любовь к женщине не много значит для того, у кого кроме любви есть радость, богатство и будущее. Но для того, у кого есть только любовь, эта любовь – всё! Охота. Интересно, что в «Ангеле для героя» показывается, а в исследовании К. Костина высказывается мнение, что на охоте должен был умереть граф де Ла Фер, но, по случайному стечению обстоятельств «умерла» Шарлотта. Костин также предполагает, что Шарлотта тайком крала семейные ценности Ла Феров и хранила их где-то (возможно, в домике «брата»-кюре) – на всякий пожарный, если им с Жоржем придется в очередной раз бежать. И еще одно важное «пояснение»: в пьесе «Мушкетеры», рассказывая об охоте, Атос подчеркивает, что они с женой «были одни». Так вот, принимая во внимание все эти версии и детали, можно предположить следующее: Шарлотта, которая и была на самом деле главной в дуэте мошенников, с самого начала пудрила Жоржу мозги, уверяя, что ее брак с де Ла Фером – временный, она будет потихоньку мужа грабить, а потом, когда у них с Жоржем будет достаточно средств, они смогут вдвоем сбежать из Берри и уплыть в Новый Свет. Незадолго до охоты страсти могли накалиться: Жорж стал понимать, что его водят за нос, возможно, поставил Шарлотте ультиматум, заявил, что у них достаточно уже ценностей, и можно бежать. Шарлотта, опасаясь, что Жорж в отчаянии выдаст их тайну графу, согласилась. Но подчеркнула: обставить бегство надо так, чтобы граф ничего не заподозрил. К примеру, выдать исчезновение Шарлотты за ее похищение разбойниками. Или, на худой конец, убить графа. Избавиться от самого Жоржа (например, отравить его) Шарлотта не могла: при обмывании трупа обнаружилось бы клеймо, а дальше... Любовники могли составить план действий: Шарлотта уговаривает мужа поохотиться, до охоты подсыпает в его стакан с вином какое-то снадобье (снотворное, к примеру), а во время охоты он падает с лошади или просто спешивается, потому что ему плохо, и засыпает или теряет сознание. Шарлотта и/или прячущийся где-то поблизости Жорж для вида наносят графу не смертельную рану, оставляют какие-то «улики», свидетельствующие о том, что Шарлотту бандиты похитили, а сами убегают. Возможно, ИМХО, поэтому Жорж и исчез накануне охоты. Скорее всего, он поджидал Шарлотту в каком-то условленном месте или следил за четой Ла Фер, когда они охотились. И именно он спас Шарлотту после того, как граф де Ла Фер умчался прочь "от этих проклятых мест" Реальный план Шарлотты. Что на самом деле собиралась сделать Шарлотта, неизвестно. И это – еще одна загадка. Вряд ли она действительно хотела бросить графа и бежать с Жоржем в Новый свет – разве что граф начинал ее подозревать в краже фамильных драгоценностей, как, кстати, предполагает К. Костин. Буду ждать ваших версий, уважаемые дюманы.
Джен: Понятно. Спасибо за ответы.
Черубина де Габрияк: Лея , спасибо. Наши взгляды на роман и пьесу во многом совпадают. Лея пишет: На мой взгляд, он длился не два месяца Вот у меня как сложилось с первого прочтения два месяца, так и остается, ничего не могу с этим поделать. Пьеса меня не убедила, хотя я во многом остальном на нее теперь ориентируюсь, как на дополнение. Я не воспринимаю ее как фик от самого Дюма. Это канон. Но скорее всего Дюма сам заметил, что много осталось темных пятен, и решил проработать кое-какие моменты, пояснить их. Лея пишет: Его драматическое появление и самоубийство в прологе пьесы - дань условностям жанра. Это - да. А вот его бегство нужно. Нужен катализатор, чтоб виконт решился на женитьбу. тут она осталась одна без защиты, считай на улице, а "из гордости" принимать в подарок домик священника не желает. Еще бы, если замок маячит. Лея пишет: на охоте должен был умереть граф де Ла Фер Слабо верится. Без ребенка смерть графа была невыгодна. Я думаю она это планировала, но позже. По характеру священника и из романа и из пьесы видно, что это тот тип людей, кто устранился бы ради счастья любимой. В пьесе он сразу стреляется, в романе возвращается в Лиль, сдается властям, чтобы освободить брата, и вешается. А зачем ему возвращаться в Лиль после спасения Шарлотты? И нет, не верю, что Жорж мог планировать с Шарлоттой убийство графа, не тот типаж.
Талестра: По поводу лесной казни Анны де Бейль меня интересовал всегда вопрос, как технически граф это осуществил. Вот перед ним жена в обмороке с проклятой лилией на плече. Лежит на земле. Он мастерит петлю из веревки (или, что ещё лучше, из поводьев), перекидывает веревку через сук дерева, накидывает ей на шею петлю и начинает, натягивая эту верёвку, поднимать её с земли? Это ж какой длины верёвка должна быть. И графиня, значит, поднимается постепенно, повисает в воздухе, дёргается в петле, а он в это время другой конец верёвки вокруг дерева закрепляет? Или так её и держит, натянув верёвку, пока она не затихнет в воздухе? При всей моей горячей любви к графу понимать такой садизм я отказываюсь. И это если графиня без сознания была. А если пришла в себя? Попробуй накинь такой верёвку на шею. Даже если там был верный слуга, дела это не упрощает. Вариант с тем, что граф вешал её за руки, я не рассматриваю. Единственная версия, хоть как-то соответствующая романтическому образу графа, у меня такая: полубессознательную графиню он сажает на коня, петля у неё на шее, второй конец верёвки перекинут через сук и закреплён на дереве. Он хлещет коня, тот рвётся вперёд, жертва остаётся висеть. Граф вскакивает в своё седло не оглядываясь уезжает сломя голову с проклятого места. За его спиной сук подламывается, графиня падает на землю, но он этого уже не слышит. (А вообще, конечно, Дюма был выше всех этих низменных подробностей. Вешали же как-то воров на деревьях? Ну значит и граф справится.)
Стелла: Талестра , вот у Лелуара граф точно на дерево залез.))) А Лелуар поближе нас к таким казням (по времени) был. Но у него - точно за шею повесил. Причем, не сначала залез, закрепил веревку, а потом вешал, а явно тащил веревку с привязанной. Иначе он бы внизу стоял, когда она болталась. А веревка не такая уж и длинная нужна: тут, скорее, высота ветки от земли должна быть такой, чтобы миледи ногами до земли не достала. Метра полтора-два хватило бы. А вот если перекидывать и с земли тянуть - так это уже метра четыре. Я не граф, я с садизмом прикидываю длину веревки, мне миледи не жаль.)))) А если перекинуть веревку через ветку (тут и залазить не обязательно), тогда остается только вариант: накинул на шею и потянул за другой конец или залез на ветку и подтянул.
Стелла: Да, не додумала: в последнем варианте надо все же залезть, чтобы закрепить конец, чтобы повешенная не упала. И отсюда - еще одна версия: он решил, что держал достаточно, отпустил конец, миледи опустилась на землю, а палач-неудачник, решив, что все получилось, вскочил в седло и умотал.
Талестра: Стелла, да, я помню эту гравюру. Тут не об Анне речь, а о том, каким палачом выступает граф и как его мне любить после этого ) Неудивительно, кстати, что у миледи в "Красной голубятне" волосы зашевелились при его виде. Вот кто исчадие ада-то, в её глазах (да и в моих, если он деловито, сидя на ветке, её в петле подтягивал; и сразу все вопросы правомерности казни отступают на второй план).
Талестра: Стелла пишет: он решил, что держал достаточно, отпустил конец, миледи опустилась на землю, а палач-неудачник, решив, что все получилось, вскочил в седло и умотал Тоже вариант.
Стелла: Талестра , по сравнению с тем, что творили и творят сейчас не графья и не профессиональные палачи, поведение доведенного до точки графа меня не поражает. И не мешает мне его любить: я никогда не искала в нем идеал, мне нравилось развитие характера и то, как он умел удерживать потом страсти. За то и полюбила.))) А миледи я бы могла так подвесить и за то, что она кошку или собаку убила. Медленно и с наслаждением бы подвесила.)))
Талестра: Стелла, другие графья меня мало интересуют, тем более современные, речь об этом конкретном. Медленно и с наслаждением бы подвесила.))) Всё ясно с вами ))
Стелла: Талестра , в состоянии аффекта можно многое сделать, не сознавая своих поступков. Он, скорее всего, думал только о позоре в ту минуту, и мысль о позоре и привела его к таким действиям : казни. А кроме того, думал, наверное, что с этим позором делать, как быть, чтобы не донеслось до семьи. Видимо, этой казнью по регламенту он еще и смывал позор, иначе бы просто мог ее заколоть. Ну, а дальше - бегство от себя, от семьи, которой не смел взглянуть в глаза, даже если бы они ничего не узнали. Он-то знал, и для него этого было достаточно.
Талестра: Стелла, это всё понятно, разве что такие сложные действия с состоянием аффекта у меня не стыкуются. Для графа важно было, что это казнь, вот он и заморочился с повешением. О котором в дальнейшем нисколько не пожалел. Так что если он и действовал в помрачённом сознании, то впоследствии от дела своих руках в ужасе не отшатывался: я граф, имею право. Про кюре, кстати, в романе некоторые разночтения: из слов палача в конце можно понять, что тот вернулся в свой городок сразу после того, как обвенчал Анну, не дожидаясь лесной казни (что было бы логичнее). Хотя в этом вопросе я бы больше верила графу. Если бы кюре снял Анну с дерева, он бы нипочём в свой город не вернулся, остался бы с ней. Так что, думаю, он считал её погибшей. Но и тогда, мне кажется, он хотел бы предать её тело земле. В общем, не стыкуется тут у меня.
Стелла: Мне кажется, что кюре хватило самого венчания. После этого насилия над собой Анна для него была потеряна, он понимал, что он для нее отыгранная карта. Вряд ли он мог долго оставаться в приходе и наблюдать за счастьем соперника. А те месяцы, что прошли после свадьбы, маловероятно, чтобы еженедельно она являлась на какие-то церковные мероприятия. Кюре, между прочим, был для нее опасный свидетель, она должна была сделать все, чтобы от него избавиться. Кто знает, что успел кюре рассказать брату, перед тем, как покончить собой? И что он мог сообщить суду? Факт, что какое-то время он в приходе пробыл, иначе граф не послал бы за ним, не зная даже, что он убежал: значит, он за это время с кюре не виделся, к исповеди не ходил. А, может, кюре и нужен был только для венчания, а дальше - уже были прежние духовники и т. д. Вот только как прихожане не сообщили, что кюре исчез?
Талестра: Стелла, ну вот по словам Атоса выходит, что кюре оставался в приходе до самого конца и бежал только после сцены на охоте. Может быть, конечно, тот ушёл и раньше, но тогда, мне кажется, графиня должна была бы как-то подготовить мужа к этому известию, чтоб не вызвать подозрений: как так - кюре (твой брат) покинул приход? Куда? Зачем? Другое дело, что граф его явно недолюбливал, может, и к уходу его отнёсся бы с облегчением. Насчёт кюре как опасного свидетеля - согласна. Палач говорит: "Тогда она бросила того, кого уже погубила, ради того, кого должна была погубить, и сделалась графиней де Ла Фер... Все перевели взгляд на Атоса, настоящее имя которого было граф де Ла Фер, и Атос кивком головы подтвердил, что все сказанное палачом — правда. — Тогда, — продолжал палач, — мой бедный брат, впав в безумное отчаяние и решив избавиться от жизни, которую эта женщина лишила и чести и счастья, вернулся в Лилль". Это он задним числом восстановил события? Или кюре перед смертью ему сказал: так и так, она теперь графиня де Ла Фер? И если палач об этом знал и полагал, что она теперь панствует, в то время как его брат наложил на себя руки, что ж он не отправился восстановить справедливость или хотя бы письмо не отправил? Или он это "послание" уже запечатлел на её плече и был уверен, что граф рано или поздно его прочтёт? Так или иначе, я по-прежнему уверена, что Анна де Бейль до лесной казни не собиралась никого убивать - ни кюре, ни графа. Если за кражу сосудов ей так жёстко прилетело, то за убийство целого графа (или священника) её бы сразу повесили, она это понимала. И в лице графа видела как раз заступника в случае чего. Но просчиталась.
Стелла: Тут вопрос: виделся ли кюре с братом или до тюрьмы или уже в тюрьме, когда сдался? Дюма все, что мог, оставил за кадром, ограничился только результатами. )) Я все же не могу сопостовлять пьесу и книгу: в пьесе все ускорено и упрощено, как требует сцена. Конечно, получив высокий статус и будучи убежденной в любви мужа, Анна расчитывала на его защиту, хотя бы поначалу. А потом? А там бы все зависело, насколько муж попал под ее власть. Но то, что она изначально не брезговала ничем в морали, говорит уже о многом. Аппетит приходит во время еды, она изначально была готова на решительные действия чтобы вырваться из монастыря.
Талестра: О, вспомнила кстати )) В Москве идёт оригинальный мюзикл "Графиня де Ла Фер". Подруга смотрела, рассказала про главный сюжетный поворот )) В первой части идёт рассказ о молодых графе и графине де Ла Фер, всё как положено - священник, палач, клеймо, казнь. Не помню, показали ли её спасение. А во второй части оказывается, что не один граф в мушкетёры подался ) но и кюре с палачом ) и стали они - угадайте, кем - Арамисом и Портосом )) Которые ко всему прочему там ещё и братья ))) Я была в восторге. Мне бы до такого нипочём не додуматься. Единственное - какой из Портоса палач? Палач у нас Атос, бессмысленный и беспощадный, как видим )))
Стелла: Ну, самое время в Москве мюзиклы с таким содержанием ставить.)))) Маразма и так хватает. Когда спектакль посвящен миледи, уже ясно, что это триумф феминисток должен быть. ))) А ведь будут о сожержании судить по такому, а не по книге.)))) Давеча смотрела последние известия на нашем русскоязычном ТВ (я только их и смотрю, новости), пришла в восторг от очередного перла: оказывается надо говорить не "режиссеры фильма", а "режиссерки". Несколько раз было повторено, чтоб никто не сомневался, что это женщины.
Талестра: Стелла пишет: виделся ли кюре с братом или до тюрьмы или уже в тюрьме, когда сдался? Я так поняла, что палач всё это время находился в тюрьме, куда его заточили на место бежавшего кюре. Так что тот вернулся в Лилль не столько, может быть, сдаться в руки правосудия, сколько брата высвободить. Кюре вообще интересная личность. Пусть юная Анна им верховодила - он единственный, кто знал её до клейма, кто знал всю историю с клеймом и кого это не оттолкнуло (в пьесе акценты в их истории совсем иначе расставлены, там священник у меня, кроме недоумения, ничего не вызывает). А тут он был с ней до конца (до венчания или до казни) и не отрёкся от неё, даже когда своими руками передавал её другому. И когда он считает свою жизнь конченой, он не вешается на первом суку, а возвращается спасти брата. Так что в моих глазах он совсем не слабый и безвольный.
Талестра: Стелла Феминистки тут ни при чем, а сюжет и так все знают )) Режиссерки и авторки - это как раз ваше западное влияние )) тут многие от этого плюются и возмущаются, а мне кажется - приживётся, значит так тому и быть, не приживётся - значит не судьба. Есть проблемы поважнее феминитивов.
Стелла: Талестра , кюре - обольщенный и влюбленный по-настоящему, и в этом и его слабость и его сила. Ведь Анне мужчины нужны были для орудия действия там, где ей мешала ее женская слабость. И кюре - не слабак, ни в коей мере, как в пьесе. Он решительный человек, даже в том, что сумел себе на горло наступить и провести венчание. Только вот на что он надеялся, оставаясь в приходе? Видеть графиню хоть издали? Тогда понятно, что что-то перед охотой произошло, нечто, что заставило его убежать. Может, Анна поделилась в гневе своими планами насчет графа?
Талестра: Стелла, вот непонятно ничего насчёт его мотивов. Я склонна согласиться с вами в том, что он всё же покинул приход вскоре после венчания. Между свадьбой и охотой, мне кажется, около месяца прошло - в июне свадьба, в июле охота. В пылу медового месяца графу было не до кюре. Но судя по тому, что Атос в рассказе д'Артаньяну называет кюре любовником своей жены, а её саму - не просто воровкой, а укравшей священные сосуды, - он был детально осведомлён о произошедшем ещё до рассказа палача на реке Лис. Откуда? Версия первая, в духе К. К. Костина: граф и палач встречались и раньше, до финальной казни. Палач ему тогда же всё рассказал, оттого Атос и привлёк именно его на берег Лиса, это не было случайностью. Версия вторая, которая мне нравится больше: граф как владелец земель и верховный судья получил розыскной лист о поисках беглого кюре и монахини с описанием совершённых им преступлений (кража сосудов, бегство из-под суда). Кроме того, видя взгляды, которые кюре бросал на "сестру" и его ревность к графу, тот мог подумать неладное. Но Анна успокаивала все его подозрения, да и как он мог заподозрить в чём-то своего ангела. Так что при виде клейма картина сложилась сама собой. "Глупец, болван, осёл!"
Стелла: Версия вторая, которая мне нравится больше: граф как владелец земель и верховный судья получил розыскной лист о поисках беглого кюре и монахини с описанием совершенных им преступлений (кража сосудов, бегство из-под суда). Кроме того, видя взгляды, которые кюре бросал на "сестру" и его ревность к графу, тот мог заподозрить неладное. Подобную версию я даже в фике использовала.))) Правда, давно это было, сама использовала и сама забыла об этом.)))
Талестра: Стелла, мне она тоже давно в голову пришла. Видимо, это напрашивается :)
Стелла: Пазл у него потом сложился, когда эмоции попритихли. Но в любом случае бумага от местного прево должна лечь была на стол к графу. Вот тут такая версия проработана. https://proza.ru/avtor/lys1599&book=17#17
Талестра: Стелла пишет: Пазл у него потом сложился, когда эмоции попритихли. Ну, я стою на том, что сразу. Тогда снимаются все вопросы - а почему он жену не спросил, откуда клеймо. Потому что он сразу всё понял. Оттого и за кюре тут же послал.
полная версия страницы