Форум » Наше творчество » Записки на полях шляпы (обмен опытом по написанию произведений в духе Дюма) » Ответить
Записки на полях шляпы (обмен опытом по написанию произведений в духе Дюма)
Treville: Очень точно в свое время заметил Александр Иваныч Куприн, что Дюма – это писатель для людей с пылким воображением и горячей кровью. Сочетание же этих двух факторов провоцирует выбросы протуберанцев творческой энергии. На тему любимых героев, как правило. У кого-то дело не заходит глубже придумывания альтернативных концовок «Виконта де Бражелона» (а как же! Не может перенесть моя душа смерти улюбленных мушкетеров в одночасье!), кто –то эпизодически пишет страничку – две, имея целью поведать наконец-то миру, за что конкретно Атос миледь повесил…. А у таких маньяков, как я, самомнение простирается до того, чтобы на полном серьезе считать себя способным написать что-то стоящее в жанре «под Дюма», и они пишут, не щадя ни себя, ни клавиатуры, ни окружающих, ни немногочисленных читателей. Творческая самореализация у них такая, понимаете ли. Вот с этими людьми – кто уже чего-то пишет «под Дюма», или только еще собирается – я и хочу поделиться опытом. Кто этим не занимается – можете дальше не читать. Сразу подчеркиваю. Я не собираюсь никого ничему учить. Я свой уровень – как письменника – хорошо знаю и иллюзий на сей счет не питаю. Но, граждане, прежде чем встать в позу гордого испанского идальго и фыркнуть: «Ну и на… то есть, к чему мне этот твой опыт? Я и сам под Дюма написать умею, и исчо и лучше!», ответьте сначала на вопрос: вы довольны уровнем своих писаний? Или хотите его поднять? Так ведь учиться не обязательно на своих ошибках. Можно и на тревильских :- ))) Опыт мой ограничен. Я никогда не работала сольно, и пишу только в литературной игре по «Мушкетерам» (что раньше называлась «Двадцать пропущенных лет», а теперь «Приключения продолжаются» http://mushketeers.mybb.ru/ ). Я не написала еще ничего читабельного и приличного вне Дюма. Поэтому буду очень благодарна всем, кто сочтет для себя возможным добавить свои воспоминания, отзывы, предложения и т.д.
LS: Treville пишет: И хоть бы одна мерисью для разнообразия бы повесилась на дАрта или Портоса, а? Это точно! :))))
д'Аратос: Treville пишет: Глава 8 Невесты графа де Ла Фер Вот это глава!
LS: Арамис, всегда одевавшийся с большим вкусом, сейчас выглядел просто великолепно. Аббат д`Эрбле путешествовал инкогнито, поэтому и в дороге, и в гостях у своего друга предпочитал светское платье. На нем был бархатный камзол глубокого терракотового цвета, изумительно оттенявшего белизну фламандского кружева воротника и пронзительную черноту его глаз. Камзол украшали лишь серебряные застежки и вышитые шелком того же цвета, что и ткань, прорези на рукавах, сквозь которые виднелось тончайшее полотно сорочки. Арамис, как всегда, был тщательно завит, что при отсутствии Базена было особенно удивительно, ибо ни Гримо, ни Оливен этим искусством не владели вовсе. Предоставим на сей счет фантазии читателя неограниченный простор. Впрочем, Арамис, всегда уделявший своей внешности большое внимание, ухитрялся прибегать к помощи щипцов даже на осаде Ла-Рошели, тогда как хозяин дома пренебрегал этим и при дворе. Treville, С Вашей точки зрения признаки мерисью здесь имеются?
Treville: На мой взгляд - да. Хоть и некритические.
LS: А здесь?: "Следуя тогдашней моде, Рауль причесался на прямой пробор, и темные локоны падали ему на плечи, обрамляя матово бледное лицо. Серые замшевые перчатки, одного цвета со шляпой, обрисовывали его тонкие изящные руки, а сапоги, тоже серые, как перчатки и шляпа, ловко обтягивали маленькие, как у десятилетнего ребенка ноги." И здесь?: "Вошел Атос. На нем был лиловый бархатный костюм, отделанный шнурками того же цвета с серебряными воронеными наконечниками, плащ без золотого шитья и черная шляпа с простым лиловым пером. Отложной воротник его рубашки был из дорогого кружева; такие же кружева спускались на отвороты его черных кожаных сапог, а на боку висела шпага с великолепным эфесом, которой на улице Феру так восхищался когда-то Портос и которую Атос так ни разу и не одолжил ему." ;) Я вполне серьезно. Потому как почти на сто процентов разделяю Ваш взгляд на мерисьюшничество - меня не меньше Вашего тошнит от него. Но как бы нам поточнее определить его границы, чтоб нечаянно туда не забрести? Nataly *строго* Обратите внимание на темные локоны, падавшие Раулю на плечи. Это третье место в романе, где упоминается цвет его волос, из-за которых Вы едва не смешали меня с прахом у Ваших ног. Итак, счет 3:1, а с учетом спорного гола из нестандарного перевода и вовсе 3:0. ;))))))
Jedi: LS пишет: А здесь?: "Следуя тогдашней моде, Рауль причесался на прямой пробор, и темные локоны падали ему на плечи, обрамляя матово бледное лицо. Серые замшевые перчатки, одного цвета со шляпой, обрисовывали его тонкие изящные руки, а сапоги, тоже серые, как перчатки и шляпа, ловко обтягивали маленькие, как у десятилетнего ребенка ноги." И здесь?: "Вошел Атос. На нем был лиловый бархатный костюм, отделанный шнурками того же цвета с серебряными воронеными наконечниками, плащ без золотого шитья и черная шляпа с простым лиловым пером. Отложной воротник его рубашки был из дорогого кружева; такие же кружева спускались на отвороты его черных кожаных сапог, а на боку висела шпага с великолепным эфесом, которой на улице Феру так восхищался когда-то Портос и которую Атос так ни разу и не одолжил ему." Не самые удачные примеры в защиту Дюма. Атос и Рауль совершенно типичные "мерисью". Самые благородные, самые умные, самые красивые и вообще самые-самые. И не единственные между прочим. :) Но Дюма не зделал романы "мерисьюшными", главный персонаж вовсе не прекраснейший Атос а гораздо более реальный д'Артаньян. Мне кожется, что в этом главное отличие от примеров которе привела Treville. :)
LS: Jedi пишет: Атос и Рауль ... Самые благородные, самые умные, Не все участники форума столь однозначно подходят к решению этого вопроса. :))) Могу напомнить о существовании на нашем форуме двух тем про благородство Атоса, и нескольких "Кто виноват в смерти Рауля".
Jedi: LS пишет: Не все участники форума столь однозначно подходят к решению этого вопроса. :))) Treville пишет: Страшное еще и тем, что глупость и напыщенность мерисью видят все - кроме самого автора. Предположим не все и не полную глупость ;)
LS: Jedi Кстати, я не защищаю Дюма.
Алёна: LS пишет: И хоть бы одна мерисью для разнообразия бы повесилась на дАрта или Портоса, а? Или, например, на господина Бонасье!
Treville: ЛС, в приведенных вами примерах из Дюма я тоже вижу основательный налет мерисью. Я не сторонник политики двойных стандартов: Дюма вообще откровенно неравнодушен к Атосу, и это не может не чувствоваться. А автор должен, мне кажется, напоминать учителя в классе- любить всех героев одинаково, не выделяя любимчиков. Боюсь только, что четко обозначить критерии: вот это- мерисью, а вот это- еще не мерисью, задать будет сложновато. Мерилом должен быть вкус и совесть автора.
Amiga: А автор должен, мне кажется, напоминать учителя в классе- любить всех героев одинаково, не выделяя любимчиков. Ну как можно, скажем, Атоса, миледи и Бонасье любить одинаково?
Arabella Blood: Amiga пишет: Ну как можно, скажем, Атоса, миледи и Бонасье любить одинаково? *шепотом влезая в дискуссию* не одной любовью, но любить надо всех одинаково сильно!
Юлёк (из клуба): LS пишет: Но как бы нам поточнее определить его границы, чтоб нечаянно туда не забрести? Есть описание героя, а есть любование им - чрезмерное любование, когда в самом деле автор готов трепетать над каждой ресничкой персонажа. Увы... Именно в описаниях Атоса и Рауля Дюма почти всегда позволяет себе "мэрисьюшность". Это д`Артаньяна можно посадить на оранжевую конягу, Портоса обрядить в красный камзол и зеленые штаны, Арамиса "наградить" подагрой и камнями в почках. Всех можно описывать с иронией, только Атос и Рауль непогрешимы. Личное наблюдение: как только ты перестаешь воспринимать героя через призму здорового чувства юмора и всякий раз норовишь выставить его как образец вкуса и воплощение всяческих добродетелей, как только тебя начинает распирать желание как можно чаще и подробней расписывать то, какие у него глаза/руки/ресницы/уши/прекрасный торс - все, аут. :))) Здравствуй, Мэри Сью. :)))
LS: Юлёк (из клуба) пишет: автор готов трепетать над каждой ресничкой персонажа. Выходит, что в отрывке: Арамис, всегда одевавшийся с большим вкусом, сейчас выглядел просто великолепно. Я трепещу над ресничками Арамиса? :))))))))) *пацтулом* Честно говоря, у меня было две цели. 1. Напомнить поклонникам г-на аббата о РЕАЛЬНОМ цвете его глаз. В общем, это более выразительно, чем голубые очи. 2. Похихикать над пристрастием Арамиса к кудрям. Вы представляете, как это потешно - мушкетер со щипцами для завивки? :)))))
LS: Алёна пишет: например, на господина Бонасье! А при чем тут Бонасье? Он в герои-любовники или байронические герои не напрашивался. :)
LS: Treville!Вот еще одна чудесная мысль! Treville пишет: автор должен, мне кажется, напоминать учителя в классе- любить всех героев одинаково, не выделяя любимчиков. * рукоплещет* :))) Мне никогда не приходило в голову, что автор может относится к своими героями, как к школьникам. А ведь, действительно, похоже! Браво!
Nataly: Treville пишет: А автор должен, мне кажется, напоминать учителя в классе- любить всех героев одинаково, не выделяя любимчиков. Эт Вам кажется:) Любить всех одинаково -- невозможно. Или возможно, но при этом это уже не учитель... Или не автор.
Алёна: LS пишет: А при чем тут Бонасье? Он в герои-любовники или байронические герои не напрашивался. :) Зато это было бы оригинально!
Treville: Глава 9 Рецепт живой воды Вообще же, должна заметить, создание новых героев (когда главные уже есть) – дело крайне ответственное. А учитывая нашу специфику – и крайне сложное. Это же вполне естественно и понятно, в игре каждый хочет играть ключевую роль. Но ключевых ролей на всех не напасешься! Я тоже в свое время очень огорчилась. Нет, не угадали, я не Атосом хотела быть. Я хотела Ришелье вести – там возможностей больше. Но роль была занята, и тогда я выбрала Тревиля. Да. В игре не может быть пять Атосов для всех желающих. Но вот тут-то, мне кажется, и вступает в дело правило нелюбимого мной Станиславского: не бывает маленьких ролей, бывают маленькие игроки. Атоса вести тоже нелегко (мы об этом еще поговорим), но придумать и оживить своего собственного героя – задача не менее сложная. Тревиль стал моим пробным камнем, но он все же домашний, дюмовский герой, хоть я и старалась показать его под своим углом зрения. Первая же моя попытка создать аффтарский персонаж потерпела неудачу. Это была чисто утилитарного назначения марионетка, но, к своему стыду, должна сказать, что я и не приложила никаких усилий, чтобы оживить ее. А вот следующие мои два опыта – Сент-Илер и д'Ансени - оказались гораздо удачнее, хотя тоже есть промашки. Каждый из нас уже ставил перед собой эту задачу. Как создать воображаемый образ человека так, чтобы он был живым и убедительным? Где достать живой воды? Секретная подпольная алхимическая лаборатория имени капитана де Тревиля (люди, знакомые со мной лично, знают, что из нее открывается чудесный вид на Днепр) представляет вам свои наработки в этой области. Взболтать, но не смешивать, как говорил Джеймс Бонд. 1) Прежде всего. Герой должен иметь четко определенную функциональную нагрузку в сюжете. Он тоже должен работать на ту самую пресловутую над – идею. Вспомните, что у Дюма не бывает нестреляющих ружей. Дюма же по первой профессии был драматургом и «истинно театральным человеком», как выразился бы Булгаков. Проделываем мысленный эксперимент: если героя можно убрать со сцены и сюжет не пострадает – такой герой не нужен. 2) А вот это - очень важный момент. Всегда надо помнить, что это - условные люди в условной реальности. Вы делаете не фотографию, а картину. Живой реальный человек и литературный герой – это две большие разницы. В отличие от живых людей, литературные персонажи должны быть цельными (даже если обладают противоречивыми чертами характера) и понятными, что да-аалеко не всегда имеет место в реальной жизни. В погоне за реализьмом, слишком приближая героев к живым людям, вы, как ни парадоксально, рискуете сделать их менее реальными. Это как если бы выпустить актеров на сцену без грима. Вместо того, чтобы выглядеть естественно, они будут казаться бледными и призрачными. Люди в книге должны быть очерчены более выразительно и нарисованы более яркими красками, чем в жизни. Они должны резче реагировать, быть более убедительными и менее сложными внутренне, чем люди из крови и кости. Потому, что они не люди, а только литературные образы. Между прочим. Это касается и главных героев тоже. 3) Но при этом надо еще стараться не нарушать внутреннюю логику мира Дюма. Например, его главный принцип: добро должно быть красивым и сильным. Злодей в мире Дюма – это таки злодей, и никакие оправдания его злодейских поступков в виде тяжелого детства, деревянных игрушек, прибитых к полу и т. д. – не принимаются. Опять же. Замечали ли вы, что любовь – особенно стр-растная любовь, столь излюбленная романтиками – несет в мире Дюма разрушительную, деструктивную функцию? А дружба – созидательную, спасающую. В мире Дюма любовь не приносит счастья. И, мне кажется, именно поэтому чаще всего обречены на провал попытки создания женских образов (я имею в виду, претендующих на роль Возлюбленной, всякого рода служанки, нянюшки и случайные знакомые не в счет), кроме тех, которые уже описаны самим Дюма. 4) Вы, создатель, должны знать о герое как можно больше. В идеале – все. Но не обязательно же вываливать весь этот ворох сведений на читателя! Девяносто процентов этого айсберга знаний должно остаться под водой. И оставшиеся десять процентов даем дозировано и со смыслом, постепенно обогащая образ. Если ограничиться простым перечислением конкретных черт данного героя, то мы получим только набор слов, не имеющих ничего общего с живым реальным человеком. И надолго в памяти это не останется. Автор, который не дает читателю ничего больше, в принципе требует, чтобы читатель просто выучил этот список наизусть. А ведь списки очень трудно запоминаются. 5) Не обязательно, но крайне желательно: в характере героя в ходе сюжета должны происходить какие-то перемены. Недостаточно, чтобы герой бродил в рамках нашей саги туда и сюда без видимой цели; нужно какое-то изменение, происходящее в герое. А то будет все как в монотонных мыльных операх, где косяками ходят герои, которые ничему не учатся на собственном опыте, и постоянно топчутся по кругу, пока их сценарист не замочит. 6) Характер и мотивация: одно вытекает из другого. Вы должны совершенно четко представлять себе все запчасти личности вашего героя: его сильные и слабые стороны, его страхи и комплексы, предметы его тайной гордости, какие черты своего характера он проявляет всегда, а какие – только под давлением обстоятельств и т.д. и т.п. Только понимая, что он за человек, вы сможете понять, какие мотивы могут им двигать, чего он хочет, чего не хочет. Понять других людей можно только при условии, что сможешь смотреть на мир их глазами и понять их чувства, как свои собственные. Автор, который этого не умеет и к этому не стремится, будет создавать только плоских героев, картонных марионеток. Но тогда выходит, что возможности писателя ограничены: реальными будут только те из его героев, которые принадлежат к тому же типу людей, что и он? Ясное дело, что это не так. Но как расширить свои возможности? Конечно, если герой в большей или меньшей степени похож на вас – задача на порядок легче, себя-то уж вы хорошо знаете. А если нет? Уверены ли вы, что сможете хорошо понять и описать характер и мотивацию поступков человека, который на вас абсолютно не похож? И спрогнозировать, как он поступит в той или иной ситуации? И представить, каковы будут его отношения с другими героями? Ах, вы намерены найти в своем окружении или в книгах похожего по типажу человека и ориентироваться на него…Вспомните, сколько раз вы ошибались, приписывая человеку мотивы, которых он и в мыслях не имел, сколько раз ошибались, принимая в характере человека желаемое за действительное… Кто сказал: «Я не ошибался»? Назад к процедурам, уважаемый, вы еще не долечили манию величия. Так вот, коллеги, есть спасательный круг (не панацея, заметьте, а именно спасательный круг), который вам может помочь при решении этой сложнейшей из задач. Читайте в следующей главе.
Treville: Если автор, не любя своих героев, все же пишет о них - это признак мазохизма.
Arabella Blood: Treville пишет: Читайте в следующей главе. С нетерпением ждем! :)
Amiga: Если автор, не любя своих героев, все же пишет о них - это признак мазохизма. Для выражения той же вашей над-идеи автору могут понадобиться какие-то еще герои, кроме главных, любимых. И отношение к главным, любимым, может меняться, если книга большая, типа трилогии. Потому что придумав героя, заложив его характер и мотивацию, оживив его - не факт, что автор с самого начала знает, куда ж этого героя этот характер и эта мотивация заведет через пять томов.
LS: Treville На этот раз соглашусь с Вами полностью. Или почти полностью. :) Особенно понравилось про деструктивную роль любви у Дюма.
Treville: Глава 10 Информация – основа интуиции Так вот, коллеги, касательно спасательного круга. Вот какая странность. Все соглашаются с необходимостью рассчитывать расстояния, вымерять время, учитывать курсы денежных единиц, ну и т.д. Все дружно признают, что это нужно и правильно, что так делать должен всякий уважающий себя и читателя автор. Но как только дело доходит до характеров и отношений между людьми… В этой области каждый считает себя экспертом! Очевидно, на том основании, что сам тоже человек и знаком с кучей людей. Это не аргумент. То, что я сидела на множестве всяких разных стульев, еще не означает, что я умею делать кресла. Зайдем с другой стороны. Вот, к примеру, пишете вы себе про очередные приключения ненаглядных мушкетеров. Откуда вы знаете, кто как себя поведет в той или иной ситуации? Классический вариант ответа на этот вопрос прозвучал из уст LS: «Обращаюсь к первоисточнику и смотрю, что там, у Дюма» Замечтательно. А если такой или похожей ситуации в первоисточнике не окажется? К примеру, где у Дюма можно найти ответ на вопрос: как поведет себя Атос, если в его доме его же друг будет тра… пардон, страстно и нежно любить уважаемую гостью, к тому же принцессу и невесту герцога Лонгвиля? Как, говорите, вы считаете? Это ваше имхо такое? Ну, уважаемый, имхи у нас у всех ого-го. Гвозди бы делать из этих имхов. И каждый второй - заслуженный атосовед республики. Нет, конечно же, можно собрать консилиум дюманов по этому вопросу. Но боюсь, что это сильно будет напоминать собрание еврейских ребе, составляющих Талмуд. Все спорят до хрипоты, несогласные рвут пейсы и бороды (как себе, так и противникам) и пачками уходят в ереси, но так ни к чему конкретному и не приходят. И чо делать будем? Вместо зыбучих песков имхов наша творческая мысля может опираться на прочную объективную почву соционики. Соционика изучает способы переработки и передачи информации у людей. И выделяет всего (или аж?) шестнадцать типов взаимообмена информацией между человеком и остальным миром. Сразу хочу уточнить терминологию: под словом «тип» я буду иметь в виду не «тип характера» (это понятие вообще абсурдно и ненаучно), а только лишь тип информационного метаболизма. Тип – это нечто вроде скелета, основы вашей личности, а ваш характер – это кожа, глаза, прическа, кольцо в носу и прочие лично ваши атрибуты. Так вот, люди, принадлежащие к одному типу, приблизительно одинаково реагируют на одну и ту же инфу, похоже поступают в сходных ситуациях, и их поведение- в целом, в массе -, и то, как сложатся их отношения с людьми других типов, - все это можно довольно точно предсказать. Как можно, зная законы химии, понять, как пройдет реакция двух химических элементов. Что это дает практически – в описанной выше ситуации? А вот что. Мы можем теперь опираться не только на то, что папа – Дюма успел сказать в первоисточнике, а на общие закономерности поведения людей типа Робеспьер (или логико – интуитивный интроверт, можно и так именовать). Зная, как будут действовать в такой ситуации все Робы вообще – можем по дедукции спуститься от общего к частному и уже с большой долей уверенности утверждать, что именно так-то и так-то поступит конкретный Робеспьер – Атос. А именно: сочтет себя оскорбленным («В моем доме!..») и начнет с ненормальным многословием читать мораль: - Похвальное стремление к покаянию. Но в данный момент я вынужден вам сказать: вы ведете себя не как служитель церкви, и ваше праведное желание не вызывает у меня умиления. Вы лжете, ибо сердце ваше далеко от раскаяния… Вы – человек, который обязан владеть своими чувствами и подчинять движения души доводам рассудка. Вы уже не мальчик. Вы, как священник, должны были направить ее на путь истинный и не дать развиться ее заблуждениям! Вы как дворянин должны были соблюсти ее честь лучше, чем она сама! В ее возрасте безрассудство простительно! Но в вашем… К тому же, аббат, она – моя гостья, и под кровом моего дома должна была быть вдвойне священна для вас! Я человек строгих правил, и не в моих принципах покрывать чужое бесстыдство… - Это отказ от дома? Да, да, я отсюда слышу ваши возражения. Конечно же, 99% писателей, в том числе и СанСаныч, и слыхом не слыхали ни о какой соционике - и ничего, пишут себе, и даже очень хорошо себя чувствуют. Давайте разберемся. Во-первых, далеко не у всех и не всегда получаются живые, выпуклые герои, которым веришь безусловно. Ну, это вы и сами знаете. А во вторых – уж не думаете ли вы, что создание таких героев – это результат некоего мистического озарения или ниспосланного свыше благословения? Это расчет, коллеги, точный расчет, это наблюдательность, умение анализировать и просеивать наблюденные факты, и умение грамотно их связать и подать! Информация – основа интуиции! Просто у тех писателей, кого принято называть «гениями», этот процесс анализа в мозгу проходит так быстро, что зачастую мозг просто не успевает его отследить и отметить в бортовом журнале. Конечно, из всякого правила бывают исключения. Например, Луис Армстронг не знал ни одной ноты. Но это не мешало другим музыкантам, и не менее знатным, учить ноты, разбирать аккорды и корпеть над гаммами, не гнушаясь проверять алгеброй гармонию. Соционика поможет вам избежать хотя бы самых грубых ошибок, неточностей и нестыковок. И даже более того. Поможет взглянуть на мир глазами другого человека. Поможет сделать героев достоверными, а значит – узнаваемыми. Читатель поверит вам, если узнает в вашем Атосе не только того Атоса, что у Дюма, но и вообще всех Робеспьеров, каких встречал. Когда в д'Артаньяне для него проглянет и забавный лохматый практикант – преподаватель, и непонятый Чацкий, и кэрроловская Алиса, и эксцентричный граф Суворов, и школьная подруга – нескладная высокая девочка в рваных джинсах, и Джон Леннон в старушечьих очках («Help! I need somebody!»), и сосед – программист, пофигист и оптимист… А узнаваемость – это самый главный компонент в рецепте «живой воды».
Amiga: Не далее как дня три назад прочитала огромное описание Робеспьера. Не знаю, чего больше - сходства с Атосом или отличий.
LS: Treville пишет: как поведет себя Атос, если в его доме его же друг будет тра… Извините мой скепсис и вредное моё имхо, но, мне кажется, Атос не сделал бы близким другом человека, который был бы способен настолько нарушить дистанцию в отношениях с ним. Не забывайте, что мушкетеры у Дюма НАЗЫВАЛИ ДРУГ ДРУГА ПО ФАМИЛИЯМ И ПРОЗВИЩАМ, а не по именам. (см. первоисточник) Те из сочинителей фанфиков, кто не чувствуют эту тонкость, пытаются придумать имена мушкетерам и заставляют их общаться в несвойственной им манере.
Nataly: LS пишет: Не забывайте, что мушкетеры у Дюма НАЗЫВАЛИ ДРУГ ДРУГА ПО ФАМИЛИЯМ И ПРОЗВИЩАМ, а не по именам. Это кажется Вам признаком холодности?
Nataly: Не, я не согласна.... пошли по пунктам: Treville пишет: наша творческая мысля может опираться на прочную объективную почву соционики. Это Вы про ту самую соционику, в которой полный разброд и шатание даже по словам самих социоников, нет общепринятой терминологии не говоря уж о прочем? Интересно.... Treville пишет: Тип – это нечто вроде скелета, основы вашей личности, а ваш характер – это кожа, глаза, прическа, кольцо в носу и прочие лично ваши атрибуты. Не погрешу против истины, если скажу, что наше взаимодействие с миром (и 99% инфы) обеспечивают наша кожа, глаза, прическа и особенно кольцо в носу???? Treville пишет: их поведение- в целом, в массе -, и то, как сложатся их отношения с людьми других типов, - все это можно довольно точно предсказать. Как можно, зная законы химии, понять, как пройдет реакция двух химических элементов. В целом и в массе это и будет усредененный вариант. А для героя произведения усредненный вариант никак не подходит. Ему особенности нужны... Я уж молчу о том, что равнять и сравнивать поведение Атоса, Робеспьера и Рахманинова у меня лично рука не поднимается. Treville пишет: так-то и так-то поступит конкретный Робеспьер – Атос. А именно: сочтет себя оскорбленным («В моем доме!..») и начнет с ненормальным многословием читать мораль: С чего ради? Они же на редкость терпимы к чужим слабостям. Особенно когда сами не соответствуют высочайшим требованиям морали. ЗЫ. Вдогонку -- честнейшим образом прочитала недавно обсуждение ТМ на соционическом форуме. Что интересно -- 90% опрошенных Атоса сочли за Габена (СЛИ) В чем сила, брат?
LS: Мне это кажется признаком дистанции, которая оставалась между друзьями (при готовности пожертвовать друг ради друга всем - от кошелька до жизни). Правила, действовавшие в отношениях мушкетеров, были таковы, что эту дистанцию блюл даже Портос.
полная версия страницы