Форум » Наше творчество » Отягощенные злом (Арамис и другие. Внимание - ООС!) » Ответить
Отягощенные злом (Арамис и другие. Внимание - ООС!)
Сандра Хунте: После трех месяцев молчаливого пребывания на форуме, господа, я решилась все-таки вступить в ваши стройные ряды. За время, проведенное здесь, я не раз убеждалась в том, что имею – собираюсь иметь дело – с истинными знатоками и ценителями бессмертного романа Александра Дюма. Потому мое скромное творение покажется, скорее всего, довольно-таки графоманским и анти-историчным – предупреждаю сразу, писалось оно не как исторический труд, а фантазия на тему. В ближайшее время здесь будут размещены начальные главы душещипательной истории Рене Д`Эрбле – наверное, довольно вторичной. Я недоромантик и недослэшер, а это еще хуже, чем полумушкетер, полу-аббат, на авторские лавры не претендую, на идею – Вы не представляете, как я Вам за нее благодарна, Юлия! – тоже. Прошу только учесть, как аргумент мне в защиту, искреннюю и истовую любовь к персонажу. Однако, центральное место в истории все же будет занимать великая любовь Арамиса к Мари Мишон, а потому очень хотелось бы услышать – и учесть – пожелания будущих – если они все-таки будут – читателей относительно: а) Вообще наличия этой любви с одной стороны. б) С другой. в) Ее исхода.
Viksa Vita: Я не говорила о жестокости, а о резкости. И как вы сами изволили заметить, две большие разницы. LS пишет: Еще раз софрмулирую свое основное требование к любому фанфику - четкое следование литературной первооснове. Вот это для меня ново. Насколько я знаю (а знания мои в этой теме невелики), существуют разные виды фан-фиков, среди них один подразумевает лишь соответствие главного героя с литературным персонажем. В крайном же случае, остается только внешность или имя. Если интересно- могу покопаться в сети для приведения точных названий этих фан-жанров. По-вашему получается, что, например, стихотворение про то как мушкетеры ходили в баню или мультфильм про дАртаньгавов не фан-фикшен? Но это наверное иной уже диспут. Кроме того, мне почему-то показалось (а быть может я не права) что подобными отзывами ни за что бы не был награжден постоянный участник форума, несмотря на возможные литературные погрешности. Ведь были у нас пару лет назад и худшие произведения, читая которые все хлопали в ладоши от безрыбья. А теперь нас стало слишком много, и возможно требования повысились, и вы (мы)пытаетесь поубавить спеси у новичков. И еще вопрос: почему, с вашей точки зрения, некошерно рубить героя на части?
LS: Мне не захотелось выделять слово "своё" (требование), это показалось нескромным, но всё равно пришлось объяснять. :) Если фанфик (или как это называют) имеет расхождения/противоречия с первоисточником, то какой смысл в нем? Такой же как в дурацкой экранизации типа "Человек в железной маске" или "Мадемуазель мушкетер"? Если автор не хочет / не может принять мир, созданный Дюма, то зачем тогда Дюма? Твори сам, вперед! Создавай собственный мир. Viksa Vita пишет: Кроме того, мне почему-то показалось (а быть может я не права) что подобными отзывами ни за что бы не был награжден постоянный участник форума, несмотря на возможные литературные погрешности. Мне кажется, что здесь Вы абсолютно не правы... По-моему, дело вовсе не в этом. Виной всему исключительные особенности самого произведения, а вовсе не личность автора. Такого моря крови, такой мясорубки, такого нагромождения несуразностей и извращений у нас еще не было. Обратите внимание, что первая порция осталась не то чтобы незамеченной, но мы как-то (не сговариваясь) удержались от комментариев. Viksa Vita пишет: почему, с вашей точки зрения, некошерно рубить героя на части? Я просто не люблю сырое мясо. Раз уж порубил, так прожарь как следует...
Viksa Vita: LS пишет: Мне не захотелось выделять слово "своё" (требование), это показалось нескромным, но всё равно пришлось объяснять. :) Опять вы за свое... зачем сразу в штыки? давайте сразу все невнимательности и орфографические ошибки запишем в "перлы форума". Что же касается мяса, то мне нравится medium rare, естественно все индивидуально. Можно и Вольтера на помойку отправить за недожаренность мяса (уже не говоря о де Саде и иже с ним) Не могу поверить, что вас оскорбило нецензурное отношение к мушкетерам. тем более, что даже в первом открывке ничего особо скверного не наблюдалось. Где-то на форуме существует откровенный слэш об Арамисе и Атосе, вот где чернота и несуразности. Значит уже было. Противоречия с первоисточником непременно будут существовать в любом фан-арте, тем более в любительском. Но как-раз в данном тексте их не так уж много. О гомосексуализме Атоса велось не мало споров. Тем более, что на лицо прямая отсылка Дюма на прозвище героя, носящего имя мужского монастыря. Согласна, что фантазия у автора слегка хм... неконвенциональная. Но что в этом дурного? Мне кажется, что фанфики, как и киноверсии литературных произведений, существуют благодаря жажде читателей, которые вновь и вновь хотят узнать любимых героев, именно из за радости узнавания. Поскольку любое новое произведение будет непременно искривлено вображением и восприятием новых авторов, нету смысла искать точное тождество с героями первоисточника. А ежели заранее ставить целью непосягаемость на оригинальный образ / сюжет, для чего творить/ читать фанфикшн? Похоже у нас с Вами разные взгляды на этот жанр.
Antoinette: LS пишет: цитата: если я заменю "передираете", трактующееся неоднозначно, на "передергиваете" или "искожаете" это будет менее оскорбительно для Вас? Ср. (Поясняю, это сокращение от слова "Сравни", "Сравните", применяется в научной и художественной литературе, когда читателю предлагается сравнить что-либо) цитата: "И вот мои собственные слова, - сказал герцог де Бофор со своей обычной важностью: - Шавиньи, вызаслуживате глубочайшего порицания..." - "А, монсеньор, - вскричал секундант, - теперь понимаю, вы хотели сказать "отделал?" - "Оттузил" или "отделал", не все ли равно, - разве это не одно и то же? Все эти ваши сочинители слов ужасные педанты"
Arabella Blood: Viksa Vita пишет: А теперь вопрос к Натали, Арабелле и ЛС: зачем вы так резко на автора нападаете? Так, обещалась молчать, но нарушу разок это обещание, раз вы ждете ответа. От себя хочу сказать, что я, прошу заметить, НИ РАЗУ не нападала на автора произведения. Я не арамисоман, но все же мсье аббат мне дорог. Так что поставлю точку в этом, чтобы меня больше не дергали в этой теме. Я считаю, что м-ль Сандра крайне неприятно описала этого героя, простите, но от Арамиса-Рене и прочая прочая прочая ничего не осталось. Подчеркну снова, это ИМХО. Так вот, мне это чтение неприятно, однако же, помня все о том же благодушии форума, я еще ни разу не высказала ничего нелицеприятного автору, однако, меня просто вынуждают это сделать. Я просто поддержала мнение тех критиков, которые высказывались до этого. Насчет их насмешек. А вы не считаете, что насмешливая форма была наоборот выбрана для того, чтобы не обидеть автора? Ну, посмеялись вместе, признали каждый свои ошибки и все... Вместо этого все начали обижаться на насмешки друг друга... Я согласна, что каждый автор имеет право на собственное мнение, просто я, если автор мне не нравится, его не читаю и критикую исключительно в тесной компании тех, кто думает также, как я. М-ль Сандра, прошу не обижаться, но ваше творчество мне не по душе. Вы, увы, не из тех, кто спокойно слушает и СЛЫШИТ критику, поэтому - увы! Советую просто прочитать то, что вам пишут, принять что-то и объяснить что-то, что мы, возможно, не поняли... На данный момент я считаю дискуссию бесполезной, поскольку вы не слышите тех, кто с вами говорит, а то, что вы пишите, мне неприятно. За сим откланиваюсь.
LS: Viksa Vita пишет: Опять вы за свое... зачем сразу в штыки? . Ей Богу, ну, где Вы увидели штыки? По-моему, мы еще весьма сдержанно прошлись. Обязательств соблюдать комплиментарность никто не давал. Если автор публикует произведение с такими тараканами, то должен быть готов к соответсвенному восприятию. Еще раз повторюсь, первая порция "произведения" была встречена на этом форуме весьма холодно, значит, расчитывать на похвалы второй части было по меньшей мере странно. Тогда зачем было его вывешивать? Чтоб спровоцировать настоящую реакцию? Так вот она - держите! Viksa Vita пишет: Где-то на форуме существует откровенный слэш об Арамисе и Атосе, вот где чернота и несуразности. Значит уже было. То, что это уже было на форуме, не значит, что это было хорошо. Viksa Vita пишет: хотят узнать любимых героев, именно из за радости узнавания. Скажите, а что у героя этого опуса общего с Арамисом, кроме имени? И кроме имени (и только имени) друзей? Если можно, по пунктам. Автор потрудился хотя бы внимательно прочесть роман? Что меня задело? Небрежность к тексту Дюма для меня является тягчайшим грехом. Вы не находите, что на нашем форуме такие явления неуместны? Не могу поверить, что вас оскорбило нецензурное отношение к мушкетерам Тем не менее это так. Viksa Vita пишет: Похоже у нас с Вами разные взгляды на этот жанр. *отвешивает вежливый поклон* Viksa Vita пишет: Вольтер... Вы имеете ввиду Кандида? Но Кандид оригинален, его автор не прикрывался ничьим именем.
Nataly: Я уже объяснила, почему я так резка. Я считаю себя задетой фразой о том, что я "передираю" реплики. Я объяснила почему (пост № 519) И ей-богу, жалею, что не вывесила второй приват Сандры -- тот, где в резкой форме говорится о моих умственных способностях и о всех участниках форума. Желаете ознакомиться? Что до критики, то она не превысила того порога, который на форуме считается безобидным. Перечитайте тему "наше творчество", там вы найдете и более ехидные реплики и более сложные вопросы. Кроме всего прочего: Сандра пишет: Что же до слэша, так это вообще работа на заказ - скорее всего, вырежу. Самой не нравится. Простите, так не делают. Любой автор делает допечатную обработку текста-- после уже поздняк метаться. И работа на заказ не означает пофигизма в отношении остальных читателей. Я никогда не отзывалась резко ни об одном произведении, опубликованном на форуме, (если я хоть кого-то обидела за эти 1, 5 года - отзовитесь!), каким бы это произведение ни было. Никто из нас не Лев Толстой. Но вот это творение... Ладно, не будем изменять правилам. Скажу лишь одно -- то, о чем я говорила Сандре в привате. Если Вас так задевает критика, измените имя главного героя. Пусть будет какой-то шевалье, маркиз, герцог... множество вариантов, одним словом. Но ни Арамиса, ни Атоса, ни других мушкетеров вкупе с де Шеврез и де Лонгвиль -- не упоминайте. Остальные -- пусть их.... Мало ли во Франции народу... написание фанфика требует определенного уважения к первоисточнику. И уж тем более любой род деятельности требует уважения к окружающим, честное слово. P.S. Слеш Атос/Рауль я читала с бОльшим удовольствием...
LS: Nataly пишет: в резкой форме говорится о моих умственных способностях и о всех участниках форума Остроумный и свежий поворот диспута в стиле "Сам дурак"? Nataly пишет: Желаете ознакомиться? Увольте...
Nataly: Viksa Vita пишет: А теперь нас стало слишком много, и возможно требования повысились, и вы (мы)пытаетесь поубавить спеси у новичков. Никогда в жизни, сударыня. Чего-чего, а этого у нас слава Богу не было никогда. И требований как таковых не было... Другое дело, что про сей опус нечего даже сказать - просто НЕЧИТАЕМО.
LS: Появление любого новичка на форуме лично меня очень радует - нашего полка прибыло. Но, во-первых, Сандра уже не новичок (новичок лишь по рангу, а не по времени), а во-вторых, судя по всему, до Дюма ей нет никакого дела. Кажется, ее интересует только собственное творчество, круто замешанное на собственных странноватых наклонностях ("каждый пишет, как он дышит"), с нашим любимым писателем мало связанное. Насколько мне помнится, Сандра не замечена ни в каких иных темах кроме этой.
Евгения: Arabella Blood ППКС!
Юлёк (из клуба): Долго молчала и не собиралась вступать в спор, поскольку являюсь лицом заинтересованным и сама пишу фанфик на этом форуме. Фанфик с участием того же героя, что и у Сандры. Но раз пошла такая пьянка… :( Уважаемая Сандра с самого начала, в самом первом своем постинге оговорилась: это не исторически достоверное произведение. Это полет фантазии, не слишком ориентированный на первоисточник. Однако, любовь к героям присутствует. Исходя из этих тезисов и буду разбираться. Нельзя требовать от автора то, на что он даже не претендовал. Потому – умываем руки, ценители истории. Не нравится – не читаем. Я считаю себя сносно подкованной в исторических вопросах и знании конкретной эпохи. Мне – откровенно не нравится. Но я читала. Почему? Меня лично интересовали любимые и дорогие моему сердцу герои и посторонний взгляд на них. Так же я интересуюсь чисто ремесленными тонкостями: как написано, каким языком, какая композиция, как автор развивает образ, как соблюдает структуру… Для человека, который пишет сам и продолжает учиться писать – вполне объяснимый интерес. У Сандры я научилась многому. За что ей большое чисто человеческое спасибо. По пунктам, списком, все уроки, которые я выучила: 1) Фанфик получается живым, если твердо опираешься на первоисточник и аккуратно дополняешь авторский образ милыми твоему сердцу подробностями. Благо, Сан Саныч предоставляет для этого все возможности. Белых пятен в биографиях героев – масса. (Но заставлять героев постоянно пересказывать текст романа не стоит – перебор. Это так, в сторону, отвлеченно). 2) Читателей уважать надо: проверяй орфографию и пунктуацию. Полезная процедура: распечатывать свой текст и перечитывать его. При необходимости – вносить правки. А то в творческом запиле такого наваяешь, что потом чешешь в затылке: как это я так опростоволосился?
Юлёк (из клуба): 3) Однозначно – читать первоисточник. Читать, читать и еще раз читать. Не забывая о наличии комментариев. Если ты идешь со своим творением на форум, где каждый второй по определению считает себя знатоком творчества Дюма, будь вдвойне вежливым. Среди посетителей форума достаточное количество людей взрослых и неплохо разбирающихся в исторических реалиях XVII века. Прежде, чем определять конкретную даму в любовницы к главному герою, подумай: кто она такая и сколько ей лет. Иначе какая-нибудь дотошная личность непременно поинтересуется: «Вот вы тут мадам де Рамбуйе определили в возлюбленные к Арамису. Которую мадам де Рамбуйе? Катрин? Так ей уже за 50 в описываемую эпоху…». 4) Читать дополнительно, и как можно больше. Это двадцать лет назад было простительно по незнанию и детской глупости поселить Роганов рядом с Сегюрами (помнится, меня в свое время Орантс упрекала именно в этом). Теперь – нет. Отмазки не принимаются, литературы достаточно - и в Интернете тоже. Непосредственно на этом форуме водится много вкусного и познавательного. К тому же это такое роскошное занятие – вводить героев в реальные исторические события. ИМХО. :) 5) Читать чужие фанфики. Очень полезное занятие. Созерцание чужих ошибок и нелепостей здорово прочищает мозги. Свои собственные «любимые» ляпы просто режут глаза. «Ой… оказывается, это выглядит глупо! А я, дура, уже раз семь этот прием использовала!». Добавлю: и восьмой собиралась. Потому что нравится любоваться красивым героем. И тонкими запястьями, и ресницами, и локонами. Но – всего в меру! 6) Не уверен – не пиши! Не знаешь, какое имя было у героини – придумай свое, но не пышное! Раз автор сказал, что героиню зовут Мари, может, этим и ограничиться? Не представляешь характер – перечитай первоисточник.! (см. п.3.) А то есть опасность: умницу легко сделать дурой и истеричкой, но тогда она будет неубедительно смотреться. Мадам де Шеврез в данном тексте Сандры выглядит как истеричная дура, которая не знает, для чего живет. Я прошу прощения, если наехала на святое, но с моей колоколенки образ не раскрыт совершенно. Непонятно, как в такую даму можно влюбиться до потери пульса? 7) Если даешь внутренний монолог героя – ПЕРВОИСТОЧНИК прежде всего. Только так. Твой полет мысли может стать камнем преткновения для других. То, что ты видишь героя с определенного ракурса, не исключает другие точки просмотра.
Юлёк (из клуба): 8) Правила, действительные для «серьезной» литературы, распространяются и на фанфики. Композицию никто не отменял, логику развития сюжета – тоже. И если этой логики нет – никакая легкость языка не спасет. 9) Не заставляй героя делать то, что ему не свойственно в первоисточнике. А если он все же это делает – обосновывай. Причем тщательно. 10) В самом деле удачную мысль можно загубить оформлением. Мне вот в тексте понравилась реакция мадам де Лонгвиль на Арамиса: свой человек в чужом мире. Но мысль погублена диким нагромождением слов – причем совершенно лишних. Вообще красивости в огромном количестве, вводные предложения и обилие прилагательных утомляют. Цитирую: «Он был прекрасен. Оглушительно, резко, хлестко, потрясающе полно и совершенно и вместе с тем так живо, уместно, нежно и тепло». Ух, какая фраза! Но – о чем? Перечитайте… «Резко» и «нежно» в одном предложении – не слишком ли? 11) Вывесил текст – ожидай реакции. Всякой. И будь благодарен, когда критикуют по делу. Особенно, когда в критике содержатся полезные сведения. И последний пункт. Когда видишь, как другие (конкретная я) когда-то там ёжились по поводу Роганов и Сегюров – не радуйся. Мотай на ус. Роганы и Сегюры были у меня в пятнадцать лет, и я, кстати, в своих старых постингах объяснила, в чем там дело. Но теперь я четко иду по хронологии Дюма, фантазия у меня летает по строго заданному направлению, и я не гнушаюсь проверять мелочи. На энциклопедические познания не претендую, но как пишется фамилия «РОГАН» - знаю четко. Все, что изложено выше в трех постах - ИМХО. Только ИМХО.
Amiga: - Еще раз софрмулирую свое основное требование к любому фанфику - четкое следование литературной первооснове. - По-вашему получается, что, например, мультфильм про дАртаньгавов не фан-фикшен? В мультфильме про Дантаньгава, на мой взгляд, главные черты характеров и отношений героев переданы гораздо более верно - в том смысле, что гораздо ближе к Дюма - чем у обсуждаемого автора.
Amiga: Еще раз повторюсь, первая порция "произведения" была встречена на этом форуме весьма холодно, значит, расчитывать на похвалы второй части было по меньшей мере странно. Тогда зачем было его вывешивать? Чтоб спровоцировать настоящую реакцию? Так вот она - держите! И я здесь подпишусь под каждым словом.
Жан : Юлёк (из клуба) Хорошо вы по пунктам расписали, ей Богу. В самом деле прежде чем писать не мешает подумать, что автор хочет написать, как и зачем, а потом долго долго собирать материал. Только после этого можно надеяться кого-то порадовать.
LS: Жан пишет: прежде чем писать не мешает подумать, что автор хочет написать, как и зачем, а потом долго долго собирать материал А мне подумалось, вдруг автор просто выплескивает на бумаге (на форуме) то, что накопилось внутри? Знаете, есть такой вид терапии? Чтоб котят и лягушек не препарировать потом по подворотням? Если так, то я могу еще потерпеть пару сеансов такого "психоанализа". Мне котят жалко.
Nataly: LS пишет: Если так, то я могу еще потерпеть пару сеансов такого "психоанализа". Мне котят жалко. Если так, то я готова ради спасения зверюшек и на полное собрание сочинений г-жи Сандры подписаться:))))
Viksa Vita: Госпожа Сандра явно решила не реагировать на заведенный из за нее спор. Я же хочу поблагодарить всех, кто ответил на мои вопросы. Из этой темы, я, как не странно, многое для себя почерпнула. В любом случае, хочется сказать, что мне интересно читать любые фанфики с участием любимых героев, и детские, и терапевтические, полные ляпов и без опоры на первоисточник. В данном случае я не критик, а голодная и жадная стервятница, готовая поживится любой брошеной костью. Кроме того, в данном конкретном случае, интерес для меня представляет не сам текст, а именно перспектива автора и его восприятие героев. По-этому чем больше отсебятины- тем искреннее. Воззову в очередной раз, ко всем кто владеет подобными сокровищами и не настроен (не готов/ не хочет) принимать критику- я буду ждать с нетерпением.
Жан : LS пишет: А мне подумалось, вдруг автор просто выплескивает на бумаге (на форуме) то, что накопилось внутри? Знаете, есть такой вид терапии. Чтоб котят и лягушек не препарировать потом по подворотням? Если так, то я могу еще потерпеть пару сеансов такого "психоанализа". Мне котят жалко. А мне читателей.
Сандра: Nataly Сделайте милость, вывесите. Приват - это приват, и в приват Вы написали мне. Я Вам ответила. Не нужно наводить тень на плетень и приписовать мне то, чего я не говорила. Возможно, мое отношение к мушкетерам отличается от вашего, господа. Возможно, у меня есть тараканы. Возможно, мой Рене не похож на вашего - только вот за это не расстреливают и не охаивают. Конструктивной критики я не почерпнула на последних двух строницах - только общий нелицеприятный тон. Критику я выслушать способна - в ответ на хамство молчать не стану. Поехали дальше. LS, вы со мной лично не знакомы, так что мою голову, степень моей образованности и знания литературы, а уж паче достопочтенных братьев Стругацких оставьте в покое. Очень Вас прошу. Мне почему-то думается, что отсутствие Ваших отзывов после первых отрывков - не достаточный повод к тому, чтобы прекратить публикацию. На Вас пуп мироздания, в конечном счете, не сошелся. Если же Вы думаете что я, как автор, должна ловить признаки вашей благосклонности или неблагосклонности - это Ваше дело. Ляпов логических у меня нет. Или по крайней мере я их не вижу. Если видите Вы - конкретные ляпы в конкретном тексте - приведите их, и вот это будет критика. Ее воспринять у меня сил и ума хватит. Далее. Несоответствие вашему восприятию - не просто не преступление против религии законов и нравственности, это вообще - ничего. Интернет, насколько мне известно, существует как раз для того, чтобы можно было выбрать интересное и нужное из ненужного и бесполезного. Вы считаете бездарным и бесполезным мой фанфик - да ради Бога, флаг Вам в руки. Не хотите - не читайте, кто вам мешает? У меня мокруха и мясо - у вас розовые слоники, вы не считаете Атоса "голубым", а Арамиса чахоточным - я не считаю, что Рене был девственником в двадцать лет. Это не повод устраивать "Священную Войну". И последнее - пошло про "Требоется", "Обязаны"... ой, ребята, я не потомственный интеллигент, историк и прочее. Я хуже знаю историю. Не стоит, правда, забывать, что Дюма был одним из первых халтурщиков и сам очень изящно ставил ляпы, но это момент спорный. Меня это интересует мало. А интересует меня другое. Ну звучали у вас более резкие реплики, ну терпели вы - я почему должна? Чего вы все так беситесь? Ведь Реганы и Сигюры - не главное, главное - психологий, главное - чувства, которые автор вкладывал в текст. LS пишет: Знаете, есть такой вид терапии. Чтоб котят и лягушек не препарировать потом по подворотням? Если так, то я могу еще потерпеть пару сеансов такого "психоанализа". Мне котят жалко. Это тоже критика, господа? Не хамство? Ну-ну, подскажите, в чем здесь моя ошибка - мне вот, дуре необразованной, как-то неожиданно показалось, что это оскорбление. Явное. И что вряд ли Вам дал кто-то право в такой резкой форме отзываться о моей психической устойчивости? Или это привилегия людей культурных, образованных, гуманных, не помню, каких там еще... П.С: приват придуман для того, чтобы быть приватом. Хотели говорить при всех - нечего было начинать в личке. А подобное поведение - просто подло. Arabella Blood + Юлек Спосибо за разумный, человеческий подход. Viksa Vita Спасибо за понимание.
LS: Сандра пишет: мой Рене не похож на вашего Приведите, будьте добры, пункты соответствия "Вашего Рене" герою Дюма. Кажется, в качестве "конструктивной критики" этот вопрос был задан одним из первых? Сандра пишет: Реганы и Сигюры - не главное, главное - психологий Эт точно!
Сандра: Сказала бы нечто у призумции (господи, опять напортачила) невиновности - не я оправдоваться должна, а вы обвинения достигать. Но упираться рогом не буду. Пункты соответствия: 1) Примерное соответствие биографии - рождение, обучение, служба, отход к духовенству. 2) Любовь к госпоже Де Шеврез и Де Лонгвиль. 3) Мне кажутся схожими черты характера - он скрытен, он карьерист, он великий ценитель дамского пола, человек редкой силы темперамента... способный, целеустремленный. Это я сохранила. А дальше идет трактовка.
Nataly: Сандра Сандра пишет: Сделайте милость, вывесите. Не могу я приват вывесить -- удалила примерно неделю назад, не имею привычки хранить ненужную мне инфу.Сандра пишет: Конструктивной критики я не почерпнула на последних двух строницах Хорошо, я разберу подробно Ваше творение и вывешу критику. Завтра-послезавтра я это сделаю. Вас устроит? Сандра пишет: LS, вы со мной лично не знакомы, так что мою голову, степень моей образованности и знания литературы, а уж паче достопочтенных братьев Стругацких оставьте в покое Вы со мной тоже не знакомы, но по моим умственным способностям Вы проехались. Если Вы знаете меня лучше, чем я думаю -- сообщите как Вас зовут в миру. Эх, господа, знали бы Вы как мне бывает обидно за свои творения!!! Но, блин, молчу и благодарю ВСЕХ критиков. ВСЕХ. Потому как со стороны виднее.
Nataly: Сандра Кстати, если здесь Вас обхамили, унизили, не поняли, затоптали, не объяснив за что -- зачем Вы возвращаетесь в место, где настолько плохо??... Сеть огромна и в ней масса мест, где Вас поймут, честное слово. P.S. ОЧЕНЬ хочется получить Ваши извинения. К тому же критику на личностном уровне начали ВЫ.
Scally: Эх! Я ОЧЕНЬ не люблю критиковать чужие работы и по доброй воле этого никогда не делаю (в силу некоторых обстаятельств мне это иногда приходится делать в институте). Под критикой я понимаю замечания и советы по моментам, которые могли бы выглядеть лучше. Если мне на самом деле нравится чья-то работа любого жанра и любой темы, я никогда не пройду мимо и обязательно напишу одобрительный отзыв. Если не нравится, я просто молчу. До сих пор я молчала - единственный краткий комментарий одного из постов не в счет. Но вот что-то сильно захотелось высказаться. Сразу замечу, что я Ваш фанфик не читала, только первые два-три отрывка, поэтому про ориентацию Атоса, к примеру, я узнала лишь из посторонних комментариев. Как бы то ни было, я не считаю возможным делать какие-либо замечания по отрывкам, которые я не прочла, поэтому лишь покомментирую начало фанфика. Сцена действительно вызывает эмоции, но она совершенно неправдоподобна. Допускаю, что человек с развороченным нутром еще может выжить (хотя по Вашему описанию это маловероятно), но он будет калекой. Никаких фрондерских замашек, никаких двенадцати герцогинь и побочных деток, никаких дуэлей и поездок в Англию, а уж о карьере и заговорах и говорить незачем. Дожить до преклонных лет и то было бы проблематично. Поэтому ввиду вышеозначенных размышлений, я поняла, что читать дальше не имеет смысла.
Сандра: Scally Пусть так. Но для меня была важна не реалистическая сторона, не жизненное правдоподобие - с точки зрения фактов. Там есть и будет - наверное - много "Ушек". Мне хотелось в полной мере показать нежизнеспособность, тяготы существования такого образа, каким я вижу Рене. Вот именно - эмоции, которые сцена вызывает. Если Вы считаете, что "уши" идею мешают воспринимать, я попытаюсь доработать.
ЛенинЪ: Фанфик не понравился исключительно с художественной точки зрения. Объяснить не могу, я не литератор - просто не люблю нагромождение высокопарных прилагательных и штампов. Остальное - мне глубоко по боку, имхо, уклонение от рамок Дюма - отнюдь не преступление, ибо каждый воспринимает и образы, и прочее по своему.
Treville: Помнится, господа, кто-то из вас обидел герцога де Бофора, сравнив с ним Сандру? Ошибаетесь. Это не Бофор - это Шариков
полная версия страницы