Форум » Болтология » Какая польза в искусстве? » Ответить
Какая польза в искусстве?
Chicot: По итогам чтения форума и в особенности - попыток дюманов серьезно обсуждать мотивацию и поступки персонажей, как если бы они были реальные люди, возник такой вопрос: а какая польза в искусстве? И что есть искусство в принципе? Мне всегда любопытно узнавать мнения людей на сей счет, поэтому, приглашаю желающих высказаться!
La Louvre: Chicot пишет: Хотя, есть исключения из правил - некоторые наркоманы являются довольно-таки продвинутыми в духовном плане людьми. Чего не сказать о некоторых книгоманах... По-моему, мы снова углубляемся в какие-то ненужные дебри. Все-таки попробую откоментить. Вы, безусловно, правы. Но помимо фактора зависимости от наркотиков или увлечения литературой есть еще куча факторов, влияющих на развитие личности: воспитание в семье, друзья, природные склонности человека и т.д.. И наркоман может любить искусство и даже творить его и быть образованнее не наркомана, но конкретно его зависимость рано или поздно приведет к деградации личности (особенно, если говорить о тяжелых наркотиках). Тогда как чтение книжек пользы может и не дать (ну бывают люди смотрю в книгу - вижу фигу), но и вреда не принесет, как конкретному человеку, так и социуму.
Chicot: La Louvre пишет: Тогда как чтение книжек пользы может и не дать (ну бывают люди смотрю в книгу - вижу фигу), но и вреда не принесет, как конкретному человеку, так и социуму. А может принести вред - я уже упоминал где-то, что нет ничего страшнее образованного (начитанного) негодяя. Но думаю, что к книгам Дюма это не имеет отношения. Дюма все-таки большой гуманист:)
Филифьонка: Перестала понимать смысл дискуссии(.
La Louvre: Chicot Вы подменяете понятия. Зло не в знаниях, зло в людях. Человек умный, адекватный с высокими социальными установками всегда сможет отличить истинное искусство от ложного, персонажа на которого надо ровняться, от персонажа, на которого не стоит быть похожим. А негодяй любые знания употребит во вред, будь то знания ядерной физики или искусное владение ломом. Ну что ж теперь оттого, что на свете есть глупые и злые люди книжек не писать, картин не рисовать?
Chicot: La Louvre пишет: Человек умный, адекватный с высокими социальными установками всегда сможет отличить истинное искусство от ложного, персонажа на которого надо ровняться, от персонажа, на которого не стоит быть похожим. А негодяй любые знания употребит во вред, будь то знания ядерной физики или искусное владение ломом. В бинарной системе восприятия - все так. Но мир - не бинарен. Ну что ж теперь оттого, что на свете есть глупые и злые люди книжек не писать, картин не рисовать? А откуда следует такой странный вывод?
Chicot: Филифьонка пишет: Перестала понимать смысл дискуссии(. Э, да невелика потеря:) Поищите смысл в чем-нибудь еще:)
Женевьева: La Louvre пишет: персонажа на которого надо ровняться, от персонажа, на которого не стоит быть похожим Эх, эх, эх... Вот опять вопрос субъективного восприятия персонажа. Как вы отличите того, на кого стоит равняться от того, на кого не стоит? Один видит в Констанции преданность и верность, а в миледи зло и убийство. А другой в Констанции - слабость и непроницательность, а в миледи - ум и силу воли. И знаете, эти люди будут равняться на разных персонажей:)))
LS: Chicot Мне вчера вспомнился этот старый разговор. Повод дал Уолтер Пейтер, которого называют крупнейшим специалистом XIX века по искусству итальянского Возрождения, и сборник его очерков об искусстве Ренессанса. В Заключении, которое он то публиковал в различных изданиях, то отказывался от этой идеи, боясь быть неправильно понятым молодыми читателями, говорится вот что: "Мы все осуждены на смерть, нам отпущен срок, а затем наше место пустеет. Одни проводят этот срок в скуке, другие в пылких стремлениях, а мудрейшие, по крайней мере из «детей ничтожных мира», - в песнях и искусстве. Ведь единственный наш шанс – расширить этот промежуток, пережить как можно больше биений пульса в данный срок. Этот ускоренный пульс жизни могут дать нам великие страсти, восторги и муки любви, различные формы захватывающей деятельности, бескорыстной или иной, наполняющей столь много жизней. Ясно лишь одно: только страсть может принести нам этот плод ускоренного возвышенного сознания. И больше всего житейской мудрости именно в поэтической страсти, в стремлении к красоте, в любви к искусству и ради искусства – ибо искусство содержит и простодушное намерение дать наивысшую радость быстролетным мгновениям нашей жизни, и сами эти мгновения." Я не соглашаюсь со всем, что здесь сказано, но привожу как мнение теоретика искусства.
Женевьева: LS Это очень интересно, спасибо, что выложили! Меня эта цитата навела на мысль: польза искусства может заключаться в том, что оно позволяет прожить несколько жизней в одной. Добавить к собственному опыту чужой, пережить чужие чувства, ситуации, которые в реальной жизни не встетятся. А еще искусство позволяет тем, кто его творит пережить свое поколение, продлить земное существование жизнью в искусстве. Ведь искусство, как говорили древние, вечно
Amiga: LS А я с этой цитатой практически согласна. Спасибо.
Женевьева: LS, Amiga А нельзя ли поподробнее рассказать, в чем вы не согласны с "теоретиком искусства"? Просто жутко любопытно вы не подумайте, я тоже не со всем согласна
LS: Женевьева Я не считаю, что жизнь нужно искусственно наполнять "биениями пульса". Это отдает адреналиновым голодом и экстремальными видами спорта. Знаете, почему актерство считается большим грехом? Потому что хороший актер, вживаясь в чужой характер и душу, должен в идеале полностью превращаться в другого человека, чтобы казаться максимально правдоподобным. Т.е. он искусственно заменяет ту душу, которую ему самому дал Господь, или даже отказывается от нее. При этом он обогащает свою жизнь чужими переживаниями, трагедиями, любовями и т.д., расширяя тот "промежуток", который отпущен нам свыше. Примерно о том же говорится в приведенном фрагменте.Но, может быть Пейтер, имел ввиду что-то другое? А мое недопонимание как раз такое, из-за чего он не всегда публиковал "Заключение", опасаясь, что его превратно истолкуют. :)
Amiga: LS Я, честно говоря, не думаю, что это "искусственно наполнять". Я думаю, оно само наполняется у тех, кому повезло в некотором роде.
Женевьева: LS пишет: [quote]Знаете, почему актерство считается большим грехом? Потому что хороший актер, вживаясь в чужой характер и душу, должен в идеале полностью превращаться в другого человека, чтобы казаться максимально правдоподобным. Т.е. он искусственно заменяет ту душу, которую ему самому дал Господь, или даже отказывается от нее. А вы сами с этим согласны? Вы считаете актерство грехом, или просто приводите такое мнение как пример?
LS: Женевьева Это очень плохая работа, хотя я знаю достойных и порядочных людей, работающих в этой проффессии.
Женевьева: LS Плохая работа (неоплачиваемая, неблагодарная, греховная, недостойная и т.д.) или плохие люди, занимающиеся этой профессией? Не считая LS пишет: достойных и порядочных людей, работающих в этой проффессии. , которых, мне показалось, вы считаете скорее исключением.
LS: Женевьева Да. Да.
Женевьева: Простите, а чем вам неугодили именно актеры? ИМХО, они делают то же, что и любой человек искусства: на время замещают свою личность кем-то другим, нетождественным, пытаются понять его мысли и чувства и при помощи образов передать их зрителю/читателю/слушателю. В сущности они познают мир таким образом - пропускают его через себя. В некоторой степени то же делает сопереживающий читатель или зритель, не обязательно только создатель искусства, творец
Nataly: Женевьева пишет: ИМХО, они делают то же, что и любой человек искусства: на время замещают свою личность кем-то другим, нетождественным, пытаются понять его мысли и чувства и при помощи образов передать их зрителю/читателю/слушателю. В сущности они познают мир таким образом - пропускают его через себя. В некоторой степени то же делает сопереживающий читатель или зритель, не обязательно только создатель искусства, творец Я неоднократно встречала такую точку зрения - люди верующие полагают, что разменивать свою, единственную душу так, как это делают актеры (а они ведь фактически перевоплощаются в другого человека, другой человек=другая душа) это означает отрекаться от Бога, который тебе эту душу дал. Более того, это, по сути, переход к Сатане, потому что второй души Бог не дает, а значит все перевоплощения от нечистого. Насколько я знаю, актеров на Руси хоронили вне кладбища, вне святой земли, а церковь порицала занятие лицедейством. Помните, у классиков встречались сюжеты о том, как молодые люди бросают все и бегут в артисты. Отношение родни при этом было резко отрицательным.
La Louvre: Nataly И что официальное мнение церкви по данному вопросу не изменилось? Все-таки 21 век на дворе. Сомневаюсь, что современный священник откажется отпеть представителя актерской профессии или произвести любые другие ритуальные действия. Имхо, даже за честь почтет, особенно, если актер знаменитый.
Nataly: La Louvre Понятия не имею, да и не интересовалась, если честно. Я просто изложила ту точку зрения, которой придерживаются действительно верующие люди ( к сожалению, я к таким не отношусь и экспертом быть не могу). К тому же многие из них сейчас считают, что современная церковь очень далека от первоисточника. ЗЫ. Кажется, мы в офф-топе:)))
LS: Женевьева Извините, я оставлю Ваш вопрос без ответа. :)
Женевьева: LS пишет: Извините, я оставлю Ваш вопрос без ответа. :) Не извиняйтесь, ваше право:)
Женевьева: Nataly пишет: Я просто изложила ту точку зрения, которой придерживаются действительно верующие люди А какова ваша точка зрения?:)
Nataly: Женевьева пишет: А какова ваша точка зрения?:) Можно еще раз озвучить вопрос?:) Я запуталась:)
Женевьева: Женевьева пишет: Простите, а чем вам неугодили именно актеры? ИМХО, они делают то же, что и любой человек искусства: на время замещают свою личность кем-то другим, нетождественным, пытаются понять его мысли и чувства и при помощи образов передать их зрителю/читателю/слушателю. В сущности они познают мир таким образом - пропускают его через себя. В некоторой степени то же делает сопереживающий читатель или зритель, не обязательно только создатель искусства, творец Этот вопрос я задала LS и всем, кто пожелает ответить. На это вы написали Nataly пишет: люди верующие полагают, что разменивать свою, единственную душу так, как это делают актеры (а они ведь фактически перевоплощаются в другого человека, другой человек=другая душа) это означает отрекаться от Бога, который тебе эту душу дал. Более того, это, по сути, переход к Сатане, потому что второй души Бог не дает, а значит все перевоплощения от нечистого. А затем указали, что это т.з. истинно верующих, к которым вы не принадлежите. И я заинтересовалась, а что же думаете вы сами, не истинно верующие? Надеюсь, я не запутала все еще больше:))) И, надеюсь, мы не уходим в оффтоп
Сиринга: Интервью с Ольгой Гобзевой, Матушкой Ольгой, главой Совета Женских Благотворительных организаций РПЦ – Как вы теперь относитесь к своим актерским работам? – Вы знаете, я не стала переоценивать свои роли, потому что в кино я старалась передать то, что меня в тот момент больше всего волновало. Раскрыть внутренний мир героя. Старалась, чтобы роли несли в себе зерно, не разрушающее по крайней мере. А в театре страшнее. В театре я сыграла одну роль и допустила в себя двойника, образ, это меня напугало, и я перестала играть. – Разве перевоплощение – это грех? – Нет, профессия не может быть грехом. Грехи наши – это плохие дела, поступки, мысли, против которых восстает совесть. А перевоплощение – это, как вам сказать, просто опасный путь, когда ты можешь быть одновременно и собой, и кем-то еще. Я для себя этого не допустила. портал "Вечерняя Москва" 23 марта 2009
Женевьева: Сиринга пишет: А перевоплощение – это, как вам сказать, просто опасный путь, когда ты можешь быть одновременно и собой, и кем-то еще. Мне кажется перевоплощение - это все-таки не взятие снаружи, а нахождение внутри себя определенных чувств и мыслей, которые могут быть не свойственны нам по жизни, мы можем не осознавать их, но они есть в нашем подсознании. Человек не монолитен, в нем все время живут какие-то роли, субличности, как называют это психологи. И перевоплощение - просто пробуждение в себе тех сторон личности (зачастую потаенных), которые наиболее близки к явным, ярким, проявляющимся сторонам личности персонажа. Т.е. ты ни на секунду не перестаешь быть собой, ты просто на время становишься собой другим, неизвестным, не таким, какой ты обычно. И приближаешься к глубокому пониманию другого человека, находя в себе то, что составляет его характер, руководит им. И, кстати, то, что я сейчас изложила, довольно близко к моему пониманию пользы искусства в целом
Сиринга: Спасибо, Женевьева. Я сама так думаю. Актер ведь сам решает, к а к ему играть, в какой степени перевоплощаться и где установить этому границу. Если он чувствует, что может выйти за рамки для своей личности, всегда можно сменить стиль игры и передать желаемое зрителям по-другому, или просто воздержаться от излишества. Тем более, "кем-то еще", кем будет актер кроме себя, - кем другим он может быть? Разве Гамлет Шекспира, хоббиты Толкина, Солярис Лема, Анна Каренина, говорящие коты и помидоры-убийцы существуют? Все равно в виде них актер играет себя.
Женевьева: Сиринга пишет: Все равно в виде них актер играет себя. Вот! Все, что я наговорила, можно было выразить коротко:))) Спасибо
полная версия страницы