Форум » Болтология » Какая польза в искусстве? » Ответить
Какая польза в искусстве?
Chicot: По итогам чтения форума и в особенности - попыток дюманов серьезно обсуждать мотивацию и поступки персонажей, как если бы они были реальные люди, возник такой вопрос: а какая польза в искусстве? И что есть искусство в принципе? Мне всегда любопытно узнавать мнения людей на сей счет, поэтому, приглашаю желающих высказаться!
La Louvre: Филифьонка Спасибо. Рада, что наконец-то поняли мою мысль. Конечно, я не виню в этом никого, кроме себя и своей неспособности связно выражаться :)
LS: La Louvre Начну с конца. :) La Louvre пишет: если причина моего возмущения так и останется неясня, я буду готова ответить на вопросы и еще раз пояснить свою позицию. Извините, я не очень понимаю что именно Вас возмущает? La Louvre пишет: Почему же столь же бездоказательные заявления другого религиозного культа вызывают больше уважения? Почему они вызывают у меня больше уважения? Потому что я разделяю нравственные ценности, исповедуемые этим вероучением. В частности, данную Богом душу полагаю высшей ценностью и считаю необходимым хранить эту ценность от гибели и всяческих повреждений. :). Насчет бездоказательности можно поспорить - церковь апеллирует теми доказательствами, которые она считает вескими. Для Вас - это наука (читай материализм?), для религии это вера - нематериальная сфера. Если обратиться к предложенной Вами системе поиска аморальности в причинении ущерба, здесь как раз церковь ни в чем Вам не противоречит. Она осуждает актерскую профессию именно из-за причинения вреда человеку. Вреда в том, что ее собственная религиозная система полагает ценностью – душе. La Louvre пишет: Я говорила о законах развитых стран, разумеется. Обобщение штука коварная. Вот видите, речь зашла о том, что законы основаны на общечеловеческих ценностях. Потом пришлось уточнять, что это законы только развитых стран. Дальше мы конкретизируем, что такое развитая страна? Или сразу перейдем безусловному добру и злу? ;) Например: не во всех развитых странах понимают одинаково убийство. Закон относится по-разному к объекту и субъекту убийства, т.к. по-разному трактует и понятие человека, и понятие действия, которое влечет за собой смерть. Наверное, Вам известны этические и правовые проблемы эвтаназии и абортов? Поэтому, мне кажется, что порицать или одобрять какую-то систему морали, опираясь на условные понятия, невозможно, потому что каждый конкретный человек (Вы или я) всё равно будет оценивать, опираясь только на свое личное понимание добра и зла. La Louvre пишет: Здесь у нас есть хотя бы реальные критерии, что бы судить о нравственности/безнравственности. Если брать в пример живодера, то такими критериями станут причинение страданий невинному животному. Я пытаюсь понять, как Ваша личная нравственность соотносится с пользой, которую наше общество видит в данных профессиях? И нет ли противоречия в том, что любая разрешенная законом деятельность моральна? Почему так происходит? Особенно, учитывая то, что многие религии бичуют гомосексуализм, как страшнейший из грехов? Наверное, потому, что в нашем обществе наука доказала свою состоятельность намного больше, чем какое-либо из существующих религиозных учений, и ко всему прочему доказала, что ориентация не зависит от воли индивида. По-моему, это не очень связано с наукой. :) В современной европейской цивилизации все больший приоритет получает ценность отдельной личности. Когда главными являлись интересы общества, закон и мораль относились к гомосексуализму по другому. Для популяции (общества) безусловным благом является размножение, а гомосексуальные наклонности отдельных индивидов покушаются на это благо. Это находило отражение в системе правил жизни общества (религии, морали, обычаях, законах) которые подавляют отдельную личность ради блага целого: благо всех превыше блага отдельной личности. Сейчас, когда наша цивилизация меняется, а Просвещение сформулировало ценность отдельно взятого человека, этот принцип не является безусловным и отношение общественных институтов меняется к проявлениям индивидуальности. Наука, на которую Вы ссылаетесь, только "обслуживает" потребности государственных институтов. La Louvre пишет: Разве указывала вам на какой источник ориентироваться? мне представляется некорректным при доказательстве аморальности профессии актера ссылаться на аргументы какого-либо религиозного учения, как на авторитетный источник Мне показалось, из Ваших слов следует, что я неправильно поступаю, самостоятельно выбирая для себя источник моральных установок... :) Нет? :) La Louvre пишет: Как я могу понять по вашему ответу, подобые взгляды на окружающий мир кажутся вам смешными и нелепыми. Нет, в моем ответе содержится удивление многообразием мира и шутка. :) По моему мнению, чем добиваться доказательств существования демонов, лучше вовсе не соваться в незнакомый мир с неизвестными правилами игры, если нет уверенности, что можешь им следовать. :)
полная версия страницы