Форум » История » Почему в современной Франции не сохранилась королевская власть? » Ответить

Почему в современной Франции не сохранилась королевская власть?

Вольер: 1. Какие причины помешали современной Франции сохранить королевскую власть хотя бы в символически-рудиментарном виде (Великобритания, Норвегия, Испания и т.д.)? Речь идёт не о правах Бурбонов, Орлеанидов или бонапартистов, а о самой "вывеске", как таковой. Ведь французы не чужды роялистским идеям, но... Настолько привлекательными показались идеи пяти республик или роковым образом не ложились карты роялистов (трагическая смерть Фердинанда Филиппа Орлеанского в 1842, поражение Наполеона III под Седаном в 1870, один голос перевеса против графа Шамбора в 1873, гибель в Африке Луи-Наполеона в 1879 и т.п.) 2. Кто, исходя из исторической ситуации, имел наибольшие шансы удержаться на троне, но не смог этого сделать? Людовик XVI? Наполеон? Карл X? Луи-Филипп? Наполеон III? Пускай история не терпит сослагательного наклонения, но мы её спрашивать не будем. ) Приветствуются все соображения по этому поводу, включая возможную диктатуру де Голля в 1958 году. )

Ответов - 9

Луиза Водемон: А в чем проблема?:) Лично мне дали ответ на вопрос даже обычные школьные учебники, не говоря о просто материалах, которые приходилось читать для себя...

Луиза Водемон: Вольер пишет: Пускай история не терпит сослагательного наклонения Я, честно, никогда не видела особого смысла в историческом моделировании. Просто потому что, при нем вариантов развития событий очень и очень много, всех не угадаешь.

LS: Вольер Вольер пишет: 1. Какие причины помешали современной Франции сохранить королевскую власть хотя бы в символически-рудиментарном виде Я думаю, что явление, которое Дюма называл "французский народ" или "Жак Простак". Мне кажется, что со временем у него выработалась своеобразная идиосинкразия к монархии и все пять республик, включая возможную диктатуру де Голля, способствовали ей.


Вольер: Луиза Водемон пишет: А в чем проблема?:) Так у французов проблем вроде бы и нет. ) И у англичан тоже нет, только они почему-то с королевой. Просто "так сложилось" или, скажем, англичане больше верны традициям? Или что-то еще? У меня какого-то "однозначного" ответа нет. Луиза Водемон пишет: Я, честно, никогда не видела особого смысла в историческом моделировании. Тут я, пожалуй, действительно погорячился, но хотелось немного пофанатазировать, можно? ;) Мой вариант ответа на вопрос 2 - Наполеон III. Как-то он бестолково погорел на своей должности, ввязавшись в войну с Пруссией. На мой дилетантский взгляд, у него были неплохие экономические перспективы порулить ещё. Если тема не "историческая", так давайте её прибьём и дело с концом. :)

LS: Вольер На мой взгляд "так сложилось" в том числе, потому что англичане другие люди. И вообще у них с самых давних времен (с Великой хартии вольностей) отношения с монархией складывались по-другому, насколько я представляю себе английскую историю. Эта форма правления не доходила у них до апогея, каким стал французский абсолютизм, но и не вырождалась так, как во Франции. Плюс "Жак Простак". :) Вольер пишет: Если тема не "историческая", так давайте её прибьём и дело с концом. :) По-моему, вполне нормальная тема для данного раздела. :)

Вольер: LS пишет: со временем у него выработалась своеобразная идиосинкразия к монархии Наверное, это так. Но это самое неприятие монархии появилось не сразу вдруг. Если верить истории, ещё во времена начала третьей республики дела роялистов/бонапартистов были не так безнадёжны. В двадцатом веке, да, поезд уже ушёл. А в 1870-80 годах мне кажется, всё могло пойти по сценарию очередной реставрации. Вон, в соседней Испании аж в 1975 году окоролились и ничего. Не такие уж французы и злопамятные. идиосинкразия - это запрещенный прием :) Только начал читать - и сразу в словарь, так нельзя.))

Вольер: LS пишет: Эта форма правления не доходила у них до апогея, каким стал французский абсолютизм, но и не вырождалась так, как во Франции. Если проследить все смены власти во Франции, начиная с революции 1789 года, невольно обращаешь внимание, что у французов от любви до ненависти очень мало шагов. Относительно долгой и объемлющей популярностью могли похвастать лишь Наполеон и тот же де Голль. Всё. Маловато за 200 лет. Так кто же плох? Власть или сами французы? Или народ имеет ту власть, которую заслуживает?

LS: Вольер Вольер пишет: Если верить истории, ещё во времена начала третьей республики дела роялистов/бонапартистов были не так безнадёжны Я оцениваю шансы сохранности монархии для современной Франции, то есть, с "высоты" всего ее исторического опыта. Мне кажется, что "точка невозврата" находится где-то после Наполеона III, поэтому у де Голля уже ничего не вышло. :) О многом говорит и то, сколько раз в XIX веке республика сменяла монархию. По-моему, это означает, что республиканцев и роялистов в обществе было примерно 50/50. Следовательно, да, Вы правы, народ заслуживает ту власть, которую имеет. :)

Вольер: LS, конечно, шансы поворота современной Франции к монархии равны нулю. А вот "точку невозврата" (хороший термин!) я бы определил где-то в самом конце XIX века, когда сошли со сцены все легитимные претенденты на престол. Думаю, во многом отсутствием единого "качественного" претендента в то время (а также раздробленностью роялистской партии) и объясняется невозможность реставрации после 1880 г. А моменты были: достаточно вспомнить генерала Буланже, дело Дрейфуса - республика могла их и не пережить. "Мы не сделали скандала - нам вождя недоставало. Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков." (с) К началу XX века роялисты выродились просто в обычную "правую" партию. А роль"Жака Простака", Вы, мне кажется, переоцениваете: была бы интересная личность, да масла на хлеб мазнули бы пару раз - и "Жак Простак" легко дал бы себя увлечь.



полная версия страницы