Форум » История » Время не по Эйнштейну. » Ответить

Время не по Эйнштейну.

Ингвар: По Эйнштейну, время не линейно, это есть спираль, на пересечение виков будущего и прошлого находится настоящее. А линейное прдеставление времени если и существует, то только в нашем с вами воображении. Так и воспользуемся этим воображением, чтобы перенестить в 19 век и сказать, как он был велик, сказать, сколько великих событий произошло, и сколько великих людей постетило этот промежуток нашей истории своим присутсвием! Среди них был и Дюма...

Ответов - 88, стр: 1 2 3 All

jennie: Ингвар! Сразу видно, что вы личность неординарная. Восхищена вашей эрудицией и умением давать ТАКИЕ названия темам, но нельзя ли каким-то образом делать так, чтобы из названия треда была понятна тема дискуссии?

Ингвар: Всё очень просто. Название необычное, в этом и есть интрига. Тебе интересно зайти, посмотреть, что же скрывается под этим названием, и ты посещаешь этот топик... Заинтересовать читателя названием - есть один из приёмов в журналистике. Кроме того, названия, которые до сих пор я видел на данном форуме, не впечатлили меня... Всё мрачно... Но, давайте обсуждать 19 век!Этот достойный век, достойных людей и их деяний.

д’Аратос: Да, давайте, по 19 веку в России я кое-что, да знаю, но почему именно это время?


Ингвар: Почему? Странно... почти вся общепринятая мировая классика происходит из этого времени, Дюма тоже жил в это время. А сколько великих событий произошло , велфиких людей. Французская Буржуазная Революция, её участники братья Робеспьеры, Наполеон Бонопарт, революции 48-49 годов того же столетия, наши Декабристы, и многое многое другое.

Pauline: Ингвар пишет: цитатаНо, давайте обсуждать 19 век!Этот достойный век, достойных людей и их деяний. Предложение заманчивое, но что именно вы хотите обсудить?

Ингвар: А разве есть что-то, что нельзя обсудить?

Pauline: Ну не знаю... А вот и мой вопрос: нужна ли была Франции революция 1789-93 гг? Неужели без нее никак нельзя было обойтись?

Ленин: Я думаю, революция была нужна, также как в принципе и любая революция(хотя бы наше 1917 убожество) - если была, значит народ хотел, или захотел под влиянием чьей-то мысли... Но люди хотели как лучше, а получилось как всегда. Вместо свободы, равенства и братства - свобода от всякой совести, равенство - перед лезвием гильотины, братство - в общих могилах. Короче, революция была нужна, но не такая!

Pauline: Не такая, точно. Где-то года два-три назад я готовилась к экзамену по истории, ну и стала читать дополнительную информацию про нашу революцию 1917 года (особенно про тех, кто в ней принимал более-менее активное участие). Какое же у меня было удивление, когда я узнала, что большая часть революционеров были дворянами (а женщин сколько!). И зачем им весь этот ужас нужен был, ведь и сами они потом его жертвами стали!

Ленин: Да, наша революция - это что-то. В ней участвовали все слои населения, что с той, что с другой стороны. Все потому, что царский режим прогнил на корню, а Троцкий и его компашка были хорошими ораторами, и находили подход к каждому, обещая горы небесные. В принципе, идея хороша, как и любая утопия, но утопия на то и утопия, что неосуществима. Очень жаль, что Столыпина убили, поскольку за то короткое время, что его реформа действовала крестьяне действительно обогатились(от прадеда знаю ) Вообще все очень сложно - и среди белых были подонки, и среди красных. И там и там были чудесные люди. Людей просто стравили, как собак. Советую всем почитать «око силы», 1 часть, Валентинова. Там очень хорошо показаны характеры и события тех времен(правда сам он больше симпатизирует белым(я, кстати, тоже )). Насчет французской революции та же история. Много людей были в этом заинтересованы, много людей в это искренне верили. Но все же вышло то, что вышло, не готова была Франция к демократии, народ получил относительную свободу и взбесился. Людей на гильотины - «вязками», стукачество и прочее. Хотя и среди революционеров были честные и хорошие люди, которые сами ужасались тому, что вышло(например Дантон). В общем, сложно во всем этом разобраться, и знать, кто прав кто виноват, ибо мир не делиться на белое и черное, такова селява. По этому поводу советую прочитать «Дезертира» Валентинова. Откровенно признаться. многие знания я черпаю из его книжек, ибо они исторические(правда с полумистикой, но это не суть)

Ленин: А кто хочет иное мнение: где то на этом сайте есть сцылка на сайт поклонников Робеспьера, представляющих его не убийцей, а вполне так хорошим дядечкой.

д’Аратос: неужели вы бы смирились с Николаем II?

Ленин: д’Аратос Николая бы сместили так и так, или по крайней мере ввели конституцию, которая бы ограничивала его возможности правления, ведь многие белые склонялись все больше не к абсолютной монархии, а к конституционной. Он просто не был прирожденным политиком, он был слабым, безвольным. В этом то и проблема абсолютной монархии - мало ли какой уродец родится, и терпи его, пока не помрет.

Pauline: Ленин пишет: цитатаОн просто не был прирожденным политиком, он был слабым, безвольным. В этом то и проблема абсолютной монархии - мало ли какой уродец родится, и терпи его, пока не помрет. Да, многие пишут о том, что Николаю II не стоило занимать российский престол, не мог он быть «императором всероссийским», по всем законам логики. А с другой стороны мы имеем издержки монархической системы: в частности, закон о престолонаследии, так что только старший сын мог наследовать престол отца (будь он хоть кривым, недалеким или гением - это как природа решит ) Был, правда, в истории случай, когда этот обычай был несколько нарушен: после смерти Александра 1 императором должен был стать Константин, но он предпочел отказаться от престола ради своей возлюбленной польки. А кто мешал Николаю что-то в этом роде придумать? Но жажда власти все испортила (и даже не столько его «жажда», сколько его жены)

Ленин: Да уж, я тоже серьезно сомневаюсь в том, что Николаю самому нужна была эта власть... Его и так неплохо кормили бы:)))

Pauline: Конечно, с голоду бы не умер А где-то я читала, что вроде как Николай не очень хотел императором становиться, в смысле, связываться с политикой, он с большим удовольствием в кругу семьи время проводил

Ленин: По его действиям видно, что политика интересовала его постольку поскольку. Нам, царям, молоко за вредность давать надо, а у него вредности не было... Вот жалко человека - не хотел быть царем, так пришлось. Мало того, что пришлось - так его еще и расстреляли! Абыдна, да?

Pauline: Нет, только не говорите при мне про расстрел царской семьи, я не выдержу и расчувствуюсь Я читала про это в исторической энциклопедии, это просто ужасно было. Это позор России (один из многих, к сожалению)

д’Аратос: по-моему, все беды наши от размеров! страны разумеется

Арман: Pauline пишет: цитатаЯ читала про это в исторической энциклопедии, это просто ужасно было. *Задумчиво* Англичане первые показали всему миру, что короли - тоже люди, и что их головы отделяются от тел не хуже, чем у простых смертных. Вдохновленные их примером, многие страны разделались со своими правителями... А в самой Великобритании до сих пор монархия. ;) Кстати, официально казнены были не монархи - их же всех развенчивали. А Англии казнили Карла Стюарта, во Франции - гражданина Капета, а в России - Николая Романова. Не более.

Саймена: В итоге-перед законом все равны.

Ленин: Все равны перед законом, но куда ж это годится, когда без суда и следствия убивают правителя? Какая же это, к черту, власть, какое же это правительство? Это одно. Второе - какого надо было убивать СЕМЬЮ? Хотя, наша советская власть границ не знает, расстрелять каждого четвертого - минимальный план, так что в принципе, не удивительно.

Pauline: Да вообще непонятно, зачем даже царей/королей (развенчанных) убивать?! Ну что они такого плохого сделают, будучи простыми гражданами? Ведь потеряв власть, они не так уж легко себе сторонников находят

Арман: Ленин пишет: цитатакакого надо было убивать СЕМЬЮ? Pauline пишет: цитатаДа вообще непонятно, зачем даже царей/королей (развенчанных) убивать?! Ну что они такого плохого сделают, будучи простыми гражданами? Ведь потеряв власть, они не так уж легко себе сторонников находят Живой член королевской семьи - сам правитель или кто из наследников - потенциально опасен для новых правящих структур. Даже если сам он и желал бы жить в простоте и покое, всегда найдутся те, кто захочет выдвинуть его вперед. Хоть Железную маску вспомните. Филиппу эта борьба нужна была? Нет. Но она была нужна другим людям, и вот он - всего лишь пешка, разменная фигура. Кто может поручиться, что в один прекрасный день ему или кому-либо из окружения не взбредет в голову идея вернуть власть? А это снова кровь, снова братоубийство, снова - гражданская война. Самая страшная война, которая только может произойти. Безусловно, людей жалко. Жалко детей, пострадавших, собственно, только за свое рождение... Но если бы они остались в живых, где гарантия, что через несколько лет с их именем на устах не будут убивать уже других детей - десятками, сотнями, а может, и тысячами? Государство и политика не измеряются человеческими мерками. Государство - это устройство принуждения, ибо далеко не все люди понимают хорошее отношение, считая его слабостью. И бывает, к огромному сожалению так, что государство вынужденно приносить в жертву одних, чтобы могли жить другие. И самое главное здесь - все-таки не потерять человеческого лица... а вот на этой грани многие правители, как ни жаль, и не могут удержаться.

Ленин: Арман, ты говоришь прописные истины, насчет борьбы за трон и прочее. Но все же, с человеческой, а не политической точки зрения это все очень мерзко Не хотела бы я с таких сталкиваться

Арман: Ленин С человеческой - да. Но вы же спросили «зачем?». Не могу же я знать, известны Вам эти «прописные истины» или нет. Посмотрите на этот вопрос и с другой стороны: император, который был настолько бездарен, что не просто потерял власть, но позволил развернуться в стране гражданской войне - разве такой человек достоин канонизации? Ведь он не смог справиться с ситуацией, в то время как должен был. Он не выполнил своего назначения.

Ленин: Естественно, не достоин, и я не одобряю, что его причислили к сявтым, но он также не заслуживает смерти. Хотя я - гуманистка, по мне так почти никто не заслуживает, особенно такой жестокой, так что мне по любому это не понять сердцем, хотя вполне понятно разумом.

Арман: Ленин Жестокой? Знаете, есть казни куда хуже расстрела... Кого мне жаль, так это тех, кто случайно оказался с царской семьей - врач, камердинер... их же тоже расстреляли. А впрочем, я, наверно, не гуманист. Погрузившись в историю и озознав, насколько злой и жестокий зверь - человек, уже трудно любить человечество.

Ленин: Не знаю, не знаю, есть смерти и более гуманные. Яд, например. Хотя все это разговоры в пользу бедных, и прошлого не вернуть. А жаль. Насчет человеческой жестокости - да, если серьезно вдумываться, какими изощренными способами челочек уничтожает себе подобных, то становится страшно. И противно. Но с другой стороны, если видеть то, что создали люди(искусство, наука) - то вера в них полностью не пропадает. «Ах, лучше бы люди были бы свиньями, только бы не людьми!»

Арман: Ленин пишет: цитатаНе знаю, не знаю, есть смерти и более гуманные. Яд, например. *Хмыкнул* Яды бывают разные. Есть такие, что скорее сам побежишь застрелишься, чем будешь терпеть такие муки. А вообще, как ни цинично это звучит, мертвому все равно, от чего он умер.



полная версия страницы