Форум » Обсуждение фильмов » "Три мушкетёра" (2013) - премьера-3 » Ответить
"Три мушкетёра" (2013) - премьера-3
Ирен де Сен-Лоран: В кинотеатрах начался показ нового фильма. У кого какие впечатления? Прим. модератора: сюда же перенесены отзывы о просмотре из темы "Съемки нового фильма-4" и вся тема "Съемки нового фильма-4 (продолжение)"
Талестра: nadia1976@ukr.net так и я вам свою точку зрения не навязываю ) у каждого своё видение, и каждый, безусловно, имеет на него право.
Марго: Решила я тоже вставить свои пять копеек. Для меня в этом фильме / сериале главный недостаток - игра актеров. Тот же сериал ВВС, который к роману Дюма имеет весьма отдаленное отношение, мне даже стал нравиться - как некое альтернативное прочтение истории. Почему бы и нет? И это во многом из-за отличной актерской игры. А в сериале Жигунова актерская игра... кхм... Мягко скажем, не ахти. И какими голосами они все проговаривают текст! Я смотрела, помнится, первую серию с подругами. Те далеки от Дюма, так что претензий к фильму как к экранизации у них не было. Просто очередное кино. Так вот, все мы были просто в шоке от игры актеров. Вернее, от отсутствия этой игры. "А этот-то актер от Бога, я посмотрю" - иронично заметила Марина, показывая на Чурсина, который произносил свою реплику. Светланка вспомнила, что мы уже видели этого актера в фильме "Мотыга судьбы", вернее в обзоре на этот фильм, ибо само творение мы бы не осилили. Потом выяснилось, что и миледи в той же "Мотыге" играла подружку героя Чурсина. "Парочка просто нашла друг друга" - заключили мы и первую серию досматривать не стали. Сериал я все же посмотрела, мотая некоторые моменты, где уже было невозмооожно скучно или же актерская игра вызвала зубную боль. Так что все-таки, основная моя претензия - это претензия к игре. Которую я, к сожалению, не увидела.
Keller: NN пишет: если бы увидел перед собой дворян[/quote А там - разборки тревилевских с ришельевскими... Криминальная франция... http://www.youtube.com/watch?v=GG8-TB2Rvdw
Keller: Марго пишет: в фильме "Мотыга судьбы", вернее в обзоре на этот фильм Женя BadComedian?
Zander: Талестра Спасибо, за интересную рецензию. Большинство этих моментов не заметил, поскольку оба упомянутых прежних фильма смотрел уже очень давно. Талестра пишет: В основном из-за невозможности некоторой части зрителей расширить свое представление о чем-то и отделаться от прежних стереотипов, а также, как правильно замечено, принять правила игры, предложенные фильмом. Под "прежними стереотипами", я так понимаю, имеется в виду мюзикл хилькевича. Очень немалая часть зрителей наверняка действительно сравнивает именно с ним, а не с книгой. Насчёт "правил игры, предложенных фильмом" - ещё бы понять в чём эти правила, собственно, заключались. Если в осовременивании, так сказать, сюжета и героев, чтоб сделать их ближе и понятней современному зрителю, то либо создатели остановились на полпути, либо, что хуже, мнение их об этом самом зрителе весьма-таки невысокое. Либо, что намного хуже, это мнение соответствует реальности. Ну, взять например, то что дАртаньян тут весь такой верный: Констанция, только Констанция, никаких кэть с миледями. Это современному зрителю ближе. И параллельно с этим эта самая Констанция без каких-либо угрызений совести изменяет мужу. Это для современного зрителя норма, это менять не надо? Причём если в книге у неё для этого были хоть какие-то основания: замуж родственники чуть ли не силой выдали, да и муж тоже не ангел, то здесь никаких признаков, что она не по своей воле замуж вышла, и Бонасье мужик неплохой. Только что старый. Так что не тянет Констанция на прекрасную душой лирическую даму сердца, которой её явно видели создатели. Хотя им ничего, в общем-то, не мешало сделать её племянницей Бонасье: нет морального диссонанса и homage к ещё одной экранизации в одном флаконе.
Keller: Zander пишет: мнение их об этом самом зрителе весьма-таки невысокое. Либо, что намного хуже, это мнение соответствует реальности. А вот как раз спасибо таким фильмам за такого зрителя.
Zander: Nataly пишет: а) плохое качество пленки Я не то, чтоб в диком восторге от сериала, но, по-моему, с чем-с чем, а с качеством плёнки там всё норм. Вполне видно, кто и что делает, даже ночью. Или вы именно про фильм?
Талестра: Zander д'Артаньян Риналя Мухаметова - пылкий и искренний. Это цельная натура, и у него нет романа с миледи не потому, что это ближе современному зрителю, а потому что это не вписывается в его характер. Момент зарождения отношений Констанс и д'Артаньяна достаточно спорный и в романе: гасконец преследует её своими ухаживаниями, она использует его страсть, чтоб отправить в Лондон, он затем изменяет ей с миледи и Кэтти - а в финале выясняется, что она любовь всей его жизни. Для меня это противоречие в романе есть. И Юнгвальд-Хилькевич, и Жигунов разрешили его в пользу "любви всей жизни", убрав все порочащие связи. Я в этом криминала не вижу. Потом, мне понравилось, что в сериале Констанс говорит: "Простите меня. - За что? - За то, что когда я отправляла вас в Лондон, то ещё не любила". - Честно и прямо ) Я, кстати, не вижу в сериале "осовременивания" в угоду зрителю (разве что речь, которая многим резанула слух). Жигунов усилил образы, довёл линии и отношения персонажей до конца - и, как я понимаю, именно этим многим не угодил.
Keller: Талестра пишет: Жигунов усилил образы, довёл линии и отношения персонажей до конца Короче, утёр Сергей Викторович нос Сан Санычу )))
Стелла: Папаша Дюма в спешке не сказал того, что Жигунову раскрыл опосля в спиритическом сеансе.
Nataly: Zander пишет: Вполне видно, кто и что делает, даже ночью. Или вы именно про фильм? И про фильм и про сериал:) Я бы сказала, что изображение - на уровне хороших советских фильмов, но с тех пор сколько лет прошло... От фильма с таким бюджетом ждешь чего-то иного:) Zander, вы простите, пожалуйста за оборванный диалог в "каморке" я на выходных немного с делами разгребусь и отвечу.
Nataly: Талестра пишет: Жигунов усилил образы, довёл линии и отношения персонажей до конца - и, как я понимаю, именно этим многим не угодил. Ну да, довел до конца. Логического:) Правда, я совсем не понимаю какие именно концы в свое время не закрыл Дюма и закрыл Жигунов, но это мелочи. Собственно говоря, вот результат его стараний
Keller: Nataly пишет: Собственно говоря, вот результат его стараний
Марго: Keller пишет: Женя BadComedian? А кто же еще) А уж его обзор на "Мотыгу судьбы" - один из самых любимых. А тут глядим - а хозяин мотыги-то Атосом заделался.
Atenae: Пользуюсь тем, что сегодня произошло чудо, и меня впервые за два года впустило на форум. Хочу вставить свои пять копеек в дискуссию. Для меня провал фильма Жигунова обусловлен двумя вещами. Первая уже неоднократно упоминалась. Все отступления от сюжета были бы терпимы, когда бы герои соответствовали канону. Был бы благородный, мужественный и мудрый Атос, а не бесхарактерный слизняк, убежавший в бутылку. Был бы ловкий, умный, дипломатичный Арамис. Влюблённый молодой человек - это только половина его образа. д'Артаньяна тоже ровно половина: задор юности есть, а ума и предприимчивости на четверых - нет. А уж чего стоит гасконец, который давится от смеха в сцене приёма у Ришелье? И это после смерти Констанции, которой он так верен по сюжету. Ага, ага! В итоге, в характер попадает один Портос. Этого мало, книга про четверых. Миледи... оторва и бандитка. Всё время кажется, что вот-вот зубом цыкнет. А уж какие у неё странные отношения с мужем? Которого и любить, прямо скажем, не за что - хоть пристрелите меня! Когда же в "Красной Голубятне" он ей ко лбу пистолет приставил, с ней чуть оргазм не сделался, судя по лицу. Это что вообще было? Даже если хотели они там сочинить любовь, то никакой логики в действиях и реакциях персонажей не просматривается. Если так любит, что её в жар кидает даже от пистолета - зачем травила? Если уж отравила - пристрели уже, чтобы не мучился. Муки и реакции Атоса - это вообще нечто такое, что для меня осталось за рамками понимания. Позорно убитые сцены гибели Констанции и казни миледи - не прощу никогда! Это же написано так, что мороз по коже. Кульминация и развязка обернулись чёрте чем. А вторая претензия заключается в том, что, как ни странно, у фильма есть и выигрышные моменты. Лавроненко- Бэкингем, играющий всерьёз. Комические сцены. Просто не могут они быть вместе. Давайте уж компот отдельно, а мух отдельно. Либо всё снимать, как стёб - и я похлопаю. Либо всё так, как у Лавроненко - и я буду плакать. Но не над рыдансами королевы, тут уж увольте, выглядело пошло. И что в сухом остатке? А ничего. Впечатление смазано, ибо всего помаленьку, а стержня у этого зрелища нет. А уж претензия сделать лучше, чем у Дюма - воистину поражает. Сан Саныч по-прежнему велик, что и доказала экранизация. Отступи от него - и провал неизбежен.
nadia1976@ukr.net: Nataly, браво!
Janna: Талестра пишет: нет сюжетных дыр, а есть роскошное, тонкое и лукавое обыгрывание канона; Что?!! Где?!! Когда?!!! nadia1976@ukr.net пишет: иногда смотреть забавно, иногда смешно, иногда трогательно... Опять-таки: когда и где?!! В основном из-за невозможности некоторой части зрителей расширить свое представление о чем-то А если учесть, что сама книга страниц на 300, то расширять представление более просто необходимо. и отделаться от прежних стереотипов, а также, как правильно замечено, принять правила игры, предложенные фильмом. В смысле, зритель смотрит на этран и мысленно видит четверку из советского фильма? И что за правила игры--это только в этом кино, или теперь все фильмы будем смотреть по каким-то правилам? Огласите весь список, пожалуйста.
nadia1976@ukr.net: Janna , а разве не смешно то, что Тревиля из интересного, харизматичного героя второго плана (кстати, у Льва Дурова он очень хорошо получился) превратили в какого-то нелепого, смешного, недалекого типа? Разве не забавно, что из ДАртаньяна, хитренького, сметливого, разбитного французского паренька сделали этакого Иванушку, милого, улыбчивого и только? Разве не трогательно то, что ДАртаньяну снится его возлюбленная Констанция, по-моему очень трогательно, тут без всякой иронии.... Только обидно, что от Дюма осталось 0, 0001 %, но все же осталось, и на том спасибо Жигунову...
Janna: nadia1976@ukr.net Нет по всем трем пунктам. Во первых, сомневаюсь я, что капитаном мог быть кто-то недалекий. Вобще не понимаю, почему во всех фильмах Тревиля норовят сделать комическим персонажем. Он даже в книге, по моему, не отпустил ни одной шутки. Об остальном вобще молчу. От пункта два сползаю со стула. Д'Артаньяна-Иванушки еще только не хватало. С пунктом 3 с натяжкой, конечно, можно согласиться, но с очень большой. В книге этого не было. Впрочем, в книге много чего не было, это уже не имеет никакого значения. nadia1976@ukr.net пишет: Только обидно, что от Дюма осталось 0, 0001 %, но все же осталось, и на том спасибо Жигунову... Вы так считаете, это ваше право. Но нечего режиссеру было кричать о том, что я с нимаю по книге, только примите мои правила, тогда это действительно будет по книге. А так будет 0,1%.
Стелла: Мы обсуждаем этот " шедевр" и так и этак. А фильм просто беспомощный. Непрофессиональный. И как бы не выуживали в этой тягомотине отдельные удачи и талантливые находки, от него остается ощущение манной каши, размазанной по тарелке.
Zander: Мне вот ещё интересно, зачем наши режиссёры/костюмеры/кто-там-отвечает-за-это-дело упорно делают миледи волнистые волосы? По-моему, это ни разу не способствует аристократичности образа. Терехова та же в "собаке на сене" смотрелась абсолютно по-другому, более величественно. Казалось бы, мелочь, а на тебе. Вилковой же ещё и с макияжем переборщили. Вообще, пора бы людям уяснить, что одна из ключевых черт миледи - демон в обличье ангела, умеющий прикидываться ангелом. Если демоническое в облике и поведении присутствует постоянно, то кого она может одурачить?
nadia1976@ukr.net: Чего-то подумалось про Портоса. В фильме Жигунова он такой душевный получился. Такой красивый и добрый, он даже в самых провальных моментах выглядит очень даже ничего... А вот мадам Кокнар не получилась... Странно... Кутепова мне всегда нравилась, и для Кокнар она вроде бы подходит. Может просто постановка захромала... Ведь история Портоса с Кокнар подается подчеркнуто в комедийном таком освещении. В принципе и у Дюма тоже было так, но не из-за того, что Кокнар была дурой, которая требовала серьезных отношений. А такой степенной женщиной, которая постоянно хотела сэкономить, оно и понятно. А вообще Дюма пишет их историю в каких-то таких трогательно комедийных тонах, а не фарсовых... Кутепова как раз это могла сыграть, она такое с успехом играла... Обидно...
Талестра: nadia1976@ukr.net мне их дуэт понравился. У Ксении Кутеповой есть способность играть подтекст ) и в самой фарсовой сцене она может быть трогательной. Я её по спектаклям Мастерской Фоменко люблю ) И линия с приездом г-жи Кокнар под Ла-Рошель и отъездом - мне очень понравилась. Фарс, да. Но и нежность. Портос-Макаров любит её больше, чем хочет и может показать. Мне показалась, их история - об этом )))) и потом, они оттеняют все прочие трагические любовные линии.
nadia1976@ukr.net: Талестра пишет: Мне показалась, их история - об этом )))) и потом, они оттеняют все прочие трагические любовные линии. Так у Дюма оно было так задумано...
Kie-Lanna: 1. Спасибо Жигунову за то, что снял фильм и сериал. Этим он всколыхнул большую волну обсуждений и вкатил мне дозу "наркотика", который я уже много лет не принимаю. Видите, я даже сюда зашла и зарегистрировалась. За это - спасибо. 2. Теперь собственно о фильме. Мое личное мнение. Извините, я не осилила все 10 страниц, поэтому могу повториться. В фильме есть хорошие моменты. В фильме есть отличные идеи, в том числе фанфик-идеи. В фильме есть замечательно показанные персонажи, о которых в книге сказано мало. Например, обалденный актер, сыгравший Бонасье. Тут и образ, и игра. Все есть. Кроме цели. Зачем это так подчеркнуто? А теперь о плохом. Как мне ни жаль, но с точки зрения режиссуры и сценария сериал абсолютно провальный. Нельзя усидеть на двух лошадях одним пОпом. Ну никак нельзя. Нельзя в комедии делать трагедию, а в трагедии комедию. Кто придумал такого Тревиля? Великолепный Лыков в роли шута-дебила. И при этом - невероятный Бэкингем-Лавроненко - герой трагического образа. Теперь о сюжетных линиях. Жигунов, на мой взгляд, наступил на все грабли, на которые можно было наступить. Он завязал те ниточки сюжета, которые завязывать было не нужно, зато не дал решения там, где это было обязательно. Убрав любовную линию Ришелье-Королева, он ничего не добавил. Хоть кто-нибудь может мне ответить на вопрос (в рамках сериала) - за что кардинал ненавидит королеву и зачем пытается ее опозорить? Он же великий политик, министр. Что за мелочные счеты? Королева никак не мешает ему править страной, она не имеет власти. Людовик - шут гороховый (пудель). Зачем все эти сложности? Теперь о линии Атоса - прекрасный фанфик-ход с отравлением. Я даже верила почти до последней серии, что так оно и есть. А, поскольку, сюжет ужат до 2х месяцев, я предположила, что и события Атос-его жена произошли не так давно, может быть год-два, рана еще достаточно свежа. Принимаем правила игры. И тут великолепный ход! Обед в замке! Красота, страдания, слезы на глазах... "Как жили Вы без меня все эти годы?" И мы сползаем под стол. Годы?!! Вы о чем? Не верю! Ход с отравлением - великолепен. Разъясняет фразу "от яда, который подсыпает она - нет противоядия". Уж граф-то точно знает. Даже могу поверить в долгоиграющий яд - она его отравила, но хотела дождаться рождения ребенка, чтобы он умер как бы от естественных причин. Организм оказался сильнее, доза рассчитана не верно - вот и живет граф, потихоньку угасая. Со вторым мужем уже не промахнулась. Кстати, любовную сцену с поцелуем перед казнью я видела в другом, старом фильме. И там она была более логична. У Портоса все просто. Его просто сразу сделали бароном. Ну и замечательно. Чего ему еще желать-то? Все просто и примитивно, как доска. У Арамиса тоже все упрощено до состояния линии. Людовик XIII играет в Людовика XIV, а де Шеврез в Луизу де Лавальер. Из Арамиса делаем влюбленного Рауля, убирая ненужные сложности характера. Никаких интриг, никакой хитрости - просто влюбленный дурачок, у которого король увел любовницу. Даже всплакнуть не над чем. Обсуждать Д'Артаньяна вообще надо отдельно от книги. Невинный воробышек, зачем-то прилетевший в Париж. Книжный Д'Артаньян собирался "завоевать" Париж. Причем любыми средствами, в том числе используя новых друзей. А этот зачем приехал? Лишиться девственности? Отличный постулат для молодежи - быть девственником - плохо. С тобой большие дяди играть не будут в свои взрослые игрушки. К некоторым техническим моментам. Драки. Как бы Жигунов не кичился постановщиком трюков - драки поставлены бездарно. А смонтированы еще хуже. Враги, специально подставляющие спины, чтобы герой пробежал по ним - это ужасно. Ошибок в монтаже безумное количество. Их сложно заметить из-за того, что все мелко нарублено. Но их очень много. Костюмы. Красиво. Только неплохо бы королеве (Мироновой) нигде не показывать ее ужасные сутулые плечи. Это какой-то кошмар. Общее впечатление: красиво, бездумно, нелогично. Если бы Жигунов еще чуть-чуть напрягся, нанял сценариста (или хотя бы человека, который будет отслеживать логические провалы сюжета), а не делал все сам, и не торопился выпустить сериал побыстрей, то могло бы получиться хотя бы хорошо, а может и очень хорошо.
Стелла: Kie-Lanna , эх, кабы, да кабы,да во рту росли грибы... Жигунов разжился деньгами на постановку и решил всех поразить. Но показал себя как полный неумеха в делах режиссерских. Не знаю, смотрите ли вы сериал ББС и нравится ли он вам, но в любом случае это пример профессионализма. Я, когда думаю, как бездарно потратил Жигунов те деньги, что привалили ему или были у него, у меня душа болит. Хотел соригинальничать- но не вышло. Даже костюмы по 5 тыс. долларов сидят на актерах не только, как с чужого плеча: они просто мешают им двигаться. А плоская, невыразительная игра и совершенно монотонная дикция просто убийственны. Если сериал провалился, я буду только злорадствовать! А не надо было с такими талантами отступать от Канона. Гляди, и было бы что-то вразумительное.
Kie-Lanna: Стелла пишет: Не знаю, смотрите ли вы сериал ББС и нравится ли он вам, но в любом случае это пример профессионализма. Смотрю и восхищаюсь. Но для восторгов и разборов по сериалу ВВС есть другая тема. А с Жигуновым - да, мне чертовски жалко потраченных денег, таланта актеров, которые старались. И я, как человек близкий к театру, актерам вижу, что они старались. Но перед ними не стояло единой задачи. Честно говоря, похоже, что вообще никакой задачи не стояло. Поэтому каждый действовал как мог. И Чурсин сыграл того Атоса, которого ему предложили. А Баршак так и не решил, играет он Арамиса или Атоса. И результат всего этого - высказывания многих о том, что нет игры. А ее и не может быть, если не присматриваться. Так как актер может играть и цеплять своей игрой только тогда, когда перед ним стоит цель. Нет цели - нет актерской игры. У Жигунова была одна цель - снять киношку для дураков. У него получилось. Прошу прощения у тех, кому сериал нравится. Я не считаю всех дураками, мне сериал тоже местами нравится. Но, как человек с большим опытом, я не могу не плеваться при виде полной лажи. "Вы молоды и счастливы", поэтому не видите то, что видят люди более опытные. Я бы тоже хотела всего этого не замечать. Но, увы, уже не получается.
Стелла: А мне кажется, что Жигунов скорее дезориентировал актеров. У них было свое представление об образах, и скорее всего- много вернее того, что им навязал режиссер. Если же оказалось, что не все из них читали книгу до того, как прочли сценарий( то есть сценарий был для них первичен, а не роман Дюма) то я не представляю, как уважающий себя актер может пойти на роль, не зная оригинала произведения. Наверное, так теперь учат. Когда-то нас заставляли прочесть гору литературы , прежде чем делать эскизы к курсовому спектаклю. Читать об эпохе, о драматурге, о времени его действующих лиц. Доказывать свое видение спектакля. Диктат режиссера уместен, вы правы Kie-Lanna , если он четко сформулировал задачи. В случае же с Жигуновым он сам, кажется, не понимал, что плетет. Я простила бы ляпы, если бы они были сделаны в спешке, по -недосмотру, но при том, что автор уважал Канон. При таком же вивисекторском подходе к Дюма, при такой карикатуре на образы я не прощаю ничего. ( говорю, конечно, только о себе) И очень рада, что гений Дюма оставил Жигунова с Ко с носом.
Kie-Lanna: Стелла учат так же... Учатся хуже. Не все. Но те, которые подпрыгивают выше, допрыгивают дальше и раньше. А те, кто учатся и стремятся - им прыгать некогда, поэтому их видно плохо. Я довольно много бываю на съемках. Это для меня не работа, это так, удовольствие. Посмотреть на людей. Иногда смотришь и насмотреться не можешь на актера. Как он играет, что он делает дубль за дублем. А на других смотришь - мои не обученные актеры из любительского театра сыграли бы лучше. Вот стоит перед камерой эдакое бревно. Оно и в анфас бревно, и в профиль бревно, и говорит как бревно. И ты, дурак такой, пытаешься заткнуть себе рот, чтобы не сказать что-нибудь нелицеприятное. Ведь попрут с площадки и в следующий раз не пустят. Также и режиссеры. Один прыгает, мечется, шпыняет помощников, всем накручивает хвосты - и вся группа -бегает, как петухом в ж... клюнутая. А другой сидит, смотрит перед собой... Ну опять дубль не получился. Ладно, давайте дальше, что-нибудь выберем. Не всегда это показатель качества, но за первыми наблюдать интереснее ;)
Keller: А это вообще проклятие современной России - непрофессионализм. В думе сидят спортсмены, министр обороны - мебельщик, кино снимают все, кому не лень... Результат соответствующий...
полная версия страницы