Форум » Обсуждение фильмов » "Три мушкетёра" (2013) - премьера-3 » Ответить
"Три мушкетёра" (2013) - премьера-3
Ирен де Сен-Лоран: В кинотеатрах начался показ нового фильма. У кого какие впечатления? Прим. модератора: сюда же перенесены отзывы о просмотре из темы "Съемки нового фильма-4" и вся тема "Съемки нового фильма-4 (продолжение)"
Андре де Шарни: Janna пишет: смотрите, дети, эти НАСТОЯЩИЕ. Да, они действительно настоящие, и сыграли по-настоящему замечательно!! Вильгельмина пишет: Зачем Констанцию зарезали, а не отравили? Что нового сюжету дало это нововведение? Сюжету - ничего, но, наверно, так было просто проще. Чтобы прибегнуть к яду, надо столько вспомогательных средств: бокал, напиток, время, у миледи не было ни того, ни другого, ни третьего Хотя мне лично тоже не нравится такой поворот событий)
Janna: LS пишет: Образ чего? Да хоть бы рыжей миледи. Кстати, почему миледи рыжая в этот раз? Почему?!!! Это что-то дало новому восприятию, как и то, что зарезали? Или достойную блондинку не нашли? Это сейчас-то?
LS: Андре де Шарни Дык, мож, это не Констанция-то была? И не миледи? :))))
Ульрика: Невольно вспоминаю Стругацких: сложно наведенная галлюцинация ("Понедельник начинается в субботу") .
Janna: LS, LS пишет: Дык, мож, это не Констанция-то была? И не миледи? :))))Да там уже вобще, по моему, без разницы, равно как Кокнар и Кэтти (тоже ужас-ужас.)
Талестра: LS пишет: Образ чего? образ миледи. Или Атоса. Или любого другого персонажа. Мне, например, понравилось, как менялся взгляд и голос графини во время предсмертного ужина с Атосом: в ней появился отзвук чувств, любви, нежности - отзвук несбывшегося. Того, что у неё было и могло бы быть её - если б она выбрала эту любовь. И того, что могло бы быть у него. Но не случилось. И мне кажется несправедливым отказывать этой сцене в праве на существование только потому, что миледи тут рыжая, или потому, что такого эпизода нет в романе. Оценивать экранизацию по принципу "как в книге - не как в книге" - дело естественное, поскольку - экранизация же. Но оценивать её только по этому принципу, не пытаясь понять мысль, заложенную режиссёром, отвергая всё потому, что всё не так, речь современна, лошадь не того цвета и всё снято для нового поколения, которое конечно потеряно, - мне кажется неконструктивным. Эта история снята не небрежно и халтурно, а с душой и любовью - причём любовью к роману. Мне нравится, что на берегу Лиса за плечами каждого из мушкетёров - своя история взросления, показанная нам. До сих пор в этой сцене были важны лишь Атос и д'Артаньян. Здесь - Арамис, потерявший веру в любовь, и Портос, вроде бы её нашедший - но, похоже, потерявший свободу. Мне нравится, что в праве на любовь и чувства не отказано никому, даже Бонасье ) Ну и после такого сокрушительного окончания их приключений - мне нравится светлый, воодушевляющий финал ))) И фильм, и сериал очень есть в чём упрекнуть. Но не стоит вместе с водой выплёскивать ребёнка )
Стелла: Нет,какая-то польза от фильма есть: книгу стали читать! Тем лучше: те, что прочтут, вряд ли скажут, что Дюма не прав, а прав Жигунов.
Талестра: Стелла пишет: вряд ли скажут, что Дюма не прав, а прав Жигунов. прав в чём? )
Стелла: В образах и событиях. А если скажут, что все же прав Жигунов( развожу руками)... то это говорит о характере самого читателя.
Талестра: Стелла а как можно быть правым или не правым? Я читаю роман, я осмысливаю его, он живёт во мне. Вот Чёрная Молния видит Бэкингема таким, а я другим - кто из нас прав, а кто нет? Тот, кто ближе к тексту? )))) Но и текст мы воспринимаем по-разному. При этом мне очень нравится герцог таким, каким его воспринимает Чёрная Молния и каким он показан у Жигунова. И мне нравится такая миледи и такой Атос - они близки мне и понятны. При этом я не говорю - фу, какой ужасный, бесчеловечный граф де Ла Фер в романе, - поскольку и его я нежно люблю. Почему нельзя принять талантливую экранизацию, даже если она расходится с каноном? Кстати, первый виденный клип по этому сериалу. В унисон моим впечатлениям ) http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-nNSzSspbv4
Стелла: Странное дело: этот клип сказал больше, чем все 10 серий. Сериал о любви, придуманной с персонажами Дюма. И даже не персонажами, а людьми с теми же именами.
Талестра: Стелла вопросов больше не имею ))))
Вольер: Наконец-то удалось досмотреть до конца. ) Основное впечатление – скучно, господа... (с) Чувствовал себя человеком, обязанным посмотреть по долгу службы: по ходу каждой серии не раз проверял время – сколько там до конца? И тем более не хотелось сразу после этого глянуть следующую. Тот же российский "Холмс" смотрелся на порядок интереснее (ИМХО). Скучно было не только мне, опросил кого смог: большинство бросили смотреть после двух-трёх серий. Если скучно, то основная претензия, считаю, – к режиссёру и сценаристу. Имея в распоряжении 10 (!) серий, отказаться от всех слуг и вместо этого потратить почти треть всего экранного времени на окололярошельский фарс во главе с ослом? Имея несколько десятков готовых сцен гениального драматурга Дюма, заменить их на откровенно слабые диалоги? Нет, я не отказываю Жигунову в возможности нести отсебятину за свой счёт, но мне непонятна экономия на качестве текста. Никто не мешал ему оставить себя в качестве автора идеи этого фанфика, но нанять профессиональных литераторов, которые хоть как-то могли привести в порядок имеющееся. И самое главное, как режиссёр он оказался весьма слаб, к сожалению. Если бы Жигунов остался только продюсером и нанял бы любого средней руки профессионала, набившего руку на сериалах, результат был бы не скажу, что хорошим, но более смотрибельным точно. По актёрам ничего писать не буду, все они оказались в разной степени заложниками сценария и режиссёрских "задумок". Кому что понравилось – это уже дело вкуса. Ах, да! Музыка хорошая. И титры тоже ничего. )
nadia1976@ukr.net: LS пишет: Дык, мож, это не Констанция-то была? И не миледи? :)))) Вот думала не писать больше про этот фильм, но не удержалась... А эта цитата, как эпиграф, как резюме к фильму очень подходит. Талестра, Вы так стойко защищаете эту экранизацию, с таким мужеством и уверенностью, что нельзя Вами не восхищаться. Я, к сожалению, потеряла всякий интерес к этому фильму. На выходные, нужно признаться честно, я еще пересматривала его, он шел по русскому каналу. Пересматривала отчасти из-за скуки, отчасти из любви к Дюма, думала, может, тогда, в первый раз, я чего-то не увидела, не оценила, пропустила... Талестра, я думаю, что основные претензии к этой экранизации не в том, что там лошадь не той масти, или Миледи рыжая. Я думаю, что главный недостаток этого фильма в том, что это не Дюма. Талестра пишет: всё снято для нового поколения, которое конечно потеряно, Этот роман был написан гораздо раньше многих потерянных поколений, но тем не менее, каждое поколение находило в нем что-то очень важное для себя. Талестра пишет: речь современна, Я бы смирилась с современной речью, для меня важно не то, чтобы все было скрупулезно и тютелька в тютельку по роману, как я думаю... Ведь главное разочарование в том, что экранизации не получилось. Невольно вспоминается анекдот о том, что костюмы хороши, и музыка, и образы, может быть с романом что-то не то? Еще есть мыслишки про Миледи... Не важно рыжая она или нет. Она просто ненастоящая. Ведь сам образ очень пострадал от того, что его попытались сделать вот таким, непонятно каким. Красивая, ослепительная женщина, таинственная и загадочная, которая может убить, отравить, если ей это нужно, которая нашего ДАртаньяна охмурила как мальчишку, завлекла и околдовала так, что он и Атоса не послушался, а пошел к ней. Демон и ангел в одном лице. А в фильме? Я что-то не почувствовала этого шлейфа из яда, эротики и преступления, а увидела воровку, которая ходит в развалочку... А Кэтти? Почему ее показывают глупой, наивной дурочкой? Ведь у Дюма она хитренькая субретка, понятно, что она только служанка, ей далеко до госпожи, но тем не менее она обманула свою госпожу, спасла нашего ДАртаньяна... А ослик - это наименьший прокол в этом фильме. Такой милый ослик...
Стелла: И как эти садисты засунули на дерево несчастное животное? Осел орал от страха по- настоящему.
Талестра: Вольер, nadia1976@ukr.net я не буду спорить о том, что "скучно", "неинтересно". Не пошло так не пошло. Мне кажутся немотивированными упрёки в том, что миледи, например, не такая, как представилась нам из романа. На мой взгляд, при обсуждении фильма надо исходить из образа, представленного на экране. nadia1976@ukr.net пишет: Красивая, ослепительная женщина, таинственная и загадочная, которая может убить, отравить, если ей это нужно, которая нашего ДАртаньяна охмурила как мальчишку, завлекла и околдовала так, что он и Атоса не послушался, а пошел к ней. Демон и ангел в одном лице. - вы сопоставляете свои впечатления от романа с образом, который показан в сериале, и делаете вывод, что в сериале миледи не удалась, поскольку она не такая, а "непонятно какая". На мой взгляд - её образ у Жигунова вышел логичным и убедительным. В романе она мне, скажем, представляется примерно такой: - нежной, белокурой и затаённо-опасной. В сериале она жёсткая, деловитая, без иллюзий - и расчётливо-обольстительная. У неё есть своя линия: чёткое стремление вырваться из грязи в князи, пробиться благодаря своей ловкости на самый верх, стать доверенным лицом Ришелье. И этому подчинено всё. Обольщение д'Артаньяна - поразвлечься напоследок перед тем, как зарезать, и когда расправа не удалась - стилет в дверь насквозь в бессильной ярости; обольщение Фельтона - действительно гениальное, потому что и я поверила в ребёнка. Невозможно сказать "когда идёт дождь, у него синие глаза", - если у тебя нет ребёнка. Оказалось - возможно. И вдруг вся эта расчётливость и хладнокровие оказались не нужны его высокопреосвященству. И лёгким манием руки он отдаёт её врагам. И... что остаётся ей? только выбрать место казни. И в прощальном разговоре её жестокость впервые уступает место обречённой нежности ))) Это красивый, оригинальный и - что важно - продуманный образ миледи. Для меня рядом с ним по глубине стоит только леди Винтер в исполнении Тереховой. Остальные были барышни с открытки, написанные одной краской (для меня).
nadia1976@ukr.net: Во время просмотра мама все переспрашивала, а ослика сняли? Жалко ослика... Еще хочу про мушкетеров написать, а потом может и успокоюсь... Ведь реально, если говорить, положа руку руку на сердце, то вроде бы ничего, и на шпагах дерутся хорошо, и есть умильные сцены. А если посмотреть на каждого в отдельности, то ни один, я повторяю, ни один из мушкетеров не получился. ДАртаньян. То, что его сделали девственником, меня не смущает нисколько. Можно даже отметить, что его история с Констанцией - это как раз выигрышный момент фильма, на фоне орущих осликов и зажаренных на голове гусей. А что? Смотрится трогательно и мило... Странно, что ее сделали женой Бонасье, а не его племянницей, как делают американцы. На худой конец, может быть такой ДАртаньян, почему нет? Милый, улыбающийся мальчик... Атос. Ну, тут душа может разгуляться, поелику образ неисчерпаем у Дюма... В фильме не по Дюма, но мне нравится тут Чурсин, НИЧЕГО НЕ МОГУ С СОБОЙ ПОДЕЛАТЬ, поэтому закрываю глаза на многие моменты. И все-таки, что не говори, а в хорошие моменты фильма (опять на фоне мадам Кокнар или глуповатой Кэтти) записываю ужин Атоса и Миледи, а также глаза Атоса! История графа, рассказанная ДАртаньяну, - однозначный минус. Портос. Наиболее близкий к мушкетеру Дюма. Но история его взаимоотношений с мадам Кокнар - это кошмар, из которого можно выделить разве что обед у прокурорши, как удачный момент фильма. А вообще, спасибо актеру, он сделал все, что мог. Арамис. Если ДАртаньян, Атос и Портос еще как-то с серединки на половинку тянут на себе этот фильм, то Арамис провалился с треском. Хотя, может, это не его вина, так хотел режиссер. Где скрытность Арамиса, его хитрость, даже цинизм, если нужно. Тут придумана история любви, типа горбатого попытались выпрямить, вместо того, чтобы показать историю Арамиса, которая есть у Дюма, бери и пользуйся. Как-то нелепо выглядит сцена, как этот король довольный выходит из своей палатки, а за ним Шеврез, Боже мой, неужели хотели папашу Дюма переплюнуть? И этот король... Бедный Арамис... Вершина нелепости, или как писала Стелла, апофеоз жлобства. Дорогие Дюманы, тут я позволила себе выразить свои впечатления, мысли, я никоим образом никому их не навязываю, и упаси Боже, никого не хочу обидеть. Но реально так обидно, мы тут все предвкушали фильм, смаковали подробности... Черная молния, вот Ваш Бэкингем вот реально получился, тут получилось, если бы еще королева не подвела... Так, я умолкаю, а то похоже, начинаю просто стенать по поводу фильма Капелька Дюма в море нелепостей, это мало, но спасибо и на том...
Keller: Талестра пишет: а они должны? ) Нет, конечно! Лепи любую ересь кто во что горазд!! Екранизация ж!!!
Талестра: Keller "любая ересь" и "несовпадение с описанием внешности персонажей в романе" - разные вещи.
Keller: Сдаётся мне, определённая внешность придаётся автором определённому персонажу не просто так. Но это чисто мои фантазии )))
Талестра: Keller безусловно, не просто так. Но несовпадение внешности персонажа в кино с внешностью в книге не говорит о халтурной экранизации. Само по себе это вообще ни о чём не говорит.
LS: Талестра образ миледи. Или Атоса. Или любого другого персонажДык, это уже не миледи и не Атос, а кто-то совсем другой. И меня заствляют на смотреть на всё это, как в недобросовестной рекламе: называя качественным продуктом суррогат. Или, если хотите, прикрывши срам фиговым листком. :) Мне, например, понравилось, как менялся взгляд и голос графини во время предсмертного ужина с Атосом: /.../ И мне кажется несправедливым отказывать этой сцене в праве на существование только потому, что миледи тут рыжая, или потому, что такого эпизода нет в романе. Атос не мог ужинать с миледью. Это какая-то другая история, не имеющая отношения к Дюма. Возможно, она и трогательная, и сентиментальная и, может быть, она очень даже хорошая. Но зачем тогда притягивать за уши Дюма? Я не нахожу на это никакого другого ответа, кроме как см. выше. Дюма рассказывал про Атоса и миледи, не как про пару, расставшуюся по нелепой прихоти судьбы, и сожалеющую об утраченном. У Дюма - это история про то, как один хороший, неглупый, достойный человек был уничтожен какой-то мразью, как были уничтожены ею же другие люди. Зачем же называть трактовкой или авторским вИдением перпендикулярное искажение смысла? Не устану приводить в пример фильм Формана "Вальмон": это экранизация "Опасных связей", которая по признанию самого Формана была лишь его собственным впечатлением от юношеского прочтения романа де Ланкло. По духу фильм совершенно не соотвествует роману, но у Формана хватило ума и такта не ПЕРЕДЕЛЫВАТЬ роман под свое впечатление, а немного изменить акценты, не пороть отсебятину, а немного переформатировать существующую фабулу. И получилось самостоятельное произведение, которое можно называть и авторским видением, и переосмыслением, а не той вариацией похоронного марша, которую исполнял скверный оркестр у Жванецкого. Ну, хотелось продюссеру заработать бабла... Ну, щитает он, что бабло можно срубить лишь на любви толпы к казарменным анекдотам... Ну и рассказывал бы казарменные анекдоты. Смелости не хватило выступить в оригинальном жанре? Непременно надо в мушкетерский плащ рядиться, да еще и дурно сшитый. Фу. чёткое стремление вырваться из грязи в князи, пробиться благодаря своей ловкости на самый верх, стать доверенным лицом Ришелье. И этому подчинено всё. А вот неправда Ваша! Неправда образа миледи. :))))))) Стать доверенным лицом Ришелье не одно и то же, что путь леди Гамильтон. Служба Ришелье - это один мотив (и если вводить этот мотив в объяснение характера миледи, то необходимо давать его четкое обоснование: зачем ей это нужно? Служба у Ришелье ничего не добавляла ни к ее статусу, ни к ее деньгам.) "Из грязи - в князи" - этот вообще за уши притянутая мотивация ее поступков. В "Трех мушкетерах" миледи - обладательница милионного состояния, она богата, знатна, независима, вращается в высшем свете и всё это, отнюдь не благодаря Ришелье. Зачем же ей нужно убивать, красть, впутываться в интриги? Миледи, чтоб отравить ОДНОГО д'Артаньяна прислала ЯЩИК отравленного вина. С гасконцем на тот свет должны были ни за что ни про что отправиться чуть ли не десяток посторонних людей! А нам в очередной раз рассказывают, как крепко были прибиты к потолку деревянные игрушки в трудном детстве Анны де Бейль, как она нежно любила своего высокородного красавца-мужа и как ее укокошили злые нехорошие люди. Или что-то в этом духе: Для меня рядом с ним по глубине стоит только леди Винтер в исполнении Тереховой Кстати, на Ваших картинках, отнюдь не нежная, затаенно-опасная женщина. Лично мне она показалась чем-то недовольной, недоброй особой, сильно смахивающей на заколдованную Алену из "Чародеев". :))) Правда что в нежном платье и перьях. :)))
Keller: Талестра пишет: несовпадение внешности персонажа в кино с внешностью в книге не говорит о халтурной экранизации. Да к этому давно пора привыкнуть. Ставим в заголовок "Три мушкетёра", а снимаем про что то про своё. Это, ЕМНИП, именуется спекуляцией.
LS: Талестра Но несовпадение внешности персонажа в кино с внешностью в книге не говорит о халтурной экранизации В общем, это говорит о разрушении образного ряда первоисточника. Вытекающий отсюда вопрос - зачем это делается? Для создания собственного образного ряда? Вряд ли... У меня давно сложилось убеждение, что кастинг в подавляющем большинстве случаев производится на основе каких-то других соображений, далеких от искусства. Кстате: Мне нравится, что в праве на любовь и чувства не отказано никому, даже Бонасье А с чего ему отказывать в чувствах? "Бонасье был жаден и труслив. Но жену свою он любил" А.Дюма. "Три мушкетера"
Keller: LS пишет: У меня давно сложилось убеждение, что кастинг в подавляющем большинстве случаев производится на основе каких-то других соображений, далеких от искусства. Например "от балды"...
LS: Keller Нееет, тут другое. :)
Keller: LS, уж не на коррупцию ли, протежирование и кумовство вы намекаете!? Не может быть!!!
nadia1976@ukr.net: LS пишет: По духу фильм совершенно не соотвествует роману, но у Формана хватило ума и такта не ПЕРЕДЕЛЫВАТЬ роман под свое впечатление, а немного изменить акценты, не пороть отсебятину, а немного переформатировать существующую фабулу. И получилось самостоятельное произведение, которое можно называть и авторским видением, и переосмыслением, Так Форман и фильм назвал "Вальмон", а не "Опасные связи" Само название уже говорит о том, что это не обязательно экранизация. LS пишет: Зачем же называть трактовкой или авторским вИдением перпендикулярное искажение смысла? Вот, вот... Назвал бы Жигунов свою картину, скажем, "Слезы Атоса" Да, как не крути, эта трактовка какая-то странная, Жигунов как будто хочет угодить всем, всем сестрам по серьгам. И Атос хороший, плачет, отказывается казнить жену, и Анна тоже смиренно склоняет голову под мечом палача, ужин мужу приготовила. Целуются перед казнью, прощальный поцелуй, ее палач отрывает от мужа. Как-то нелогично все. LS пишет: У Дюма - это история про то, как один хороший, неглупый, достойный человек был уничтожен какой-то мразью Не уничтожен, выстоял... Хотя удар был очень сильным. Поруганная честь, поруганная любовь. Ведь клеймо на плече жены Атос воспринял так, как будто его самого заклеймили...
nadia1976@ukr.net: LS пишет: Это какая-то другая история, не имеющая отношения к Дюма. Возможно, она и трогательная, и сентиментальная и, может быть, она очень даже хорошая. Мы же все-таки должны учитывать позицию автора... Если он сумел написать образ Миледи таковым, что он вызывает такую гамму чувств, так это же супер, значит у Дюма Анна - не одноплановый герой, не плоский, а в 3D, так тем она и интересна, так об этом написано уже очень много. Но если режиссер говорит, что он делает экранизацию, только углубляя определенные сюжетные лини, то зрители вправе ждать экранизацию. Дюма имеет право голоса или нет? Или Дюма не может уже защитить своих героев от извращений, и все решают деньги, бабло? Кто-то из Дюманов писал, что Дюма вдоволь бы посмеялся над фильмом и вошел бы в долю с Жигуновым... Я думаю, что Дюма точно бы смеялся над этим фильмом, а потом сказал бы Жигунову: "А теперь, дружище, будем делать, как я скажу, и в твоих интересах прислушаться!" Фильм не провалился бы в прокате, Дюма с Жигуновым получили бы кучу денег, фильм был бы живым и интересным и герои были бы настоящими. Дюма устроил бы бал, вино, угощения, красивые женщины. Во время торжества подошел бы к Жигунову, дружески похлопал бы по плечу и сказал: "Вот так, мой мальчик!"
LS: Keller Что угодно, только не решение художественных задач. :) *пожимает плечами* иначе, разве может 18-летнего мальчика играть заматеревший мужик? Или исполнять главную роль профнепригодный актер? Этот, как его? *щелкает пальцами* ну, который... за полчаса на экране ни одной буквы внятно не произнес... nadia1976@ukr.net Если он сумел написать образ Миледи таковым, что он вызывает такую гамму чувств, так это же супер, значит у Дюма Анна - не одноплановый герой, не плоский,Я думаю, перед нами, скорее, другое явление: люди слышат не то, что им говорят, а то, что они хотят услышать. Бессознательно девушки транспонируют миледи под себя: хочется быть миледью, хочется быть такой же красоткой, от которой все мужики падают и сами собой в штабеля складываются, поэтому напрочь забывается, как она убивала и воровала, а помнится лишь как д'Артаньян при первой встрече в обморок грохнулся от такой невиданной красы, и придумываются разные нелепые объяснения ее поступкам и преступлениям...
полная версия страницы