Форум » Обсуждение фильмов » Vote: Какой Генрих III симпатичней наш или французский? » Ответить
Vote: Какой Генрих III симпатичней наш или французский?
Max: Не удержался всё-таки и спросил, на волне моды опросов о Графине:) как ни симпатичен мне Кретон, как Шико, Дворжецкий в роли короля гораздо ближе. Однако пару- Кретон- Дворжецкий представляю слабо. Мануэль-Горбунов тоже:)))) А у вас какое мнение?
Ответов - 100, стр:
1 2 3 4 All
mazarin: В каком-то старом советском телеспектакле (не помню названия) речь идет о жизни советской семьи. В гости к главной героине заходит соседка, а та смотрит телевизор. - Что показывают-то? - спрашивает соседка. - Да, пьеса какая-то... Наши играют французскую жизнь... На мой взгляд это полностью относится и к фильмам, снятым в СССР (России) по романам Дюма. Возможно Дворжецкий хороший актер, но созданный им образ имеет мало общего с Генрихом Валуа. Возможно, я рассуждаю основываясь не только на романе Дюма, но и на других источниках (например, на книге Ф.Эрланже "Генрих III" или как его описывает Брантом), но в любом случае, по-моему мнению, французский фильм и французские актеры намного достовернее, и намного более адекватны и своим прототипам и духу эпохи и фабуле романа чем наши. Хотя, впрочем, если учитывать смысл вопроса - "кто симпатичнее", должен признать, что не мне судить. Симпатичность не является для меня значимым критерием...
Луиза Водемон: mazarin пишет: но созданный им образ имеет мало общего с Генрихом Валуа. Поясните почему именно имеет мало общего? mazarin пишет: Ф.Эрланже Именно к персонажу А. Дюма. ( к герою Эрланже, по-моему, оба актера имеют весьма относительное отношение)
Вильгельмина: Евгений Дворжецкий. Нравится во всех сценах. Идеально передал все интонации, характер Генриха
Серж де Бюсси: Дворжецкий.Именно таким я представлял Генриха III.
mazarin: Луиза Водемон пишет: Поясните почему именно имеет мало общего? Наверное потому, что каждый видит свое. У каждого свой Дюма, свой Генрих, своя Екатерина Медичи, Гиз и т.д. На мой взгляд Дворжецкий в этой роли слишком слаб, неопределенен, меланхоличен... В некоторых местах он просто похож на большого ребенка. Между тем Генрих был совсем иным человеком - и в романах Дюма и в действительности. Его характер представляется намного более многогранным. В нем было намешано намного больше отрицательных и положительных качеств. И личностью он был намного более яркой, чем изобразил Дворжецкий. Не помню, кто именно из историков назвал Генриха Валуа последним королем эпохи Ренессанса. Я полностью согласен с этим. И не просто Ренессанса - а последним королем последних дней Ренессанса. Ренессанса уже утратившего свое величие, торжественность и огромную притягательную силу, веру в могущество человека и в идеальную красоту. Раньше, в период наивысшего расцвета Ренессанса, в погоне за этим идеалом, за этой идеей обладания и познания, в погоне за всеми возможными наслаждениями этого мира бурлили такие титаны Возрождения как Челлини, Микельанджело, Генрих VIII, Франциск I... Два последних был во многом схожи... Натуры цельные и одновременно противоречивые. Это были мощные фигуры. Харизматичные, как мы теперь говорим. Они были под стать своей эпохе. Рядом шло возвышенное и низменное, прекрасное и уродливое - как свет и тень. Эпоха оправдывала и примиряла все это в одном "флаконе". Люди того времени особо не озадачивались таким противоречием. Ведь Возрождение трактовала человека как венец творения, поэтому все, даже взаимоисключающие качества, сосредоточенные в одной персоне, не вызывали особого удивления или неприятия. Это уже Барокко начнет трактовать эти противоречия, как нечто драматическое, конфликтное - как борьбу добра и зла, света и тьмы... Но вернемся к Генриху. Он "попал" как раз на тот период, когда Ренессанс, доживая свои последние дни, превратился в маньеризм. Изысканность превратилась в изощренность, величие в помпезность, тяга к наслаждениям - в извращенность, куртуазность - в похоть и т.д. И именно Генрих, как ни один другой персонаж эпохи воплотил в себе эти тенденции. Он был болен этой эпохой. Он был отравлен тем густым амбрэ, который источал умирающий Ренессанс. Он был продолжением и порождением этого умирания. В своем воспаленном сознании он подчас не мог реально воспринимать окружающий мир. Но и сам это мир был ненормальным. Все ужасы происходящего превращали всех в сумасшедших. Хуже всего то, что будучи от рождения очень одаренным человеком (его называют одним из самых умных и способных в династии Валуа) он понимал всю тщетность своих усилий и обреченность своего мира. Он должен был умереть вместе с ним, чтобы дать дорогу новым людям и новой эпохе. Он издавал мудрые эдикты, которые были способны умиротворить страну, но на которые никто не обращал внимание. Потому что безумный мир был не готов принять это. Его преемник, человек Нового времени, издаст свой Нантский эдикт, который является по-сути, повторением эдиктов последнего Валуа. Генрих III понимал, что его качеств уже недостаточно, чтобы изменить мир, и что сам этот мир еще не готов измениться. Именно поэтому, в частности, не в силах овладеть ситуацией в целом, он замкнулся в своей "башне из слоновой кости", в своем Лувре, где и попытался создать тот мир, о котором мечтал. Именно он, первый из французских королей создал досконально разработанный и продуманный придворный церемониал, регламент двора, должностные обязанности всех придворных чинов, правила функционирования всех дворцовых служб и т.д. Именно этот регламент и действовал во Франции долгие годы и только Луи Каторз внес в него изменения и дополнения. Короче говоря, Генрих оставался деятельным человеком. Даже осознавая свою обреченность, он продолжал бороться и созидать. Он вовсе не был тем иждивенцем на руках Шико, пребывающем большую часть времени в каком-то полулетаргическом состоянии, как трактует это Дворжецкий. А вот Мануэль, с моей точки зрения, создает намного более сложный и сильный образ. Кроме того он имеет большее портретное сходство, что также немало важно. И, наконец - он француз... Имеет ли все это отношение к романам Дюма? По-моему - самое непосредственное. Во-всяком случае, в его романах, я увидел Генриха III именно таким.
Луиза Водемон: mazarin что самое интересное со второго абзаца( где не говорится о Дворжецком, а о характере Генриха)- ППКС, но вот в Мануэле я не увидела и четверти всего этого:) Но на вкус и цвет..
Comte d'Armagnac: mazarin Согласен с Вами в оценке Генриха III - хоят, конечно, Вы его и идеализируете. Но Дворжецкий тоже пытается играть неоднозначного персонажа. Я, например, не воспринимал его в фильме как "иждивенца на руках Шико".
nadia1976@u: Наш Генрих лучше! У французов неплохой, но наш определённо лучше.
Eva Sollers: Дворжецкий. Читала книгу и смотрела наш сериал примерно в одно и то же время - в раннем отрочестве - и образ Дворжецкого так четко и ярко лег на текст, что я уже не способна представить Генриха никак иначе.
mazarin: Пересмотрел на днях несколько серий нашей "Монсоро"... А ведь неплохо, черт возьми! Время прошло (и не мало) и вдруг я стал получать искреннее удовольствие от этого сериала. И Дворжецкий очень даже хорош! А Горанфло наш - это вообще шедеврально!
полная версия страницы