Форум » Старые темы обсуждений мушкетерской трилогии » Vote: Благороден ли Атос? » Ответить
Vote: Благороден ли Атос?
Сесилия: Поскольку по мудрому замечания Луи «все дороги ведут к Атосу» предлагаю сворачивать сюда
Snorri: LS пишет: Вам никогда не рассказывали, что перед законом все равны? А ведь Атос был главой судебной власти в своей земле. Вы постоянно повторяете, что Атос - юридическое лицо. Но ведь он не автомат, он не может держать в голове одни только судебные функции и решения. Вешал он не какую-то там воровку, первую попавшуюся, а СОБСТВЕННУЮ ЖЕНУ, которую знал уже не меньше полугода. Или Вы полагаете, разницы никакой? Тогда куда подевались его чувства, его благородство, включающее в себя умение прощать и понимать, и т.п.? Т.е. закон для него превыше человеческих отношений? Я просто не понимаю, как можно объяснять судебной справедливостью этот его поступок. Состояние аффекта - совсем другое. Он вершил СВОЕ правосудие, не думаю, что в момент, когда вешал миледи на ближайшем дереве, был озабочен тем, чтобы французские граждане не стали ее жертвами. Он был обманут - и наказывал за обман. Нередко бывают случаи, когда любовь резко превращается в ненависть, но в силе такой любви возникают сомнения, но это сейчас не предмет обсуждения.
Алёна: Arabella Blood пишет: А кого вы имели в виду в данном случае - Атоса или Amiga? Если первого, то скажите, когда с согласия атоса было совершено какое-то преступление. Если же речь шла об участнике форума, то вы не могли бы быть более корректны? Я не администратор, но лично мне неприятно, когда о ком-то из участников судят, не имея на это право. Я не имею чести быть знакомой лично с большинством здесь собравшихся, но мне очень неприятно, когда на кого-то "наезжают". Нет,Атоса я не имела ввиду.А почему я не имею права осуждать Амигу за равнодушие?
Arabella Blood: Алёна пишет: А почему я не имею права осуждать Амигу за равнодушие? Равнодушие к животным, повторяю, стоит обсудить в другой теме. А насчет осуждать - мне кажется, никто из нас тут не вправе осуждать другого за его убеждения. Попытаться переубедить - пожалуйста, но обличать и осуждать - нет. Почему вы считаете, что все здесь обязаны поддерживать точку зрения, а тот, кто не согласен - достоин осуждения?
Алёна: Arabella Blood пишет: Равнодушие к животным, повторяю, стоит обсудить в другой теме. А насчет осуждать - мне кажется, никто из нас тут не вправе осуждать другого за его убеждения. Попытаться переубедить - пожалуйста, но обличать и осуждать - нет. Почему вы считаете, что все здесь обязаны поддерживать точку зрения, а тот, кто не согласен - достоин осуждения? Стоит.Такая тема есть в разделе болтология,"приглашаю всех".Осуждения достоин тот,кто не делает ничего для исправления сложившейся в России ужасной ситуации с животными.
Arabella Blood: Алёна пишет: Стоит.Такая тема есть в разделе болтология,"приглашаю всех".Осуждения достоин тот,кто не делает ничего для исправления сложившейся в России ужасной ситуации с животными. Я не хочу засорять эту тему разговорами не на соответствующую тему, это флуд. Если хотите, поговорим об этом именно В ТОЙ ТЕМЕ!!!! А насчет осуждения. Я не считаю себя вправе осуждать кого-либо за какие-либо убеждения. Чем я лучше этого человека? Для начала свои грехи посчитать следует.
Алёна: Arabella Blood пишет: не хочу засорять эту тему разговорами не на соответствующую тему, это флуд. Если хотите, поговорим об этом именно В ТОЙ ТЕМЕ!!!! Если Вы хотите.Я не уверена,что с того будет толк.
Viksa Vita: Алёна пишет: Если Вы хотите.Я не уверена,что с того будет толк. (Давайте откроем темy: "Благородна ли Амига" :))
Arabella Blood: Viksa Vita пишет: Если Вы хотите.Я не уверена,что с того будет толк. При чем здесь мои желания? Если вы хотите говорить о животных - почему бы нет, но только не надо их так часто поминать в теме о благородстве Атоса. Viksa Vita пишет: (Давайте откроем темy: "Благородна ли Амига" :)) Браво! :))))))) Честое слово, у меня уже голова болит оттого, что одни форумчане наезжают на других. По-моему, каждый имеет право на собственное мнение, имеет право его отстаивать, но давайте все же отстаивать его не методом "если вы так думаете, мне не о чем с вами говорить", а методом "Дюма пишет ..., следовательно ..."
Nataly: Алёна пишет: А почему я не имею права осуждать Амигу за равнодушие? Потому что вы с ней не знакомы и ее "равнодушие" всего лишь Ваше предположение.
Алёна: Nataly пишет: Потому что вы с ней не знакомы и ее "равнодушие" всего лишь Ваше предположение. Ну она вообще-то в нем сама призналась...Что ее их судьбы не трогают-как это еще понять?
Ира: Алёна пишет: ее их судьбы не трогают-как это еще понять Просто, что в качестве обьяснения благородства Атоса животные отношения не имеют. А уж отношение к ним Амиги тем более...Логично, нет? :) Мне кажутся вообще довольно странными эти споры. Дюма сказал, что Атос благороден, так кому это мешает? Ну взял он в качестве доказательства этого не те агрументы, которые вас устраивают...Но в этом Дюма виноват, а не тот, кто верит тому, что написал Дюма.
Lady Shadow: Ира пишет: Дюма сказал, что Атос благороден это уже сложившийся прототип.А зачем мы вообще спорим-раз Дюма написал,что Атос благородный-то, зачем же надо это отрицать?Наши споры бесполезны!
Viksa Vita: Позвольте высказаться, по поводу приведенного довода, что Атос убил миледи, ибо был законопослушен. Его внутренний монолог во время "Супружеской Сцены" противоречит подомноу домыслу, вед; Атос вспоинает: "...как однажды, в положении менее опасном, он уже хотел принести ее в жертву своей чести ; жгучее желание убить ее снова поднялось в нем и овладело им с непреодалимой силой". Значит, и в первый раз, Атос действовал никоим образом не опираясь на закон, а именно из личного желания смыть с себя позор, и из абсолютно частного чувства ненависти. То что закон оправдал бы подобное дейстбие, никак не подтверждает то предположение, что именно закон побудил графа действовать определенным образом, а чистый и необдуманный импульс.
Amiga: :)) Не скрою, приятно, оказывается, иногда остаться без денег и вылететь с форума, чтобы наутро узнать о себе столько хорошего :)) Спасибо Arabelle, Viksa Vite, Ире и Nataly за реакцию, но честное слово, это было излишне, Алена вправе меня сколько угодно считать бездушным монстром, тем более, что ей, в отличие от Жанны в прошлой ситуации, действительно есть что процитировать :) Хочу заверить моих друзей, что мне от мнения Алены жить хуже не стало, как и от ее нежелания со мной разговаривать :) Но совершенно права Arabella, гвооря, что мухи, в смысле, животные – отдельно, а мушкетеры – отдельно. Поэтому я в самом деле прошу администратора перенести все реплики о тяжелом положении российских животных в соответствующую тему в болтологии (не думаю, что стоит открывать тему о моем благородстве, я заранее подписываюсь под отрицательным ответом :) Отдельной скобочкой все же замечу, что мое равнодушие, с молчаливого согласия которого творятся на земле предательства и убийства – вопрос сложный :) Теперь вернемся же к нашим баранам. По традиции уже мои реверансы LS вот за это: мы говорим о человеке, который в состоянии аффекта все же действует по сценарию, который ПРЯМО предписан ему законом. Мне бы не пришло в голову называть такого человека психом. ;) И за это: А вот про попытку спасти в "Красной голубятне" неизвестную женщину от солдатни почему-то все забыли :))) Про кошелек убитого на дуэли англичанина, отданный лакеям, - тоже. :))) И Nataly за это: Извините, не могу согласиться, потому как не вижу других причин ТАК рисковать будущим своим/своих детей и ТАК плюнуть на все кроме любви. Причем недюжинной силы любви. Вы можете привести другие побудительные мотивы для такого поступка???? И за это: Ну так же все забыли и про готовность поделиться друзьями последней монетой, про умение прощать, про деликатность в оценке поступков других и уж тем более деликатность в отношении женщин (Миледи - то самое исключение). Кстати, отчего же исключение? Узнав, что за знатной дамой скрывается бог весть кто, он не пошел об этом трубить направо и налево, а предпочел решить это дело тихо и мирно с минимальным количеством необходимых свидетелей. А Arabelle за это: Так или иначе, но и на войне и на дуэли Атос сражался с противником на равных, а не подсыпал яд, не бил кинжалом из-за пояса. Будем спорить дальше? Она окрутила графа (оставим пока вопрос о том, любила ли она его) Нет уж, Arabella, давайте поговорим на эту интереснейшую тему! Почему она не открыла ему тайну? Она могла приподнести ему какой-нибудь бред вроде того, который она после рассказывала Фельтону. До поры до времени она решила это скрыть. Сама и виновата. У меня две противоположные версии: 1) Держала безумно влюбленного графа за лопуха и была уверена, что за то короткое время, пока она родит ему наследника и чего-нить ему подсыпет в вино, никакое клеймо не обнаружится. 1) Поняла, что граф не такой лопух, каким в будущем окажется Фельтон, поэтому решила обождать то короткое время, пока она не родит ему наследника ну и так далее… И для меня этот вопрос очень тесно связан с предыдущим, ибо я в своем равнодушии полагаю, что с таким грузом на совести и на теле выходить замуж за такого человека, как Атос (путь даже и в юности) и сразу после его предложения не признаться в своем прошлом – это вопрос не то что любви, а элементарного уважения и честности. Ну или если мы такие трусливые, то будьте готовы к тому, что в один прекрасный день вас от неожиданности повесят. Теперь о реакции Атоса. Он обнаруживает, что женат на воровке, возможно, проститутке, лгунье. Он - человек, который ОБЯЗАН вершить правосудие в этих местах. Молчать об этом он не может, поскольку ЧЕСТЕН!!! В данном случае, честен не по крови, а потому, что воспитан с детства так, ложь противна ему. Так как он должен поступить? Согласна, наверное было бы правильнее созвать суд. Но это значит, что все в округ будут об этом говорить, какие-то посторонние люди. Дело вовсе не в том, что он боится "огласки". Дело в том, что совершенно посторонние люди буду обсуждать его жену, судить ее и - между прочим - приговорят к тому же, к веревке. Так что, вешая ее сам, своей рукой, он поступал более благородно, поскольку спасал не столько свое, сколько ее имя. Прекрасные и правильные слава о честности Атоса, мой вам за них поклон, Arabella. Хорошая версия, но я не со всем соглашусь. Вот с этим я не соглашусь: «Дело вовсе не в том, что он боится "огласки"». Да боялся он ее, конечно. Иначе откуда столько таинственности и молчания в вопросах своего прошлого, откуда мушкетерский плащ. Это, конечно, и боль, о которой хотелось забыть и не бередить никогда, вроде «это не я, запомните хорошенько, а один мой друг…» Но и понимание того, что это клеймо теперь и на нем, на его семье – тоже было. Совершенно верно процитировала Viksa Vita: «как однажды, в положении менее опасном, он уже хотел принести ее в жертву своей чести…» Правда, потом она пишет: Значит, и в первый раз, Атос действовал никоим образом не опираясь на закон, а именно из личного желания смыть с себя позор, и из абсолютно частного чувства ненависти. То что закон оправдал бы подобное дейстбие, никак не подтверждает то предположение, что именно закон побудил графа действовать определенным образом, а чистый и необдуманный импульс. Здесь мне очень нравится замечание LS о том, во что именно вылился этот «необдуманный импульс» :) Но я, конечно, согласна с тем, что у графа в тот момент бушевали чувства обманутого мужа, а не справедливого судьи. Что справедливости его поступка, с моей точки зрения, никак не умаляет :)
Arabella Blood: Amiga пишет: цитата: Она окрутила графа (оставим пока вопрос о том, любила ли она его) Нет уж, Arabella, давайте поговорим на эту интереснейшую тему! К сожалению или к счастью, эти вопросы в самом деле взаимосвязаны, но просто здесь мы все же говорим о благородстве Атоса, а не о чувствах миледи, поэтому я решила здесь об этом умолчать, тем более, что вопрос спорный и сейчас начнутся дебаты на эту тему, из-за чего мы уйдем от темы разговора. Amiga пишет: Вот с этим я не соглашусь: «Дело вовсе не в том, что он боится "огласки"». Да боялся он ее, конечно. Кажется, я неверно выразилась. Разумеется, он боялся огласки. Просто это не единственное, что побуждает его так поступить. Я об этом писала потому, что здесь говорилось о том, что Атос так поступил только руководствуясь мыслями исключительно о себе. Да, и о себе. Но еще и о поколениях предков. И о ней тоже, потому что, как я говорила, уж лучше он - обманутый муж, сделает это, чем это сделают посторонние. Amiga пишет: Но я, конечно, согласна с тем, что у графа в тот момент бушевали чувства обманутого мужа, а не справедливого судьи. Я тоже с этим согласна. Но скажите, а что бы вы, те, кто осуждает его за несправедливый суд, сделали? Попробуйте-ка поставить себя на его место. Только не надо рассуждать с точки зрения НЕвлюбленного человека современности. Представьте себя на месте обманутого влюбленного того времени!!!
LS: LS пишет: ПОЧЕМУ???? Почему особый? Viksa Vita пишет: Скромно попыталась на это ответить в посте о Кольберге. Вы с такой точкой зрения не согласны? Спасибо,Viksa Vita за цитату из Кольберга. Я не могу с ним не согласиться. :)) Но, извините, я не нахожу ответа на свой вопрос. Если тупо переводить оценку действий Атоса в русло права, то тогда мне не понятно, почему все-таки он должен был делать ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ исключения для своей жены (с подробным выяснением обстоятельств, при которых она заработала свое клеймо) А если мы оцениваем моральную сторону его действий, то при чем здесь закон? Мне не кажется, что Атос, казня свою жену в первый раз, нарушил нормы морали. Скажем так, он вынес их за скобки. Или не дотянул до какой-то очень высокой планки, установленной нашим, ХХ-ХХI веком. Боюсь, у некоторых участников форума сложилось впечатление, что я придерживаюсь версии, что Атос убил миледи, ибо был законопослушен. Ничего подобного! Просто мне приходилось много раз напоминать горячим головам, что это было не убийство, а именно КАЗНЬ, на которую граф имел право. И соответствено, действуя в рамках закона, грубо через современные нам моральные нормы он не преступил. Все несколько сложнее. Версия по поводу сценария действий подсказанного подсознанием, мною уже озвучена. Она предполагает, что Атос действовал в состоянии сильнейшего душевного напряжения, в пресловутом аффекте, а не как отстраненный, холодный судья. Наверное, было все и "поруганная любвь и утраченная честь, и отчаяние" (см.список в гл."Казнь") Но именно эти действия судьи выводят поведение Атоса за рамки обычной семейной драмы. Он повесил свою жену, как вешают беглых воров, а не задушил, на застрелил. Он "совершенно разорвал платье на графине" - чтобы все видели, что висит не знатная дама и неверная жена, а обычная клейменая воровка. Суд - институт публичный, а семейные неурядицы - сугубо личная штука. Что касается милосердия и жалости, по-моему, в домушкетерский период эти качества вряд ли были свойственны Атосу. Я вообще не считаю его высокоморальным типом. ;))) Тем более высокоморальным с точки зрения ХХ века. К тому же я никак не возьму в толк, почему некоторые участники дискуссии считают милосердие составной частью благородства, заявленного в названии темы? ;)
Arabella Blood: LS пишет: К тому же я никак не возьму в толк, почему некоторые участники дискуссии считают милосердие составной частью благородства, заявленного в названии темы? ;) Согласна, высокоморальный не значит благородный, часто эти понятия даже вступают в конфликт
LS: Алёна пишет: к душевному благородству непременно должна прилагаться впечатляющая внешность И пирог с яблоками. :)))))))))))))))
LS: Viksa Vita пишет: откуда осведомленость Атоса о "Шарлоте Баксон" и "леди Кларик", А что вызвало Ваше недоумение? Эту гроздь имен Атос перебирает в момент Армантьерской казни. О том, что миледи Винтер носит имя баронессы Шеффилд и леди Кларик, он мог узнать от д`Артаньяна еще до Ла-Рошельской кампании. А про Шарлотту Баксон - от лорда Винтера, который появился на сцене в Бетюне, несколькими днями ранее. К слову. По логике сюжета, мне всегда казалось, что имя Шарлотты Баксон - вымышленное. Его придумал Винтер, чтоб не полоскать свое, чтоб под этим имененм отправить миледи в колонии. И вдруг в пьесе "Юность мушкетеров" Дюма заявляет, что это и есть подлинное имя миледи... :((( Есть какие-нибудь соображения, кроме явной очередной ошибки автора?
Алёна: Ира пишет: Просто, что в качестве обьяснения благородства Атоса животные отношения не имеют. А уж отношение к ним Амиги тем более...Логично, нет? :) Абсолютно логично.Все,сказанное мной здесь о животных,прошу считать оффтопом и извиняюсь.
LS: Вдогонку. :) Snorri пишет: Он вершил СВОЕ правосудие. Он был обманут - и наказывал за обман. Всё правильно. Я просто призываю не забывать, что действовал он в рамках закона. Поэтому убийством называть первую казнь миледи не стоит, только и всего. :) Вешал он не какую-то там воровку, первую попавшуюся, а СОБСТВЕННУЮ ЖЕНУ, которую знал уже не меньше полугода. Или Вы полагаете, разницы никакой? Кого, по-Вашему, любил (сильно или не очень) граф де Ла Фер? На ком он женился вопреки желанию всей семьи и обычаям того времени? На ангеле или на беглой воровке? Так. А теперь давайте вспомним, кого он вешал? Ангела или воровку? Вы видите, в чем разница? Это были две совершенно разные женщины. Атос не мог повесить любимую женщину. Но он не мог любить воровку, как свою жену. Думаю, что клеймо и ложь миледи моментально обесценили и уничтожили все, что было до этого между ними: любовь, венчание, клятвы, счастье. Алёна пишет: Если любишь,скорее кишки себе выпустишь чем причинишь малейший вред любимому существу,сколько бы клейм на нем ни оказалось Человек,для которого честь превыше всего,не может любить. Предлагаю не забывать, что отношения между мужчиной и женщиной не сводятся к сугубо плотским. Ведь если мужа и жену объединяет только физическое влечение, то тогда действительно все равно, сколько клейм на ком стоит. Вот она вожделенная тушка, только шкурка у плеча чуть попорчена, ну и что? ;)) Для семьи огромное значение имеют взаимное уважение, доверие, порядочность, понимание. А в XVII веке, еще и общественная составляющая имела принципиальное значение, особенно для графа. Личность человека здесь важнее его внешней оболочки. PS умение прощать и понимать, наверное, пришло к Атосу позже, ПОСЛЕ того, как пережил все это.
Алёна: LS пишет: К тому же я никак не возьму в толк, почему некоторые участники дискуссии считают милосердие составной частью благородства, заявленного в названии темы? ;) Возможно,потому что благородство-вещь не совсем определенная(для меня во всяком случае).Что Вы считаете частью благородства?
LS: Алёна скажите, доброта и честность - это одно и то же? Это хорошие качества? Следует ли одно из другого? Или они независимы друг от друга. Можно ли быть добрым, не будучи честным? И наоборот? Теперь про благородство. "Благородный. 1. Высоконравственный, самоотверженно честный и открытый. 2. Исключительный по своим качествам, изяществу. 3. Дворянского происхождения, относящийся к дворянству. 4. В составе терминов для обозначения чем-нибудь выделяющихся разрядов, пород." "Толковый словарь русского языка. Ожегов и Шведова. "Альтруизм. Готовность бескорыстно действовать на пользу другим, не считаясь со своими интересами." Там же. "Милосердие. Готовность простить кого-н. или помочь кому-н. из сострадания, человеколюбия" Там же "Моральный. 1. Нравственный. (нравственность - внутренние, духовные качества, к-рыми руководствуется человек, этические нормы, правила поведения, определяемые этими нормами.)" Там же.
Snorri: LS Извините, у меня постоянно срывается отправка, поэтому без цитат. У всех, я так полагаю, свои представления об абстрактных понятиях, в число которых входит и благородство. В XVII веке это слово использовали не только в качестве синонима к "дворянину с несколькими поколениями предков-рыцарей", но и применительно к культивировавшемуся с XV века образу идеального придворного, не только хорошо образованного, галантного и владеющего оружием, но и человека высоких моральных качеств, включающих в себя умение сострадать, прощать, защищать. Идеал, разумеется, но с ним многие дворяне были знакомы, хотя бы по невероятно популярному в Европе сочинению Бальтасаре Кастильоне "Придворный". А ангел и воровка - две ипостаси одного человека. Если бы не злополучная охота, как знать, сколько бы Атос пребывал в неведении. Он ведь не догадывался, кто есть на самом деле его прекрасная жена. И "переключение" с одной ипостаси на другую произошло исключительно в сознании графа. Меня возмущают даже не процессуальные нормы (хотя я все равно убеждена, что такое скоропалительное решение было, мягко говоря, перегибом (клеймение уже само по себе считалось наказанием)), а то, как Атос не предпринял ни единой попытки разобраться. Это мы знаем, что представляет из себя миледи, но его оскорбленность и нежелание ничего слышать... Впрочем, это все МОЕ ЛИЧНОЕ мнение. Я никому не стремлюсь его навязывать, просто решила высказаться в теме, название которой предполагает некоторую полемику :-)) P.S. У меня маленький вопрос: как вы думаете, если бы жена (вообще, не обязательно миледи) назвала бы его трусом, Атос бы оскорбился?
Nataly: Snorri пишет: У меня маленький вопрос: как вы думаете, если бы жена (вообще, не обязательно миледи) назвала бы его трусом, Атос бы оскорбился? Смотря как назвать:)))) И в какое ситуации:))) Уточните, где и как происходило действие:))))
LS: Snorri пишет: У всех, я так полагаю, свои представления об абстрактных понятиях, в число которых входит и благородство. Поэтому, наконец поборов лень, пришлось повесить ссылки на вполне академический словарь. :) Чтобы как-то договорится о терминологии. :) Snorri пишет: ангел и воровка - две ипостаси одного человека. А по-моему, вовсе нет. Просто личиной ангела миледи прикрывала истинную сущность. Две испотаси - две равнодействующие половины. Т.е. где-то выступает одна (и женщина соблазняет священника, травит мужа), а где-то другая (та же женщина спасает чужого ребенка, отдает последнее больному старику). Так вот, последнее в миледи мы не наблюдаем. Только первую, как Вы называете, ипостась. ;) Snorri пишет: Если бы не злополучная охота, как знать, сколько бы Атос пребывал в неведении. Столько, насколько миледи хватило бы ловкости прятать свое настощее лицо. Мне кажется, я начинаю догадываться к чему Вы клоните. Если моя догадка правильна, то я вполне разделяю Вашу точку зрения: два близких человека не могут слишком заблуждаться друг относительно друга, если достаточно внимательны друг к другу. Правильно? На это можно возразить, что брак был поспешным, а союз недолгим. Snorri пишет: клеймение уже само по себе считалось наказанием Клеймение - это наказание за преступление, за воровство. Оно налагалось вместе с лишением свободы (в нашем понимании), с каторгой. А побег с каторги - это еще одно преступление, за которое полагалось другое наказание - виселица. Snorri пишет: Атос не предпринял ни единой попытки разобраться. Может быть, Атос был уже на полпути к открытию, кем в на самом деле являлась его жена? И обнаружение клейма лишь заполнило существующие пустоты? Помните, у нас ведь еще был лже-брат? (Почитайте "Ребекку" Дюморье. Там главный герой оказывается в очень похожей ситуации. Он говорит, что его жена изменилась буквально на следующий день после свадьбы.) Snorri пишет: если бы жена (вообще, не обязательно миледи) назвала бы его трусом, Атос бы оскорбился? Если б это было правдой, думаю, нет. А Вы к чему? ;)
Snorri: Nataly пишет: Уточните, где и как происходило действие:)))) Когда бы Атоса мучили сомнения и одолевала нерешительность. И его в этот момент называют трусом, хотя он не трусит, а пытается найти выход из затруднительной ситуации. LS пишет: Поэтому, наконец поборов лень, пришлось повесить ссылки на вполне академический словарь. Сомневаюсь, что надо все сверять с академическим словарем и все так поступают :-) К тому же язык имеет динамическую природу, и со временем к словам "налипают" новые значения. И потом, я не думаю, что абстрактным понятиям можно дать какое-то очень точное определение, такое, чтобы оно было одинаковым в представлении каждого. Может быть, Атос был уже на полпути к открытию, кем в на самом деле являлась его жена? А где об этом говорится в тексте? Мне показалось, раз Атос был НАСТОЛЬКО шокирован открытием, то он ничего и не подозревал. А побег с каторги - это еще одно преступление, за которое полагалось другое наказание - виселица. Атос не мог знать, отбыла ли миледи свой срок на каторге. И потом, кто знает, может, приговор был несправедлив: в те времена "под раздачу" попадали и невинные люди, не зря судейских и полицейских не любили. два близких человека не могут слишком заблуждаться друг относительно друга, если достаточно внимательны друг к другу. Правильно? На это можно возразить, что брак был поспешным, а союз недолгим. И да, и нет. Миледи была превосходной актрисой, актрисой от Бога (вернее, от дьявола :-)), так что могла ввести в заблуждение молодого вельможу.
LS: Snorri пишет: не думаю, что абстрактным понятиям можно дать какое-то очень точное определение, такое, чтобы оно было одинаковым в представлении каждого. Тогда мы потеряем возможность понимать друг друга. :( Snorri пишет: А где об этом говорится в тексте? Это только предположение. ;) Основаннное на присутствии лже-брата, его роли в сюжете и внимании Атоса к его персоне. Более детальная аргументация мною приводилась в другой теме. :) Повесить ссылочку? Snorri пишет: отбыла ли миледи свой срок на каторге. Срока были большие. Вряд ли шестнадцатилетняя девушка успела бы вернуться после ходки. :) В любом случае честная, порядочная девушка, попавшая под несправедливый приговор, прежде чем идти под венец и бесчестить будущего мужа, должна была рассказать ему всё и оставить решение за ним. Миледи не была честной и порядочной. Ее молчание и ложь снимали последние сомнения в ее винновности. Разве не так?
Amiga: Ох, LS, я вас люблю :)))) Теперь вот за это: Кого, по-Вашему, любил (сильно или не очень) граф де Ла Фер? На ком он женился вопреки желанию всей семьи и обычаям того времени? На ангеле или на беглой воровке? Так. А теперь давайте вспомним, кого он вешал? Ангела или воровку? Вы видите, в чем разница? Это были две совершенно разные женщины. Атос не мог повесить любимую женщину. Но он не мог любить воровку, как свою жену. Думаю, что клеймо и ложь миледи моментально обесценили и уничтожили все, что было до этого между ними: любовь, венчание, клятвы, счастье. В любом случае честная, порядочная девушка, попавшая под несправедливый приговор, прежде чем идти под венец и бесчестить будущего мужа, должна была рассказать ему всё и оставить решение за ним. Миледи не была честной и порядочной. Ее молчание и ложь снимали последние сомнения в ее виновности. Разве не так? Тысячу раз так, именно так, и как раз это самое важное! - к душевному благородству непременно должна прилагаться впечатляющая внешность - И пирог с яблоками. :)))))))))))))) Только именем граф того… не вышел :) Ни Роланд, ни Эрнест…
Snorri: LS Я не пытаюсь оправдать миледи, особыми симпатиями к этой даме я не пылаю. Но, повторюсь, мне претит поспешность Атоса, то, что он совершил с женой, даже не попытавшись разобраться. Опять же, он вершил свое правосудие, а не в целях безопасности своих соотечественников: над его честью надругались - он наказывает за это. Но казнь свершается при свидетелях - на то она и казнь, а не убийство. Я не называю Атоса маньяком, но многие психи, вырезающие людей, убеждены, что наказывают, казнят, т.е. вершат суд и восстанавливают справедливость. Ну и, разумеется, го сопротивление браку Рауля с Луизой. На форуме наблюдается массовая нелюбовь к девице Лавальер :-) но все-таки скажу: если бы Атос дал сыну жить так, как он хочет, если бы не сопртивлялся его браку, то я почти уверена, ничего бы не случилось, все были бы счастливы и/или живы, по крайней мере. Связанная узами брака, Луиза уже вряд ли бы стала грешить с королем. А так, получается, сломаны жизни трех человек (включая самого графа) - и Атос приложил к этому определенные усилия.
полная версия страницы