Форум » Старые темы обсуждений мушкетерской трилогии » Бегство Арамиса и Портоса на Бель-Иль » Ответить

Бегство Арамиса и Портоса на Бель-Иль

katalina: Я совершенно не понимаю, зачем Арамис и Портос бежали именно на Бель-Иль? Не надежнее ли было бежать за границу (любую ближайшую), чем ждать на Бель-Иле, как в ловушке, пока туда не доберется французская армия и флот, и не отрежет все пути к отступлению? Это же идиотизм какой-то, совершенно не вяжущийся с умом Арамиса. Я уж не говорю о том, что якобы "хорошо укрепленный" Бель-Иль взяли в два счета. Это так хорошо его Арамис с Портосом укрепили, получается?

Ответов - 91, стр: 1 2 3 4 All

Custard Pie: katalina пишет: Я совершенно не понимаю, зачем Арамис и Портос бежали именно на Бель-Иль? 1. Бель-Иль - укрепленный остров с военным гарнизоном и развитой инфраструктурой, способной выдержать длительную осаду. 2. Бель - Иль расположен на Атлантическом побережье, что при наличии судна, позволяет "уйти за кордон", при этом вероятность повстречать французские или союзные английские суда много меньше, чем в том-же Ла-Манше. 3. Бель - Иль расположен в Бретани, которая в те времена считалась медвежьим углом, в котором частенько врагов короля Франции вовсе таковыми не считали. 4. Минимальное расстояние от Парижа до Западного побережья приходится как раз на район Бель - Иля. katalina пишет: Не надежнее ли было бежать за границу (любую ближайшую), чем ждать на Бель-Иле, как в ловушке, пока туда не доберется французская армия и флот, и не отрежет все пути к отступлению? Насколько я помню, Арамис как раз активно занимался подготовкой бегства за эту самую границу. katalina пишет: Это же идиотизм какой-то, совершенно не вяжущийся с умом Арамиса. Уж в чем-чем, а в идиотизме Епископа Ваннского точно не обвинишь. katalina пишет: Я уж не говорю о том, что якобы "хорошо укрепленный" Бель-Иль взяли в два счета. Это так хорошо его Арамис с Портосом укрепили, получается? Для того чтобы выдержать осаду, одних укреплений мало: такие вещи необходимо готовить заранее, а здесь все происходило в спешке, почти спонтанно. К тому же одно дело руководит Фуке, другое Арамис. Вообщем, тут много тонкостей, которые Вы не учитываете.

lennox: Не забывайте, что действие разворачивается в 17-м веке. Это сейчас нам кажется: бежать в Лондон с банковской карточкой в заранее купленный особняк... Ну ладно, в крайнем случае в съемную квартиру в Мадриде или Амстердаме... А тогда ведь все было иначе. Бежать не на самолете - личном бизнесджете или на худой конец в экономклассе Аэрофлота - а на лошадях (а где брать подставы?). Мчаться не по автобану в иномарке, а по разбитым проселочным дорогам, а за тобой несется погоня... А деньги? Не доллары, не евро, которые при большом желании можно куда-то там засунуть, чтоб не нашли, а монеты, золотые, серебряные, которые никуда не спрячешь, которые у тебя отберут грабители или просто взбунтовавшиеся крестьяне... А если и доберешься до Брюсселя или даже до Мадрида, то окажешься не в объятьях правозащитников, которые поднимут вой в твою защиту как пострадавшего от "авторитарного режима Людовика 14-го". Нет, окажешься пешкой, разменной монетой в руках очередного Филиппа Испанского, Карла Английского или еще кого-то там... Время было совсем другое. И Бель-Иль был надежнее Лондона :)

Мадам де Комбале: Не задумывалась об этом, но соглашаюсь с доводами katalina, поступок был не совсем разумный. Не лучше ли было бежать в Испанию, где у Арамиса, по его словам, были кое-какие связи?


katalina: Custard Pie Custard Pie пишет: Насколько я помню, Арамис как раз активно занимался подготовкой бегства за эту самую границу. Так нужно было не подготовкой заниматься, а бежать. Время у них было, Фуке постарался. Как бы ни был укреплен Бель-Иль, смысла туда бежать просто не было, раз все равно конечным пунктом была какая-нибудь заграница. Зачем было на заезд на Бель-Иль время терять? Custard Pie пишет: Уж в чем-чем, а в идиотизме Епископа Ваннского точно не обвинишь. Потому я и удивляюсь. lennox Я не забываю о том, кем был Арамис :). Генералу Ордена иезуитов вообще все равно было, в какую страну бежать, ему везде бы помогли.

Мадам де Комбале: Во всем виноват Чубайс! Пардон, Фуке! :) Воистину, лучше бы Арамис и Портос направились прямиком в Булонь-сюр-Мер и через Англию- в Испанию. Или сразу в Испанию... Эх.......

lennox: katalina пишет: Я не забываю о том, кем был Арамис :). Генералу Ордена иезуитов вообще все равно было, в какую страну бежать, ему везде бы помогли. Иезуиты были влиятельны, но отнюдь не всесильны. И вовсе не все равно было генералу ордена иезуитов, в какую страну бежать. В Англию, давно отколовшуюся от католической церкви? В Испанию, королевский двор которой всегда находился в сложных и запутанных отношениях с иезуитами? В протестантские немецкие княжества, где иезуиты считались красной тряпкой для быка? Да, помощь можно было отыскать везде. Но везде было опасно. И в этом смысле мощная крепость Бель-Иль, находящаяся в отдаленной французской провинции, могла оказаться куда более надежным местом (пусть и временным), чем темные лабиринты Эскуриала, где генералу ордена иезуитов легко могли накинуть удавку на шею..

LS: Мадам де Комбале katalina Я думаю, что Арамис и Портос отправились на Бель-Иль еще и потому, что Фуке, владевший обширными землями в Бретани, держал лошадиные подставы именно на этой дороге: из Во в Бель-Иль. А не в Испанию или в Англию. Арамис бежал дорогой, которая была открыта для бегства.

Custard Pie: katalina пишет: Так нужно было не подготовкой заниматься, а бежать. А что, у них была шенгенская виза что-ли? Или паспорт Евросоюза, чтобы вот так легко пересечь границу чужого государства и быть спокойными за свою судьбу? Насколько я слышал, ничего подобного в XVII веке небыло, к тому же Арамис и Портос в тех условиях были не какими-нибудь там туристами, а официальными врагами Франции и ее Короля, поэтому-то и была нужна подготовка, чтобы на 100% быть уверенными, что тебя в первый же день не схватят, и не выдворят во Францию. katalina пишет: все равно конечным пунктом была какая-нибудь заграница. Зачем было на заезд на Бель-Иль время терять? Вопрос только в том, каким образом в эту "заграницу" попасть. При тех условиях проскочить через сухопутные границы было практически нереально, остаются морские, но тут другая проблема: а вдруг порт закроют, к тому же порты всегда хорошо оснащены "людьми в штатском". Значит нужен свой, частный порт - но вот он как раз на Бель - Иле.

katalina: lennox Как показала практика, Испания была вполне подходящей страной. Сам Арамис предлагал бежать Филиппу куда-то в Швейцарию. Т.е. возможность у него была. Но он почему-то выбрал мышеловку. Custard Pie Значит нужен свой, частный порт - но вот он как раз на Бель - Иле Ну хорошо. Тогда почему они сидели на Бель-Иле так долго? ДАртаньяна ждали с армией и флотом???

Мадам де Комбале: Custard Pie пишет: а вдруг порт закроют, к тому же порты всегда хорошо оснащены "людьми в штатском". Значит нужен свой, частный порт - но вот он как раз на Бель - Иле. Думаю, что такие опытные люди, как Арамис и Портос уж как-нибудь сумели бы уйти морским путем. Во времена Ришелье и не из таких ситуаций выбирались. Вспоминается "-Закройте все выходы из Франции, Рошфор. -И входы, монсеньор? -Гениально."

Custard Pie: katalina пишет: Ну хорошо. Тогда почему они сидели на Бель-Иле так долго? ДАртаньяна ждали с армией и флотом??? Ответ на этот вопрос, полагаю, знал только Александр Дюма-отец, но в любом случае, к характеристикам Бель - Иля как отличного места для укрытия и последующего бесгтва морем он не имеет. Мадам де Комбале пишет: Думаю, что такие опытные люди, как Арамис и Портос уж как-нибудь сумели бы уйти морским путем. Да, при этом Арамису в полминутных передышках, нужно было объяснить Портосу, почему именно он (Портос), оказав, как ему казалось, Его Величеству услуги, вынужден спасаться бегством из родной страны как презренный вор и преступник, спасая всою шкуру от "слуг короля", которому он так верно служил. Мадам де Комбале пишет: Во времена Ришелье и не из таких ситуаций выбирались. Да и во времена Мазарини тоже. Только отличие тех ситуаций в том, что во-первых, тогда они действовали вчетвером, а во-вторых, тогда они переступали дорогу не столько государственным интересам Франции или Короля, сколько мешали личным, скытным интригам Кардиналов, а это все-таки не одно и то же.

lennox: katalina пишет: Как показала практика, Испания была вполне подходящей страной. Сам Арамис предлагал бежать Филиппу куда-то в Швейцарию. Т.е. возможность у него была. Но он почему-то выбрал мышеловку. Нет-нет, практика как раз ничего не показала:) Вот навскидку, кто бежал в Испанию? Герцогиня де Шеврез. Кто еще? В трилогии Дюма по сути больше никто. Не надо думать, что человек, сумевший пересечь испанскую границу и прибывший в мрачный Эскуриал получал гарантию безопаности - ничего подобного. Он становился пешкой в игре королей, придворных интриг и так далее... Что касается Швейцарии, то это было хорошо для безвестного узника, но для генерала ордена иезуитов? Наконец, последнее. В 17-м веке государства были совсем не те, что в 20-м или в 21-м веке. Это для нас мятежный Бель-Иль кажется нелепостью как, скажем, восставший Саратов. В те времена было иначе. Мятеж в провинции был обычным делом. Восстание - выторгованные у короля уступки - и не надо никакой Испании.

М-ль Валуа: Арамис намеревался бежать оттуда в Англию или в Испанию. Но я не понимаю, почему он медлил.

Lady Melanie: Попыткой укрыться на Бель-Иле Арамис подхлестнул гнев короля, но, если вдуматься, бежать им, действительно, было некуда, разве что в болотах прятаться...

Comte d'Armagnac: Странная, на мой взгляд, история не только (и не столько) с бегством в Бель-Иль, но и вообще со строительством на этом острове укрепрайона. Согласен с lennox - такая модель как «мятеж – оборона в укрепленном замке – мир в обмен на уступки со стороны королевской власти» была популярной и эффективной «в те времена». Но вот в какие времена? Мне кажется, эта модель ко времени описываемых событий устарела где-то как минимум на столетие. Если опираться на романы Дюма, то пример такой тактики можно найти в «Графине Монсоро», когда Франсуа, поссорившись с братом, бежит в Анжер. Но, начиная с эпохи Генриха IV, я таких случаев не помню (поправьте меня, если я не прав!). Для такой модели, мне кажется, необходимы: 1. Достаточно слабая центральная власть. 2. Наличие у этой власти не одного, а нескольких серьезных внутренних оппонентов (чтобы нельзя было сосредоточиться на одном). 3. Восприятие короля не как абсолютного монарха, а всего лишь как «первого среди равных». 4. Широкая поддержка в нужном районе, которая обеспечивалась тем, что главой мятежа становился крупный феодал, имеющий свою разветвленную сеть вассалов, готовых (и обязанных) следовать за ним во всем, даже в конфликте с королем. Ничего этого на тот момент не было. Конечно, к Фуке благоговейно относились местные жители, чье благополучие было связано с развитием Бель-Иля. Но это не сравнится с группой баронов и графов, каждый из которых может сюзерену выставить свой вооруженный отряд. Условия изменились. Уже Фронда была организована по иной модели – она опиралась на широкий альянс знати (и больше столичной, придворной, чем местных феодалов) и поддержку городской буржуазии. Лидеры Фронды захватывают Париж, а не отсиживаются в замках. Увы, как это ни странно, со всем его умом и даром предвидения, Арамис, похоже, готовится ко вчерашней войне – к войне столетней давности. lennox пишет: Восстание - выторгованные у короля уступки - и не надо никакой Испании. Восстание - выторгованные у короля уступки - и феодал спокойно живет в своем замке или прибывает ко двору и - как младший брат со старшим - мирится с королем. А министр - после поднятого им восстания обратно на должность? Фуке мало учился у Ришелье. Тот же, чуть что, сразу просился в отставку, понимая, что главный его ресурс - это не крепости (хотя вот он-то как раз мог претендовать на роль мятежного феодала с большим правом), а его знания, опыт, люди, то есть возможности по управлению государством. Да и Фуке – не феодал, он классический представитель дворянства мантии (отец – докладчик по кассационным прошениям, мать также из судейской династии). Его сила – не в замках и крепостях, а в поддержке своего цеха и близости к трону. Странно, что Арамис этого не понимает и рекомендует ему такую странную стратегию укрепления власти. Был очевидно, что в случае СЕРЬЕЗНОГО конфликта Бель-Иль не выстоит против королевской армии, хотя силы помотать и сможет. Нужно было лучше выстраивать отношения с королем – чем ежедневно занимается Кольбер. А Фуке, такое впечатление, на эти отношения наплевать (утрирую, конечно), хотя от них-то и зависит его благополучие. Так что глупа не идея с бегством. Действительно, в кризисной ситуации можно было сбежать и туда, имея в планах использовать ее как перевалочный пункт (хотя тогда непонятно, почему они так долго там задержались). Но с точки зрения «обеспечения тылов» более эффективно было бы вложить средства в покупку на чужое имя благоустроенного, но неприметного убежища (типа коттеджа, подаренного Монком д’Артаньяну) в спокойной и не слишком лояльной Людовику стране.

katalina: lennox lennox пишет:Нет-нет, практика как раз ничего не показала:) Практика показала, что Арамис уехал в Испанию и стал там герцогом. Ради чего надо было сначала на Бель-Иль съездить? Comte d'Armagnac Comte d'Armagnac пишет: Но с точки зрения «обеспечения тылов» более эффективно было бы вложить средства в покупку на чужое имя благоустроенного, но неприметного убежища (типа коттеджа, подаренного Монком д’Артаньяну) в спокойной и не слишком лояльной Людовику стране. Кстати, да. А не бежать непонятно зачем в место, которое иначе как мышеловкой не назовешь (т.е. сбежать оттуда после того, как крепость осадят, невозможно).

Custard Pie: Comte d'Armagnac пишет: Так что глупа не идея с бегством. Действительно, в кризисной ситуации можно было сбежать и туда, имея в планах использовать ее как перевалочный пункт (хотя тогда непонятно, почему они так долго там задержались). Но с точки зрения «обеспечения тылов» более эффективно было бы вложить средства в покупку на чужое имя благоустроенного, но неприметного убежища (типа коттеджа, подаренного Монком д’Артаньяну) в спокойной и не слишком лояльной Людовику стране. Мне кажется, что Фуке и Арамис, начаная строить Бель-Иль, просто не ожидали прихода такого абсолютистского, самовластного и самоуверенного короля, каким в итоге стал Людовик XIV. Они вполне резонно могли предпологать, что после ухода таких мощных столпов абсолютной монархии, какими были Ришелье и (в значительной мере) Мазарини, новый король, до этого, несмотря на совершеннолетие, не проявлявший интереса к государственным делам, и дальше будет охотиться, да предаваться любовным утехам, а всеми государственными делами будут управлять высшие сановники из "людей мантии". Таким образом, Бель-Иль мог первоначально рассматриваться Фуке не как козырь в борьбе с Королем, а как ключевой аргумент в чиновничей борьбе за влияние и за право быть "особой, приближенной к государю".

lennox: katalina пишет: Практика показала, что Арамис уехал в Испанию и стал там герцогом. Ради чего надУо было сначала на Бель-Иль съездить? У нас, современных читателей, сложился некий стереотип: вот бежал в Испанию и будет тебе счастье - и убежище, и герцогство и все прочее. Ничего подобного. Бегство было самым крайним вариантом (как собственно и в нынешние времена). Беглец в той же Испании становился заложником сложных политических интриг, судьба его почти всегда вызывала вопросы. Орден иезуитов был могущественным, но и враги у него всегда были могущественные (и спустя сто с небольшим лет они по сути уничтожат этот орден). Посему было вполне логичным постараться сначала закрепиться где-то во Франции и вступить в торг с королем. А уж если не получится... Собственно, и не получилось. Comte d'Armagnac пишет: Согласен с lennox - такая модель как «мятеж – оборона в укрепленном замке – мир в обмен на уступки со стороны королевской власти» была популярной и эффективной «в те времена». Но вот в какие времена? Мне кажется, эта модель ко времени описываемых событий устарела где-то как минимум на столетие. Эта модель к тому моменту стала устаревать, но все же не на сто лет. Не будем забывать, что со времен Фронды с ее мятежами знати прошло всего-то лет десять. Вспомним, еще в "20 лет спустя" знать бунтует, мушкетеры похищают Мазарини и готовятся к обороне замка Портоса. Во Франции еще далеко не расцвет абсолютизма, королевская власть двольно слаба, "король-солнце" еще не засиял во всю силу. Это был переходный период, когда было возможно все.

Мадам де Комбале: lennox пишет: Эта модель к тому моменту стала устаревать, но все же не на сто лет. Не будем забывать, что со времен Фронды с ее мятежами знати прошло всего-то лет десять. Вспомним, еще в "20 лет спустя" знать бунтует, мушкетеры похищают Мазарини и готовятся к обороне замка Портоса. Во Франции еще далеко не расцвет абсолютизма, королевская власть двольно слаба, "король-солнце" еще не засиял во всю силу. Это был переходный период, когда было возможно все. И все-таки идея укрепления Бель-Иля кажется мне нежизнеспособной. Богач Фуке вкладывает практически все в эту самую крепость, рассчитывая на что? Если учесть то обстоятельство, в какие сжатые сроки разоряют его король и Кольбер. Мятеж против короля с одной крепостью? Абсурд.

lennox: Мадам де Комбале пишет: И все-таки идея укрепления Бель-Иля кажется мне нежизнеспособной. Богач Фуке вкладывает практически все в эту самую крепость, рассчитывая на что? Если учесть то обстоятельство, в какие сжатые сроки разоряют его король и Кольбер. Мятеж против короля с одной крепостью? Абсурд. Да ведь почти все провалившиеся проекты задним числом кажутся изначально нежизнеспособными, разве не так? А в начале расчеты могут быть вполне обоснованными. Фуке богат, могуществен, многоопытен. Король молод и неопытен. Укрепленный Бель-Иль в сочетании с умелыми политическими шагами, привлечением на свою сторону знати и тд мог быть быть очень мощным оплотом в возможном столкновении. Другое дело, что все пошло наперекосяк. Фуке у Дюма вообще фигура довольно странная, у которой правая рука как будто не знает, что делает левая.

LS: Мадам де Комбале пишет: Мятеж против короля с одной крепостью? Абсурд Почему абсурд? lennox выше напоминал, что предыдущая история Франции изобиловала более или менее удачными мятежами знати, которые как раз сводились к тому, что какой-нибудь принц запирался у себя в крепости и начинал "качать права", добиваясь от короля очередных привилегий. Ходячие примеры той поры еще не перевелись: в то время, когда Фуке укреплял Бель-Иль еще был жив Гастон Орлеанский и никто еще не мог сказать, что волнения Фронды осталисьв прошлом.

katalina: lennox lennox пишет: У нас, современных читателей, сложился некий стереотип: вот бежал в Испанию и будет тебе счастье - и убежище, и герцогство и все прочее. При чем тут мы, современные читатели? Я говорю о конкретном Арамисе, который в книге совершенно определенным образом сбежал в Испанию и стал там герцогом. Так вот зачем ему было заезжать на Бель-Иль и ждать там флот, чтоб он остров оцепил и оттуда стало практически невозможно выбраться?

LS: katalina Затем, что подставы лошадей у Фуке были приготовлены на дороге Во - Бель-Иль, а не Во - испанская граница. Затем, что история гражданских войн во Франции (свидетелем и участником которых был и Арамис), предусматривала именно такой путь - сидение против короля в мятежной хорошо укрепленной крепости.

katalina: LS Подстав, кстати, не было, вспомните, почему Арамис вообще к Атосу завернул. Что касается истории гражданских войн, то Арамису она была ни к чему - он генерал Ордена иезуитов, а не мятежный дворянин. Если б это сделал Фуке, я б не удивлялась. Действия же Арамиса совершенно нелогичны.

Comte d'Armagnac: Как мне кажется, мне не очень удалось ранее объяснить причины, которые, на мой взгляд, делали бессмысленным укрепление Бель-Иля. Делаю такой вывод из того, что глубоко уважаемые мною LS и lennox, отвечая мне, приводили аргументы, на которые я, вроде бы, уже ответил заранее. Значит, ответил, но как-то непонятно:) Попробую еще раз прояснить свою позицию. lennox пишет: Эта модель к тому моменту стала устаревать, но все же не на сто лет. Не будем забывать, что со времен Фронды с ее мятежами знати прошло всего-то лет десять. Вспомним, еще в "20 лет спустя" знать бунтует, мушкетеры похищают Мазарини и готовятся к обороне замка Портоса. Да, согласен, замки еще играют роль. Но вот ОСНОВНЫМ инструментом удержания мятежных позиций они уже не являются. Тот же замок Портоса - это скорее надежное укрытие, чем крепость, в которой всерьез рассчитывают переждать осаду. А основная сила Фронды в другом. Но, согласен, в это время еще могло казаться, что замки - это по прежнему актуально. Наверное, этот процесс "отхода замков во вчерашний день" еще не завершился. Но тут-то и странно, что Арамис, который мне всегда казался героем, смотрящим вперед более других, не увидел новой политической и военной тенденции. Или же увидел, но..? LS пишет: предыдущая история Франции изобиловала более или менее удачными мятежами знати, которые как раз сводились к тому, что какой-нибудь принц запирался у себя в крепости и начинал "качать права", добиваясь от короля очередных привилегий. Ходячие примеры той поры еще не перевелись: в то время, когда Фуке укреплял Бель-Иль еще был жив Гастон Орлеанский и никто еще не мог сказать, что волнения Фронды остались в прошлом. Опять-таки, мне кажется в этом контексте важно вспомнить о том, кто такой Фуке. Да, могущественнейший на данный момент вельможа. Но - чиновник на службе короля. Выходец из судейского сословия. Не принц крови и не дядя правящего короля, каковыми были Гастон Орлеанский и принц Бофор. Принц, тем более близкий родственник, после поднятого им мятежа может получить прощение, примириться с государем - по-родственному, как "младший брат" - и вернуться ко своему придворному статусу, или же получить почетное назначение в армию (Бофор), либо доживать в своем замке (Гастон). Здесь "примирение" облегчается тем, что мятежник - кто-то равный тебе. Он именно мятежник, а не изменник. А вот примирение со своим собственным министром, поднявшим мятеж, и потом возвращение ему должности и, что более важно, доверия - представить сложно. Сила чиновника, государева человека - именно в доверии короля (нанимателя), а не в доверии своих вассалов и крепостях. И это должен был понимать Фуке. Да и Арамис тоже. (См. в моем пред. посте отсылку к опыту Ришелье). А вот с чем я вполне согласен, так это с тем, что lennox пишет: Фуке у Дюма вообще фигура довольно странная, у которой правая рука как будто не знает, что делает левая. На тему правой и левой руки Фуке у меня есть пара мыслей, поделюсь ими чуть позже, как выдастся еще свободная минутка:)

Мадам де Комбале: К тому же, несмотря на богатство, или, скорее именно из-за него, Фуке не был популярен в народе (см. главы о Лиодо и д'Эмери). Он мог нанять людей типа Менвиля, но весь французский народ за ним вряд ли пошел бы. Что он о себе возомнил, укрепляя Бель-Иль, не понимаю.

LS: Comte d'Armagnac Я ценю Ваши доводы и логику ваших рассуждений. Но для объяснения поведения Арамиса я пытаюсь найти какое-то иное объяснение, кроме глупости и слепого страха, погнавшего его, куда глаза глядят. Я считаю, что, отправившись на Бель-Иль, он надеялся всерьез повоевать с королем, как когда-то воевали вельможи, чему свидетелем был всю свою жизнь, и как умел воевать он сам (вспомните, его торг с Анной Австрийской десятью годами ранее за губернаторство своего сына). Мы с Вами знаем, что Людовик Четырнадцатый - воплощение абсолютной монархии. Мы знаем, что Мазарини, продолжил дело Ришелье и сломал хребет дворянской вольницы. Но Арамис-то этого еще не знал! Он, конечно, человек продвинутый, но не дотакой же степени. ;) У Арамиса еще не было случая убедиться, что король, вышедший из тени Мазарини - не мальчишка, который только и знает, что пишет стихи и вздыхает по барышням. Современники редко замечают глобальные перемены. А старики и вовсе живут прошлым. Да и не только Арамис еще не знал Людовика (Дюма кстати, через весь роман проводит линию удивления, которое испытывали все, кто узнавал нового короля, вышедшего из тени Мазарини). Фуке был богатейшим человеком Франции и в этих обстоятельствах мог возомнить о себе, что угодно. Тем более, что смерть Лиодо и д'Эмери, как ему могло показаться, произошла лишь по вине случайности. Comte d'Armagnac пишет: мятежник - кто-то равный тебе. Во времена регентства Марии Медичи с короной воевал кто угодно, не только принцы крови. Причем, слабая корона предпочитала откупаться от мятежей деньгами и привилегиями. И Арамис был свидетелем этой борьбы. Мадам де Комбале пишет: Что он о себе возомнил, укрепляя Бель-Иль, не понимаю Наверное, он помнил, что Ришелье видел в укрепленных замках большую опасность (потому-то и методично их срывал).

Мадам де Комбале: LS Вообще, как мне представляется, период катастрофически слабой короны закончился где-то во времена Генриха IV, достигнув апофеоза при Генрихе III. :) Конечно, до абсолютизма было еще очень далеко, но в целом, корона выровнила свое положение. LS пишет: Во времена регентства Марии Медичи с короной воевал кто угодно, не только принцы крови. Можно исторические примеры? Кроме рецидивиста Гастона никого не могу припомнить. Разве что заговор Шале и Монморанси. :)

LS: Мадам де Комбале Протягиваю руку к книжной полке и открываю первое, что досталось: В.Шишкин "Королевский двор и политическая борьб а во Франции в XVI-XVII вв." "Гражданские смуты, возобновившиеся (хотя и в несравнимо меньших масштабах по сравнению с войнами предыдущей эпохи) во времена регентства Марии Медичи и в первые годы самостоятельного правления Людовика XIII, вновь усилили позиции высшей аристократи, которая пользуясь временной слабостью короны добилась от нее ряда политических уступок." Сойдет на скорую руку? ;) Вдогонку. О том, как рвала регентшу на части мятежная знать очень хорошо рассказано в мемуарах Ришелье: "Г-н дю Мэн получил 300 000 ливров серебром на свадьбу и право занять должность губернатора Парижа... Г-н де Невер получил Мезьер и коадъюторство в архиепископстве д'Ош. Г-н де Лонгвиль - 100 000 ливров пенсиона. Г-да де Роан и Вандом должности прокурора..." И т.д.

Мадам де Комбале: LS Благодарю! Хотя, война с короной... Это скорее, шантаж короны.)



полная версия страницы