Форум » Старые темы обсуждений мушкетерской трилогии » Кто такой Мордаунт? » Ответить
Кто такой Мордаунт?
LS: К сожалению, на форуме не осталось ни одной темы, посвященной Мордаунту. Когда-то мы обсуждали, кто отец сына миледи, и выдвигалась остроумная версия, что это Бекингем, но, увы, та тема куда-то запропастилась. Как вы думаете, друзья, откуда появилось имя Мордаунта? Кто был его прототипом? Имел ли отношение человек с похожим именем к казни Карла I? (Кажется, что-то подобное имело место в реальной истории?). От модератора: На стр.1 – сведения о палаче, казнившем Карла I и баронском роде Мордаунтов, обсуждается роль священника, венчавшего Анну де Бейль и графа де Ла Фер. Евгения приводит высказывание А.Кураева об извержении священника из сана. стр.2 – Исторические Винтеры и положение католиков и протестантов в Англии. Бекингем. стр.5 – кто отец Мордаунта? Барон Мордаунт и этимология фамилии Мордаунт
LS: *отвешивая вежливый поклон* Извините, но мы перешли на д'Артаньяна, еще когда коснулись причин казни миледи и попробовали уточнить терминологию. :) Помнится, меня тогда это удивило. Lady пишет: Конкретно у меня доказательств нет, только текст романа))) Надеюсь, Вы приведете ссылки на конкретные фрагменты? :) Кстати, давайте еще раз вернемся к терминологии: неточное понимание смысла слов собеседника сильно усложняет разговор. :) В моем понимании "отходить от текста" - изыскивать в нем то, чего нет, или утверждать нечто вообще противоречащее первоисточнику. Примером этакого обращения с текстом могут служить голубые глаза Арамиса, попытка вообразить Атоса отцом Мордаунта или изыскание ангельских черт в образе миледи. Текст романа содержит сведения, подтверждающие версию Винтера об отравлении его брата. Мне кажется, настаивая на том, что я отхожу от текста, Вы придаете словам не тот смысл, который придаю я, либо мы читали разные книги. :)
Nataly: Lady пишет: Как правило чаще всего говорят о том, что меньше всего задевает. Это своеобразный щит, укрывающий то, что причиняет особую боль Это очень спорное утверждение. Есть разные способы компенсации и реабилитации - кто-то молчит о самом больном, кто-то на всех углах кричит. Lady пишет: Считаю, что для того века мстить за свою мать благородно и справедливо. Но в таком случае разве не благородно и справедливо отомстить за убитую возлюбленную и разбитую жизнь? Lady пишет: Он столько раз был в доме Винтера и столько раз мог его убить. В том-то все и дело, что Винтер был ему нужен как источник информации - как Мордаунт и заявил при предпоследней встрече. Как только любящий племянник выяснил все, что хотел, дядя ушел к праотцам. Lady пишет: Зато уверена, будь в комнате кто-то ещё, Мордаунт всё равно бы бросился на палача Это область предположений. Исходя из логики характера Мордаунта можно сказать одно - палачу не жить, причем смерть его была бы обставлена таким образом, что бы никак не отразиться на Мордаунте. Lady пишет: Отомстить за Анну де Бейль, о которой он вспоминал каждый раз, убивая. Ведь именно слово "мать" он выкрикивал каждый раз Ну согласитесь, странно было бы, если б он кричал: "А вспомни ту чувиху, что вы 20 лет назад замочили!":)))) А если серьезно, то не каждый раз, а только при убийстве Винтера. Кстати, очень интересный момент - было ли это действительно местью за мать или же местью за утраченные возможности. Принципиально разная трактовка характера получается. Lady пишет: Пойди что-то не так, как нужно, ни один солдат бы не помог Джону Френсису. Когда что-то пошло не так - ему помог целый Кромвель:) Lady пишет: Я знала людей, которые делают гадости исподтишка. Все они продумывают эту гадость, Другой вариант поведения описан в анекдоте про бегемотиков:)))) Так что попрошу не обобщать: личный опыт - вещь коварная, он у каждого своеобразен и неоспорим. Lady пишет: в этом случае поступок Мордаунта носит спонтанный характер. Он впадает в безумие, помешательство и наносит удар, не до конца осознавая, что делает, одержимый болью и ненавистью. В таких ситуациях человек не думает, уйдёт ли он безнаказанным или нет. Он вообще ни о чём не может думать, впадая в раж))) О! Давайте тщательно изучим ситуацию с убийством палача. Итак, события у нас разворачиваются следующим образом: Гримо сотоварищи слышат второй крик и начинают выламывать дверь. Указаний на то, что комната раненого находилась в труднодоступном месте нет. Второй крик раздается после того, как Мордаунт бьет палача кинжалом в грудь. Дверь начинают выламывать почти сразу же, времени у лже-священника максимум одна минута, а скорее всего и ее нет - все манипуляции с криками и кочергой укладываются секунд в 30. За это время Мордаунт успевает: а) оторваться от палача (нанеся продуманно смертельный удар) б) оценить обстановку в) принять единственно верное решение. И где, простите, тут аффект? Да и все последующие действия Мордаунта описываются глаголами: А монах, оставив кинжал в ране, подбежал к окну, открыл его, спрыгнул на цветочную клумбу, пробрался в конюшню, взял мула, вывел его через заднюю калитку, доехал до первой рощи, сбросил там свое монашеское одеяние, достал из мошка костюм всадника, переоделся, дошел пешком до первой почтовой станции, взял лошадь и вскачь помчался в Париж. Ни одного упоминания об упадке сил, и прочих радостях жизни, в обязательном порядке сопутствующих перевозбуждению.
Antique: Nataly пишет: Кстати, очень интересный момент - было ли это действительно местью за мать или же местью за утраченные возможности. Принципиально разная трактовка характера получается. ППКС. Можно, я второй раз приведу все ту же цитату? … В этом убийстве, которое лишило меня всего, отняло у меня имя, сделало меня бедняком, превратило в развращенного, злого и беспощадного человека, в нем я потребую отчета прежде всего у вас, а затем и у ваших сообщников, когда я их найду
Nataly: Antique Спасибо за цитату:) Из нее следует еще один очень интересный момент: убийство матери само по себе не могло сделать Мордаунта "злым и развращенным человеком". Обращение к злу это прежде всего выбор самого человека, особенно, если учесть, что воспитывался Мордаунт в семье священника, где ему по определению не могли внушить такие принципы. То есть "злой, беспощадный и развращенный человек" это его личный выбор, а то, что он пытается оправдаться убийством матери и переложить вину за свои поступки на других, на судьбу, свидетельствует о психологической незрелости и неумении держать ответ за свои поступки. Это, кстати, тоже только от человека зависит. На эту картину неплохо ложатся и привычка Мордаунта изящно расправляться с врагами - как правило, со спины. Для открытого вызова и честного боя требуется личное мужество и немалое.
Lady: Nataly пишет: Но в таком случае разве не благородно и справедливо отомстить за убитую возлюбленную и разбитую жизнь? Вы о Д'Артаньяне? Да, благородно и справедливо. Почему нет? Но он-то как раз перед казнью миледи начал нервничать. К тому же, миледи женщина, а все, кто её судили были мужчинами. Случай мести мужчины женщине выглядит несколько странно, вы не находите? Nataly пишет: В том-то все и дело, что Винтер был ему нужен как источник информации - как Мордаунт и заявил при предпоследней встрече. Как только любящий племянник выяснил все, что хотел, дядя ушел к праотцам. Долго же Джону Френсису пришлось вытягивать информацию))) Nataly пишет: Когда что-то пошло не так - ему помог целый Кромвель:) На войне как на войне))) Кромвель помогал ему не во время сражений. В битвах Мордаунт действовал сам. Разве что, оружие мог получить от начальника))) Nataly пишет: И где, простите, тут аффект? Ну нельзя же тут сказать, что Мордаунт всё спланировал заранее! Откуда ему было знать, ведут его к палачу или нет? Аффект в его действии и словах: то, что он захохотал, хотя было не до смеха, нанёс удар ножом, не задумываясь, руководствуясь порывом, в его последних словах палачу. К тому же, если бы ему было всё так безразлично, спрыгнул бы он на клумбу?)))
LS: Lady пишет: Случай мести мужчины женщине выглядит несколько странно, вы не находите? Не знаю, как Nataly, а я не нахожу. :) Более того, сегрегация по половому признаку в данном вопросе мне представляется особенно странной. :) Lady пишет: Кромвель помогал ему не во время сражений. В битвах Мордаунт действовал сам. Разве что, оружие мог получить от начальника))) Ключевые моменты противостояния Мордаунта с его врагами, которые мы разбираем, показывают Мордаунт избегал сражаться с ними по-мужски. И именно здесь Кромвель делал для него очень много - то пленников "отпишет", то фелуку с порохом презентует. Lady пишет: Ну нельзя же тут сказать, что Мордаунт всё спланировал заранее! ... Аффект в его действии и словах Порыв - не есть аффект. Да, исповедуя палача Мордаунт находится в сильном эмоциональном напряжении, но, вполне контролирует свои действия и оценивает обстановку, а это дает основания сделать вывод о том, что убивая палача, Мордаунт учел все плюсы и минусы своего положения: зарезал раненого, не способного сопротивляться старика и скрылся, пользуясь всеобщей суматохой. Lady пишет: он захохотал, хотя было не до смеха Атос, помнится, в Амьене, рассказывая страшные байки, тоже смеялся, но в д'Артаньяна почему-то ножичком не тыкал. ;)))
Меланхолия: LS пишет: Атос, помнится, в Амьене, рассказывая страшные байки, тоже смеялся, но в д'Артаньяна почему-то ножичком не тыкал. ;))) Но если б рядом в тот момент оказалась миледи, кто знает - вдруг бы ей досталось сполна? :)
Nataly: И это решило бы все проблемы героев и полностью убило бы сюжет:)
Antique: LS пишет: Ключевые моменты противостояния Мордаунта с его врагами, которые мы разбираем, показывают Мордаунт избегал сражаться с ними по-мужски. И именно здесь Кромвель делал для него очень много - то пленников "отпишет", то фелуку с порохом презентует. Извините, что опять "съезжаю" на мушкетеров (не бейте больно! :))) ), но они, в случае с казнью с миледи, осознанно рисковали нарваться на гнев Ришелье. Тогда как Мордаунт и миледи использовали интересы начальства (Кромвеля и Ришелье, соответственно) в своих личных интересах
LS: Меланхолия пишет: если б рядом в тот момент оказалась миледи, кто знает - вдруг бы ей досталось сполна? У него было свидание с женой в "Красной голубятне". И ничего, обошлось... Antique Замечательное наблюдение. :)
Клинок : Nataly пишет: Но в таком случае разве не благородно и справедливо отомстить за убитую возлюбленную и разбитую жизнь? 1) Не возлюбленую а любовницу – чужую жену (то есть права на кровную месть в принципе у господина Бонасье) есть разница, но ладно будем трактовать месть разширено. 2) Это у миледи феодальная шваль жизнь разбила а не наоборот. Хотело заживо похоронить в монастире, заклеймило без суда, вешала без следствия, убила в союзе с внешными врагами королевства - англичанами. 3) Но мести как раз то и небыло. У правосудя свои законы, а у мести свои. Мушкетери могли передать миледи королевскому суду это был бы путь закона. Д'Артаньян мог поступить как мститель, придти в тот дом в одиночку и убить ее своими руками. Но «мстители» почему то пригласили палача. Было устроена совершенно ненужная при мести псевдосудебная комедия причем из за отсутстве публики изключительно для себя для успокоения собственой грязной совести. То есть Армантерское убийство это однозначно не правосуде, но это и не месть. Это типичный пример позорного и лицемерного безпредела. Мордаунт мстил за мать – кровную родственицу. При этом соблюдал базовие правила кровной мести и некорчил из себя правосуде. Был честным с собой. а) заране предупредил Винтера о своей мести. б) стремилса всегда убить врага своими руками. Даже фитиль поджигать непременно хотел сам.
LS: Клинок пишет: 1) Не возлюбленую а любовницу Если внимательно перечитать роман, а потом тему "Три мушкетера" /.../ - хронометраж событий, назовите, плз, точку сюжета, когда д'Артаньян стал любовником г-жи Бонасье. ;) Клинок пишет: заране предупредил Винтера о своей мести Тю, так и Атос предупредил, чтоб сидела тихо, а то хуже будет. :) Надо было мужа слушаться. :) Кстати, базовые принципы кровной мести актуальны при родовом строе, а у нас на дворе порог Нового времени. Затормозили матушка с сынком аж на три общественно-политические формации. :)))
Nataly: Клинок пишет: Это у миледи феодальная шваль жизнь разбила а не наоборот Почему не наоборот? Давайте установим причинно-следственные связи:) Клинок пишет: Но мести как раз то и небыло Не понял. Какой мести не было? Кому? Клинок пишет: При этом соблюдал базовие правила кровной мести и некорчил из себя правосуде Базовые правила кровной мести - это какие?
Клинок : Nataly пишет: О! Давайте тщательно изучим ситуацию с убийством палача. Итак, события у нас разворачиваются следующим образом: Гримо сотоварищи слышат второй крик и начинают выламывать дверь. Указаний на то, что комната раненого находилась в труднодоступном месте нет. Второй крик раздается после того, как Мордаунт бьет палача кинжалом в грудь. Дверь начинают выламывать почти сразу же, времени у лже-священника максимум одна минута, а скорее всего и ее нет - все манипуляции с криками и кочергой укладываются секунд в 30. За это время Мордаунт успевает: а) оторваться от палача (нанеся продуманно смертельный удар) б) оценить обстановку в) принять единственно верное решение. О! Давайте, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, тщательно изучим ситуацию с убийством палача. Как человек, весьма неплохо владеющий ножом, могу утверждать, что, если бы Мордаунт не находился в состояние истерики, близком к аффекту, то никакого второго крика не было бы вообще. Нож - это совершенное оружие, которое позволяет убить человека почти бесшумно. Вообще эта история очень наглядно показывают характер Джона Френсиса. Он шокирован уже самим фактом убийства какой-то незнакомой ему женщины. Когда еще даже не представляет что речь идет о его матери. Постепенно в ходе разговора он начинают все больше возмущаться гнусными подробностями этого дела и выходить из себя. «Вы послужили оружием для этих низких трусов, которые не осмелились убить ее сами!» И постепенно догадаться кем была убитая. И когда получил подтверждение, совсем взорвался, потерял самоконтроль, стал психовать и нанес удар, не до конца осознавая, что делает, просто из ненависти. А потом в смятении чувств выпрыгнул в окно и убежал. Только бы подальше! Бросил кинжал, который ему еще мог понадобиться, при уходе через двор и конюшню. А палач не умер сразу и все разболтал Гримо. Короче контролирующие себя люди такую некачественную работу не делают. Единственное оправдание – не каждый день встречаешь человека, который отрезал голову вашей матери.
Клинок : LS пишет: Тю, так и Атос предупредил, чтоб сидела тихо, а то хуже будет. :) Надо было мужа слушаться. :) Кстати, базовые принципы кровной мести актуальны при родовом строе, а у нас на дворе порог Нового времени. Затормозили матушка с сынком аж на три общественно-политические формации. Атос первый нарушил собственное обещание позволить жене беспрепятственно грохнуть Бекингэма (по приказу кардинала, если кто забыл) в обмен на неприкосновенность д’Артаняна. Предупредив Винтера о клейме и первом муже, мушкетеры, фактически, уже разрушили ее жизнь и жизнь ее сына. Автоматом лишили миледи и Джона Френсиса всей собственности в Англии и всех титулов. Да и потенциально серьезно осложнили ее дальнейшую жизнь и во Франции. Кстати, надо было матушку под суд эпохи Нового времени отдать, а не изображать непонятный спектакль неуместный даже в родовом строе.
LS: Клинок пишет: Предупредив Винтера о клейме и первом муже мушкетери фактически уже разрушили ее жизнь Нет. Предупредив Винтера, мушкетеры пытались обезопасить себя и остановить миледи, отдав ее во власть родни, оскорбленной ею двоемужием и клеймом. Это был их способ самозащиты, один из немногих. Как они его искали и их резоны приведены в гл."Бастион Сен-Жерве". Было бы странно если б занимаясь вопросами спасения собственной жизни, кто-то еще и беспокоился о материальном благополучии врага. Достаточно того, что убивать миледи поначалу не очень хотели, даже несмотря на две попытки убийства д'Артаньяна и торг с Ришелье. Если б миледи хотели просто грохнуть (что было бы резонней и проще) - это можно было легко и непринужденно сделать в "Красной голубятне". А как Вы хотели? Надо было сидеть и ждать, пока миледи выйдет на них с танками? ;) Клинок пишет: Атос первий нарушил собственое обещание позволить жене безпрепятствено грохнуть Бекингэма (по приказу кардинала если кто забыл) в обмен на непрекосновености д Артаняна. Миледи загнала мушкетеров в угол (Вы ж грамотный человек, Вы знаете, что так с врагом поступать нельзя). Атос начал разыскивать палача, после того, как она отравила г-жу Бонасье, т.е. выпонила первую часть угрозы выполнить то, о чем, собственно, торговался Атос: "сначала умрет она, а потом он". Кстати, о птичках. Приказ кардинала не относился к тем, что пишут на гербовой бумаге, а потом зачитывают перед фронтом. Содействие его исполнению не было обязательным для всех родов войск. :) Клинок пишет: надо было матушку под суд эпохи Нового времени отдать Суд рубежа Нового времени принимался за Анну де Бейль трижды. Все три раза она бежала. Вот Атос и решил в консерватории что-то исправить. :)
LS: Клинок пишет: Нож - это совершенное оружие, которое позволяет убить человека почти бесшумно. Насколько мне известно, удары ставятся, на нападающего на тебя... в общем, на человека, который стоит. А не лежит. Нестандартное положение "оправдывает" неловкость Мордаунта. Лежачих стариков его вряд ли учили убивать. Клинок пишет: Он шокирован уже самим фактом убийства какой-то незнакомой ему женщины. Разве? По-моему, это не шок, а любопытство, вызванное необычностью ситуации - исповедь палача, т.е. человека того сорта, который редко чувствует грех совершаемых им убийств. Вам не показалась бы необычной исповедь доярки, которая кается в том, что дергает корову за вымя? ;) Клинок пишет: «Вы послужили оружием для этих низких трусов, которые не осмелились убить ее сами!» Это исповедь! А не пьяный треп и похвальба в трактире. Он и так кается и мучается. Только садист станет в таком положении еще и "топить". Клинок пишет: Бросил кинжал, который ему еще мог понадобиться, при уходе через двор и конюшню. Кинжал был в крови, мог перепачкать его рясу и привлечь лишнее внимание.
Lady: Nataly пишет: Это, кстати, тоже только от человека зависит. На эту картину неплохо ложатся и привычка Мордаунта изящно расправляться с врагами - как правило, со спины. Что в вашем понимании "со спины". Палача он убил ударом в грудь, а перед этим ещё и разговаривал с ним. Сказал, кто он, сказал, что не даст ему прощения (что подводило к финалу) и ударил ножом в грудь. Винтера он тоже убил лицом к лицу, не сразу и не издалека. С Д'Артаньяном, насколько помнится, он тоже дрался лицом к лицу (конечно вы скажете, что Мордаунт всё-таки убежал - тогда объясните, почему - ведь он отражал все удары противника, заставляя его нервничать). Спрыгнув с фелуки он добрался до лодки, в которой сидели мушкетёры и их слуги и, когда Атос наклонился к нему, Джон Френсис опять начинает говорить о том, что всё равно отомстит хотя бы одному и, заметьте, утаскивает его в воду, а не вонзает в него нож, когда тот был ещё в лодке. Не слишком ли часто он предупреждает о том, что сейчас сделает, для того, кто нападает со спины?))) LS пишет: Это исповедь! А не пьяный треп и похвальба в трактире. Он и так кается и мучается. Только садист станет в таком положении еще и "топить". Садисты не "топят" сразу, они обычно мучают. Насчёт мучается - ещё не известно, кто из двоих мучается больше - тот, кто убил или тот, кто потерял из-за убийцы. Раскаянию же убийцы поверить может далеко не каждый наивный. Мордаунт сказал, что Бог его может простить, но он не простит. Джон Френсис просто не милосердне с тем, кто сам не вспомнил о милосердии))) LS пишет: Кинжал был в крови, мог перепачкать его рясу и привлечь лишнее внимание. Пока он опрометью скакал прочь, вряд ли кто-нибудь заметил или, если бы заметил, уделил внимание неким пятнам на рясе. Если же она была чёрная, кровь совсем нельзя было увидеть))) К тому же, Джон Френсис всё равно скидывает рясу и облачается в обычную одежду при первой остановке. Так какой смысл заботиться о её чистоте?)))
Nataly: Lady пишет: Что в вашем понимании "со спины". В моем понимании - "со спины" это когда противник, кроме всего прочего, не может сопротивляться. Lady пишет: Палача он убил ударом в грудь, а перед этим ещё и разговаривал с ним. Сказал, кто он, сказал, что не даст ему прощения (что подводило к финалу) и ударил ножом в грудь. Винтера он тоже убил лицом к лицу, не сразу и не издалека. Вопрос на засыпку - мог ли палач или лорд Винтер сопротивляться в момент убийства? В подобной ситуации - умирающий старик, солдат, захваченный в плен, все речи и предупреждения это игра в "кошки-мышки" с известным финалом. Lady пишет: конечно вы скажете, что Мордаунт всё-таки убежал - тогда объясните, почему - ведь он отражал все удары противника, заставляя его нервничать Объясняю, почему - хотел гарантированно прикончить всех, не марая рук и не подвергая себя опасности. Перечитайте текст романа:))) Lady пишет: когда Атос наклонился к нему, Джон Френсис опять начинает говорить о том, что всё равно отомстит хотя бы одному Не напомните, ЧТО он говорит до того как Атос протянул ему руку?:))) Lady пишет: Не слишком ли часто он предупреждает о том, что сейчас сделает, для того, кто нападает со спины?))) Учитывая, что предупреждает он уже в процессе убийства - не, не часто:))) Lady пишет: Джон Френсис просто не милосердне с тем, кто сам не вспомнил о милосердии Атос вспомнил и протянул ему руку. Что Мордя хотел сделать с Атосом?:)
Nataly: Lady пишет: Но он-то как раз перед казнью миледи начал нервничать. Так что ж ему, чурбаном бесчувственным быть?:) Вопреки тому, что нам показывает телевизор - смерть вещь страшная и незаурядная. Lady пишет: Долго же Джону Френсису пришлось вытягивать информацию Это только в зачет Винтеру:))) Клинок пишет: то никакого второго крика не было бы вообще Так первый раздался, когда Мордаунт сказал, что то была его маман. При чем тут умение владеть ножом?:)
LS: Lady пишет: Пока он опрометью скакал прочь, Я имею в виду его перемещения по двору перед побегом, когда окровавленные руки и кинжал, вынутый из раны (что тоже отняло бы время), согласитесь, вид весьма странный для монашествующего, привлекли бы внимание челяди в конюшне и за ним могла бы начаться погоня до того, как взломали дверь и обнаружили убитого. Lady пишет: Мордаунт всё-таки убежал - тогда объясните, почему - ведь он отражал все удары противника, заставляя его нервничать) Кстати, а почему, по-Вашему Мордаунт сбежал? ;) Lady пишет: Винтера он тоже убил лицом к лицу, не сразу и не издалека Винтера, вооруженного лишь саблей, он убил с расстояния пистолетного выстрела. Это всё равно, что убить безоружного, даже если закрыть глаза на то, что саблю Винтер опустил... Я не даром отсылаю к определению дуэли - честного противоборства, где противники заранее договариваются об оружии, чтоб иметь заведомо равные условия.
Lady: LS пишет: Кстати, а почему, по-Вашему Мордаунт сбежал? ;) Возможно, потому что он более всего хотел избавиться от Атоса, а ему выпал другой жребий. К тому же, граф отказался от дуэли - значит ловить нечего. Или, может быть, потому что, если бы он расправился с Д'Артаньяном, а дело вело к этому, потому как противник, повторюсь, начал нервничать, за товарища тут же вступились все мушкетёры, что было не исключено))) Какие мысли у вас по этому поводу? LS не думаю, что Винтер согласился бы на дуэль с племянником, которого боялся, как Страшного Суда))) Nataly пишет: Так что ж ему, чурбаном бесчувственным быть?:) Почему тогда он не вступился за миледи? Решил участвовать в мести - делай до конца, а не проявляй слабость в решающий момент. Это уже предательство самому себе.
Nataly: Lady пишет: Почему тогда он не вступился за миледи? И опять я вынуждена отправить Вас к первоисточнику. Вступился, очень даже:) Lady пишет: Это уже предательство самому себе. Что есть предательство себе решать только самому человеку, а не свидетелю со стороны.
Меланхолия: LS пишет: Я не даром отсылаю к определению дуэли - честного противоборства, где противники заранее договариваются об оружии, чтоб иметь заведомо равные условия. А дядя и племянник между собой на дуэли драться могут? Кажется, родственникам это запрещено дуэльным кодексом.
LS: Меланхолия пишет: А дядя и племянник между собой на дуэли драться могут? Кажется, родственникам это запрещено дуэльным кодексом. Закон установил, что они не родственники. :)))))))
Меланхолия: А еще нельзя драться, если у противников в суде идет тяжба - например, по поводу наследства :)
LS: Lady пишет: Возможно, потому что он более всего хотел избавиться от Атоса, а ему выпал другой жребий. К тому же, граф отказался от дуэли - значит ловить нечего. Или, может быть, потому что, если бы он расправился с Д'Артаньяном, а дело вело к этому, потому как противник, повторюсь, начал нервничать, за товарища тут же вступились все мушкетёры, что было не исключено))) Какие мысли у вас по этому поводу? Спасибо! Было бы вообще замечательно, если б Вы поделились, на какие фрагменты книги опираются эти догадки? :) Особенно последняя. :) Lady пишет: не думаю, что Винтер согласился бы на дуэль с племянником, которого боялся, как Страшного Суда))) Не похоже. У нас есть два эпизода противостояния Винтера и Мордаунта. Когда во время встречи тет-а-тет с Мордаунтом в Париже лорд Винтер взялся за эфес, Мордаунт предпочел уклониться. Напомню, что д'Артаньян, когда не хотел убивать противника (того же Винтера) обезоруживал его). В следующий раз Мордаунт уклонялся от прямого и честного единоборства, но расстрелял противника с опущенной саблей. Как ни крути, Мордаунт убил врага, когда тот заведомо не мог сопротивляться. Помните пословицу? Один раз - случайность, второй раз - совпадение, третий - закономерность.Пока я не нахожу серьезных доводов против этого наблюдения. Впрочем, откуда же им взяться?.. :)
LS: Меланхолия Простите, это Вы к чему? Кстати, вдогонку к предыдущему посту. Реальный Бюсси дрался на дуэли со своим кузеном, с которым у него была имущественная тяжба. И убил его.
Меланхолия: LS пишет: В следующий раз Мордаунт расстрелял противника с опущенной саблей. Ну нехорошо, нехорошо поступил. Не по-рыцарски. Где ж Мордаунту научиться соблюдать дуэльный дворянский кодекс? Его ж на улицу выгнали в пятилетнем возрасте, вот там и набрался дурных манер :)) Если серьезно, ИМХО, то поступок лорда Винтера по отношению к малышу Джону Френсису еще более отвратителен, чем выстрел на поле боя во врага, опустившего в данный момент саблю.
LS: Меланхолия Для оценки поведения Винтера в отношении сына миледи у нас есть отдельное голосование: "Лорд Винтер - честный человек или корыстолюбец?":) Здесь мы высказывемся по поводу Мордаунта. Я не очень понимаю, каким образом низость и подлость одного человека может быть получить оправдание в зависимости от низости другого? Непосредственно в данной теме я задаю этот вопрос не в первый раз. Но почему-то не получаю на него ответ. Может быть, Вы попробуете? :)
полная версия страницы