Форум » Старые темы обсуждений мушкетерской трилогии » Можно ли было остановить Мордаунта? » Ответить
Можно ли было остановить Мордаунта?
LS: Мы уже задавались похожим вопросом относительно матушки г-на Мордаунта. Попробуем теперь разобраться с ним. Могли ли мушкетеры сделать нечто такое, чтоб обуздать мстительность этого господина, не убивая его?
Рони: Amiga, я полностью согласна с Вами и с Señorita, что преступления миледи являются причиной мести, и" цепочка" начинается в монастыре. Если бы она не соблазнила священника, его брат бы ее не клемил. Если бы она не вышла обманом за Атоса, он бы ее не повесил. Если бы она не отравила второго мужа, Мордаунт не был бы сиротой … и т.д и т.д.. Но, если я правильно поняла, Ора говорила не о том, кто первым совершил зло, а о том, кто первым начал за него мстить… Amiga пишет: Хм. И почему я не вижу ни слова про лишение детства, любви, маминых рук, чего там еще?.. Может быть, потому что мы не умеем видеть то , чего нет "что стоит за страницами..."(с) нам и текста Автора вполне хватает?
Мадам де Шико: Amiga пишет: Соглашусь с Сеньоритой - в начале всякой цепочки мести стоит преступление, а не собственно месть. Преступление, за которым все пошло-поехало, совершила миледи, соблазнив священника. Или все-таки священник девушку соблазнил и украл священные сосуды, а его брат-палач незаконно заклеймил Аннушку за преступление, которого она не совершала.
Джоанна: Amiga пишет: Предупреждаю вас, слушайте хорошенько, и пусть мои слова врежутся в вашей памяти, чтобы вы их никогда не забывали. В этом убийстве, которое лишило меня всего, отняло у меня имя, сделало меня бедняком, превратило в развращенного и беспощадного человека, в нем я потребую отчета прежде всего у вас, а затем и у ваших сообщников, когда я их найду. Хм. И почему я не вижу ни слова про лишение детства, любви, маминых рук, чего там еще?.. А Вы возьмите у LS ее любимый толковый словарь и посмотрите, что означает слово "всего") Под словом "все", как правило, и подразумевается "все" - значит, в том числе и мать как таковая. Кстати, цитата опять дана в искаженном виде *Рони цитировала? Ну, тогда ничего удивительного*. В тексте сказано "развращенного, злого и беспощадного человека". Если кто-то считает, что озлобить может только потеря материальных благ, а не родного человека, то это, безусловно, кого-то соответственно и характеризует, но только не Мордаунта) Рони пишет: Может быть, потому что мы не умеем видеть то , чего нет "что стоит за страницами..."(с) нам и текста Автора вполне хватает? Кому-то хватает, а кто-то, как я погляжу, Мордаунта уже и в потенциальном убийстве членов суда над миледи обвинил, аж включая адвокатов) Вообще я, по совету классика, окончательно опускаю занавес милосердия над этой сценой. А то я уже начинаю чувствовать себя эдакой радионяней, читающей людям вслух что-то, что они очень охотно обсуждают, но почему-то не прочитали сами. А у меня есть дела и поинтересней)
LS: Nika пишет: LS, да как же так не было? А одна фраза "Это нужно не мне, это нужно Франции"? Ну хорошо, сделаем скидку на то, что понятия "родина" и "отечество" вроде как синонимы... Понятие родины в политический лексикон ввел Ришелье. Рони пишет: Если бы она не отравила второго мужа, Мордаунт не был бы сиротой … Можно маленькое дополнение? Если б она не вышла замуж во второй раз, не имея на это права, т.к. приняла постриг, ее сын не был бы бастардом. Рони пишет: Может быть, потому что мы не умеем видеть то , чего нет "что стоит за страницами..."(с) :))) "Зрение слабое" (с) к/ф "Формула любви".
Ора: Amiga пишет: Противоречивый образ - это Арамис. Но нигде Дюма не отзывается добрым словом ни о Мордаунте, ни о его матушке. Там противоречивы все, не только Арамис. Необязательно видить это только там, где Дюма дает подсказки прямым текстом. Клинок пишет: Да и по логике мальчик наверно в восторге был, что его мама оказывается не какая-то, а настоящая «Пуританская Юдифь». Кстати, да, это есть. Мадам де Шико пишет: Или все-таки священник девушку соблазнил и украл священные сосуды, а его брат-палач незаконно заклеймил Аннушку за преступление, которого она не совершала. Ну, доказательств этому нет, кроме одного, но важного: доступ к священным сосудом мог быть у священника, но не мог быть у монахини. Значит, крал именно он. Верить же палачу, которые незаконно клеймил миледи, я бы не стала. Привычка обвинять во всем женщин "Все бабы стервы" стара как мир. Мол, мой братик не мог пойти по дурной дорожке, это она, гадюка его испорила. Слышали все это сотни раз.
M-lle Dantes: Ора Вы рассуждаете как юрист)
Ора: M-lle Dantes пишет: Вы рассуждаете как юрист) Жаль, но вот юридического образования у меня нет, хотя всегда хотела его получить. Но мне объяснили, что в наше время это стало настолько неженским и опасным делом, что лучше взять что-нибудь более мирное.
Nataly: Ора пишет: Необязательно видить это только там, где Дюма дает подсказки прямым текстом. * с интересом* А где надо видеть? На чем базироваться при формировании своего мнения?
Ора: Nataly пишет: На чем базироваться при формировании своего мнения? На отличном знании текста, разуме и знании жизни.
LS: Ора пишет: Ну, доказательств этому нет, кроме одного, но важного: доступ к священным сосудом мог быть у священника, но не мог быть у монахини. Значит, крал именно он. Священник отправлял службы в женском монатсыре. Доступ был у обоих. Но крал-то, действительно он, - так в тексте сказано. :) Кстати, уголовный закон (особенно в старые времена) в особое преступление выделял подстрекательство. И наказывал его иногда суровей, чем само преступление. Не забывайте, что Анну де Бейль не отпустили из тюрьмы, как невиновную, а она оттуда сбежала. Вот вам третье преступление. :) Ора пишет: На отличном знании текста Было б замечательно если б Вы конкретизировали, какие именно места в тексте легли в основу Ваших умозключений. :)Особенно тех, которые читаются "сквозь" текст. :)
Amiga: Рони Но, если я правильно поняла, Ора говорила не о том, кто первым совершил зло, а о том, кто первым начал за него мстить… Независимо от того, что говорит Ора, странно считать виноватым того, кто ОТВЕЧАЕТ на зло, а не того, кто совершает его первым. Может быть, потому что мы не умеем видеть то , чего нет "что стоит за страницами..." (с) Здесь это называется "читать между строк" ;) Джоанна Под словом "все", как правило, и подразумевается "все" - значит, в том числе и мать как таковая. При этом почему-то про лишение имени и бедность ваш любимый Мордаунт не поленился подчеркнуть отдельной строкой :)))
Рони: Заинтересовал меня сей спорный момент: а может ли среднестатистический российский читатель, не читающий Дюма в подлиннике, прочитав слова Мордаунта «лишило меня всего» увидеть в этом самом «всего» мать? Обращаться к словарю за значением слова «все» (или все-таки «всё»?) я не стала торопиться, потому что предстояло разобраться сначала, а значение какого же слова мне искать. Поэтому я достала «Грамматику». Итак, правильная грамматическая форма: лишило (кого?) всех; лишило (чего?) всего. Убедившись, что местоимение «всего», употребленное Мордаунтом, имеет начальную форму «всё» и означает неодушевленные предметы, и (кто?) мать к ним не относится, я задала себе вопрос: а не мог ли он подразумевать материнскую нежность, ласку и т.д.? Ответ был очевиден (даже не пришлось смотреть значение слова «лишиться» ): нельзя лишиться того, чего у тебя никогда не было! Даже сам Мордаунт не занимался самообманом настолько, чтобы нафантазировать себя добрую любящую матушку (как это тут делают за него )– «она три раза заходила к моей кормилице» (ой, даже не к ребенку – деньги занести, наверное).
полная версия страницы