Форум » Старые темы обсуждений мушкетерской трилогии » Vote: Герцогиня де Шеврез и Рауль » Ответить
Vote: Герцогиня де Шеврез и Рауль
lennox: Дамы и господа, приглашаю вас дать оценку поступку герцогини де Шеврез, которая подкинула своего сына безвестному сельскому священнику, полагая, что тот - его отец. Было бы очень интересно узнать, что вы думаете о поступке герцогини и почему думаете именно так. Лично я считаю, что герцогиня поступила правильно. Чуть позже надеюсь объяснить почему я так считаю. А пока - приглашаю вас к обсуждению.
Лилия: Лика пишет: У меня подозрение, что в реальной жизненной ситуации помер бы Рауль где-нибудь в приюте или вообще под забором в сточной канаве. В реальной жизни того времени при любом раскладе был большой процент вероятности, что ребёнок умрёт; хоть во дворце, хоть в сточной канаве…. Много ли детей в те времена доживали до совершеннолетия? Нет! Даже у Петра 1 и Екатерины из многочисленных общих детей(а всего их родилось больше десятка) до совершеннолетия дожили только две дочери: Анна и Елизавета…. Ясно, что дети воспитывались не абы, как и абы кем…. Но не могу я назвать поступок герцогини жестоким и бесчувственным….Возможно это продиктовано тем, что сложные этические ситуации я воспринимаю своей интуицией…. Да, я признаю, что моё мнение достаточно субъективно, потому как сужу я о многих вещах не с точки зрения нравственных устоев, а с точки зрения сложившейся ситуации…. Если бы герцогиня на тот момент жила во дворце, съездила на прогулку и нагуляла себе ребёнка, а потом выбросила его на помойку… фу, брррр…, я бы первая осудила и закидала её тапочками…. Когда была поменьше, меня очень беспокоил вопрос; почему же она так плохо искала ребёнка, когда вернулась…. Теперь поняла…очень хорошо, что священник не назвал адрес и имя того, кто забрал ребёнка….. Ведь сейчас в детских домах опомнившимся мамашам никогда не скажут, кто усыновил некогда брошенных ими детей….. Представляю,… заявилась бы герцогиня к графу да сказала: честь вам и хвала, конечно…спасибо, что энное количество времени за ребёнком ухаживали,…. Но вот теперь верните мне его, пожалуйста…. В общем поняла она, что ребёнок в хорошей дворянское семье….да и отступилась….
Freelancer: Исходя из ситуации, в которой тогда находилась герцогиня, я голосую за вариант №2. В любом случае, оставляя ребенка и денежное пособие на его содержание сельскому священнику (представителю провинциальной интеллигенции) она подвергала его (Рауля) меньшему риску, нежели если бы таскала его с собой "по городам и весям". Священник в любом случае пристроил бы малыша "в хорошие руки", не говоря уже о том, что отец (каковым герцогиня считала священника) должен был побеспокоиться о дальнейшем будущем "плода греховной страсти". Оставить ребенка без внимания или "выбросить в канаву" священник не мог - кюре для своих прихожан являлся образцом благочестия и всех христианских добродетелей... Даже если бы ребенок был отправлен священником в приют (в самом худшем случае) - имхо, жить в приюте, имея крышу над головой и минимальный "пансион", лучше, чем в жару и холод скакать по просторам Испании и Франции и постоянно искать приюта, будучи всюду гонимым и презираемым...
Snorri: Freelancer пишет: не говоря уже о том, что отец (каковым герцогиня считала священника) должен был побеспокоиться о дальнейшем будущем "плода греховной страсти" О-о... такими "плодами греховной страсти" были забиты приюты. жить в приюте, имея крышу над головой и минимальный "пансион", лучше, чем в жару и холод скакать по просторам Испании и Франции и постоянно искать приюта, будучи всюду гонимым и презираемым... А за что его гнали бы и презирали? За то, что он сын герцогини? Разве Рауля презирали за то, что он внебрачный сын Атоса? Тогда незаконнорожденные дети не были такими уж изгоями, хотя и не могли пользоваться всеми теми же правами, что легитимные. И потом, все говорят, что герцогиня была беглянка и т.п. Так ведь она была беглянкой не без роду и племени, а с большими связями. Каким-то загадочным образом эта дама умудрялась выживать везде, где только ни появлялась, и нигде особо нуждаться ей не приходилось. Испанские товарищи, которые субсидировали ее злопакостную деятельность, не оставляли ее в беде. А тогдашние приюты были ничем не лучше отечественных детских домов, наверное, еще и хуже. Детей там за людей не считали, часто продавая - то в работники (которые мало чем отличались от рабов), то каким-нибудь педофилам.
LS: Лика пишет: Драгоценности оставить знакомым она сообразила. Вы полагаете, что кюре считать знакомым она не могла? ;))))))))) Лика пишет: гонения не сами по себе на нее сыпались, она честно зарабатывала то, что получала. Из чего и следует, что "Поступок герцогини - свидетельство ее черствости и равнодушия". Странно как-то Вы увязываете черствость и безрассудство... Мне не кажется, что первое следует из второго.
Freelancer: Snorri: Дуэль? Avec plaisir! En garde, mademoiselle! А за что его гнали бы и презирали? За то, что он сын герцогини? За то, что являлся внебрачным сыном беглой преступницы (во Франции) и за то, что являлся внебрачным сыном беглой преступницы (в Испании, стране с глубокими католическими традициями). Тем более - за герцогиней шлейфом тянулась репутация "вертихвостки", а тут и "вещдок" в виде Рауля собственной персоной... Так ведь она была беглянкой не без роду и племени, а с большими связями... и нигде особо нуждаться ей не приходилось И какая польза от этих "больших связей"? В том, что она со служанкой скиталась по проселочным дорогам и делила остатки чужого ужина на двоих? А Вы представляете, что было бы, если бы она еще и грудного младенца с собой таскала? А представьте себе ситуацию - ребенок внезапно заболел. У нее нет ни постоянного пристанища (лишь случайные ночевки), нет суммы денег, достаточной для нормального лечения (поскольку все богатства остались во Франции и ими распоряжается муж, не знающий о существовании у супруги внебрачного "отпрыска"), и плюс ко всему - необходимо сохранять свое инкогнито... и нигде особо нуждаться ей не приходилось. Испанские товарищи, которые субсидировали ее злопакостную деятельность, не оставляли ее в беде. Но и наверняка не предоставляли ей содержания, соответствующего уровню доходов герцогини - давали "сколько не жалко", а большего потребовать она не могла. В связи с этим - я полностью разделяю мнение ув. Lennox:На что ей жить? Самый вероятный ответ: на подачки испанского короля - скорее всего довольно скудные. Но герцогиня беременна! Она с ее-то и без того скандальной репутацией вот-вот произведет на свет незаконного ребенка в стране, известной своими набожными католическими нравами! Ее недоброжелатели не упустят случая раздуть скандал. Возможно, что испанский король лишит ее пенсиона, да еще заставит покинуть королевство, и что тогда? Куда ей отправляться с младенцем? И что с этим младенцем будет? А тогдашние приюты были ничем не лучше отечественных детских домов, наверное, еще и хуже.По поводу уровня и качества тогдашних "богоугодных заведений" не берусь спорить - не был, не знаю, и сравнивать не с чем... Но наверняка возможности "прИзрения" (не путать с прЕзрением!) младенца не ограничивались одними лишь приютами - существовали частные пансионы, религиозные общины... В конце концов - всегда был вариант оставить ребенка на попечение какой-нибудь из своих доверенных служанок (раз уж друзья отвернулись), или простой крестьянке (присовокупив кошелек с пистолями) хотя бы на время. Имхо - для здоровья и жизни ребенка это было бы безопаснее, чем шататься по проселочным дорогам, не зная, где ты будешь сегодня ночевать, удастся ли тебе поужинать и будешь ли ты свободен завтра. И уж если быть до конца последовательным - лучше уж жить в приюте ("авось повезет, выживу и когда-то мама вернется и заберет меня отсюда?") чем подыхать от голода вместе с матерью в придорожной канаве в чужой стране...
Лика: Freelancer пишет: В конце концов - всегда был вариант оставить ребенка на попечение какой-нибудь из своих доверенных служанок (раз уж друзья отвернулись), или простой крестьянке (присовокупив кошелек с пистолями) хотя бы на время. Вот именно. Непонятно только, почему все это должен был делать священник, а не родная мать младенца. LS пишет: Вы полагаете, что кюре считать знакомым она не могла? А вы полагете, что у мужчины должны немедленно проснуться отцовские чувства к ребенку, рожденному от одной случайной связи с женщиной, которую он видел раз в жизни? Вы сами так поступили бы со своим ребенком? Просто из чистого любопытства? Freelancer пишет: За то, что являлся внебрачным сыном беглой преступницы (во Франции) и за то, что являлся внебрачным сыном беглой преступницы (в Испании, стране с глубокими католическими традициями Это не имело большого значения. Даже будуще преступником, аристократ оставался аристократом. Герцогиню ведь не лишили титула ) Так что быть внебрачным сыном герцогини де Шеврез всяко почетнее, чем подкидышем без роду-племени в приюте. Получается, что когда Де Шеврез "зарабатывала" себе на гносударственную измену и тащила в койку все, что шевелится, она о репутации своей не беспокоилась. А тут внебрачное дите - какой стыд, какой позор. Весьма сомнительно.
Snorri: LS Странно как-то Вы увязываете черствость и безрассудство... Мне не кажется, что первое следует из второго. Так написано в первом варианте голосования :-) Freelancer Дуэль? Avec plaisir! Pas du tout. Всего лишь высказываю свое мнение. Просто мне, честно говоря, странно, что так много людей оправдывает Шеврез. Ведь вопрос не в том, хорошо или плохо оказалось впоследствии для Рауля, что его растил Атос, а не его беспутная маменька, а изначальный поступок этой самой матери. За то, что являлся внебрачным сыном беглой преступницы (во Франции) и за то, что являлся внебрачным сыном беглой преступницы (в Испании Во Франции репутация мадам де Шеврез уже настолько давно была подмочена, что любое с ней соприкосновение накладывало отпечаток. Что же до Испании, я уже написала постом выше: герцогиня, вероятнее всего, работала на Мадрид, так что ее моральный облик - это ее личное дело. Знаете, король Испании таскался по женщинами самого низкого пошиба - актрискам и проституткам, при том что жена его была умница и красавица, - и это в католической Испании!.. Так что религиозные традиции - это фасад здания, уже давно подгнивавшего изнутри. К тому же, все дочери Шеврез были удачно пристроены замуж, сын ее от Люиня унаследовал все что только можно, сделав придворную карьеру, так что родство с Шеврез не показатель горестей младенца. Его же внебрачное происхождение тоже не препятствие. А Вы представляете, что было бы, если бы она еще и грудного младенца с собой таскала? Не таскала бы. Герцогиня куда-то ведь конкретно направлялась, наверное, в Брюссель? (Точно текст я уже не помню, но она явно не занималась туризмом по родным краям). Конечно, тогда скоростных поездов не было, но за несколько недель можно было вполне добраться до какой-нибудь границы. Так что все остальные вопросы сами собой отпадают. Но и наверняка не предоставляли ей содержания, соответствующего уровню доходов герцогини - давали "сколько не жалко", а большего потребовать она не могла. Пенсион наверняка был достаточный, чтобы прокормиться самой и прокормить ребенка - иначе я сомневаюсь, что наша милая Шевретт стала бы работать с Оливаресом. Ее бы лишили пенсиона в том случае, если бы она оказалась, что называется, профнепригодной: перестала бы лезть в интриги и поливать грязью существующее французское правительство. Она была слишком известна как оппозиционерка Ришелье, чтобы так просто списывать со счетов весьма ценный кадр. Судя по тому, как успешно она продолжала заниматься своей подрывной деятельностью впоследствии, несчастья (то бишь, утеря сноровки) и перелома в мировоззрении с ней не случилось. По поводу уровня и качества тогдашних "богоугодных заведений" не берусь спорить - не был, не знаю, и сравнивать не с чем... Вспомните Диккенса, очень уж он любил писать всяческие страшилки об этих заведениях - а это, заметьте, цивилизованная Англия середины XIX века, а не полусредневековая Франция... И уж если быть до конца последовательным - лучше уж жить в приюте ("авось повезет, выживу и когда-то мама вернется и заберет меня отсюда?") чем подыхать от голода вместе с матерью в придорожной канаве в чужой стране... Мадам де Шеврез никогда бы не пришлось подыхать в придорожной канаве, как Вы выразились. Свои соображения я изложила выше. Знаете, а если бы ей и пришлось это делать, она бы это заслужила вполне. Правда, наверняка прежде сбагрила бы младенца куда подальше, лишь бы не мешал жить полной приключениями жизнью.
Лилия: цитата: В конце концов - всегда был вариант оставить ребенка на попечение какой-нибудь из своих доверенных служанок (раз уж друзья отвернулись), или простой крестьянке (присовокупив кошелек с пистолями) хотя бы на время. Вот именно. Непонятно только, почему все это должен был делать священник, а не родная мать младенца. Одно дело, когда попечителем ребёнка является священник/отец, и совсем другое, когда служанка/крестьянка… Сколько денег не дай, а отношение к ребёнку со стороны общества будет совершенно другое…. Лика пишет: Получается, что когда Де Шеврез "зарабатывала" себе на гносударственную измену и тащила в койку все, что шевелится, она о репутации своей не беспокоилась. А тут внебрачное дите - какой стыд, какой позор. Весьма сомнительно. Эх, да о репутации своей она беспокоилась в последний момент…. Там итак всё хуже некуда...Ей главное было обезопасить ребёнка…. Что и кто первый на ум пришёл, тому она и отдала ребёнка…. И это действительно лучшее, что она могла сделать в этой ситуации….
Юлёк (из клуба): Snorri, жестко, но верно. За исключением мелочей: у беглой герцогини в самом деле не было денег, помощь она стойко отвергала. И дочери ее в интересующий нас период были еще детьми.
Snorri: Юлёк (из клуба) Спасибо за поддержку. у беглой герцогини в самом деле не было денег, помощь она стойко отвергала Это у Дюма сказано? Прошу прощения, я на самом деле многих деталей не помню. Что до реальной Шеврез, то не думаю, что она бы побрезговала помощью... И дочери ее в интересующий нас период были еще детьми. А дети ни в чем не виноваты, их, к слову сказать, "кровавый режим" злобного тирана Ришелье не трогал. Да что там, даже сына Кончини, которого люто ненавидел Людовик XIII, не тронули по смерти отца.
Юлёк (из клуба): Snorri пишет: Что до реальной Шеврез, то не думаю, что она бы побрезговала помощью... Я говорю именно о реальной Шевретте, которая уехала из Испании, боясь, что ее присутствие там осложнит и без того не самые дружественные отношения между королевствами. Она обосновалась в Англии, и неоднократно отвергала материальную помощь, которую ей пытался оказать Карл I. Более того - чтобы не лишали доходов с поместий ее детей, она даже наладила какие-то дипломатические отношения с Ришелье. Но даже заступничество Ришелье ей помогло мало - король-то ее ненавидел, и ни на какие уступки не шел.
Snorri: Юлёк (из клуба) Я говорю именно о реальной Шевретте, которая уехала из Испании, боясь, что ее присутствие там осложнит и без того не самые дружественные отношения между королевствами. Честно говоря, странно. Шеврез выступала от той части дворянства, которая была настроена ультрапроиспански. Зафиксированы случаи, когда многие французские дворяне и офицеры переходили на службу к Габсбургам, а Шеврез неоднократно бывала в Брюсселе, что все равно, что Мадрид. Так что не думаю, что присутствие этой дамы могло осложнить отношения между Францией и Испанией. В Брюссель стекалось все французское диссидентство, как нынче российское - в Лондон. и неоднократно отвергала материальную помощь, которую ей пытался оказать Карл I Предлагал?!? Насколько я знаю, Карл Шеврез терпеть не мог еще с 1625 года, когда та плела интриги по приезду Генриетты-Марии, с чьей свитой она и прибыла в Англию. Да и не было у Карла денег, чтобы субсидировать интриганов из Франции, с которой он поддерживал мирные отношения. Одно дело, принимать в Лондоне Вандома, который, как никак, брат королевы, или старшего сына Эпернона, который попал под раздачу, а по сути, был порядочный офицер. Другое же дело - прославленная интриганка и распутница, а Стюарт очень щепетильно подходил этому вопросу. она даже наладила какие-то дипломатические отношения с Ришелье. Когда и по какому поводу? Ришелье ее ненавидел не меньше Людовика и знал наверняка, что от этой особы ждать исправления не стоит...
Freelancer: Ведь вопрос не в том, хорошо или плохо оказалось впоследствии для Рауля, что его растил Атос, а не его беспутная маменька, а изначальный поступок этой самой матери. Согласен, с чисто моральной точки зрения она повела себя просто бесчеловечно. Но нужно учитывать обстоятельства, в которых она находилась - существует такое понятие как "вынужденная необходимость"... P.S.: И, знаете ли, мне в голову приходит, что герцогиня поутру ("на свежую голову"), сопоставив все факты и обстоятельства, могла догадаться, что "сельский кюре" - вовсе не кюре, что, впрочем, не лишает пикантности ее приключение... Посудите сами: 1. У священника (тем более сельского) прическа должна была быть... ну скажем, несколько короче, нежели у дворянина. И уж вряд ли священник стал бы носить усы и бородку "клином" - многие служители католической церкви в то время были гладко выбритыми. Атос же носил и то, и другое. И стричься "а-ля кюре" от нечего делать тоже не собирался. Постричься коротко для него значило обезобразть свою внешность. Вспомните в "Двадцать лет спустя": Д'Артаньян остригся сам, и голова его приобрела сходство с теми, которые можно видеть на медалях времен Франциска I или Карла IX. - Какие мы уроды! - сказал Атос. - Мне сдается, что от нас несет пуританами до тошноты, - добавил Арамис. - У меня мерзнет голова, - сказал Портос. - А меня разбирает охота читать проповеди, - заявил Д'Артаньян. Я уже не говорю о том, что у католических священников при рукоположении выбривалась тонзура (которая у кюре могла зарасти "за давностью лет"). 2. Там же (глава "Одно из приключений Мари Мишон") Путешественницы постучались в дверь. Было поздно. Священник уже лег. Он крикнул им: "Войдите! Они вошли, так как дверь была незаперта. В деревнях люди доверчивы. В спальне священника горела лампа. Мари Мишон, очаровательная в мужском платье, толкнула дверь, просунула голову в комнату и попросила позволения переночевать. "Пожалуйста, молодой человек, - сказал священник, - если вы согласны удовольствоваться остатками моего ужина и половиною моей комнаты". Путешественницы пошептались между собой, и священник слышал, как они громко смеялись. А потом раздался голос молодого господина или, вернее, госпожи: "Благодарю вас, господин кюре. Мне это подходит". - "В таком случае ужинайте, но постарайтесь поменьше шуметь. Я тоже не сходил с седла весь день и не прочь хорошенько выспаться". Обратите внимание - священник не сходил с седла весь день. Тогда как, в соответствии с церковными канонами, священник должен находиться в своем приходе ("при пастве своей") (за исключением самых экстренных случаев, таких как выполнение обрядов с новорожденным или умирающим человеком). Находиться столь далеко (на расстоянии как минимум половины дня скачки) его прихожанин не мог - там уже был приход другого кюре... Да и ездили сельские священники не в седле (за исключением аббата д'Эрбле ), а в повозке-одноколке, в которую помимо самого кюре помещались Библия и церковная утварь (купель, кропило, сосуд со святой водой, риза и т.п.), необходимая для проведения обрядов. Согласитесь - возить все это в седле было несколько неудобно...
Эшли: Лика пишет: Это смешно. У мадам уже сколько к тому моменту детей? И она все еще не может понять, беременна она или нет?! Не верю. Да ладно, Лика, вот у меня сейчас сестра беременна - так выяснилось это, когда срок был 16 (!) недель. Месячные у нее не прекращались, тошноты и других симптомов не было...
Snorri: Freelancer пишет: Но нужно учитывать обстоятельства, в которых она находилась - существует такое понятие как "вынужденная необходимость"... Тогда стоит начать с главного: а зачем она пристроилась рядом с кюре в его кровати, если обстоятельства гнали ее прочь? Шеврез была уже зрелой женщиной и понимала, что после таких шалостей могут и дети появиться... У священника (тем более сельского) прическа должна была быть... ну скажем, несколько короче, нежели у дворянина. И уж вряд ли священник стал бы носить усы и бородку "клином" - многие служители католической церкви в то время были гладко выбритыми. Позвольте не согласиться. Это монахи должны были коротко стричься и брить лицо (да и то, не все), а священники могли следовать в этом вопросе моде. Взгляните на портреты Ришелье - у него растительность на лице очень даже присутствует, все его коллеги, даже Папа, любили пощеголять модной бородой и подкрученными усами. Да и волосы у них были далеко не так коротки, а у некоторых - кошмар! - и завиты. И это не только кардиналы с епископами себе позволяли - простые кюре тоже следовали моде. Например, Юрбен Грандье был очень модным мужчиной :-) Что до тонзуры, то она в XVII веку уменьшилась (у священников) до размера мелкой монетки, так что в темноте и не увидишь. А некоторые могли и не выстригать ее вовсе. А отрывок из ДЛС касается пуритан, это все же не католические священники. (Да и стереотип все это: Кромвель был пуританином, однако очень лохматым, как и генерал Ферфакс, его собрат по вере. Просто коротко стриглись ремесленники, у которых, в отличие от джентри и аристократов, не было времени - да и резону - ухаживать за шевелюрой). Обратите внимание - священник не сходил с седла весь день. Опять же, не показатель. Вы, кажется, читали Черкасова? Вспомните, в каком состоянии находился клир, когда молоденький Ришелье перебрался в Люсон. На священников там мало кто был похож. И потом, ездить верхом святым отцам не запрещалось: мало ли, кто-то далеко помирает, надо срочно съездить причастить. Вся утварь у них помещалась в небольшом, скажем так, саквояже (не знаю, как это называлось в XVII веке), который можно было запросто держать в руках. В повозках ездили только те, кто уже не мог забраться на лошадь или попросту не умел держаться в седле. Священниками в сельской местости могли быть и дворяне, так что их умение ездить верхом вполне объяснимо.
Freelancer: Тогда стоит начать с главного: а зачем она пристроилась рядом с кюре в его кровати, если обстоятельства гнали ее прочь? Отвечу Вам цитатой из первоисточника (как это объясняет автор): - Мари Мишон была прелестная женщина, - продолжал Атос, - одно из тех сумасбродных созданий, которым постоянно приходят в голову самые странные причуды и которые созданы всем нам на погибель. И вот, когда эта кокетка подумала, что ее хозяин - священник, ей пришло на ум, что под старость забавно будет иметь одно многих веселых воспоминаний еще лишнее веселое воспоминание о священнике, попавшем по ее милости в ад. - Честное слово, граф, вы меня приводите в ужас. - Увы! Бедный священник был не святой Амвросий, а Мари Мишон, повторяю, была очаровательная женщина.Лично я тоже не могу понять ее мотивации - мало того, что сама "в бегах" и опасается ареста, так еще и через 9 месяцев "киндер-сюрприз" появиться может... Шеврез была уже зрелой женщиной и понимала, что после таких шалостей могут и дети появиться...Лично я, когда читаю этот эпизод, вспоминаю анекдот: Объявление в газете знакомств: Красивая, молодая женщина модельной внешности (90/60/90) ищет приключений на свои вторые "90". А отрывок из ДЛС касается пуритан, это все же не католические священники.Я не подразумевал - пуритан или католиков, я подчеркивал, что Атос относился к короткой стрижке как к проявлению уродливости. И вряд ли бы он (без достаточно веских на то причин) согласился бы уподобиться английскому ремесленнику... Вспомните, в каком состоянии находился клир, когда молоденький Ришелье перебрался в Люсон.Ришелье был рукоположен в сан епископа Люсонского в 1607 г., а вернулся туда из Парижа (был изгнан от двора) в 1609 г. Действие книги происходит примерно через 40 лет после описанных Вами событий - другой король, другой премьер-министр, другой Папа... Вся утварь у них помещалась в небольшом, скажем так, саквояже (не знаю, как это называлось в XVII веке), который можно было запросто держать в рукахНайдите такой саквояж, в который поместится медная купель для крещения младенца (куда его нужно было окунать полностью), не говоря уже о прочей утвари... Как минимум - купель нужно было бы приторачивать к седлу, но при быстрой скачке (если "срочный вызов") это было чревато сломанными ребрами лошади и отбитыми ногами кюре. Держать же в руке эту штуковину (которая весила не менее 15 кг!) было тоже нелегко. Не проще ли ездить в повозке, куда можно легко вместить все необходимое? Да и по скорости легкая двуколка незначительно уступает верховой лошади...
Nataly: Лилия пишет: Одно дело, когда попечителем ребёнка является священник/отец, и совсем другое, когда служанка/крестьянка… Сколько денег не дай, а отношение к ребёнку со стороны общества будет совершенно другое…. Какой вес имел нищий сельский священник????? И со стороны какого общества должно было быть дургое отношение??? Подкидыш -- он и в Африке подкидыш. (*перечитав последнюю фразу, тихо ржет*) Никому не нужный ребенок, которого не обязательно любить/беречь/воспитывать как человека. Лилия пишет: Ей главное было обезопасить ребёнка…. Что и кто первый на ум пришёл, тому она и отдала ребёнка…. И это действительно лучшее, что она могла сделать в этой ситуации…. Обезопасить? От чего? Вот что "первый на ум пришел" священник это Вы точно подметили, только боюсь раздумья были чересчур коротки или ваще отсутствовали. Она отдала ребенка человеку, который по определению не мог как следует его воспитать и устроить. И извините, это называется обезопасить???
LS: Snorri пишет: О-о... такими "плодами греховной страсти" были забиты приюты. "Коэффициент внебрачности в классической Европе /XVI-XVIIIвв.LS/ был весьма незначителен. Около 0,5% в Бовези, 0,3-0,4% в Анжу, не более 0,5% по всему Лангедоку в XVIII веке... Таким образом для Западной Европы ...99,5% успешных родов были законными." П.Шоню. "Цивилизации классической Европы". Екатеринбург, 2005 г. К слову, Шоню утверждает что данное положение изменилось коренным образом со второй половины XVIII в. Это я намекаю на "страшилки Диккенса," которые относятся уже к XIX веку. ;) Snorri пишет: Разве Рауля презирали за то, что он внебрачный сын Атоса? Они не были изгоями, но вспомните демарш де Варда-сына. Snorri пишет: Тогда незаконнорожденные дети не были такими уж изгоями, хотя и не могли пользоваться всеми теми же правами, что легитимные. Прежде всего, было сложно доказать, что этот найденыш (а именно таков был правовой статус внебрачных детей) - дворянин. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Представляете: сын Атоса - мельник... Сын герцогини - прокурор... Ха! Самое лучшее, что было уготовано бастарду - быть аббатом. :(((
Anetta: Проголосовала за второй пункт. Согласна со всеми, кто считает также. Хорошо, что не подкинула Рауля кому-нибудь в другой стране, а привезла, может быть, рискуя к отцу-священнику. Мне кажется, что Атос её не осуждает.
LS: Лика пишет: Непонятно только, почему все это должен был делать священник, а не родная мать младенца. Дык, потому что он - отец ребенка, и уж наверное не хуже позаботится о сыне, чем посторонняя крестьянка или доверенная служанка. Которая, к слову, была у герцогини одна - Кэтти,- и которая сопровождала ее в изгнание. Можно было, правда попробовать распилить Кэтти пополам, но вряд ли половина чесной горничной смогла бы заменить Раулю отца или мать ... ;) Snorri пишет: Так ведь она была беглянкой не без роду и племени, а с большими связями... Испанские товарищи,...субсидировали ее злопакостную деятельность Большие связи не помогли Шеврез отыскать гостиницу в такой дыре, как Рош-Лабейль. А до испанских товарищей еще надо было добраться. Я не считаю герцогиню моральной уродкой. Если б в той ситуации она могла воспользоваться связами, деньгами, дружбой, она не отвезла бы ребенка бедному сельскому священнику, а обеспечила бы мальчику хороший уход, безопасность и достойное воспитание. Значит, у нее не было возможности оставить малыша у надежных людей. Лика пишет: Вы сами так поступили бы со своим ребенком? Я руководствуюсь соображением, что вменяемый родитель выберет для своего ребенка то, что считает самым лучшим в данных обстоятельствах. И я считаю Шеврез, может быть не самой лучшей, но вполне вменяемой матерью.
Nataly: LS пишет: отсыскать гостиницу в такой дыре, как Рош-Лабейль. *мрачно* зато хватило ума засунуть в эту дыру ребенка... В Мадриде просуетить приют была очевидно не судьба....
Nataly: Anetta пишет: Мне кажется, что Атос её не осуждает. *Ехидно* Вы про фильм или книгу??? В нашей версии Атос-Смехов по ней хорошо проехался...
Snorri: LS Дык, потому что он отец ребенка, уж наверное не хуже позаботится о сыне, чем посторонняя крестьянка или доверенная служанка. Иногда и законные дети не нужны отцам, где гарантия того, что отец-священник позаботится о малыше должным образом? Если б в той ситуации она могла воспользоваться связами, деньгами, дружбой, она не отвезла бы ребенка бедному сельскому священнику, а обеспечила бы мальчику хороший уход, безопасность и достойное воспитание. Как уже писала Лика, герцогиню и законные-то дети мало волновали, так что Рауль был лишь обузой. "Коэффициент внебрачности в классической Европе /XVI-XVIIIвв.LS/ был весьма незначителен. Около 0,5% в Бовези, 0,3-0,4% в Анжу, не более 0,5% по всему Лангедоку в XVIII века... Таким образом дял Западной Европы ...99,5% успешных родов были законными." П.Шоню. "Цивилизации классической Европы". Екатеринбург, 2005 г. Очень интересно, на каких фактах основывался автор :-) На младенце не было поставлено клеймо, законный он или нет. Они не были изгоями, но вспомните демарш де Варда-сына. Ну вот, разницы, собственно, никакой. Самое лучшее, что было уготовано бастарду - быть аббатом. :((( В том случае, если родитель вовремя не подсуетится. И потом, в такой судьбе детей виноваты именно эти самые родители.
LS: LS пишет: Странно как-то Вы увязываете черствость и безрассудство... Мне не кажется, что первое следует из второго. Snorri пишет: Так написано в первом варианте голосования :-) Разве черствость проистекает из безрассудства? Мне кажется, напротив, черствость тесто связана с очень трезвым, холодным расчетом. А безрассудство - с обычной глупостью (щас опять полезем в словарь ;)) Snorri пишет: репутация мадам де Шеврез уже настолько давно была подмочена Репутация репутацией, но ведь могли бы и бракоразводный процесс затеять или в монахини постричь, Согласитесь скандал с рождением бастарда у неугодной герцогини - хороший повод накинуть на нее жескую узду. Snorri пишет: Герцогиня куда-то ведь конкретно направлялась, наверное, в Брюссель? Когда проезжала между Тюлем и Ангулемом? В Испанию (так сказано в романе). Где она обитала и куда направлялась, когда подкинула мальчика, - об этом нет ни слова, кроме: "когда она вернулась из изгнания, хотела сама воспитывать сына"
Snorri: Freelancer На мой взгляд, ключевая фраза в приведенной Вами цитате - одно из тех сумасбродных созданий, которым постоянно приходят в голову самые странные причуды и которые созданы всем нам на погибель. Т.е. о последствиях эта дама как бы и не задумывается, просто живет на полную катушку. а вернулся туда из Парижа (был изгнан от двора) в 1609 Не был изгнан, а уехал САМ. И суть не в том, что мода тогда была другой, а в том, что священники за ней следили, именно за светской модой, иногда не брезгуя носить шпагу. Найдите такой саквояж, в который поместится медная купель для крещения младенца (куда его нужно было окунать полностью), не говоря уже о прочей утвари... Детей в приходе крестили не каждый день, и чаще всего такое событие происходило в церкви. Если же речь шла о дворянах, то в их поместьях была часовенка, где уже находились все необходимые предметы для богослужения, включая ризы, купели и т.д.
LS: Nataly пишет: зато хватило ума засунуть в эту дыру ребенка Так она его отцу отдавала! И временно!
Snorri: LS Репутация репутацией, но ведь могли бы и бракоразводный процесс затеять или в монахини постричь, Согласитесь скандал с рождением бастарда у неугодной герцогини - хороший повод накинуть на нее жескую узду. А мало ли было распутниц? Просто Шеврез была мегараспутницей, которая прославилась чуть ли не с самого ранеего этапа замужества за Шеврезом. Однако никаких поползновений со стороны Гизов не наблюдалось, видимо, всех такая ситуация устраивала. Когда проезжала между Тюлем и Ангулемом? В Испанию (так сказано в романе). Где она обитала и куда направлялась, когда подкинула мальчика, - об этом нет ни слова, кроме: "когда она вернулась из изгнания, хотела сама воспитывать сына" Я указала в своем посте, что не помню дословно романа и многих деталей. Суть не в том, поехала она в Брюссель или в Мадрид. Так почему же милая дама не воспитывала сына?
Anetta: Я писАла в раздел форума:Обсуждение книг "Три мушкетёра", "20 лет спустя", "Виконт де Бражелон" только здесь обсуждаются книги, персонажи и.т.д. этих романов.
LS: Freelancer пишет: "сельский кюре" - вовсе не кюре 1. Про прическу. Не знаю, как сельский кюре, но перед нами аббат д`Эрбле, который все так же следует моде в сорок лет, как и в двадцать пять, в свою бытность мушкетером. В приведенном Вами лондонском эпизоде он так же, как солдат д`Артаньян и помещики Атос и Портос, стрижет волосы. Значит, они у него были. Так что можно сделать вывод, что прической сельский кюре мог мало отличаться от дворянина, а тонзуру на темечке в темноте можно и не разглядеть. ;) 2. Про седло. Кюре - реальный кюре - накануне как раз уехал к умирающему. Полагаю, тоже верхом на лошади. Может быть, за несколько лье. Базен (причетник) путешествует в Нуази-ле-Сек верхом, затратив не один час. Наверное, такое многочасовое путешествие верхом на лошади не было для священника чем-то из ряда вон выходящим, чтобы заставить заподозрить герцогиню подлог (хм, "подлог", хорошее слово в нашем эпизоде ;)))) Так что Ваши доводы, Freelancer, не убедительны. Извините. :)
Лика: LS пишет: Так она его отцу отдалавала! И временно! Мне кажется, мы делаем из "отцовства" прямо хоругвь какую-то. В отличие от сомнительного материнства. Отец абсолютно ничем не был обязан ни де Шеврез, ни ребенку. У него не было даже оснований всерьез верить, что это его ребенок. Мало ли с кем герцогиня проделывала подобные фокусы по дороге, может, в каждой деревеньке. Точно так же она могла оставить дите у любого священника в местности, побогаче Рош-Лабейль. Было бы намного проще. Священик имел все основания записке не поверить а младенца утопить в ближайшем пруду, чтоб не мучился.
полная версия страницы