Форум » Старые темы обсуждений мушкетерской трилогии » Миледи - за и против. Часть 3 » Ответить
Миледи - за и против. Часть 3
LS: Тэээк, миледи на форуме становится всё больше. ;) Продолжаем здесь. От модератора. Начало в темах "Миледи - за и против" "Миледи - за и против. Часть 2"
LS: Меланхолия Прежде всего, будем точны в терминологии - предложение и уговоры не одно и то же. :) Уговоры уехать вдвоем означают необходимость добыть денег. Быстро: "Их связь не могла быть долговечной". Честно говоря, меня не осеняют никакие идеи о добыче денег относительно законным способом, доступным молодому провинциальному священнику.
Blackbird22: почитал, забавно) Особенно рассуждения о противоречиях между армией и разведкой. Я тут впервые и естественно многого не знаю - это такая игра или попытки серьезно обосновать действия в романе с позиций современности?
Lys: Джоанна пишет: Перечитала слева направо, справа налево, и даже посмотрела на монитор, наклонив голову набок. "Уговорила покинуть" - и все тут. И никаких "уговорила украсть". Интересный вопрос! Вроде бы 16 летняя уговорила взрослого дядю… Только откуда мы про возраст знаем? А если она Атосу наврала? Ведь палач ее возраст не называет – «была юной девушкой». Тридентский собор (1545) зафиксировал возраст 16 лет как нижнюю планку для принятия пострига, минус срок послушничества (от 1 до 2.5 лет) – теоретически она могла быть в монастыре с 13.5 лет. Но вот что интересно, уложение Климента VIII "Cum ad Regularem" от 1603 года устанавливает возраст 19 полных лет, хотя сие уложение и не везде было практикуемо. Так сколько девушке годов было? Период послушничества обязателен, в это время послушница может в любой момент покинуть монастырь – так почему она не ушла, а ждала пострига? Ну, если ей так там тяжко было, что, невзирая на обеты, потом сбежала? Почему не ушла, когда это можно было сделать свободо? Ответ очевиден – денег нет. Вот и получается, что нужен ей был человек для добычи денег и только. Значит раньше никто не подвернулся просто или умные были, понимали к чему девица клонит, а глуповатый кюре попался на крючок. Поэтому и уговорила украсть, только она же не могла кюре прямо сказать:"Ты у меня вроде отмычки", ему она песню и спела:"Хочу жить с тобой долго и счастливо, осталась мелочь - найти средство, но главное - мы будем вместе!" И на процессе он ее выгораживал!
Lys: Почитала я сию тему и вот навеяло. Девушка в монастыре была постарше, чем 16 лет, думаю лет 17-18, она просто выглядит моложе, поэтому Дарту в начале кажется 22 года, а потом сразу 26-27, потому что в первый раз он только лицо видит, а потом "видит" ее в действии, и дает возраст более близкий к реальному. А преуменьшать возраст они стали, чтоб правдоподобнее выглядела версия "сестры". 18 летняя "сестра" может и на нехорошие мысли навести, а так - дите, все жалеют и умиляются. И еще это могло понадобиться вот для чего. Как кюре приход получил? Темная история. Моя версия: он направился в те места, где был кто-то, кто знал его раньше, но не знал последних событий. Например, кто-то из семинарии, старый учитель, что помнит его семинаристом, но уже не видел его много лет. И вот такому человеку рассказывается история про брата с сестрой, сирот не имеющих куска хлеба. Бывший учитель, сам приходской священник должен был это понять - если нет связей где взять доходное место? Но, он мог помнить о брате-палаче и задать резонный вопрос - откуда сестра, если вас было 2 брата? На что ему ответили - сестра тогда была очень мала и находилась в деревне на воспитании, она и сейчас еще очень молода, всего 16. Вот с этого момента она и могла "помолодеть". А на суде кюре ее выгораживал однозначно. Помимо любви есть и другие резоны - кража и продажа майна доказаны, а связь с монахиней - нет, проверить нельзя, девушка сбежала, а он мог сказать, что они еще ниче не успели, поди докажи! Преступление совершенное группой лиц и тогда была отягчающим обстоятельством, а так он - один, никакого сговора. Пытки к нему не применяли - палач уж не приминул бы поставить ей это в строку, да и так резво после пыток он бы по стране не бегал. Процесс прошел быстро - палач успел и клеймо наложить, значит, процесс закончен, преступник наказан. Ее потому и перестали искать, (если вообще искали) что он все взял на себя - я украл, она случайно в гости зашла, а тут вы! Т.е. ей, кроме побега, инкриминировать нечего, потому палач так и взбесился, брат по полной получил, ее выгораживал, а она на свободе. Поэтому палач ее искать сразу с инстументом пошел, не собирался ее властям сдавать, поскольку понимал, ей ничего не грозит - максимум другой монастырь с более строгим уставом - за побег. Тут позвольте пару слов в защиту миледи. Не думаю, что она совратила бедного мальчика, сына тюремщика, загнав его в камере в угол. Сын, все же, был скорее взрослым, ведь старший наследует должность от отца и логично, что именно старший сын помогал там. Соблазнить легче было деньгами, примерно так - помоги убежать мне и моему подельнику, у нас не все забрали, кое-что из краденого припрятано, сделаем тебя богатым. А кто сказал что у них все нашли? На какие-то шиши они все же жили некоторое время? А тело это был бонус. Тюремщику и подставляться не надо - напоил охрану, помог сбежать, когда те проспались - они виноваты, не уследили, а он мог вообще в тот день в тюрьме не показываться, для конспирации. Где миледи пряталась? Так тот же сынок ее мог спрятать в какой-нибудь халупе на окраине города (вечно у них какие-то дома на отшибе - вспомните Армантьер). Там она ждала, когда тюремщик поможет бежать кюре, тот же тюремщик ее кормил и новости носил. Он же ее палачу и сдал. Я полагаю власти об участии сына тюремщика в побеге не знали - иначе почему они ее не нашли? А палач нашел, потому что это было его личное расследование, а власти он не осведомил, зачем? Они, власти, ей ничего не сделают, максимум монастырь, ведь процесс уже закончен, брат все взял на себя. А вот он, палач, хочет наказать ее сильнее, потому и искал тщательнее, потому и сына тюремщика вычислил. И когда тот сдал место (а вы попробуйте отказать такому умелому человеку, как палач!), где скрывается миледи, палач ее там и нашел. Только пока он с ней разбирался, брат смылся, возможно не без помощи того же сына. Кюре опять сошелся с миледи, а как, где он ее нашел? У них что, связной был? Был. Тот же сын ему и рассказал, помогая сбежать, иди туда, забирай свою кралю, и мотайте отсюда подальше, пока палач вас всех не порешил и меня впридачу. И когда палач вернулся - вуаля! Никого нет и он крайний, не сынок ли настучал? Иначе почему власти решили, что палач причастен к побегу брата? Кто мог дать властям достаточно убедительные доказательства, как не тот, кто действительно в этом участвовал? А то, что миледи ждала кюре, а не сделала ноги может говорить как о чувствах, так и о том, что кюре все же кое-то из краденого припрятал, а она не знала где, пришлось ждать.
полная версия страницы