Форум » Диссертации, догматические и умозрительные » Фанатизм в мире Дюма (на примере мушкетерской трилогии) » Ответить

Фанатизм в мире Дюма (на примере мушкетерской трилогии)

Nataly: Ниже изложены мои соображения по этому поводу. Буду рада услышать Ваши.

Ответов - 49, стр: 1 2 All

Nataly: Фанатизм в мире Дюма (на примере мушкетерской трилогии) Как известно, мсье Дюма был очень жизнелюбивым человеком, да и смог бы он писать такие книги, будучи мрачным нелюдимом? Вопрос, конечно, риторический, интересно другое. Именно у самого жизнерадостного писателя мировой литературы в его самой захватывающей и яркой трилогии о мушкетерах в полный рост выписаны три типа фанатиков – один ярче другого. Давайте попробуем разобраться какое же именно место в мире и системе ценностей Дюма занимает фанатизм, к тому же писатель добросовестно описал три его типа, часто встречающихся в жизни, к счастью для нас всех в менее явных формах. Итак, тип первый – религиозный фанатик. Фельтон. Историю о том, как невинный непорочный юноша взошел на эшафот по чужому наущению, думаю, помнят все. Главное не то, чем дело закончилось, а что же повлияло на его исход. Итак - двадцатипятилетний лейтенант, получивший воспитание в пуританском духе (при котором все естественные радости жизни объявляются вне закона) приставлен сторожить прекрасную пленницу, по совместительству клейменную воровку и профессиональную вдову. Надо отдать должное Миледи – уязвимое место в его душе она отыскала сразу и в дальнейшем била только по нему, не встречая ни малейшего сопротивления. Строго говоря, сопротивления и быть не могло – задавленные сексуальные инстинкты Фельтона, вкупе с истинно религиозным чувством вины и полным отсутствием жизненного опыта заставили его принять за чистую монету все басни Миледи, а вид вовремя показанного обнаженного плеча завершил дело. Фельтон столкнулся с той стороной жизни, о которой даже не подозревал из-за религиозных ограничений и вести себя здраво уже не мог никак. Еще одна черта религиозного фанатизма – подавление свободной воли человека. Находясь во взвинченном состоянии религиозного экстаза очень сложно отделить зерна от плевел, а глас Божий от гласа людского. Чем и воспользовалась Миледи, отправив его «мстить» Бэкингему. Итак, на примере Фельтона можно сказать, что фанатизм делает из человека марионетку. Второй тип фанатика – идейный фанатик очень хорошо описан в «Двадцать лет спустя» - Мордаунт. Тут уже все намного сложнее и интереснее. По сравнению с Фельтоном Мордаунт куда умнее и раскрепощеннее – по крайней мере о религиозной одержимости речь не идет, да и со свободой выбора у него полный порядок. Но Мордаунт является рабом своей идеи, которая на первый взгляд может показаться даже справедливой – отомстить обидчикам. Вполне христианское стремление, надо признать. Плохо другое: в пылу эмоций Мордаунт – очень неглупый человек - не дает себе труда задуматься над происходящим и как-то скорректировать свои действия. Да, он обижен, он сильно обижен, но к чему искать информацию, если при получении ты ее игнорируешь? Он сам перед собой пытается играть роль беспристрастного судьи, но чем дальше, тем хуже у него это получается - моральный облик матери был освещен несколькими людьми, поводов задуматься и реконструировать ситуацию было предостаточно. Но делать этого Мордаунт не желает категорически. Вообще, в какой-то момент складывается четкое ощущение, что собственно мать и ее смерть не так уж важна, важно не отступить от идеи. И становится очевидным, что эта месть – единственное, что есть у него в жизни. Он живет детскими обидами, он так и не повзрослел. А такая добровольная душевная кастрация очень страшна – и в первую очередь для ее обладателя. После взрыва фелуки уже ясно, что жизнь интересует Мордаунта в последнюю очередь – фактически, он совершает самоубийство, так и не достигнув своей цели. Другой вопрос – можно ли достигнуть цели такими откровенно бесчестными методами? Впрочем, других за шаткостью позиций «обвинителя» просто не оставалось. Жизнь, растраченная зря. Фанатизм убивает – и морально и физически.

Nataly: В последней книге мы видим совершенно другой тип фанатизма, который с первого взгляда сложно распознать – я говорю о любовном. Рауль де Бражелон на голову выше своих предшественников, описанных выше. В нем нет ни мрачной обреченности Фельтона, ни ненависти Мордаунта. Но тем не менее, он так же не свободен в своих поступках как и они. Любовный фанатизм (а он у Рауля проявляется в полной мере) ничуть не лучше религиозного или идейного. То, что его любовь это именно фанатизм можно утверждать по его заявлению, сделанному еще до измены Луизы, которая, кстати, тогда еще не являлась даже невестой. Он с самого начала отрекается от жизни без любимой. Забавно, что спросить мнения Луизы на этот счет даже не приходит ему в голову. Это и приводит в итоге Рауля в Джиджелли и вызывает смерть Атоса и отчаяние Д’Артаньяна. Нетрудно заметить, что Рауль описан куда с большей симпатией, чем Мордаунт или Фельтон. Ему одному автор дает шанс на спасение и обретение новой любви, новой цели в жизни. Любовь – чувство созидательное и поэтому любовный фанатизм стоит в глазах Дюма чуть выше, чем остальные его виды. И в то же время нетрудно заметить, что именно Рауль является «разрушителем» в «Виконте де Бражелоне» и именно его смерть тянет за собой смерть отца и разрушенную жизнь Луизы. Фанатизм – даже во имя любви - убивает тех, кого вы любите. Говоря о фанатизме необходимо отделять его от верности принципам – каждый из мушкетеров, не раз демонстрирующих это качество пользуется заслуженным уважением автора и читателей. Основное различие здесь, на мой взгляд одно – фанатизм не предполагает свободного осознанного выбора. Как истинный гуманист Дюма проповедует свободу выбора и мышления.

LS: Nataly Кстати, помните, в книге упоминается, что Мордаунт похож на пуританина (то ли Мазарини, то ли Бернуэн об этом говорит). Наверное, так Дюма пытался подчеркнуть свое отношение к нему...

Nataly: LS Кстати, вот об этом я забыла. Спасибо, что напомнили.

LS: Nataly Мазарини всё-таки: "Черт бы побрал этих пуритан, все они точно каменные"

Nataly: LS Пустячок, а радует - таки подтверждение теории:)

Рони: Nataly Спасибо, очень интересно а мне еще и полезно, так как с симптомами фанатизма пытаюсь бороться, правда не слишком успешно :) К первому посту практически ППКС, кроме вот этого Nataly пишет: отомстить обидчикам. Вполне христианское стремление, надо признать. Возможно, я не права (как стопроцентный атеист, я плохо разбираюсь в религиозных догмах), но мне казалось, что это ДОхристианский взгляд – «око за око, зуб за зуб». А Христос опроверг принцип талиона : « любите врагов ваших, благославляйте проклинающих вас, молитесь за обижающих вас»… Nataly пишет: Именно у самого жизнерадостного писателя мировой литературы в его самой захватывающей и яркой трилогии о мушкетерах в полный рост выписаны три типа фанатиков – один ярче другого. Давайте попробуем разобраться какое же именно место в мире и системе ценностей Дюма занимает фанатизм, ИМХО. С одной стороны, фанатизм явление резко отрицательное, и в большинстве случаев автор "награждает" этим качеством отрицательных героев. Но, с другой стороны, как правило, фанатик - это цельная личность, а под пером Автора - еще и яркая (ну, по крайней мере, от других сильно отличающаяся). И вот это отличие от других (вызванное всего лишь зацикленностью на некоей идеи-фикс) читатели, имхо, зачастую принимают за неординарность, "эксклюзивность" "не такого как все", а силу идеи - за силу самого персонажа. Но ведь в сущности фанатик слаб. Кто-то из философов сказал, что "личность - это способность быть господином самому себе", а фанатик - раб идеи, его сознание зашорено, способность к рефлексии отсутствует и т.д. С Вашим видением фанатизма Фельтона и Мордаунта согласна на все 100%. Но вот насчет фанатизма Рауля… Скорее всего, я не права, но мне опять-таки всегда казалось, что «любовный фанатизм» - это немного другое (вроде случая Фернана). Когда человек добивается любимой женщины любыми способами, даже зная, что она его не любит/любит другого, а лишившись ее убивает либо ее «так не доставайся ты никому», либо себя… А у Рауля к Луизе (имхо) просто ОЧЕНЬ сильная любовь. К сожалению (или к счастью?), сильнее любви к жизни...

Amiga: А у Рауля к Луизе (имхо) просто ОЧЕНЬ сильная любовь. К сожалению (или к счастью?), сильнее любви к жизни... Соглашусь скорее с этим. Хотя тут уже, конечно, надо плясать от определения фанатизма.

Nataly: Рони пишет: И вот это отличие от других (вызванное всего лишь зацикленностью на некоей идеи-фикс) читатели, имхо, зачастую принимают за неординарность, "эксклюзивность" "не такого как все", а силу идеи - за силу самого персонажа. Но ведь в сущности фанатик слаб. Кто-то из философов сказал, что "личность - это способность быть господином самому себе", а фанатик - раб идеи, его сознание зашорено, способность к рефлексии отсутствует и т.д. ППКС. Спасибо. Рони пишет: что «любовный фанатизм» - это немного другое Amiga пишет: надо плясать от определения фанатизма Вот это определение кажется мне наиболее полным (взято отсюда) Фанатизм- твердая и не признающая никаких аргументов безальтернативная приверженность личности определенным представлениям и убеждениям, что в решающей степени определяет практически любую ее активность и оценочное отношение к окружающему миру.Ф. — социально-психологический феномен, характеризующий личностную позицию и систему отношений этой личности с референтными группами и группами членства в логике неприятия даже обоснованной, но противоречащей жестким установкам фаната информации, отражающий некритичный подход индивида к любой информации, которая в той или иной степени подкрепляет его позицию, установки, представления и убеждения, готовность к жертвенному поведению во имя последних вне зависимости от того, является подобная активность нравственной или аморальной. Ключевые слова здесь - безальтернативная приверженность определенным представлениям и убеждениям и готовность к жертвенному поведению во имя этого. Мне кажется, это случай Рауля как он есть, ничем другим объяснить настолько явное отсутствие интереса к жизни я не могу...:(

Amiga: Nataly Но тогда фанатизм не всегда есть плохо.

Nataly: Amiga Осталось выяснить что такое "плохо". Что до меня, то зашоренность и ограниченность сознания (и, как следствие эгоизм по отношению к родным и близким) - безусловное зло.

Amiga: Что до меня, то зашоренность и ограниченность сознания Например "Не убий", "Не укради", "Не прелюбодействуй"...

Nataly: Amiga пишет: Например "Не убий", "Не укради", "Не прелюбодействуй"... Но Рауль фактически убил отца.

Amiga: Но Рауль фактически убил отца. Или фактически Луиза? Или фактически король?

Nataly: Amiga Как только будет доказано, что на тот холм в Джиджелли виконта пинками подгонял король или Луиза я сразу с Вами соглашусь:)

Amiga: Nataly Или что умереть Атоса уговаривал Рауль?

Nataly: Amiga Он не уговаривал:) Он просто декларировал свою смерть, причем задолго ДО.

Amiga: Nataly Тем не менее Атос не умер задолго до.

Рони: Amiga пишет: Например "Не убий", Имхо, слепое (фанатичное) следование даже этому в высшей степени нравственному постулату в исключительных случаях может стать злом… Amiga пишет: Но тогда фанатизм не всегда есть плохо. Пожалуй, я тоже начинаю сомневаться, а всегда ли? Скажем, фанатизм Жанны д,Арк, или какого-нибудь ученого... Nataly пишет: Но Рауль фактически убил отца. Так можно договориться до того, что и Атос был фанатиком: если Рауль фанатик, потому что не хочет жить без любви Луизы, то Атос потому, что не хочет жить без сына... Ведь миллионы родителей (к сожалению) теряли своих детей (в том числе горячо любимых и единственных), но большинство все же находили в себе силы жить дальше (неужто Атос слабее их?) и потом, готовя сына к военной службе, Атос как здравомыслящий человек (а в этом я не сомневаюсь) отдавал себе отчет, что Рауль может погибнуть, и тем не менее отправил его на службу в столь юном возрасте... имхо, в той истории в чем-то виноваты все трое (или даже четверо), и в тоже время в смерти Атоса виноватых нет... Но почему все-таки Рауль является олицетворением фанатизма в любви? Почему, например, не Бэкингем? Он ведь (в отличие от Рауля, который верил в союз с Лавальер) любил Анну, ни на что особо не рассчитывая, разве что «хоть редко, хоть в неделю раз в деревне нашей видеть вас…». И за призрачную встречу был готов пожертвовать жизнями тысячи людей. Ну чем не фанатик?

Nataly: Рони, Amiga Э-э-э-э, нет. Давайте по порядку и если можно, постарайтесь отрешиться от имен:) У нас есть пожилой отец, с не слишком хорошим здоровьем. Кроме того, у отца не сложилась жизнь, так что все свои надежды он возлагает на сына, о чем сын прекрасно осведомлен. Кроме надежд, сын обеспечен всем необходимым для надлежащего качества жизни, как бы это ни тяжело было отцу. И у нас есть сын - который ставит свою жизнь в прямую зависимость от удачи/неудачи в любви. Причем это жесткое условие он задает сам, еще до начала печальных событий. Ни возраст отца, ни его здоровье, ни его надежды при этом не учитываются вообще. До определенного возраста такое равнодушие и максимализм - норма, но именно, что до определенного. И когда мальчик своими руками вырыл себе могилу - что остается делать отцу? Какие вы видите варианты его поведения после смерти сына? Я - ни одного, кроме того, который уже описан. Рони пишет: Но почему все-таки Рауль является олицетворением фанатизма в любви? Потому что он ставил свою жизнь в прямую зависимость от поведения любимой девушки. Бэкингем, любя Анну Австрийскую, спокойно развлекался с придворными дамами, которые у него подвески с одежды срезали.

Рони: Мне очень трудно говорить на эту тему, поскольку мнение нужно все-таки подкреплять текстом, а я, когда читаю последние главы, реву не переставая – какой уж тут анализ… И мне, наверное, как д,Артаньяну было бы легче, если бы удалось найти виноватую(-ого, -ых) в смерти любимого Атоса, но… имхо, Луиза виновата в том, что не сказала Раулю правды, но не виновата в том, что не смогла его полюбить. Так и Рауль не виноват в том, что любит Луизу настолько, что не может без нее жить (они и рады были бы полюбить/разлюбить, но сердцу-то не прикажешь…) Nataly пишет: Давайте по порядку и если можно, постарайтесь отрешиться от имен:) Если отрешиться от имен (и даже если не отрешаться), я соглашусь с Вами: поведение сына неблагородное и неверное, надо думать не о себе, а об отце, нельзя приносить жизнь в жертву неудавшейся любви и прочие общие фразы… Но в то же время меня всегда коробила история Дианы Меридор, которая, как ни крути, ждала смерти отца, чтобы отомстить и уйти в монастырь… Nataly пишет: И когда мальчик своими руками вырыл себе могилу - что остается делать отцу? Какие вы видите варианты его поведения после смерти сына? Дело в том, что поведение Атоса меняется до смерти сына, сразу же после его отъезда, то есть он знает, что сын не вернется… Знает и отпускает. Поверьте, я против смерти, как путем убийства, так и самоубийства. Но в исключительных случаях, думаю, заставлять человека жить насильно – бесчеловечно. Мне больно от финала, но Автор убедил меня в том, что виконт не утешится НИКОГДА. Не думаю, что Рауль был хорошим актером, а Атос слепым отцом, чтобы один скрывал несчастье, а другой не страдал от страданий сына вдвойне… Имхо, Атос чувствовал всю глубину несчастья Рауля (и, может быть, даже (безосновательно!) винил и себя в нем) и благородно позволил ему уйти, не став шантажировать своей смертью. Наверное, я не права, но мне как-то привычнее видеть в смерти Атоса не вину кого-либо, а собственное решение этого благородного человека…

LS: Nataly пишет: сын - который ставит свою жизнь в прямую зависимость от удачи/неудачи в любви. Причем это жесткое условие он задает сам, Nataly, а если он не "задает" условие, а констатирует? Я - вот такой. Это - моя физиология. Тогда как? Когда человек приходит к врачу, его спрашивают - есть ли индивидуальная непереносимость к лекарствам. Вдруг, у всех нормально, а один помрет от ледокаина?

Amiga: Вот я снова соглашусь с LS (Натали, гы-гы :)))))))) - мне не нравится фраза "Рауль ставит свою жизнь в зависимость..." Ну люди, ну вы что, любовь и отношение к ней такие вещи, что тут крайне сложно что-то самому ставить или не ставить. Если уж Раулю не повезло родиться с таким верным и чувствительным сердцем и не повезло полюбить именно Луизу - ну него был это выбор. Я думаю, если бы он мог это все перебороть и остаться жить с отцом - он бы сделал это. Я верю, что он честно старался изо всех сил. Ну и фразы типа "пожилой отец, с не слишком хорошим здоровьем" и "у отца не сложилась жизнь" по отношению к Атосу - все же некоторое эээээ... преувеличение ;)

Кассандра: Amiga , а почему преувеличение? Атосу 62 года - пожилой? По-моему, да. Насчёт здровья... Конечно, он держался бодрячком, но всё-таки не даром Рауль д'Артаньяну говорит:"Я молод, мне нужно занять свои мысли и физически уставать, графу же нужен полный покой". Кому же не знать этого, как сыну? Про несложившуюся жизнь - а что, мало графу пришлось хлебнуть? Скорее, обратное утверждение будет преувеличением.

Amiga: Кассандра, ну, пока Рауль не покинул Атоса, он был вполне здоров и счастлив.

Ilirion: Nataly пишет: И в то же время нетрудно заметить, что именно Рауль является «разрушителем» в «Виконте де Бражелоне» и именно его смерть тянет за собой смерть отца и разрушенную жизнь Луизы. Фанатизм – даже во имя любви - убивает тех, кого вы любите. Не согласен ни в коем случае. Всему виной там Луиза Лавальер и король Людовик XIV. Если бы она не бросила Рауля и не потакала своей страсти, Рауль бы еще жил и жил. А так ее действия повлекли за собой смерть и его ,и его отца, и в конец Мускетона. Единственное удовольствие у меня осталось, что в конце концов король ее бросил, как и следовало ожидать, и ей ничего не осталось, как уйти в монастырь. Туда ей и дорога. Из - за одной, не особенно умной женщины ( да еще хромой - хромоножки, как ее метко определили ее знакомые дaмы) погибло столько достойных людей ,причем эта Луиза не была достойна и мизинца меньшего их них.

Стелла: Луизу оправдывает одно: она была единственной, кто любил в Людовике не короля, а человека. И не ждала от него почестей и богатства. А это было непонятно двору. Дурочкой ее назвать нельзя, а вот способной принести на алтарь любви все на свете- это да, тут она вне конкуренции. А то, что Луи ее бросил- так при таком выборе и при его темпераменте Бурбонов от него трудно было ожидать постоянства на всю жизнь. И тем не менее, лет шесть он ей был верен.

Луиза Водемон: Ilirion пишет: Не согласен ни в коем случае. Всему виной там Луиза Лавальер и король Людовик XIV. Если бы она не бросила Рауля и не потакала своей страсти, Рауль бы еще жил и жил. А так ее действия повлекли за собой смерть и его ,и его отца, и в конец Мускетона. Единственное удовольствие у меня осталось, что в конце концов король ее бросил, как и следовало ожидать, и ей ничего не осталось, как уйти в монастырь. Туда ей и дорога. Из - за одной, не особенно умной женщины ( да еще хромой - хромоножки, как ее метко определили ее знакомые дaмы) погибло столько достойных людей ,причем эта Луиза не была достойна и мизинца меньшего их них. Ну, конечно. Во всем виноваты бабы. Кто им вообще сказал, что они достойны любить и быть любимыми?..

Nataly: Ilirion пишет: Всему виной там Луиза Лавальер и король Людовик XIV. Угу. Вопрос на засыпку - почему Атос в аналогичной и еще более тяжелой ситуации остался в живых,а Рауль нет?

ирина: Nataly пишет: Угу. Вопрос на засыпку - почему Атос в аналогичной и еще более тяжелой ситуации остался в живых,а Рауль нет? Ни в коем случае не претендуя на познания в психологии думаю что Атос ненавидел, а Рауль продолжал любить. Ненависть более агрессивное чувство побуждающее жить.

Стелла: А вот меня в посте Ilirion насмешило одно: до сих пор Атоса ненавидели и попрекали за Миледи и Рауля дамы. И вот в наших рядах появился женоненавистник, видящий корень зла во всем в женщине!

ирина: Ну в общем-то Луиза причина смерти Атоса и Рауля. И Троянская война вроде как тоже из-за нашего роду племени. И Антоний из-за Клеопатры....

Ilirion: Причина не в какой то мифической теме женоненавистников, но в данном случае Дюма пишет о проблеме - "ищите женщину".Нормальная здоровая, мужская логика в том - факты налицо - что 1) Kоролю, как сопернику и человеку неблагородному по характеру и бесчестному, Рауль никак не мог противостоять. Лично я на его месте, конечно, тайно прикончил молодого короля, так что никто ничего и не пронюхал бы. И Луиза от меня не скрылась. Но мушкетеры и люди того времени - слишком у Дюма вероподданнически настроены. Августейшая особа для них точно едва ли не божество какое то. 2) Луиза не была ребенком и отчетливо понимала, что делает с Раулем ,когда решилась на связь с королем. Будь она самой что ни есть простушкой и наивной простотой, она не могла не понимать, что женой короля ей не быть - максимум - наложницей и фавориткой. Но у нее характер не такой, чтобы крутить королем .Слабоват в этом смысле характер. 3) Немного взбесило на этот раз то, что д 'Артаньян ,по сути, в этом положении оказывается какой то сводней, не дав Луизе сбежать от ухаживаний короля в монастырь и приведа ее точно ли не к кровати короля. 4) Рауль не фанатик, а честный, прямой молодй человек, для которого долг и честь не пустые слова. Что ему осталось делать - если его любовь к Луизе - растоптана и опозорена, невесты он лишился и все будущее молодого человека, по сути, загублено? В этом он истинный сын Атоса.

Ilirion: ирина пишет: Ну в общем-то Луиза причина смерти Атоса и Рауля. Именно, что так.

Ilirion: Nataly пишет: Вопрос на засыпку - почему Атос в аналогичной и еще более тяжелой ситуации остался в живых,а Рауль нет? Потому что для Атоса главное было существование сына Рауль был всем для него - будущим и светом его очей В нем он видел себя в молодости и не мог думать и о той кто послужила появлением Рауля на свет Вина не в женщинах, а в том, какие эти женщины могут быть. Мы всегда вас полагаем лучше, чем вы есть на самом деле, так и соответвуйте этому образу. Любовь к женщине может послужить и трагедии и даже смерти. Так что, дамы, - будьте осмотрительны в своих постyпках, словах и делах. Может кто то вас так беззаветно любит ,как этот Рауль, а вы, сами того не зная, топчете его чувства и пыл сердца.

Ilirion: Слова из песни не выбросишь, но в данном случае это песня не о фанатизме, как таковом, а о доблести и чести. И еще о любви одного несчастного молодого человека Рауля и о его страданиях. Бедный Рауль!

Стелла: А вот я выступлю, против своего обыкновения, в защиту женщин. ТО, что вы назвали верно подданничеством,Ilirion , было нормальным воспитанием дворянина , присягавшего сюзерену. И Женщинам король казался не просто мужчиной, но он был для них Господином. Луиза была исключением именно потому, что сумела в Луи увидеть человека. Женщина в те времена не имела в обществе того веса, что имели мужчины. Хотя тайными пружинами женщины были всегда. Но невеста в том мире была разменной монетой. Так что, женись Рауль на Луизе - еще кто знает, чем бы все это кончилось; на дереве он бы ее не вздернул, но не закончилась бы эта любовь постылым браком? И не случилось бы так, что пришлось бы Раулю искать утешения на стороне...

ирина: Ilirion пишет: Вина не в женщинах, а в том, какие эти женщины могут быть. Мы всегда вас полагаем лучше, чем вы есть на самом деле, так и соответвуйте этому образу. Любовь к женщине может послужить и трагедии и даже смерти. Так что, дамы, - будьте осмотрительны в своих постyпках, словах и делах. Может кто то вас так беззаветно любит ,как этот Рауль, а вы, сами того не зная, топчете его чувства и пыл сердца Поддерживаю мнение, хотя я и женщина. У Джека Лондона есть такая фраза. Мужчина гневно спрашивает у компании: Может ли мужчина назвать женщину свиньей? Один из присутствующих отвечает: " Смотря какая женщина. Я знавал женщин, которые были гораздо хуже чем ...". Что касается на месте Рауля убить короля, боюсь это было бы технически не выполнимо. По поводу служит ли любовь к женщине трагедии и смерти... Как сказать . Вон, помощник конюха Гаральд стал королем Норвегии, полюбив дочь Ярослава Мудррого.

ирина: Стелла пишет: ТО, что вы назвали верно подданничеством,Ilirion , было нормальным воспитанием дворянина , присягавшего сюзерену У сюзерена тоже есть обязательства по отношению к вассалу. Которые в данном случае сюзерен нарушил. Как упрекает пророк Давида, отнявшего Вирсавию у мужа. Это все равно, как если бы владелец огромного стада отнял у бедняка его одну-единственную овечку. Как-то так по смыслу.

Стелла: У сюзерена тоже есть обязательства по отношению к вассалу. Которые в данном случае сюзерен нарушил. ирина , так это и пытался Атос объяснить Луи. Что преданность принципу заканчивается, когда принципы рушит тот, кто первым их обязан соблюдать.

Ilirion: ирина пишет: Что касается на месте Рауля убить короля, боюсь это было бы технически не выполнимо. Проще всего было бы участвовать в заговоре вместе с Арамисом и Портосом и заменить Луи XIV его братом Филиппом, как это успешно и было сделано в фильме с участием диКаприо. Результат устраивает всех - новый король не испытывает к хромоножке - кокетке Луизе ни малейшего влечения и отшивает ее -." - Ступайте мол, сударыня," молвил он холодным тоном, и Луиза вся обмерла и затрепетала." Король - деспот и ловелас - за решеткой и сгниет там. Рауль - при жене. Арамис, как новый Ришелье ,заправляет всем. Вот тогда то и заживем! А если еще более серьезно - все короли Франции, начиная и с Генриха III, и все эти Людвики - незаконно сидящие на троне. Как можно прочесть в серии Дрюона "Проклятые короли", вовсе не эта династия - наследники, а уцелевший в действии подмены так называемый Иоанн Безземельный ,что жил в Средние Века и был членом гильдии купцов Венеции или Флоренции ,вроде. Так что не было бы ни Великой французской революции, ни разгула террора с его гильотиной, ни казненной Марии Антуанетты и тд., и тд., и тд. если бы жадные до власти тогда французские короли потеснились бы и отдали трон исконному наследнику - Иоанну Безземельному Глядишь, и история пошла бы совсем по другой стезе. Едиственное жалко - Напoлеoн не стал бы тогда императором и не прославил бы свой гений.

Ilirion: Кстати, и Атос держался в отличии от сына потому, что он был покрепче, и потому что главное для него был cын. Вот когда сына не стало, и его подкосило.

LS: Думаю, что в состязаниях на выносливость ключевое значение, всё же, имеет время. Сын у Атоса появился спустя аж 15 лет после пережитой катастрофы. А Рауль умер через несколько месяцев... У него просто не хватило времени обзавестись таким "спасательным кругом"

bluered_twins: Рауль бедолажка :) то нытик, то лузер, теперь вот фанатик ) Фанатизм, как я его понимаю, предполагает узколобость и ограниченность верующего, а также некую истеричность по отношению к объекту поклонения/веры. Бражелон – личность рефлексирующая, независимая и сдерживающая «порывы своей души». Свои соображения на этот счет я приводила раньше, не буду повторяться. Свое состояние и умонастроение он также воспринимает весьма критически. Кроме того, фанатизм - состояние ума, правильно? Если это убеждение. Состояние Бражелона определяется как страсть, т.е. главным будет чувство. Относиться к нему можно как угодно, но сложно заставить себя не чувствовать. Nataly пишет: Он с самого начала отрекается от жизни без любимой. Забавно, что спросить мнения Луизы на этот счет даже не приходит ему в голову. На мой взгляд, это говорит о большой степени душевной близости, которая существовала между ними до переезда Луизы в Париж. Вот вы, например, часто спрашиваете самых своих близких: «А ты ноги об меня не вытираешь, нет? Смотри мне!» Впрочем, виконт и сам сокрушается по этому поводу: «Мне следовало бы внести ясность в отношения между нами…» Nataly пишет: именно Рауль является «разрушителем» и ... тянет за собой разрушенную жизнь Луизы. А не наоборот? )

Nataly: bluered_twins Я прошу прощения за то, что невольно игнорирую Ваши реплики - не всегда есть время вдумчиво ответить:( Я на выходных отпишусь, хорошо?...

bluered_twins: Nataly Нет проблем:)

LS: Ирина пишет: Это все равно, как если бы владелец огромного стада отнял у бедняка его одну-единственную овечку. Как-то так по смыслу. Ну, почему "отнял"? Если б всё было так просто, если б дело было только в том, что король физически отнял невесту у Бражелона или если б та просто продалась, Бражелон бы не отправился в Африку. И, по моему мнению, "технические" сложности его б не остановили. В те времена, кстати, "технически" было не так уж невозможно убить короля: и Карл Первый, и Генрих Четвертый кое-что могут рассказать об этом.

ирина: LS пишет: Ну, почему "отнял"? Я просто пересказала библейский сюжет. Там "отнял" по смыслу. Что касается Карла Первого и Генриха Четвертого , то все-таки во времена абсолютной монархи приблизиться к королю было труднее и был учтен предыдущий опыт. Все-таки посложней чем Генриха Четвертого.

LS: Вы льстите службе охраны молодого Людовика XIV. :) За пятьдесят лет, прошедших в сплошных смутах, радикально мало что именилось. Тем более, что Бражелон состоял при дворе... Нет-нет, я не думаю, что он пошел бы по пути Равальяка, но сюжеты вполне могли б состояться, если б это оказало какое-то действие на то, что ему нужно было на самом деле - любовь Лавальер.



полная версия страницы