Форум » Диссертации, догматические и умозрительные » Ошибки Дюма-2 » Ответить
Ошибки Дюма-2
LS: У Дюма ошибок так много, что все они не влезли в одну тему, уже закрывшуюся. Не продолжить ли нам? Еще одна ошибка - очевидная и слишком заметная. В "Эпилоге" "Трех мушкетеров": "Атос служил под начальством д`Артаньяна до 1631 года, когда... он оставил службу под тем предлогом, что получил небольшое наследство в Русильоне". В "20 лет спустя" Портос сообщает, что Атос живет "...близ Блуа, в маленьком именьице, которое он унаследовал..." И дальше сам Атос говорит о своем замке Бражелон: "Это то самое именьице, которое, как я говорил вам, досталось мне в наследство, когда я вышел в отставку." Блуа и Перпиньян, это разные концы прекрасной Франции. И еще. Этот замок в "20 лет спустя" называется исключительно Бражелоном и описан белокаменным с черепичной крышей и под большими клёнами. А в "Виконте де Бражелоне" "...дом из белых камней и красных кирпичей с аспидной крышей" и упоминаются вязы и каштаны... ("Remember!") и кое-где фигурирует название этого поместья как Ла Фер, хотя, как уже много раз упоминалось, реальный городок Ла Фер - черте где.
Констанс1: Стелла , род -то пресекся. Но у Генриха2-го де Монморенси была возможность бежать и избегнуть эшафота, а он всего лишь вернулся в Лангедок, написал прощальное письмо жене и упорядочил свои земные дела. Так что вплоне можно предположить , что и Атосу, пусть дальней , но родне , герцог завещал какое -нить небольшое именьице в Русильоне.
Стелла: Констанс1 , был еще этот зверь- Тома, участник Третьего Крестового похода и прославившийся своей жестокостью и пытками. Умер без покаяния.)))))
Констанс1: Стелла ,Вы имеете в виду Тома де Куси? Там вообще интересная петрушка вышла, матерый феодал возглавил восстание вилланов за первобытный коммунизм. о нем писал знаменитый аббат Сюжер, настоятель аббатства Сен- Дени.
Стелла: Да, именно его. Тот еще фрукт был.
Констанс1: Да все Куси были с норовом.
Atenae: Господа, а не было ли "наследство" и его местоположение сплетней ОБС (одна баба сказала)? - Куда это делся Атос? - Говорят, наследство получтл и вышел в отставку. - Неужели? Счастливец! И где именно? - Да, бог его знает. Кажется, в Русильоне. - Жаль, хороший был рубака. Какая потеря для полка! Вот и все, собс-но. Дальше никто не искал и не интересовался. Даже дАртаньян. Аж до 1649 года.
Стелла: Atenae, это был журнальный вариант. Для отмазки. Чтобы не искали друзья и читатели. Граф замечен лично в Блуа. Берри- из области воспоминаний, Ла Фер- родовое гнездо, куда и ездить нет желания особого, разве для того, чтобы какую-то ферму продать или выяснить, не занесло ли Рауля туда по дороге.
Констанс1: Стелла , ну почему для отмазки? Для Атоса с его монморенсиевской стороны, Лангедок- Русильон фамильная вотчина. Я как раз думаю, что Дюма и отправил Атоса за наследством в Русильон, чтобы подчеркнуть его родство с Монморенси. Не просто так говорят , что под личиной мушкетера скрываеться знатный вельможа, а и наследство он получает в землях этой наиродовитейшей, пусть и пресекшейся по мужской линии семьи.
Стелла: Констанс1 , у Дюма больше нигде не упоминается Русильон. Потом Дюма передумал и превратил Русильон в Бражелон. Но у Монморанси был замок и не далеко от Парижа. И - недурственный замок. По логике - вы правы, можно так уцепиться за ассоцциации. Но зачем тогда Русильон заменить Блуа? Просто потому, что так ближе ездить и место - рассадник всех интриг.
Констанс1: Стелла ,Вы имеете в виду замок Шантильи или Экоан?
Стелла: Экоан.
Констанс1: Стелла , кстати тогда была жива еще одна наследница Монморенси по прямой- герцогиня де Шатильон, супруга того самого Шатильона, которого Арамис убил на дуэли под Шарантоном( по версии Дюма).Так вот она была урожденная Монморенси- Дамвиль.
Стелла: Кузина Шарлотты?
Констанс1: Она внучка младщего брата Генриха1-го де Монморенси
Евгения: Кажется, такого еще не было... "Двадцать лет спустя", глава "Меры предосторожности" (после ареста Атоса): "Надо сказать, за те двадцать два года, что Гримо прослужил у своего господина, он столько раз видел, как тот благополучно выходил целым и невредимым из всяких приключений, что теперь уже подобные вещи его не смущали". На дворе 1649 год. В 1625-ом Гримо уже служил у Атоса. 24 года как минимум. Если только автор не вычел из стажа службу у Бофора, выходные и праздничные дни, отпуска и больничные листы. :)
LS: Евгения Ошибка - это 1625-й год. :) Помнится, что в "правильных" редакциях романа действие начинается в 1626 м, на который лучше ложится и биография Ришелье и биография Арамиса (с эпизодом в Амьенских садах). А 23 года - уже почти не ошибка:) (А про пьесу мы забываем)
Стелла: LS , про пьесы - это точно! Я уже и пересчитывать перестала.)))) Там так все притянуто и перевернуто, что с хронологией книги вообще не вяжется.
david: С одной стороны - ошибка Дюма, с другой - отдельная тема, уже обсуждаемая на форуме (не сумел вспомнить, где) Бутылки. Много пили в то время или бутылки были "не такие"....? Начну издалека. Не самый посещаемый в Париже музей (а - зря!) - Музей Вина. Музей интересный, с дегустацией и экскурсией (по желанию), достаточно необычный, ....... В какой-то момент (достаточно рано) я понял, что есть возможность "живьем" увидеть, проверить, оценить предметы, относящиеся к этохе "Трех мушкетеров" и пошел фотографировать "наши" экспонаты 21, 5 Конец XVII века 0. Штопор, использовался с 1630 до 19 века Краны. 1 - бронза, конец 17-начало 18 века, 22 - fontaine de foudre, бронза, конец 17-начало 18 века, 28 - бронза, 15-16 в. 8. Прибамбас для маркировки, 17 век Но самое интересное было потом! Когда я вернулся к исходной точке (касса, экскурсоводы, столики, вино, специалисты), то не преминул посетовать, что 17 века - маловато что-то! Тут же для ответа занудному посетителю (мне) была мобилизована очень приятная дама (оказавшаяся впоследствии профессором каких-то винно-дегустационных наук), которая поведала потрясающую штуку: бутылки начали использоваться для разлива вина только в начале 18 века!!!! Так что вся мушкетерская трилогия пронизана одной большой ошибкой! И это - невзирая на то, что стеклянная тара существует тысячилетия... Но винная бутылка в 17 веке - диковинка, а не предмет обихода! http://www.grozdi.ru/vinopedia/wine_bottle_types_and_history Напоследок, кроме визитки музея мне была вручена личная визитка профессорши, поэтому уточнения последуют!
Стелла: М-да, и Атос крушил тогда не бутылки, а кувшины...
Констанс1: Или керамические бутыли с пробками. Короче, отдельную тару.Ведь Дюма специально указал, что Гримо пил вино из бочки.
Стелла: Я читала, что пробок не было в их время: заливали воском.
Констанс1: В общем, какая-то отдельная тара , особенно для качественного вина, все же была.
david: Констанс1 пишет: отдельная тара Конечно! Но - не бутылка (в нашем понимании)...
LS: david бутылки начали использоваться для разлива вина только в начале 18 века!!!! Хорошо, а что же тогда открывал штопор под номером «0» с 1630 г.? Кстати, его форма навела меня на мысль, что пробки тогда были более короткими, чем сейчас. Поэтому не нужен был рычаг и было достаточно совсем короткого буравчика. вся мушкетерская трилогия пронизана одной большой ошибкой! И не только мушкетерская... Если это так, то удивительно, что на это никто не обратил внимания раньше. Ведь даже разницу всего лишь в несколько лет в чеканке луидора давно заметили, а полтора-два столетия бутылочного анахронизма - нет. Стелла Я читала, что пробок не было в их время: заливали воском. У меня сведения о сургуче. Кстати, если внимательно посмотреть одну из сцен во французском сериале "Графиня де Монсоро", можно разглядеть, что мэтр Бономе приносит Шико и брату Горанфло бутылки, запечатанные красным сугручом.
david: LS пишет: что же тогда открывал штопор Я тоже обратил на это внимание. Отвечаю: не знаю. И это один из вопросов, которые я уже приготовил для мадам профессОр... :)
Вольер: LS пишет: Если это так, то удивительно, что на это никто не обратил внимания раньше. Как это – никто?? )) В "винной теме" есть несколько моих постов именно про это. Правда, я бы так категорично не утверждал, что david пишет: бутылки начали использоваться для разлива вина только в начале 18 века но абсолютно согласен с этим высказыванием: david пишет: Но винная бутылка в 17 веке - диковинка, а не предмет обихода!
Констанс1: Вчера смотрела по французскому каналу передачу'' Прогулка по ночному Лувру''.Жаль, что не сначала.Так вот, я застала ту часть, где подробно рассматривалась и разбиралась картина Веронезе '' Свадьба в Канне Галилейской''. Там Христос сотворил свое превое чудо: превратил воду в вино. Но на огромном полотне изображена типичная итальянская свадьба знатных сеньоров 16 века.Играет струнный квартет.Музыкантами Веронезе изобразил себя, Тициана, Бассано и еще кого-то из знаменитых художников 16в, ( фамилию прослушала).Что касаемо до нашего разговора о вине: там слуги прямо на полу, возле праздничного стола , наливают из огромных сосудов, похожих на амфоры , вино в изящные кувшины и кувшинчики с лебедиными горлышками и в таком виде подают его на стол.
Стелла: Перечитываю главу " Жена Атоса". Хозяин явился требовать возмещения за перебитые бутылки. Атос говорит ему, что трактирщик сам виноват: толкнул мушкетера на эту груду, вот она и развалилась при его падении. Интересно, когда и как трактирщик мог Атоса толкнуть, если тот, отступая, вытащил ключ из двери и сразу заперся? Очень милое оправдание, как и ссылка на крыс. Что-то это мне напоминает оправдания школяра перед учителем, когда важно не молчать, а что-то ответить на обвинения. Хотя, не похоже, чтобы Его сиятельство совесть мучила за разгром в погребе.
sparrow: Несколько соображений, которых я здесь не нашел (возможно, всё это давно разжевано, тогда прошу извинить) 1) Кольцо королевы и деньги кардинала. (номера страниц по книге издательства "Детская литература", Москва, 1977.) гл. 14 "Незнакомец из Менга" Кардинал говорит Бонасье - "Вот, возьмите этот кошель, в нем сто пистолей, и простите меня". (стр. 165) гл. 17 "Супруги Бонасье" Констанция говорит о том, что у нее нет денег на путешествие. "- Дело в том, что и у меня нет денег, - промолвила королева.<...> Возьми это кольцо, обрати его в деньги, и пусть твой муж едет." (стр. 191) гл. 18 "Любовник и муж" у д'Артаньяна нет денег на путешествие. "- Если так,- сказала госпожа Бонасье, открывая шкаф и вынимая оттуда мешок, который полчаса назад так любовно поглаживал ее супруг, - возьмите этот мешок." (стр. 202) гл. 19 "План кампании" "- Деньги у вас есть ?" - спрашивать Тревиль дАртаньяна. "- Триста пистолей" - отвечает дАртаньян. (стр. 209) Итого - сто пистолей превратились в триста, а кольцо королевы прикарманено Констанцией. Первому факту есть хоть какое-то объяснение - Бонасье после встречи с кардиналом несколько раз встречался с Рошфором, и Рошфор мог дать еще 200 пистолей. Только непонятно за что - ничего нового Бонасье не узнал, за что ему платить ? Да еще такую сумму ? Понятно, что 300 пистолей понадобились Дюма, чтобы на них четверо приятелей могли доехать куда угодно, на 100 пистолей особо не поездишь. А вот кольцо королевы пропало безвозвратно - наградит дАртаньяна она совсем другим кольцом. Практична Констанция, ничего не скажешь - впрочем, с нищим любовником и скупым мужем по-другому нельзя. 2) Не прямо ошибка, но очень подозрительный момент. д'Артаньян обеспечивает себе алиби в деле с освобождением Констанции тем, что переводит часы у Тревиля. При этом возвращается под предлогом, что забыл у него в приемной трость (!). Про то, что трости в то время уже были, на форуме говорили. Но вот в существование трости, аксессуара дорогого и приличествующего человеку степенному, у очень бедного и совсем еще мальчишки д'Артаньяна не верится совершенно. Надо бы конечно посмотреть в оригинал, но я вижу 2 возможности: а) в оригинале "шпага" или даже "шляпа" (что за военный, раскидывающий шпаги где попало?), что совершенно логично, а наврали переводчики; б) Дюма нужен был предлог, под руку попался предлог из современной ему практики - сам писатель наверняка забывал трости, да и позднее для повторного визита доктора Мортимера другой писатель нашел тот же предлог. Анахронизмы у Дюма нередки, вот трость и проскочила. Но главный подозрительный момент здесь - это психология. Тревиль подозревает, что со временем что-то не так, и во время афёры гасконца, и упоминает об этом позднее, в разговоре с королем, когда подтверждает алиби д'Артаньяна. И вот тут, несмотря на всё доброе отношение, Тревиль должен бы взбеситься и более наглому гасконцу не помогать. Дело в том, что д'Артаньян использует капитана мушкетеров "втемную", при этом подставляет его очень крупно - алиби держится только на рассказе Тревиля, а против него свидетельствуют 3-4 полицейских чиновника, лично видевших д'Артаньяна и даже вступивших с ним в схватку. Тревиль по сути своим авторитетом здесь продавливает фактическое закрытие следствия по этому делу. Ради чего он так рискует? Ради непонятного пацана, который пока что приносит только хлопоты? Он, одно из первых лиц во Франции, будет позволять водить себя за нос какому-то нищему гвардейцу? Воля ваша, такие бесхарактерные простофили в капитаны мушкетеров не попадают.
Рыба: Ну, да, всё так и есть. Очень здравые мысли. У почтенного мэтра такое - сплошь да рядом, даже простая ошибка при подсчете денег за проданную солому, что уж говорить о других несуразностях. При всем уважении к Дюма - его книги - это, как сказали бы сейчас, коммерческий проект. Работал над текстами он не один, разве что сводил всё в одно. Отсюда брошенные сюжетные линии, "нереализованные" в полную силу интересные персонажи, отступления от главной линии повествования в самый ответственный момент по непонятной причине и прочее. Меня всегда удивляли полицейские, сущие младенцы и простофили, которые поволокли в тюрьму вполне взрослого пикардийца Атоса вместо юного гасконца дАртаньяна и ужасный шпион Рошфор, который не может выучить одно слово "Армантьер", да еще и теряет бумажку с этим словом. Бедный кардинал, которому служат такие олухи!
полная версия страницы