Форум » Обсуждение книг "Королева Марго", "Графиня де Монсоро", "Сорок пять" » История трех Генрихов и одного Шико. «Королева Марго», «Графиня де Монсоро» и «Сорок пять» » Ответить
История трех Генрихов и одного Шико. «Королева Марго», «Графиня де Монсоро» и «Сорок пять»
Анна де Бейль: Вопросов - завались. Начнем-ссс.
Анна де Бейль: По ходу дела, это действительно история трех Генрихов: Генриха III, Генриха Наварского и Генриха Гиза. И одного Шико. Спрашивается - при чем здесь Шико? ИМХО, за исключением «Марго», где его вообще нет, именно Шико в какой-то мере является олицетворением народа, который эти Генрихи не поделили. Шико искренне любит Генриха III. При этом он сознает, что король из него средненький. Зачастую, кстати, идет даже против желаний короля, руководствуясь принципом интересов государства и народа. А то Его Величество такого может напортачить, слушаясь то маменьку, то миньонов, то Анжу, то еще кого-нибудь. Валуа пассивен, не имеет понятия, что делать с государством, как бороться с опозицией, как успокоить народ. Плюс подвержен «страстям» и влияниям. Да и вообще совершает зачастую просто дурные поступки (ВНИМАНИЕ, кстати, если кто не согласен - прошу учесть, что мы говорим главным образом о Генрихе III в изображении Дюма, а не об исторической фигуре). Но совершает их не по злобе душевной, а скорее имменно, подпадая под дурное влияние. Попадись Генрих в хорошие руки - цены бы ему не было. Потому что сердце у короля доброе. Шико, видя все недостатки Его Величество, все равно любит своего короля, причем не только за то, что Генрих дал ему защиту против Майена, но и просто за то, что любит. Но и страна (не Париж, а страна целиком) сознавая, что король их звезд с неба не хватает, относится к Его Величеству с какой-то любовью. Потому что он все-таки родной, природный, законный король. Шико хорошо относится и к Генриху Наваррскому. Как к человеку, и как к претенденту на престол. Потому что именно Генрих может поспособствовать прекращению религиозных войн, успокоить католиков и гугенотов. Да и вообще Анрио парень не промах. И, кстати, не так прост как кажется. Просто удачно скрывает свой не малый ум. А вот к кому Шико относится скорее отрицательно - так это к Генриху Гизу. Почему? Потомушта Гиз и его команда делают ставку именно не на благо Франции, а на свое благо. Они способствуют внутренней усобице дабы возвыситься и добраться-таки до короны. Причем, заметьте, сам Генрих Гиз (в отличие от его братца Майенского) Шико не противен. Другое дело - его политика. Вот такие мысли.
д’Аратос: Тэк-с, еще одна интересная тема. Анна де Бейль Уж не знаю, чего тут и добавить! Все эти три книги по-своему хороши, мне кажется, у каждой своя неповторимая атмосфера. Меня восхищает авантюризм Шико, его умение все обратить в шутку. Жаль, что Генрих Наваррский имеет маленькую роль в двух последних книгах.
Анна де Бейль: д’Аратос пишет: цитатаВсе эти три книги по-своему хороши, мне кажется, у каждой своя неповторимая атмосфера. Действительно. Я бы сравнила с временами года. «Королева Марго» - это февральские заморозки, мартовская оттепель и снова заморозок. «Графиня де Монсоро» - резко оборвавшееся лето. «Сорок пять» - осень и заморозки уже близки. Вообще, третья книга наименее, казалось бы, захватывающая (нет там таких историй любви, как в первых двух - когда просто полное взаимообожание, но все кончается плохо), но на самом деле наиболее философичная. Любовь могла бы быть, но ее не случилось: Диана поглощена местью, герцогиня - интригами. Просто счастье было возможно (даже ненадолго) - но не судьба! И какая-то странная безысходность - династия Валуа лишается наследника (пусть и некудышного), а король сам вручает кинжал своему будущему убийце.
Анна де Бейль: д’Аратос пишет: цитатаЖаль, что Генрих Наваррский играет маленькую роль в двух последних книгах. Зато он витает «за кадром». И хорошо это делает.
д’Аратос: Анна де Бейль пишет: цитатаЗато он витает «за кадром». И хорошо это делает. Да, в этих книгах он великолепен!
Скарлетт: Шико-просто супер! Я помню, как после «Монсоро» открыла «Сорок пять» и увидела главу «Тень Шико». Так я так испугалась, что он умер, сразу на ум пришла глава из «Двадцать лет спустя», к-рая называется «Тень Ришелье», что открыла и начала читать не сначала. а именно с этой главы, Хорошо, что всё обошлось!
Генрих Наваррский: Я «витаю» за кадром только в «Графине де Монсоро», хотя разок все же появляюсь и очень вовремя. А в «Сорок Пять» именно мне удалось обыграть Шико. Ну скажите, кому еще это удалось? Никому, только мне. Но он тоже молодец - спас мне жизнь!
Nataly: А мне очень нравится то, как Дюма показывает обреченность династии Валуа. «Королева Марго» начинается пышной королевской свадьбой, затевается Варфоломеевская ночь,«Графиня де Монсоро»-- тоже свадьба, но поменьше рангом, готовят «всего лишь» убийство Бюсси, «45»-- казнь...
Беранжьер де Невиль: Надо сказать, что убийство Бюсси не готовили изначально. Он сам на это напросился, собственным хамством. Это ж надо было додуматься, идти на свадьбу, чтобы всех там оскорбить (включая жениха)! Дама де Невиль
Nataly: А вот такие мы загадочные!!! Изначально планировалось или нет, но символика соблюдена
OPTAHC: Анна де Бейль пишет: цитатаСпрашивается - при чем здесь Шико? ИМХО, за исключением «Марго», где его вообще нет, именно Шико в какой-то мере является олицетворением народа, который эти Генрихи не поделили. Шико искренне любит Генриха III. При этом он сознает, что король из него средненький. Анна де Бейль пишет: цитатаШико, видя все недостатки Его Величество, все равно любит своего короля, причем не только за то, что Генрих дал ему защиту против Майена, но и просто за то, что любит. С Шико все не так просто как кажется. Да, Шико обаятелен, и из-за этого обаяния мы не замечаем, что частенько Шико действует как провокатор, причем худшего пошиба. Да и его помощь Генриху далеко не всегда является реальной помощью. Когда он узнает о коронации Франсуа, он должен был бы сразу рассказать об этом обожаемому королю. Но он этого не делает. Более того, он делает все, чтобы помешать начальнику полиции об этом доложить. И в результате рассказывает об этом сам (после получения родословной), не забыв сообщить, что он лучше начальника полиции, потому что начальник полиции ничего о коронации не знал. Это не единственный пример недобросовестности Шико. На том же собрании Лиги он произносит ужасную поджигательную речь. Конечно, он ДОЛЖЕН был какую-то речь произнести, но не такую же! счастье Парижа, что Гизы не захотели поддержать инициативу «Горанфло», иначе после речи Шико в Париже могла начаться вторая Варфоломеевская ночь. А уж в истории с дуэлью миньонов и анжуйцев он явно является виновником гибели пятерых молодых людей, трое из которых были верными друзьями его любимого короля. Ведь Шико понял, кто виновник гибели Бюсси (Анжуйский и д’Эпернон), знал, что после этого убийства дуэль превратится в бойню. Он отправился на дуэль, чтобы «увидеть кое-что любопытное», но ни слова не сказал дуэлянтам об истинных виновниках убийства (он лишь слегка припугнул д’Эпернона). А ведь если бы он назвал истинных виновников, друзья короля остались бы живы, а анжуйцы отвернулись бы от герцога и перешли бы на сторону короля. Но Шико молчал! Еще бы, ведь как-то в романе было упомянуто, что он не любил анжуйцев и ненавидел миньонов. О таких мелочах, как издевательство над Монсоро, которое вполне могло закончиться убийством Дианы, я молчу. О том, как Шико подзуживал к убийству анжуйцев -- тоже (а потом Шико заявил, что это ошибка и в ошибке виновен король и миньоны). Etc. В целом картина не слишком красивая
Nataly: Он не провокатор. Он просто умный человек, преданный своему королю. Умный настолько, чтобы действовать различными методами, пусть они и не всегда укладываются в схему «благородства». А еще он не господь бог и не ясновидящий. И угадать чем в конечном итоге обернется то или иное событие может далеко не каждый пророк. Лично я не вижу ничего постыдного в его действиях.
Генрих Наваррский: Вообще-то кузина во многом права. Шико действительно любит провокации, а уж в смерти миньонов он точно виноват. Так я всегда об этом догадывался, вот поэтому то я в Нераке и обаныв Шико.
Анна де Бейль: OPTAHC цитатаКогда он узнает о коронации Франсуа, он должен был бы сразу рассказать об этом обожаемому королю. Но он этого не делает. Более того, он делает все, чтобы помешать начальнику полиции об этом доложить. И в результате рассказывает об этом сам (после получения родословной), не забыв сообщить, что он лучше начальника полиции, потому что начальник полиции ничего о коронации не знал. Э, нет. Он действительно, куда сложнее, чем кажется на первый взгляд. И не провокатор он. А молодец. Судите сами. Если бы он рассказал об этом Генриху, то началось бы форменное братоубийство. Полный раскол в семье. Гражданская война. Гизам это только на руку (а Гизы - это главная угроза на тогдашний момент). Он же решил действовать по-другому. Он перехватил Николя Давида и генеалогию, Гизы остались с носом и в неведении. Франсуа тоже с носом (даже с двумя ). А внешне правящее семейство смотрелось вполне себе дружно. цитатаЭто не единственный пример недобросовестности Шико. На том же собрании Лиги он произносит ужасную поджигательную речь. Конечно, он ДОЛЖЕН был какую-то речь произнести, но не такую же! счастье Парижа, что Гизы не захотели поддержать инициативу «Горанфло», иначе после речи Шико в Париже могла начаться вторая Варфоломеевская ночь. А по-моему, он просто дразнил народ. И Гизов в частности. Им новая Варфоломеевская ночь была без надобности. Ой, как без надобности. Они не просто не захотели. Они испугались. И дали задний ход. Потому что тогда для них было не подходящее время, чтобы устраивать проблемы в Париже. Воть. цитатаА уж в истории с дуэлью миньонов и анжуйцев он явно является виновником гибели пятерых молодых людей, трое из которых были верными друзьями его любимого короля. Так-то оно так. НО... Думаю, Шико отлично знал, что от миньонов исходила половина проблем. Генрих и так был не гений, так еще и подвержен влиянию можиронов с д’эпернононами. Судьба страны зависелаот кучки алчных и глупых дворянчиков, тянувших одеяло на себя. Поэтому, хотя они тоже люди, государству их гибель была только во благо. Да и Генриху подобная встряска пошла бы в прок. Остался бы один. Без никого. Узнать, почем фунт лиха людям его положения и дурости вообще полезно (жалко, от д’Эпернона избавиться не удалось, но это другая история). Что касается анжуйцев. А что мы, собсно, знаем о них? Ну, да. Друзья Бюсси. Но при этом (прошу внимания) энти самые друзья были пособниками Франсуа в той самой коронации. Заговорщики! Угроза престолу, единству государства и семейству Валуа (читай - Генриху) - источник проблем. Усе правильно. Пусть не с человеческой точки зрения (да и людишки это были не из лучших), но с государственной - точно. Правильно он их всех нелюбил. Он и к Бюси-то относился нормально, наверное, в первую очередь по той причине, что Бюсси в политику шибко не лез (недаром же Франсуа скрыл от Бюсси свою «коронацию» - знал братец королевский что Бюсси не пойдет на такое. Ведь Бюсси и войнушку-то между Парижем и Анжером затевал понарошку, хотя безусловно, преследовал личные цели). цитата А ведь если бы он назвал истинных виновников, друзья короля остались бы живы, а анжуйцы отвернулись бы от герцога и перешли бы на сторону короля. С чего бы это анжуйцы перешли к Генриху? Примкнули бы к миньонам, один из которых подлец однозначный, а остальные - подлецы почти наверняка? Вот так: с тонущего коробля - сразу на капитанский мостик неприятельского? Коли так - прально их порешили. Если бы Шико предал огласке тот факт, что один из друзей и брат ороля предательски убили любимца парижан графа Бюсси - вот тогда бы вторая Варфоломеевская ночь действительно была вероятна. На Генриха и так пала тень из-за смерти Бюсси - подозрительно вовремя граф погиб, прямо накануне дуэли, о которой было давно известно. А если бы выяснилось, что его миньон и брат в этом прямо участвовали, через день все бы были уверены, что Генрих тоже все знал и одобрил. Ну, что? Неправильно Шико поступил, скрыв правду? Я считаю - правильно. Франсуа, конечно, мерзавец и пАдонок (хотя временами мне его жалко). Но исчо раз. Он как жена Цезаря должен быть вне подозрений. Патамушта Франсуа - это гарант стабильности. Не должно быть официального раскола между королем и наследником. Иначе Гизы сразу же ломанутся напролом. С уважением, Анна де Бейль.
OPTAHC: Короче, «Да здравствуют провокации!» Понятно. Хотя с чего вы решили, что миньоны дураки и мерзавцы (как и анжуйцы)? Из чего это следует? Негативно Дюма описал только д’Эпернона... Искренне ваша Ортанс
Анна де Бейль: OPTAHC OPTAHC пишет: цитатаКороче, «Да здравствуют провокации!» Понятно. Какой смысл вы вкладываете в слово «провокация»? Я так понимаю, что провоцируют на плохое. Шико этого не делал. (разве что Гизов, будучи в образе Гронфло. А в остальном все они все сделали сами: сами решили короноваться, сами устроили дуэль не на жизнь, а на смерть. Сами. Он просто не бил себя пяткой в грудь и не спешил на всех углах рассказывать правду. Потому что знал: правда - не лучший выход. Наоборот, скажи он правду - было бы гораздо хуже. OPTAHC пишет: цитатаХотя с чего вы решили, что миньоны дураки и мерзавцы Дураками я их не называла. Мерзавцами тоже. Это если кто не замитил. Но то, что они делали много дурного - факт. Именно миньоны лезли во все дырки (вспомним случай после ареста Франсуа - тут бы и взять анжуйцев за жабры, ан нет - миньоны устроили черте че, дали заговорщикам уйти и поставили страну на грань гражданской войны), пытались влиять на государственные дела.. К тому же жили они явно не на папенькены капиталы, а хорошо использовали казну на свои удовольствия. Плюс вели себя нагло, раздражая двор, дворянство и простое народонаселение. OPTAHC пишет: цитата(как и анжуйцы)? Также не дураки. Но вот они-то мерзавцы - адназначна. Потому что участвовать в заговоре против своего короля - мерзость. И недостойно дворянина.
OPTAHC: Анна де Бейль пишет: цитатаКакой смысл вы вкладываете в слово «провокация»? Я так понимаю, что провоцируют на плохое. Провокация, это когда людей провоцируют на какие-либо действия. Действия могут быть любые, но чаще всего они не очень полезны для провоцируемого человека. Анна де Бейль пишет: цитатаразве что Гизов, будучи в образе Гронфло Не Гизов, а толпу, в которую благодаря Шико чуть не превратились Лигисты. Слава Богу, вмешались Гизы. Однако в реальной жизни, а не в романе, лидерам почти никогда не удается справится с толпой -- достаточно одного крикуна, и толпа пойдет рвать, топтать, бить, убивать. В общем, это был поступок недостойный. Анна де Бейль пишет: цитатасами устроили дуэль не на жизнь, а на смерть Да, в качестве мести за смерть Бюсси анжуйцы решили биться на смерть. Ради Франсуа они бы этого делать не стали. Если бы на месте дуэли Шико сказал правду -- анжуйцы бросили бы Франсуа. Анна де Бейль пишет: цитатаИменно миньоны лезли во все дырки (вспомним случай после ареста Франсуа - тут бы и взять анжуйцев за жабры, ан нет - миньоны устроили черте че, дали заговорщикам уйти и поставили страну на грань гражданской войны), Миньоны были молоды, этим и объясняются их ошибки. Обычно -- молодость недостаток проходящий, но они повзраслеть не успели. Умерли за своего короля. Анна де Бейль пишет: цитатапытались влиять на государственные дела.. Упрекать их в этом -- значит не понимать особенностей политической жизни XVI века. Минионы были членами королевской партии -- следовательно, ДОЛЖНЫ были заниматься политикой. Другой вопрос, насколько успешно, но, повторяю, молоды они были. В те времена миром правили мальчишки. Анна де Бейль пишет: цитатаК тому же жили они явно не на папенькены капиталы, а хорошо использовали казну на свои удовольствия. До 1566 года в соответствии с феодальными представлениями короли дарили членам своей партии земли (что обходилось не так уж и дорого, земля в XVI веке дешевела), но в 1566 году был принят эдикт дю Мулена о королевском домене. Результатом этого эдикта стала, с одной стороны, монетаризация наград, с другой -- постоянная нехватка у короля оборотных средств. А нехватка оборотных средсьтв, в свою очередь, стала одной из причин, почему жертв Варфоломеевской ночи так долго не реабилитировали. Анна де Бейль пишет: цитатаНо вот они-то мерзавцы - адназначна. Потому что участвовать в заговоре против своего короля - мерзость. И недостойно дворянина. Это вы написали про анжуйцев. Опять-таки неверно. С точки зрения феодального права (а оно и в XVI веке действовало) «Вассал моего вассала не есть мой вассал». Отсюда логически вытекала и обратная формула. Дворяне XVI века не существовали сами по себе и автоматически не являлись верными сынами короны. Если у них были возможности -- они создавали собственные партии, свой двор, администрацию etc и преследовали те или иные цели. Если у них не было такой возможности, они присоединялись к какой-либо существующей партии. Король, так же как и вельможи, был всего на всего главой партии. пусть первым, но первым среди равных, не более того. К тому же присяга королю рассматривалась как взаимное обязательство. Таким образом мятеж не рассматривался как бесчестие и мерзость. Мятеж -- был естественным следствием феодальных порядков, практически нормой. Так что, помня об этом, вы не найдете в поступках анжуйцев (как они вели себя у Дюма) ничего недостойного дворян. А вот Шико сознательно обрек 5 человек на бессмысленную смерть, вместо того, чтобы завоевать для своего короля еще троих дворян. Между прочим. А вы никогда не задумывались, как могло случиться, что Майенн не убил Шико после того, как тот увел у него любовницу? Ведь тогда все решалось просто. Если человек равен тебе -- его вызывают на дуэль. Если он ниже тебя -- нанимают браво. В результате все довольны. Убитый героически защищался и покрыл себя славой, к тому же умер счастливым. Оскорбленный смыл позор кровью. Все в порядке, все вели себя как должно. Но почему Шико не убили, а побили палками? Что нужно совершить, чтобы дворянина и офицера так опозорили?
Анна де Бейль: OPTAHC пишет: цитатаПровокация, это когда людей провоцируют на какие-либо действия. Действия могут быть любые, но чаще всего они не очень полезны для провоцируемого человека. И я того же мнения! Так кого на что провоцировал Шико? А ни на что. Все все делали сами. OPTAHC пишет: цитатаНе Гизов, а толпу, в которую благодаря Шико чуть не превратились Лигисты. Слава Богу, вмешались Гизы. Однако в реальной жизни, а не в романе, лидерам почти никогда не удается справится с толпой -- достаточно одного крикуна, и толпа пойдет рвать, топтать, бить, убивать. В общем, это был поступок недостойный. Нет, именно Гизов. А толпу ему провоцировать было без надобности. Он слишком умный человек, чтобы не понимать губительность новой резни. OPTAHC пишет: цитатаДа, в качестве мести за смерть Бюсси анжуйцы решили биться на смерть. Ради Франсуа они бы этого делать не стали. Если бы на месте дуэли Шико сказал правду -- анжуйцы бросили бы Франсуа. А до смерти Бюси они просто хотели порезать друг-другу новые камзолы? Нет. Обе стороны готовились к дуэли серьезно. Знали, что биться будут до смерти. Так что от Шико здесь ничего не зависело. Да и не факт, что Шико сразу бы поверили. К тому же анжуйцы связаны с Франсуа слишком тесно, чтобы сразу его бросить. И у них у самих рыльце в пушку. И если бы они бросили Франсуа - мое им презрение вдвойне. OPTAHC пишет: цитатаМиньоны были молоды, этим и объясняются их ошибки. Обычно -- молодость недостаток проходящий, но они повзраслеть не успели. Умерли за своего короля. Один из миньонов потом имел возможность повзрослеть - г-н д’Эпернон. Годы не пошли ему на пользу. К тому же оправдывать молодостью то, что на самом деле представляет собой самонадеянность, эгоизм и глупость - не по мне. Правда, при всем этом миньоны были храбрые люди. Но это все равно не оправдание. Потому что дурное и бесцельное геройство из-за каких-та химер - то, чего я никогда не пойму. Можно сто раз говорить о сознании человека 16го века, о сословной морали и тогдашних представлениях о чести - но дурь останется дурью все равно. И умерли они не за короля, а за свои химеры. OPTAHC пишет: цитатаУпрекать их в этом -- значит не понимать особенностей политической жизни XVI века. Минионы были членами королевской партии -- следовательно, ДОЛЖНЫ были заниматься политикой. Другой вопрос, насколько успешно, но, повторяю, молоды они были. В те времена миром правили мальчишки. Вы извините, но это бред. Не обижайтесь пожалуйста, я не хочу вас обидеть. Честное слово. Но члены королевской партии должны были вести себя достойно и руководствоваться интересами короля и государства. Миньоны же интересовались только собой, своим положением и прочим. И опять же молодость - не оправдание эгоизму и имперским амбициям при курином уме. OPTAHC пишет: цитатаДо 1566 года в соответствии с феодальными представлениями И? Я немного не поняла, что вы имеете ввиду. То, что денушки миньоны не получали и жили на свои? Или что получали на законном основании? OPTAHC пишет: цитатаЭто вы написали про анжуйцев. Опять-таки неверно. С точки зрения феодального права (а оно и в XVI веке действовало) «Вассал моего вассала не есть мой вассал». С феодализмом началась борьба еще при Филиппе Красивом: единая монета, единые пошлины, запрет на междоусобные войны. Централизация власти. На рассматриваемый период единым сувереном был король, король и только король, а феодальные традиции существовали лишь в воображении отдельных дворянчиков, не имевших гроша за душой, но почитавших ниже своего достоинства самому почистить себе сапоги. цитатаТаким образом мятеж не рассматривался как бесчестие и мерзость. Мятеж -- был естественным следствием феодальных порядков, практически нормой. Так что, помня об этом, вы не найдете в поступках анжуйцев (как они вели себя у Дюма) ничего недостойного дворян. Выходит, они еще и правы были? Здорово. Если все, что они делали, было так достойно и правильно, почему же надо было делать это ночью, тайно? А, король бы не понял? Но ведь есть же правило про «вассала моего вассала»! Пусть он с Франсуа разбирается, а мы, как вассалы Анжу, вообще не при чем... Да и что должно иметь большую силу: давно отмененный феодальный обчай (который существовал лишь в спесивых головах отдельных граждан) или вполне реально действующий закон: за измену - смерть? Они, кстати, об этом знали. Знали, что совершают преступление. Не хромает ли логика-то? При всем вашем желании оправдать подлость и предательство как-то не выходит. Если мятеж был таким хорошим делом, почему Бюсси (принц, из рода Клермонов - который был знатен так, как мало кому снилось) не был поставлен в известность о коронации? А потому что это прямая измена. Да, он готовился воевать против короля, но открыто и явно. А тайно, под покровом ночи замышлять темные делишки - это не для настоящего дворянина. Для настоящего рыцаря и по-настоящему благородного (не по рождению, а по духу) человека, тайный сговор с целью свержения государя - мерзость. Вообще тема благородства и честности, я вижу, не подымается. Зачем? Было какое-то полуотмершее феодальное право, так при чем здесь порядочность? Но факт остается фактом. Зная о взглядах и принципах Бюсси - его держали в неведении. Потому что иначе бы он отвернулся от Франсуа и своих приятелей. Потому что для него это - измена. Им-ме-на. OPTAHC пишет: цитатаМежду прочим. А вы никогда не задумывались, как могло случиться, что Майенн не убил Шико после того, как тот увел у него любовницу? Ведь тогда все решалось просто. Если человек равен тебе -- его вызывают на дуэль. Если он ниже тебя -- нанимают браво. В результате все довольны. Убитый героически защищался и покрыл себя славой, к тому же умер счастливым. Оскорбленный смыл позор кровью. Все в порядке, все вели себя как должно. Но почему Шико не убили, а побили палками? Что нужно совершить, чтобы дворянина и офицера так опозорили? По-моему, ответ очевиден. Это проявление подлости Майенна. Его цель была не убить, а опозорить. Это действительно страшнее. На протяжении всей книги Шико не раз совершает подвиги ради короля и Франции. Майен же только заботится о своих интересах. Но вдруг отчего-то появляется мысль, что Майенн прав, а Шико - мерзавец и провокатор. Превратности разума, понимаешь ли.
Scally: Шико, вобще, наглец ужасный. Как он всех достает - миньонов, сильных мира сего, в том числе и короля. И хитрый - ловко пользуется маской дурака. В трилогии он самый интересный персонаж, он мне больше всех нравиться. А Майеннский у меня вызывает отвращение. По понятным причинам.
д’Артаньян: Scally Scally пишет: цитатаШико, вобще, наглец ужасный. Как он всех достает - миньонов, сильных мира сего, в том числе и короля Вы находите? На самом деле он умный человек. И доставая «миньонов, сильных мира сего, в том числе и короля» он спасает их же. Разве Шико много надо для себя? Он любит своего короля как друга, вот и все. И Шико не считает его всильным мира сего.
Scally: д’Артаньян пишет: цитатаИ доставая «миньонов, сильных мира сего, в том числе и короля» он спасает их же. Разве Шико много надо для себя? Он любит своего короля как друга, вот и все. И Шико не считает его всильным мира сего. Да, с этим я полностью согласна А про наглеца вовсе не в отрицательном смысле сказала: чтобы так шутить надо еще и смелость иметь, а то где гарантия, что не найдется еще один Майеннский?
д’Артаньян: Scally пишет: цитатачтобы так шутить надо еще и смелость иметь Я с Вами согласен. Хотя насчет Майенского: Шико уже имеет горький опыт!
Scally: д’Артаньян пишет: цитатаХотя насчет Майенского: Шико уже имеет горький опыт! Тем более! Другой на его месте вдвойне поостерегся бы.
Екатерина Медичи: Дамы и господа! О чем спорить? Шико мерзавец, убийца провокатор и подлец. Но мерзавец, убийца, провокатор и подлец обаятельный. Впрочем, как тот же граф де Бюсси. В, общем, идеальный дворянин 16 века, живущий в соответствии с кодексом чести дворянина. И себя от «народа» он четко отделяет, взять хотя бы его отношение к Горанфло или Николя Давиду (насчет того, что на «обезглавливание он не претендует...»). А что касается «палок Майенна», если бы двор посчитал, что Шико пострадал незаслуженно, дворянство отвернулось бы от Майенна, а не от Шико. И Маейнну бы пришлось удалиться от двора. А может, герцог поступил так по- молодости, по-глупости, по доброте душевной- убивать было жалко. Все-таки бедняге Шарлю тогда едва 21 год исполнился.
Scally: Екатерина Медичи пишет: цитатаА может, герцог поступил так по- молодости, по-глупости, по доброте душевной- убивать было жалко. Все-таки бедняге Шарлю тогда едва 21 год исполнился.цитата О благороднейший герцог Майеннский! В самом деле - зачем секир башка. Поступим по-доброму - избить, а если выживет, авось сам повеситься. Екатерина Медичи пишет: цитатаА что касается «палок Майенна», если бы двор посчитал, что Шико пострадал незаслуженно, дворянство отвернулось бы от Майенна, а не от Шико Никто бы не отвернулся от Майенна: кто Майенн и кто Шико!
Nataly: Искренне не могу понять -- почему нужно обязательно вылить ушат грязи на безусловно обаятельных и порядочных персонажей? Атос уже пострадал, теперь очередь Шико и Бюсси? Иногда возникает впечатление, что поступают так чисто из чувства противоречия и попыток произвести впечатление. Причем не приводя никаких существенных доказательств того, что обсуждаемый цитатамерзавец, убийца провокатор и подлец Или гомосексуалист Екатерина Медичи пишет: цитатаесли бы двор посчитал, что Шико пострадал незаслуженно, дворянство отвернулось бы от Майенна, а не от Шико. И Маейнну бы пришлось удалиться от двора Простите, но герцог вынужден удалиться от двора из-за «шутки» с простым дворянином?! Нонсенс. Реникса. Они ведь были все свои. Свой круг, своя компания. Кто такой Шико, что бы портить из-за него отношения с влиятельным герцогом?!
Екатерина Медичи: Ну где же вы разглядели ушат грязи? Это просто цитата из трактата Аретино «Придворный», примененная к героям Дюма. Не отрицаем мы и обаяния Шико и Бюсси, мы только отмечаем, что порядочность обоих не совпадает с современным понятием о порядочности. PS Кстати, а почему при всей своей порядочности Шико не одолжил кинжал Келюсу? По дуэльному кодексу он имел право это сделать, а как дворянин -- даже обязан был отдать свой кинжал. Или это был его обычной способ действий и свои палки он получил не зря? PPS А вешаться добрый католик и дворянин не может. Он может пойти на войну и героически сложить голову (или не сложить, но вернуться героем). Или пойти в Лувр и при всех дать Майенну пощечину (хотели бы мы посмотреть, как после этого бедняга Шарль отказался бы от дуэли). Или просто при всех в Лувре перерезать ему горло (если Шико полагал, что Майенн носит кольчугу). С точки зрения дворянской чести это были бы достойные поступки. Шико предпочел стать шутом. PPPS И жизнь свою закончил как шут, а не как дворянин, но это уже совсем другая история.
Nataly: Екатерина Медичи Уважая Вашу эрудицию и начитанность не могу не заметить: применять цитаты нужно по существу, а не ради красного словца. Еще цитаты принято приводить в кавычках и ссылаться на источник. И желательно подтверждать свою точку зрения фактами. Иначе Вас можно неправильно понять. Рискуя показаться неумной, прошу еще раз доказать непорядочность Шико и Бюсси, относительно нашей морали. Екатерина Медичи пишет: цитатаИли пойти в Лувр и при всех дать Майенну пощечину (хотели бы мы посмотреть, как после этого бедняга Шарль отказался бы от дуэли). А есть ли смысл вызывать на дуэль человека, который применил относительно к тебе НАСТОЛЬКО нерыцарские методы?? Это было бы глупо и неэффективно. Шико поступил умнее и дальновиднее. Екатерина Медичи пишет: цитатаИ жизнь свою закончил как шут, а не как дворянин, Напомните, как именно закончил свою жизнь Шико. К сожалению, этот момент я не помню, увы.
Scally: Екатерина Медичи пишет: цитатаИли пойти в Лувр и при всех дать Майенну пощечину (хотели бы мы посмотреть, как после этого бедняга Шарль отказался бы от дуэли). Он, может и не отказался бы, только Шико за день до дуэли, возможно пристукнули в каком-нибудь переулке. Разумеется «случайно». цитата...непорядочность Шико и Бюсси Почему, интересно, этих «убийц и мерзавцев» Дюма сделал положительными героями?
Scally: Nataly пишет: цитатаНапомните, как именно закончил свою жизнь Шико. К сожалению, этот момент я не помню, увы. Ой, да, пожалуйста, я тоже не помню.
полная версия страницы