Форум » Обсуждение книг "Королева Марго", "Графиня де Монсоро", "Сорок пять" » Екатерина Медичи в романах Дюма » Ответить

Екатерина Медичи в романах Дюма

Луиза Водемон: Кто она по-вашему? Отравительница родного сына? Женщина, которая вовлекла королевство в еще большую пучину религиозных войн, будучи одной из главных зачинщиц Варфоломеевской ночи? Или та, которая всеми силами пыталась спасти угасающий род Валуа, боролась за мир во Франции, и готова была отдать жизнь за детей и королевство. А может нечто другое? Вообщем, интересно, что вы думаете об этой неодназначной королеве?

Ответов - 98, стр: 1 2 3 4 All

LS: Луиза Водемон А Вы что думаете по этому поводу?

Луиза Водемон: LS , для меня действительно, довольно сложно оценить Екатерину у Дюма....Она остается для меня самым загадочным персрнажем всей трилогии. Так как я начала читать трилогию с "Графини де Монсоро, то первое впечатление у меня о Екатерине, как о королеве сложилось именно на основе того образа, который я увидела в этой книге. Это- умная, даже мудрая женщина, для которой действительно очень важна задача сохранить трон за династией Валуа.В кризисные моменты, она всегда готова поддержать Генриха, дать ему совет, и помочь не только словом, но и делом. Поэтому немного странным мне показалось высказывание самого Дюма , о том, что сбылась мечта Екатерины, и она правила Францией, прикрываясь именем сына. Просто логично возникал вопрос- а как же Шико? Ведь, на протяжение всей книги мы видим другое, что именно шут, а не Екатерина фактически управлял государством. Но, после прочтения королевы Марго, я увидела Екатерину в другом свете, она мне представилась, если не другим человеком, то, по-крайней мере, человеком, у которого когда-то был другой характер. В первой части романов, она не просто сидит и созерцает(хотя все замечает и видит), а именно действует, и вот тут-то мне как раз и показалось, что именно она управляла Францией, прикрываясь именем сына. Только не Генрихом, а Карлом. И, конечно, неприятно удивил, факт отравления ею Карла... То есть, конечно, это понятно, что она не специально, но осадок, как говориться остался. Я, для себя, не могу однозначно как-то охарактеризовать эту королеву, но вот эпитеты, которые приходят в голову: умная, смелая, рассчетливая, хладнокровная, порою очень жестокая, себе на уме, и все-таки злая...

La Louvre: Что касается меня, то я сперва прочитала Королеву Марго, причем в возрасте примерно 13 лет. Где-то в старших классах помотрела Графиню де Монсоро и после просмотра прочла роман. С чего собственно и началось мое увлечение последним Валуа. Но к моменту просмотра Графини я уже не очень хорошо помнила Королеву Марго, возможно, даже те редкие главы, где упоминается Генрих Анжуйский и его отношения с Екатериной стерлись из моей памяти. В общем, в моей памяти остался образ умной и жестокой женщины, которая травит всех направо и налево и всех ненавидит. Перечитав книгу, я свое мнение поменяла, но не в корне. Да, Екатерине свойственна материнская любовь, но лишь по отношению к одному сыну. И мне кажется смерть Карла ее ужаснула только потому, что она, мать, убила своего ребенка (одно из самых ужасных вещей по меркам морали даже того времени), а не потому что ей, как матери, было ужасно больно потерять сына. Что касается ее попыток спасти трон своих детей от Наваррского, то это похвально, конечно, а с другой стороны уж очень она фанатична в этом своем стремлении. У нее против Наваррского только предсказания. И Наваррский на протяжении почти всей трилогии только и вынужден, что обороняться, он недостаточно силен, чтобы нападать и пытаться отнять у кого бы то ни было трон, и не делает подобных попыток. Екатерина верит в предсказания и судьбу и в тоже время пытается всячески уйти от этой судьбы. При этом не замечает (или по крайней мере ничего не предпринимает) других более актуальных опастностей, например, Гизов. Они на тот момент были гораздо сильнее и страшнее Беарнца. Все ее силы направлены на борьбу с Генрихом. А, возможно, направь она свою энергию в правильное русло и Лига была бы обезглавлена раньше и не с такими ужасными последствиями для династии Валуа. В принципе что мы видим? Генрих Наваррский никогда открыто не пытался занять трон. И падению Валуа по большей части поспособствовал вовсе не он, а совершенно другие люди. А для него просто удачно сложились обстоятельства.


Лолита: Мне кажется Екатерина была очень умной женщиной, но именно эта нездоровая любовь к одному единственному сыну застилала ей глаза. Еще мне кажется, что именно из-за нее Франсуа вырос таким козлом, если бы она больше уделяла внимание другим детям, то,возможно, ее усилия на сохранение трона за Валуа и увенчались бы успехом. но она слишком зациклилась на Генрихе 3.

Henrietta: Сложный вопрос. Трудно ответить на него однозначано. У меня всегда вызывали уважение целеустремленные и упертые женщины. Но Екатерина... Порой мне вовсе кажется, что она была малость не здорова психически. Отравлять всех, кто стоял у нее на пути - по- моему уравновешенный человек на это не пойдет...

Лолита: Henrietta пишет: Отравлять всех, кто стоял у нее на пути - по- моему уравновешенный человек на это не пойдет... Ну не отравила бы-та еще какой-нибудь способ нашла. Они, кстати, тогда гораздо проще к убийствам относились нежели сейчас.

Chicot: В который раз меня удивляет попытка провести анализ исторической личности на основании персонажного образа. Или понять по произведениям Дюма, какова была та или иная мотивация поступков его героев... Господа, а какой в этом смысл? Я честно - не понимаю. Просветите меня, будьте снисходительны к дураку:)

Chicot: Лолита пишет: Они, кстати, тогда гораздо проще к убийствам относились нежели сейчас. А откуда у вас взялась такая уверенность? И сейчас в обществе есть люди, которым убить - что стакан воды выпить.

Луиза Водемон: Chicot пишет: В который раз меня удивляет попытка провести анализ исторической личности на основании персонажного образа. Или понять по произведениям Дюма, какова была та или иная мотивация поступков его героев... Если бы я предлагала провести анализ исторической личности, то написала бы в раздел "История", и без добавления-"в романах Дюма". Меня интересовал образ Екатерины именно в гугенотской трилогии, кстати именно поэтому я и уточнила, часто, мы забываясь, сбиваемся и переходим на героя реального. Однако, в этой теме, я пока ничего такого не замечала. Что Вас,Chicot , заставило думать, что мы собираемся обсуждать реальную Екатерину?

Nataly: Примечание модератора: Посты гг Шико (пост №58), Ла Лувр (пост № 281) и LS (пост №7628) перенесены в тему "Зачем мы обсуждаем книги и героев Дюма?"

Лолита: Chicot пишет: откуда у вас взялась такая уверенность? И сейчас в обществе есть люди, которым убить - что стакан воды выпить. Ну разумеется есть. но это не отменяет того, что большинство думает все-таки иначе. под убийством я подразумевала не только отравления, а к примеру те же дуэли. С точки зрения нашей морали и нашего законадательства, приди вам, к примеру сейчас идея вызвать кого-нибудь на дуэль и заколоть шпагой, вас бы посадили. и классифицировали это, как убийство.А вы бы еще, сидя в тюрьме, могли мучиться совестью, и думать, как нехорошо поступили, и какое наказание вас за это ждет после смерти, на Страшном суде(говоря "Вы", я не подразумеваю конкретно вас,Chicot , а вообще кого-нибудь , любого человека) Тогда отношение к этому было совершенно иное. дАртаньяну и в голову не приходило об этом задуматься, потому что дуэль убийством не считалась. Конечно глупо проводить параллель между дуэлянтом и отравительницей. Но! Позволю сказать, что тогдашнее отношение к смерти вполне могло оправдывать Екатерину для сомой себя. Ну, не понравился ей Генрих Наваррский, ну считала она его врагом номер один, попыталась отравить. А что ей делать оставалось? Сразиться на шпагах? но, это было невозможно по ряду причин, хотя, если эти причины убрать, вполне возможно, что она и предпочла бы яду- честный поединок. К тому же королева считала, что действует в благих целях, она травила не просто так, из желания развлечься, а совершенно искренне считала, что таким образом спасает династию от гибели. Но, я повторюсь, тогда было совершенно другое время.

Chicot: Лолита пишет: но это не отменяет того, что большинство думает все-таки иначе. Вы не поверите - но и тогда большинство тоже думало иначе. Даже среди дворян. Бретёры и дуэлянты тогда были так же почитаемы, как в период российской перестройки - бандиты. И нападения в стиле организованного миньонами против Бюсси - расценивались отнюдь не как рыцарские поступки, а как убийства "по-итальянски". И если у Дюма это выглядит иначе, то лишь потому, что таков гений этого писателя: сделать реальность своих произведений более "реальной", чем собственно историю, и за счет обаяния и притягательности героев заставить читателя прощать им все, даже смертные грехи. Лолита пишет: С точки зрения нашей морали и нашего законадательства, приди вам, к примеру сейчас идея вызвать кого-нибудь на дуэль и заколоть шпагой, вас бы посадили. и классифицировали это, как убийство.А вы бы еще, сидя в тюрьме, могли мучиться совестью, и думать, как нехорошо поступили, и какое наказание вас за это ждет после смерти, на Страшном суде С точки зрения нашей морали, если бы мне пришла в голову идея кого-то убить, я не стал бы бросать человеку вызов на дуэль, а по-деловому нанял бы киллера. И это бы действительно квалифицировалось, как преступление (если бы его раскрыли). Или написал бы книгу, в которой сделал бы своего врага главным гадом и убил бы его руками супер-героя:))) (а это - сублимация, она выгодно отличается от убийства отсутствием уголовной ответственности). Но, ТТТ, такие идеи меня лично пока не посещали:) Хотя вот после недавнего публичного скандала, Екатерина Гордон вознамерилась вызвать на дуэль свою обидчицу - Ксению Собчак... Любопытно было бы понаблюдать за ходом их поединка:) С точки зрения возрожденческой морали и законодательства - и в 16-м веке убийство на дуэли считалось преступлением, и часто убийца преследовался по закону или подлежал королевскому суду. Вспомните, когда Антрагэ в "Графине де Монсоро" остался единственным уцелевшим, Шико ему настоятельно рекомендовал бежать из Парижа, чтобы спасти свою жизнь. Хотя казалось бы - дуэль была одобрена королем... Другой вопрос в том, что законодательство по этой части было противоречивым и несовершенным, но для людей с развитым религиозным сознанием убийство все равно оставалось смертным грехом. Как тогда, так и теперь. Лолита пишет: К тому же королева считала, что действует в благих целях, она травила не просто так, из желания развлечься, а совершенно искренне считала, что таким образом спасает династию от гибели. Ну у Дюма действительно так оно и было, по крайней мере он однозначно прописывает такую мотивацию, как страх за судьбу детей и ненависть к Беарнцу, в качестве руководства королевы-матери к действиям. Но Дюма - романист нуждался в отрицательных героях для того, чтобы создавать линии напряжения в сюжете. Королева-"отравительница", "мадам Гадюка", к которой на протяжении всей истории Франции, начиная с ее свадьбы с Генрихом и далее, французы относились весьма предвзято и прохладно, была идеальным прототипом на эту зловещую роль. Однако, не будем забывать, что на самом деле Анри Бурбон в описываемое у Дюма время был первым принцем крови и потенциальным наследником трона, если у детей Екатерины не будет потомства, так что ей травить Наваррского не было никакого резона. Тем паче, что у нее было как минимум два предсказания о том, что Анри будет править Францией - от Козимо Руджиери и от Нострадамуса. Она, как королева, понимала, что эта смерть ничего не даст ее детям и не изменит судьбу трона. Лолита пишет: Но, я повторюсь, тогда было совершенно другое время. Люди и в то время были людьми. Человечество мало изменилось с тех пор. 400 лет в масштабе всей человеческой истории - ничтожно малая цифра...

Chicot: Луиза Водемон пишет: Кто она по-вашему? Отравительница родного сына? Женщина, которая вовлекла королевство в еще большую пучину религиозных войн, будучи одной из главных зачинщиц Варфоломеевской ночи? Если по Дюма - то однозначно этот вариант: этакая зловещая фигура, несущая смерть своим врагам и погибель-детям, манипулирующая слабыми и безвольными сыновьями, жаждущая единоличной власти. Очень архетипическая злодейка:) Но мне больше нравится, как выведен образ Екатерины у Генриха Манна - она там ироничная, прагматичная, иногда наивная, иногда вспыльчивая - но живая женщина, оказавшаяся в сложное время в самом центре мужских политических игрищ.

Инкогнито: Chicot а мне больше всего нравится, как Екатерину Медичи сыграла Екатерина Васильева... Как-то очень близко к моим личным представлениям об этой женщине. А по Дюма - злодейка, конечно. Очень мне не понравилось, как она пыталась подставить Беарнца, как науськивала Карла удушить Ла Моля, а уж как бедного мальчика Ортона убила... Вообще...И Маргаритой всю дорогу готова была пожертвовать, как пешкой, с ее чувствами не считалась вообще.

La Louvre: Chicot пишет: Тем паче, что у нее было как минимум два предсказания о том, что Анри будет править Францией - от Козимо Руджиери и от Нострадамуса. Она, как королева, понимала, что эта смерть ничего не даст ее детям и не изменит судьбу трона. Почему вы думаете, что она это понимала?

Chicot: La Louvre пишет: Почему вы думаете, что она это понимала? Историческая Екатерина понимала. Она видела в предсказаниях не узурпацию власти, а ее последовательную смену - Беарнец должен был править после Анри Валуа, а не вместо него. Для нее это означало перст Божий - смену династии, последние отпрыски которой действительно являли собой все признаки вырождения рода. Слабое здоровье ее детей не было для нее секретом, и она могла предполагать, что ее сыновья не оставят после себя наследников мужского пола. Так и произошло - Франциск Второй был бесплоден, у Карла была единственная дочь и сын-бастард, у Генриха и Франсуа Анжуйского детей так же не было. И даже Марго, несмотря на то, что она была самой здоровой из ее детей, оказалась бесплодной. Стала бы Екатерина при таком раскладе, будучи сама королевой, мечтать об убийстве наследного принца крови, когда трон в этом случае все равно перешел бы к Бурбонам (кузену Кондэ) или вообще достался бы испанскому королю или Гизам (через внука Клод и Карла Лотарингских) или еще какому узурпатору? Она все-таки обладала государственным мышлением, чтобы понимать бесполезность такого шага. А ее религиозные убеждения были не столь фанатичны, как у тех же Гизов, она долгое время пыталась уравновесить обе партии, проводя в жизнь свой Амбуазский эдикт о веротерпимости. Дюма обыграл исторический факт с предсказаниями в другом ключе, сделав в сознании Екатерины образ Беарнца угрожающим династии Валуа. Отсюда и ее бесконечные попытки сжить его со свету, убрать от ее детей этот "дамоклов меч"... Но по сути, даже отыгранная в альтернативной истории, смерть Наварры ничего не дала бы: Валуа все равно ушли бы с арены, а трон достался бы младшему Бурбону - Генриху де Кондэ, кузену Генриха Наваррского.

Луиза Водемон: Chicot пишет: Историческая Екатерина понимала Вы вызывали ее на спиритический сеанс, общались с ней?:) Здесь меня интересует реальность, подтвержденная какими -либо фактами. Chicot пишет: Беарнец должен был править после Анри Валуа, После Генриха должен был править Франсуа. Можно убиться об стену, но это так. Конечно, если мы говорим, об истории, то, да, наверно, Екатерина знала, что ПОСЛЕ смерти Франсуа, на престол претендовать должен Наварра, но это-то здесь при чем? Chicot пишет: Слабое здоровье ее детей не было для нее секретом, и она могла предполагать, что ее сыновья не оставят после себя наследников мужского пола. Так и произошло - Франциск Второй был бесплоден, у Карла была единственная дочь и сын-бастард, у Генриха и Франсуа Анжуйского детей так же не было. И даже Марго, несмотря на то, что она была самой здоровой из ее детей, оказалась бесплодной. Стала бы Екатерина при таком раскладе, будучи сама королевой, мечтать об убийстве наследного принца крови, когда трон в этом случае все равно перешел бы к Бурбонам (кузену Кондэ) или вообще достался бы испанскому королю или Гизам (через внука Клод и Карла Лотарингских) или еще какому узурпатору Давайте все же, будем учитывать, что Екатерина умерла раньше Генриха. Может, она и знала всё, однако бороться за сына, за престол сына, за будущее сына(который, в принципе, по ее мнению мог иметь детей, она была обязана. *устало*Chicot , Вы только что писали сами о реальной героине, я была вынуждена отвечать по этой же теме. А потом Вы будете говорить, что: Chicot пишет: В который раз меня удивляет попытка провести анализ исторической личности на основании персонажного образа Chicot пишет: Но по сути, даже отыгранная в альтернативной истории, смерть Наварры ничего не дала бы: Валуа все равно ушли бы с арены, а трон достался бы младшему Бурбону - Генриху де Кондэ, кузену Генриха Наваррского. Господи, да в случае того, что Дюма вдруг ни стого ни с сего написал бы, что Наваррский умер раньше Генрике, он точно так же мог и написать, что у Генриха родилось трое сыновей, а у Франсуа-двое, а потом они все боролись за власть.

La Louvre: Chicot Это понятно. Я скорее имела в виду имеются ли источники, которые подтверждают, что она так думала (ее письма, слова и т.д.). Я не сомневаюсь в том, что Екатерина обладала государственным умом и была очень мудрой женщиной, но я также не исключаю и возможность наличия у нее слабостей. Иногда суеверие заглушает голос разума даже у самых умных людей. А выражаясь современным языком - у каждого свои тараканы. Но, имхо, это лучше в разделе История обсуждать, здесь обсуждаем Екатерину, как героиню романа.

Chicot: Луиза Водемон пишет: Вы вызывали ее на спиритический сеанс, общались с ней?:) Здесь меня интересует реальность, подтвержденная какими -либо фактами. Я и ссылаюсь на факты - исторические свидетельства о предсказаниях, о которых сама Екатерина писала в письмах к дочери - Елизавете Испанской. Архив ее переписки огромен - порядка 10 000 писем. Луиза Водемон пишет: После Генриха должен был править Франсуа. В предсказании, которое она получила, благодаря магическим зеркалам Козимо Руджиери, Франсуа вообще не появился, как король - сразу за Анри Третьим сперва кратко мелькнул Анри де Гиз, а после - появился Анри Наваррский. Кроме того, по числу мерцаний лиц в зеркале она знала, сколько лет будут править ее сыновья. Скажете, что отсылка к магии не является аргументом? Ну а как быть с тем, что эта информация исторически зафиксирована, как и увлечение Екатерины разного рода астрологами и магами? Как и предсказание Нострадамуса о том, что мальчик Анри, которого он осмотрел в возрасте 8-ми лет - это будущий король Наварры и Франции? Как и то, что Екатерина обладала ясновидческим даром? Луиза Водемон пишет: Давайте все же, будем учитывать, что Екатерина умерла раньше Генриха. Может, она и знала всё, однако бороться за сына, за престол сына, за будущее сына(который, в принципе, по ее мнению мог иметь детей, она была обязана. Ну опять же из произведений Дюма не следует, что она так уж была обязана бороться за престол и будущее сына. Она желала, чтобы Генрих Третий царствовал дольше братьев - это да. Но если в "Королеве Марго" она действует весьма активно, то в "Графине де Монсоро" ее влияние ограничивается только переговорами с Анжуйцем, а в "Сорока пяти" - она и вовсе появляется лишь в начале и в конце. А если мы снова скатываемся на обсуждение исторической личности, то все время правления Генриха она много работала послом мира, мотаясь по всей стране, боролась за влияние на сына с его фаворитами и почти проиграла эту битву д'Эпернону. Беарнец ее интересовал разве что в связи с наследством Марго, ее ажанской авантюрой и с очередным прожектом развести дочь с мужем-гугенотом и женить ее на ком повыгоднее. Ну, собственно, это опять же не к персонажу, а к истории... Луиза Водемон пишет: Вы только что писали сами о реальной героине, я была вынуждена отвечать по этой же теме. Согласен с претензией. В контексте романов Дюма, как я уже писал - она воспринимается однозначно как злодейка. Но как человек реальный, она гораздо сложнее и оттого лично мне интереснее. Если хотите, я могу попросить модератора перенести часть постов о реальной Екатерине в раздел истории. Луиза Водемон пишет: Господи, да в случае того, что Дюма вдруг ни стого ни с сего написал бы, что Наваррский умер раньше Генрике, он точно так же мог и написать, что у Генриха родилось трое сыновей, а у Франсуа-двое, а потом они все боролись за власть. Тогда роман утратил бы ту историческую достоверность, на фоне которой Дюма мог поступать с историей, как ему было удобно. Он все же придерживался фактов, а не фантазировал о том, "что было бы, если бы...".

Chicot: La Louvre пишет: Я скорее имела в виду имеются ли источники, которые подтверждают, что она так думала (ее письма, слова и т.д.). Да, имеются. Это ее письма к дочери, как я уже указывал выше, а так же свидетельства историков и мемуаристов того времени. Ну и наилучшее свидетельство - это проект брака между Беарнцем и Марго. Будь Екатерина так сильно против этого человека, стала бы она устраивать этот брак, который мог бы через детей дать ей надежду, что продолжат царствовать Бурбоны-Валуа? Правда, в итоге, продолжились как раз Бурбоны-Медичи:) Ирония истории.

Луиза Водемон: Chicot пишет: эта информация исторически зафиксирована, как и увлечение Екатерины разного рода астрологами и магами? Как и предсказание Нострадамуса о том, что мальчик Анри, которого он осмотрел в возрасте 8-ми лет - это будущий король Наварры и Франции? Как и то, что Екатерина обладала ясновидческим даром? Увлечение магами одно, совсем другое-послушать предсказание, а дальше сидеть, сложа руки, говоря, что :ну, вот магия сказала.. Вам бы предсказали, что вас задавит самосвал, вы бы, что спокойно ждать этого стали?! Chicot пишет: Тогда роман утратил бы ту историческую достоверность, на фоне которой Дюма мог поступать с историей, как ему было удобно. Он все же придерживался фактов, а не фантазировал о том, "что было бы, если бы...". Именно, именно:)

La Louvre: Chicot пишет: наилучшее свидетельство - это проект брака между Беарнцем и Марго. Будь Екатерина так сильно против этого человека, стала бы она устраивать этот брак И при этом почти сразу после свадьбы произошла Варфоломеевская ночь. Если что, я в курсе, что вопрос о составе ее организаторов довольно спорный. И даже есть предположение, что это было стихийное событие. Но поскольку мы не знаем как было на самом деле, то сей факт заставляет задуматься.

Chicot: Луиза Водемон пишет: Увлечение магами одно, совсем другое-послушать предсказание, а дальше сидеть, сложа руки, говоря, что :ну, вот магия сказала.. Вам бы предсказали, что вас задавит самосвал, вы бы, что спокойно ждать этого стали?! Суеверные люди, как правило, верят в неизменность судьбы, и только весьма самоуверенные и упрямые пытаются с ней бороться. Думаю, что Екатерина могла, конечно, что-то делать, чтобы повлиять на судьбу, но вряд ли это была идея убить Беарнца. Смерть Анри Наваррского была весьма на руку только Лотарингскому дому, имеющему и власть и влияние, но не имеющему законного повода занять престол. Исчезни наследник-Бурбонн с их дороги - и они просто раздавили бы Анри Валуа, как слабейшего в той ситуации. Насчет предсказаний - если бы у Екатерины не было возможности убедиться в их силе и действии (смерть ее мужа, к примеру, произошла так, как она ее увидела, и она не сумела отговорить его от участия в роковом турнире), то она и не верила бы ничему такому. "Магия сказала"... - это очень наивный уровень в понимании того, как то или иное предсказание может воздействовать на сознание человека. Это же не дружеский совет, от которого можно отмахнуться - это воспринимается, как высшее знание, как откровение Господа, как воля Провидения. Человек, даже если у него корона на голове, не в силах противостоять замыслу Бога. И Екатерина со своим суеверием и предрассудками ренессанса вполне верила в неизбежность судьбы. А вот скептик-Дюма, человек нового времени, уже мог себе позволить ее устами бросать судьбе вызов и ее руками совершать попытки изменить ход событий. Она же даже смерть мужа и детей принимала со смирением и покорностью воле Всевышнего.

Chicot: La Louvre пишет: И при этом почти сразу после свадьбы произошла Варфоломеевская ночь. Опять же, рискуя заработать новое предупреждение, сошлюсь на то, что брачный контракт был подписан еще в апреле 1572 года. За 4 месяца до Варфоломеевской резни. При еще живой Жанне д'Альбре. Если хотите знать мое мнение, то я считаю, что резня была результатом не слишком здоровых групповых психических процессов, которые те же Гизы были в какой-то момент просто вынуждены взять под контроль. Есть сведения, что сам Гиз, ужаснувшись масштабам резни, начал прятать у себя во дворце протестантов. А толчком послужило покушение на Колиньи. И самый большой резон убрать адмирала был вовсе не у Екатерины, а у Генриха де Гиза, мстящего за отца. Так что шаг Екатерины к очередному примирению партий в виде свадьбы принцессы-католички и короля-гугенота, был верным, но, увы, запоздалым решением, приведшим вместо мира к новой драме. Свидетелям того периода и французским историкам нужно было найти и назначить крайнего за событие, которое осудил даже (!) Иван Грозный! Ей и стала королева-чужестранка и, собственно, такие же чуждые французам Гизы. Но мы действительно скорее всего так и не узнаем точно, отдавал ли кто-то из них приказ об избиении или же нет.

La Louvre: Chicot пишет: брачный контракт был подписан еще в апреле 1572 года. За 4 месяца до Варфоломеевской резни. По-моему, это очень небольшой срок. Как вы знаете, у коронованых особ помолвка могла тянуться годами. А то что ту они быстренько подсуетились наоборот наталкивает на мысли. Так что, имхо, но это не аргумент. В остальном же мы с вами сходимся во мнениях мы действительно скорее всего так и не узнаем точно, отдавал ли кто-то из них приказ об избиении или же нет.

Луиза Водемон: Chicot по поводу Екатерины и Варфоломеевской ночи, лучше сюда-А была бы Варфоломеевская ночь, если бы не было Екатерины Медичи?

lennox: Для меня Екатерина Медичи - это прежде всего персонаж, который рулит действием в "Королеве Марго". Именно она, а не кто-то другой. Да, мы любим Ла Моля, Коконнаса, но ведь они у Дюма играют роль преданных придворных кобельков (пуделя и добермана) на шелковых подушках своих хозяек - Маргариты и Анриетты. Они могут защищаться и защищать, могут преданно служить, могут любить... Но это - пассивные персонажи, они не способны навязать свою волю, изменить ход событий, как это делают мушкетеры. А Екатерина - способна. Она задает правила игры и по этим правилам играют симпатичные нам персонажи. Это женщина, вызывающая и ужас и восхищение.

Chicot: La Louvre пишет: По-моему, это очень небольшой срок. Небольшой срок для чего? Ок. По сведениям, которыми я располагаю на данный момент, Екатерина начала планировать этот брак еще в 1570 году. Когда поняла, что не сумеет свести Марго с португальским принцем или с овдовевшим королем Испании или с его полубезумным сыном, доном Карлосом. И никаких идей насчет организации под эту свадьбу избиения гугенотов у нее не было и в помине. Скорее напротив - она питала надежды этим браком устроить длительное перемирие, если не добиться мира.

Max: Я думаю Екатерина Медичи в произведениях Дюма женщина-властная, с сильным характером. Никоим образом ее не назовешь "добрячкой", однако такой ее сделал внешний мир, обстоятельства и окружение. Все же, я думаю, она действительно, пыталась сделать все, что в ее силах ради сохранения трона для своих детей. И согласен, как уже было где-то сказано, что главная ее ошибка, это то, что ее переклинило на Наваррском, и из-за этого внимание отвлеклось от главной опасности-Гизов.

Мадемуазель: На мой взгляд, Екатерина медичи была типичной представительницей высшей аристократии того периода. Без сильного характера и определенной доли цинизма и безжалостности она бы не выжила. И Дюма это тоже понимал, вот и выписал ее сильной, властной, но с недостаткой безумной любовью к Франсуа... Опять же, мне кажется, что у Дюма Екатерина не так трепетно относилась к Франциску, сколько понимала, что если на престоле окажется именно он, ей удастся сохранить всю полноту власти.



полная версия страницы