Форум » Обсуждение книг "Королева Марго", "Графиня де Монсоро", "Сорок пять" » Vote: Франсуа Анжуйский: однозначно подлец? » Ответить

Vote: Франсуа Анжуйский: однозначно подлец?

Max: Заранее, догадываясь о результатах опроса, все же рискнул создать тему. Вот, честно говоря, не кажется мне Анжу таким уж подлецом, да много в нем было отрицательных качеств, но: с Дианой он так поступил только потому что его Монсоро уверял , что она жаждет быть его любовницей, с Бюсси? Ну, Бюсси во многом сам виноват. Что касается, его разбирательств с Генрихом, то это элементарная борьба за власть, некоторые еще и не к таким приемам прибегали... Вообщем, интересно было бы узнать ваше мнение об этом.

Ответов - 271, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

МАКСимка: Конечно он был подлецом, подлецом редкостным, каким не подавает быть принцу королевской крови.Я вообще молчу о его предательстве по отношению к Бюсси, об этом даже говорить не стоит, друзей он не просто не ценил, а ни во что ни ставил.Также у него просто букет отвратительных качеств: и трусость, и мнительность, и нерешительность......... Max пишет: с Дианой он так поступил только потому что его Монсоро уверял , что она жаждет быть его любовницей Ну допустим, но дальше то что???Она явно не желала его и он это знал( раз она убежала из замка) , хотел похитить её силой ,когда был в Анжере после бегства из Парижа. Тем более сразу после убийства Бюсси он её быстро разлюбил, это говорит о том, что принц хотел заполучить Диану, дворянку, в свои любовницу, и всё равно с согласием или нет. Max пишет: Ну, Бюсси во многом сам виноват Может он и виноват, но караться это было должно не таким способом. А боролся за трон он тоже отвратительными методами, погубив своего брата Карла, строив заговоры какие-то, которые тоже но делают ему чести.И ещё у него ума тоже не много было, он даже не понимал, что Гизы его используют, чтобы потом уничтожить.

Луиза Водемон: вопрос, конечно, сложный, потому как особой симпатии Франсуа у меня никогда не вызывал Однако....Не уверена, что можно ответить, что в нем было что-то хорошее, но вот записывать его в ранг отъявленных негодяев.. Мне кажется, что Франсуа стал таким под влиянием своего окружения и обстоятельсв, как его Екатерина(его мать, заметьте) и Генрих кинули с троном. Екатерина пообещала сделать его королем, а сама тайком Генриху в Польшу написала, это, должно быть, был удар У меня такое чувство, что в семье Валуа его никто и никогда не любил. Ну, вот, смотрите, Карл хотя бы был королем, Генрих был наследником плюс у него еще и была любовь матери, а вот беднягу Франсуа все только шпыняли и использовали в собственных интересах. Думаю, именно такой "окружающий мир" и пробудил в нём все, может, до этого дремавшие отрицательные качества. Чисто моё ИМХО, но согласна с Maxом , что Бюсси-то как раз сам нарвался... МАКСимка пишет: И ещё у него ума тоже не много было, он даже не понимал, что Гизы его используют, чтобы потом уничтожить. а, кстати, думаю, мог вполне догадываться, но пока эти догадки держать при себе, и воспользовавшись помощью Гизов, потом попробовать с ними расправится. Они там все себе на уме были, включая Наварру. Нет, относительно того, что Франсуа был дураком я совсем не согласна. Что касается Карла, то он был лишь косвенным участником, погубила-то его Екатерина всё-таки... А заговоры... Ну, эти почти все принцы крови развлекаются:)) Ни в коей мере этим всем, я Франсуа не оправдываю, но, проголосую всё-таки за 2 вариант.

Лолита: Эх.. Может и не совсем подлец, может и дЭпернон хороший, но чего я им обоим никогда не прощу, так это смерть моего любимого Бюсси). Поэтому первый вариант, однозначно.

МАКСимка: Луиза Водемон пишет: Мне кажется, что Франсуа стал таким под влиянием своего окружения и обстоятельсв, как его Екатерина(его мать, заметьте) и Генрих кинули с троном. Екатерина пообещала сделать его королем, а сама тайком Генриху в Польшу написала, это, должно быть, был удар Может и под влиянием, но он уже был трусом и подлецом при Карле, его личность там была сформирована!А то что Медичи ему что-то пообещала, а он клюнул...не знаю, именно в "Королеве Марго" у меня возникло впечатление, что Француа - глупец. Луиза Водемон пишет: а вот беднягу Франсуа все только шпыняли и использовали в собственных интересах. Он мог бы не давать себя шпунять, жить спокойно, надеясь что братья помрут!Он же только второй претендент на пристол, на его месте надо заниматься благотворительностью, ездить по провинциям, а не заговоры строить. Луиза Водемон пишет: а, кстати, думаю, мог вполне догадываться, но пока эти догадки держать при себе, и воспользовавшись помощью Гизов, потом попробовать с ними расправится. Но мы же понимаем, и он скорее всего тоже знал это, что если бы Гизы получили власть, они бы её уже не отдали.

Луиза Водемон: МАКСимка , Вы зачем мои высказывания Лолите приписываете, она-то как раз согласна с тем, что Франсуа-подлец!

МАКСимка: Луиза Водемон пишет: МАКСимка , Вы зачем мои высказывания Лолите приписываете, она-то как раз согласна с тем, что Франсуа-подлец! В смысле?

La Louvre: Голосую за второй вариант. Я уже где-то писала и Луиза Водемон прекрасно выразила мое мнение, что поскольку Франсуа воспитывался в такой обстановке, то вырасти белым и пушистым уж никак не мог. Бюсси нарвался сам. Вы бы простили друга, который так с вами поступил? Возможно, наказание для него было слишком суровым, но такие уж тогда были времена - за предательство мстили смертью, а не просто переставали общаться. По поводу Ла Моля и Коконаса. Марго сама сглупила, когда навязала Франсуа (влюбленному в нее мужчине) опеку над ее же любовником (т.е. соперником Франсуа). Чего тут еще можно было ожидать? "Господин де Ла Моль, если, конечно, ему это подходит, через полчаса поселится в моих покоях, где, я думаю, ему бояться нечего. Пусть только он меня полюбит, - я-то его полюблю. Франсуа лгал: в глубине души он уже ненавидел Ла Моля." И хотя в романе постоянно говорят, что Ла Моль и Коконас были друзьями Франсуа, но, согласитесь, никакие они не друзья. Просто дворяне на службе у принца, дворяне, которых он согласился принять на службу из галантности по отношению к даме. И никаких обязательств и чувств перед ними у Франсуа нет.

Луиза Водемон: МАКСимка , а вы пост свой перечитайте, там Вы мои фразы обозначаете как: Лолита пишет:

МАКСимка: La Louvre пишет: И хотя в романе постоянно говорят, что Ла Моль и Коконас были друзьями Франсуа, но, согласитесь, никакие они не друзья. Просто дворяне на службе у принца, дворяне, которых он согласился принять на службу из галантности по отношению к даме. И никаких обязательств и чувств перед ними у Франсуа не Нет нет, как раз он несёт перед ними обязательства. Ла моль и Коконас поклялись служить принцу....а служба это своего рода договор! La Louvre пишет: то вырасти белым и пушистым уж никак не мог. А кто белый и пушистый был в те времена особенно? La Louvre пишет: Возможно, наказание для него было слишком суровым А метод мести?Это было не характерно для дворян, тем более для принцев.Вызов на дуэль это одно, а так...

МАКСимка: Луиза Водемон пишет: МАКСимка , а вы пост свой перечитайте, там Вы мои фразы обозначаете как: Лолита пишет: Простите, наверное, не туда нажал)

Луиза Водемон: МАКСимка пишет: Вызов на дуэль это одно, а так... Ага, принц вызывает на дуэль вассала. Просто потрясающе. Да, для того же Бюсси это чистое самоубийство. Генрих мало того, что этой дуэли бы не допустил, а если, каким-то чудом, она и произошла, то Бюсси бы всё равно казнили.

МАКСимка: Луиза Водемон пишет: Ага, принц вызывает на дуэль вассала Почему принц?Я говорю вообще, что для дворян это приемлимо.Для принца тот способ мщения ,который он выбрал ,неприемлим.

Джоанна: С некоторыми колебаниями проголосовала за первый вариант, как ниаболее близкий к моему представлению об этом персонаже. Хотя, честно говоря, мне всегда казалось, что на законченного подлеца Франсуа не тянет. Не потому, что не так уж он плох, особенно в той обстановке (хотя с теми, кто говорил о влиянии среды, я согласна). А потому, что какой-то он, ИМХО, мелкотравчатый.

La Louvre: МАКСимка пишет: Нет нет, как раз он несёт перед ними обязательства. Ла моль и Коконас поклялись служить принцу....а служба это своего рода договор! И какие же обязательства? Сколько властьимущих до него приносили в жертву своим интересам людей, состоящих у них на службе? Другой пример - полководец и солдат. Друзей можно пожалеть и пощадить. С какой стати ему щадить людей, к которым он абсолютно равнодушен? Тем более соперника. Я просто имела в виду, что Франсуа не первый и далеко не последний кто так поступает. А кто белый и пушистый был в те времена особенно? Да, знаете, и в наше время не так уж много белых и пушистых. Просто многим другие персонажи романа обладают хоть какими-то положительными качествами. Такие качества у Франсуа я назвать, если честно, затрудняюсь. Например, Генрих 3 умеет дружить. Да, к врагам он не особо милостив и в полит. борьбе использует далеко не самые честные методы, но он хороший друг. Франсуа, как мне кажется, вообще не способен испытывать дружеской привязанности, потому он так с Бюсси и поступил. С другой стороны это в не меньшей степени проблема Бюсси. Он играет с опасным человекой и при этом не достаточно хорошо разбирается в характере того, с кем играет. Для принца тот способ мщения ,который он выбрал ,неприемлим. А какой приемлем? Самый приемлемый способ для человека такого положения, имхо, суд. Но Бюсси не сделал ничего противозаконного. Всего лишь отбил у принца женщину.

Филифьонка: Голосую за первый вариант. Бюсси нарвался сам? Разумеется. Это ни в коей мере не оправдывает поступка Франсуа. Если я забуду запереть квартиру, уходя на работу, я нарвусь сама, но вор, ограбивший меня, останется вором. Франсуа - убийца, не имеющий понятия ни о чести, ни о совести. Если он не подлец, то кто тогда? Что касается воспитания, то оно может объяснить, а не оправдать многие вещи. Тем человек и отличается от шимпанзе, что за свои поступки отвечает сам. Джоанна пишет: какой-то он, ИМХО, мелкотравчатый. ППКС

МАКСимка: La Louvre пишет: С какой стати ему щадить людей, к которым он абсолютно равнодушен? А разве к Бюсси он был абсолютно равнодушен? La Louvre пишет: Франсуа, как мне кажется, вообще не способен испытывать дружеской привязанности, потому он так с Бюсси и поступил Конечно не способен, я об этом выше говорил. La Louvre пишет: С другой стороны это в не меньшей степени проблема Бюсси. Он играет с опасным человекой и при этом не достаточно хорошо разбирается в характере того, с кем играет. Ну не знаю насколько Франсуа опасен для Бюсси...скорее Бюсси просто не мог предположить, что его монсеньер настолько подлец, что он так поступит , может быть Бюсси был слеп из-за любви, может из-за неумения разбираться и до конца чувствовать людей, хотя я в этом сомневаюсь.

La Louvre: МАКСимка пишет: А разве к Бюсси он был абсолютно равнодушен? Конечно не способен, я об этом выше говорил. Вы сами ответили на свой вопрос. Конечно, он к нему не совсем равнодушен. В какой-то мере он Бюсси боится. И он рад ему, когда Бюсси ему нужен. Он просто дорожит таким союзником, боится его потерять, но не более. скорее Бюсси просто не мог предположить, что его монсеньер настолько подлец, что он так поступит Вот о том я и пишу. Даже в книге упоминалось, что Бюсси не ужаснула судьба Ла Моля и Коконаса. Бюсси знал об этом и тем не менее был крайне неосторожен. Это вовсе не значит, что я оправдываю Анжуйского. Просто нельзя не признать, что поскольку данный перосонаж задумывался как отрицательный, автор намеренно сгущает краски вокруг его поступков и успешно позволяет нам закрывать глаза на не менее нехорошие поступки других героев (того же Бюсси, к примеру).

МАКСимка: La Louvre пишет: Вы сами ответили на свой вопрос Я на свой вопрос не ответил, тк отсутствие дружбы не значит равнодушие. La Louvre пишет: глаза на не менее нехорошие поступки других героев (того же Бюсси, к примеру). Бюсси всё-таки даже без благословения автора стоит намного ступеней выше Анжуйского, и плохих поступков было совершено значительно меньше.

Henrietta: проголосовала за первый вариант. На мой взгляд, как сказал кто-то из философов, главное отличие человека от животного - это умение в животных ситуациях оставаться человеком. Этого во Франсуа я никогда не замечала. Наверное, я бы многое могла списать на время в которое он жил, на то, что кто-то сам наркался. Но помню, что меня отвратило от него бесповоротно, это то, как он поступил с братом Карлом. Просто для меня семейные узы очень важны.

Орлеанская Дева: Ох, не знаю, я Франсуа не люблю, определенно не люблю, но... Испытываю к нему порой что-то, что с натяжкой можно назвать презрительной жалостью. Подлец он однозначно (по крайней мере с подачи авторской руки, который действительно сгустил краски для придачи отрицательному персонажу совсем отрицательных черт без намека на положительное), но не с большой буквы. Именно.. мелкотравчатый, как пишет Джоанна. Да, у него нет силы воли, силы духа, потому даже злодей из него выходит не симпатичный, не обаятельное зло, а так... мелкий пакостник, хоть и в государственных масштабах. Насчет истории с Дианой, ну здесь-то как раз его можно понять, - принцы крови привыкли получать то, что хотят. Женщин в особенности. И никакие чужие любовные эмоции по этому поводу, включая саму предполагаемую фаворитку, его не интересовали. Он - принц, значит по логике того времени, она обязана его любить, хочет - не хочет. Ла Моль... Франсуа любил Маргариту . О, я нашла, - кстати, вот он, тот момент, когда он выглядел не таким уж плохим, - когда бледный, но кинулся к ней с криком "Сестра! Сестра! Я спасу вас!" И здесь повел себя, как ревнивый мужчина и маленький мальчик, которого Марго, горячо любимое существо, возможно, на тот момент, единственно искренне любимое в мире, оставила ради другого. Оправдать - нельзя, но понять можно. Борьба за власть - ну, неудачник он по сути, а что боролся, так это, простите, любимое развлечение вторых-третьих братьев королей. Жажда власти у них в крови, особенно если у вас в мамочках Екатерина Медичи. Конечно, хорошо было бы, если бы он действительно "занимался благотоврительностью и ездил по провинциям", но сколько было таких вот не-рвущихся к власти принцев? Полагаю, плох тот принц, что не мечтает стать королем ))) К тому же для Франсуа это, наверное, было бы что-то вроде компенсации. Вообще, есть в нем что-то почти психически-болезненное (не в смысле отклонений по психике). Эта не любовь сеьми по отношении к нему, где он всегда был на последнем месте, его порочная по сути (но не такая уж и редкая, и с точки зрения психолгии вполне понятно, откуда возникшая) любовь к сестре... Этак я дорассуждаюсь еще, что мне Франсуа жалко станет! :) Остановимся здесь. Да, он поступал омерзительно и подло, но я так и не нашла пункта из предложенного в опросе, где могла бы поставить галочку.

Лолита: Орлеанская Дева пишет: я так и не нашла пункта из предложенного в опросе, где могла бы поставить галочку. Орлеанская Дева пишет: Подлец он однозначно Почему тогда не первый вариант?:) Честно говоря, я немного удивлена то,что кто-то его не считает подлецом, тем более раньше особо никаких попыток представить его кем-то другим не замечала. Если Франсуа не подлец, то кто тогда по-вашему может им быть?!:)

Луиза Водемон: Henrietta пишет: Но помню, что меня отвратило от него бесповоротно, это то, как он поступил с братом Карлом. С братом? Ну, да, если считать то, что они были братья по крови, то, да, с братом. Только вот опять же всё это произошло лишь потому, что сам Карл-то его не любил, впрочем, как и не любил Генриха, что всё время пытался его использовать, им помыкать... Они там все, в этой замечательной семье друг друга не переносили. "...и Карл собственноручно надел ему корону на голову, после чего братья поцеловались со взаимной ненавистью, пожалуй беспримерной в истории братских поцелуев." Здесь речь о Карле и Генрихе, но и с Франсуа там не лучше дела обстояли. Henrietta , о каких семейных узах здесь можно говорить?! Генрих 3(в ту пору Анжу) тоже ждет не дождется, когда же Карл умрет(конечно, однозначно, сказать что бы сделал Генрих на месте Франсуа мы не можем, всё же у него был абсолютно другой склад характера и личности) И всё же... На протяжении всего разговора с Карлом, когда тот листает книгу, Франсуа колеблется, и это очень хорошо видно. В конце концов, он даже находит себе оправдание, что Карл уже прочел столько страниц, что он точно покойник.И ведь первым его порывом было всё-таки книгу вырвать. Хочу подчеркнуть, что я ни в коей мере не оправдываю Франсуа в этом его поступке, однако в совокупности всех этих обстоятельств, мне, кажется, что ему нельзя лепить клеймо- ПОДЛЕЦ, не разобравшись как и почему он поступал именно так, что мы его подлецом считаем.

МАКСимка: Луиза Водемон пишет: Они там все, в этой замечательной семье друг друга не переносили. Однако прощу заметить что обратного не случилось , т.е. Анжуйский оставался в целости и сохранности...это говорит о том. что люди то окружали его менее подлой натуры, чем он сам.А в сам принц с Карлом поступил не просто подло, а не знаю как сказать даже... Луиза Водемон пишет: (конечно, однозначно, сказать что бы сделал Генрих на месте Франсуа мы не можем, всё же у него был абсолютно другой склад характера и личности) Вот вот, именно другой склад личности, Анжуйский определённо подлец...мы можем только предположить , что до убийства брата (даже пусть ненавидя его) Генрих III не добрался бы никогда. Луиза Водемон пишет: На протяжении всего разговора с Карлом, когда тот листает книгу, Франсуа колеблется, и это очень хорошо видно. В конце концов, он даже находит себе оправдание, что Карл уже прочел столько страниц, что он точно покойник.И ведь первым его порывом было всё-таки книгу вырвать. Конечно он колебался, т.к. подлецы далеко не холоднокровны и тяжело смотреть всё-таки, как братец травится на твоих глазах...хотя другой бы возможно и вырвал бы...

Луиза Водемон: МАКСимка пишет: . Анжуйский оставался в целости и сохранности...это говорит о том. что люди то окружали его менее подлой натуры, чем он сам давайте посмотрим на это так: Генрих желал смерти Карла, более того, он её ждал, поэтому так и не хотел уезжать в Польшу. Что про себя думал Франсуа о смерти Карла мы не знаем. Грубо говоря, произошла трагическая случайность, ведь изначально травить Карла никто не собирался, если абстрагироваться от того, что Франсуа-убийца Карла 9, то станет понятно, что книгу-то он нес Наваррскому, без малейшего сомнения, что именно он попытается ее прочитать. Какая мысль мелькает у Франсуа первой, когда он видит с книгой брата? Вырвать её. А вот дальше у принца включается мозг, и вместе с мозгом то зло, которое и не позволяет ему помочь брату(т.е. вырвать книгу). МАКСимка пишет: мы можем только предположить , что до убийства брата (даже пусть ненавидя его) Генрих III не добрался бы никогда. Вспомним о том, что Генрих ждал смерти Карла, надеялся на нее. А теперь, чисто гипотетически вообразите ситуацию: Генрих вот-вот должен отправится в Польшу, причем он очень надеется на смерть брата, и, допустим, он тоже поехал на ту злополучную охоту. И на Карла нападает кабан. У Генриха-два выбора:попытаться Карла спасти, или "промахнуться и попасть в лошадь", как это сделал Франсуа. При гибели Карла, Генрих автоматически-король... Как вы считаете, в этой ситуации он бы как поступил?

La Louvre: МАКСимка пишет: Я на свой вопрос не ответил, тк отсутствие дружбы не значит равнодушие. Хорошо, я неправильно выразилась. Я имела в виду отсутствие дружеской привязанности. Герцог дорожил Бюсси только как союзником. Когда он понял, что на Бюсси уже нельзя расчитывать и узнал о его предательстве, то решил его убрать. Если помните, Франсуа был готов спасти Бюсси, если тот останется с ним в ночь предпологаемого низложения короля. Т.е. политические интересы были для Франсуа важнее мести за обиду. Бюсси всё-таки даже без благословения автора стоит намного ступеней выше Анжуйского С этим не поспоришь.

МАКСимка: Луиза Водемон пишет: Какая мысль мелькает у Франсуа первой, когда он видит с книгой брата? Вырвать её. А вот дальше у принца включается мозг, и вместе с мозгом то зло, которое и не позволяет ему помочь брату(т.е. вырвать книгу). Правильно, первая мысль - вырвать книгу - мелькнула бы у каждого, т.к. Франсуа нёс книгу не Карлу и в мозгу был определённый настрой, вполне естественно, что сначала он подумал отобрать книгу, это чисто механически, никакой заслуги это Анжуйскому не делает. Луиза Водемон пишет: Генрих ждал смерти Карла, надеялся на нее Ждать ? ждал, но действовать?Не действовал...в таких случаях ждут и надеются почти все. Луиза Водемон пишет: Как вы считаете, в этой ситуации он бы как поступил? Трудно сказать, психологию этого человека мы не знаем до конца, честно я думаю, что он бы спас брата.Но самое главное, что это не оправдывает Франсуа.Мы не можем назвать Генриха III подлецом может ещё и потому, что он не попадал в такие ситуции, где выбор стоял между жизнью и короной.

МАКСимка: La Louvre пишет: что на Бюсси уже нельзя расчитывать Почему нельзя рассчитывать?La Louvre пишет: Т.е. политические интересы были для Франсуа важнее мести за обиду. Не знаю, не знаю...Скорее просто Франсуа думал, что такой человек как Бюсси сможет ему чем-то помочь в дальнейшей борьбе за трон, и то неизвестно, может через день люди Франсуа убили бы Бюсси( если бы он остался с хозяином и помог ему возвыситься в дальнейшем, он всё-равно потом прикончил бы своего Бюсси), т.к. Анжуйский не мог бы жить с мыслью, что самая прекрасная девушка Франции принадлежит не ему=>подлость натуры на лицо!Уж за столько сделанного, за добрую службу можно было бы пожертвовать девушкой ради короны.

Луиза Водемон: МАКСимка пишет: Правильно, первая мысль - вырвать книгу - мелькнула бы у каждого, т.к. Франсуа нёс книгу не Карлу и в мозгу был определённый настрой, вполне естественно, что сначала он подумал отобрать книгу, это чисто механически, никакой заслуги это Анжуйскому не делает. Это не так. Он хотел вырвать книгу, именно потому что собирался спасти Карла. "Первым побуждением Франсуа было вырвать книгу из рук брата, но адская мысль приковала его к месту..." и далее " Такие мысли пересилили первое невольное чувство ужаса, побуждавшее Франсуа остановить Карла" МАКСимка пишет: Трудно сказать, психологию этого человека мы не знаем до конца, честно я думаю, что он бы спас брата Действительно, обсуждать Генриха, наверно, не стоит, потому что нет прецедента. Но, всё-таки, напоследок скажу, что Генрих в Королеве Марго очень отличается от Генриха в Графине и 45, тем более там так близок был трон... Мне кажется, вполне мог и не помочь...(И кстати, нелишне будет напомнить о способе расправы Генриха с тем же де Гизом. Тот не был его братом, да. Но, опять же напомню, братские узы в семье Валуа были очень слабы, если не сказать отсутствовали. Пишу в скобках, так как к произведениям это уже не относится)

МАКСимка: Луиза Водемон пишет: "Первым побуждением Франсуа было вырвать книгу из рук брата, но адская мысль приковала его к месту..." " Такие мысли пересилили первое невольное чувство ужаса, побуждавшее Франсуа остановить Карла" Здесь не сказано, что Франсуа собирался спасти брата...это чисто механически, он понял, что книга не у того, кого нужно... Луиза Водемон пишет: нелишне будет напомнить о способе расправы Генриха с тем же де Гизом Ну Гиз это враг номер один, по другому было нельзя...

Луиза Водемон: МАКСимка пишет: это чисто механически, он понял, что книга не у того, кого нужно... То есть Вы считаете, что Франсуа испытывал чувство ужаса просто потому, что отравил не Беарнца? А что касается собирался/не собирался... Просто мысли о возможных благах оказались сильней мыслей о том, что Карла можно спасти. Принц сам по себе не собирался убивать Карла,ну не было у него таких мыслей, именно поэтому первый порыв и был книгу отобрать! И тут он уже сообразил, какие перспективы для него открываются, если он этого не сделает.



полная версия страницы