Форум » Форум Дюмания » Отдел профилактики преступлений, или как избежать флейма » Ответить

Отдел профилактики преступлений, или как избежать флейма

Инкогнито: Маленькое предисловие. Мои друзья, Кира Румянцева и Татьяна Гаенко, писательницы из Санкт-Петербурга, недавно имели небезынтересное эпистолярное объяснение-дискуссию на тему вражды, борьбы, идеологического противостояния и реальной схватки вплоть до убийства противника. Сформулированные соображения естественным образом поделились на логическую/ прозаическую и образную/ поэтическую части. В итоге получилось примерно три фрагмента – эссе о поединке, стихотворение о нелюбви к смерти и практические выводы, то есть принципы ведения дискуссии. В свете недавних событий на Дюмании, итогом которых лично для меня стало замечание модератора (помимо духовного обогащения и азарта поединка ), прочитанное показалось мне настолько актуальным и интересным, что осмеливаюсь предложить данное эссе вниманию благородного собрания. (Кира и Тата любезно дали свое разрешение на публикацию).

Ответов - 8

Инкогнито: Поединок "Говоря о поединке, мы имеем в виду личное противоборство любого уровня – от виртуальной (например, сетевой) дискуссии до физической схватки с оружием в руках. Разумеется, практические обстоятельства поединка на разных уровнях отличаются друг от друга очень сильно; однако понимание принципиальных заходов к теме позволяет проводить аналогии между различными практическими обстоятельствами, осуществляя тем самым "перевод" базовой конструкции поединка с языка на язык. В нашей личной "метафизике" поединок как таковой занимает исключительно важное место. При этом для нас поединок мыслится в аспекте исключительно ЛИЧНОГО противостояния – противоборство с безличным, абстрактным, "обобщённым" противником мы за поединок не считаем, как не считаем за поединок борьбу с эпидемиями или стихийными бедствиями. Поединок в нашем понимании – это схватка двух уникально-конкретных свободных разумных существ, по той или иной причине оказавшихся в ситуации противостояния и способных / желающих вложить в борьбу все свои силы, дарования, потенции и т.д. и т.п. Из самого этого определения становится понятно, что при надлежащем отношении к делу поединок раскрывает огромные возможности максимального развития и реализации личного потенциала – что само по себе, несомненно, великое благо. Однако этого недостаточно. В нашем понимании, безусловной ценностью обладают только те вещи, которые неразрывно сопряжены с личным ОБЩЕНИЕМ / ДИАЛОГОМ – а отнюдь не те, которые по существу дела являются монологичными / солипсичными, хотя формально изображают собой те или иные виды общения. Отличить подлинное общение от суррогата оного весьма несложно – достаточно всерьёз задаться вопросом, интересуется ли человек своим оппонентом / собеседником – или же интересуется собой на фоне оппонента / собеседника, желает он совершенствования и постижения истины оппоненту / собеседнику – или желает совершенствования самого себя посредством оппонента / собеседника, другой вариант – желает оказаться носителем истины по отношению к оппоненту / собеседнику. Все эти моменты в высшей степени проявляются в поединке любого вида и любого уровня. При адекватном отношении к делу, в полноценном общении, поединок даёт возможность сформулировать и выразить свою собственную позицию и довести её до сведения противника, равно как и воспринять адекватно позицию противника, способствует осознанию моментов несогласия между противоборствующими позициями – а, стало быть, и взаимному разъяснению / осознанию недочётов в обеих позициях, которые всегда лучше видны со стороны, чем изнутри, способствуя тем самым нащупыванию путей возможного консенсуса. Существенным моментом любого поединка является нанесение удара, практически всегда сопряжённое с тем или иным причинением боли – как на физическом, так и на морально-гносеологическом уровне (выявление и демонстрация неправоты / несостоятельности противника в его убеждениях и рассуждениях, фиксация аберраций в его процессах познания и пр.). При адекватном отношении к делу нанесение удара / причинение боли не является самоцелью – а является лишь средством вызвать противника на контакт, побудить его проявить себя, войти в процесс взаимного ознакомления, а также обратить его особое внимание на тот или иной аспект взаимодействия / противоборства. Всевозможные проявления садомазохизма и доминирования, по нашему разумению, в значительной мере лишают поединок его глубинного смысла – ибо превращают диалог / общение в акт солипсического самолюбования на фоне "вещным" образом используемого противника. Здесь мы вплотную подходим к теме ЭРОСА. Поединок как таковой в нашем понимании есть явление глубоко, онтологически эротичное; при этом никоим образом не следует путать и смешивать эрос с сексом – тема соотношения поединка и секса сама по себе есть тема уже давно и вполне достаточно отработанная, однако мы имеем в виду нечто абсолютно иное. По нашему глубокому убеждению, не имеет никакого смысла сводить онтологические основы человеческого существа, его подсознательные, базовые побуждения, к вопросам секса / продолжения рода. Есть все основания полагать, что, несмотря на безусловную важность этих вопросов, в них всего лишь частным образом реализует себя изначальная доминанта человеческого бытия – ТВОРИТЬ НОВОЕ. Богоподобие образует сердцевину нашего устройства – и поэтому всё, что связано с СОЗИДАНИЕМ по большому счёту, равно как и с ОБЛАДАНИЕМ по большому счёту, заведомо волнует человека, представляется ему желанным. Исключительно важно понимать, что СОЗИДАНИЕ и ОБЛАДАНИЕ взаимно определяют и взаимно обусловливают друг друга: невозможно ничего создать, если ты ничем не обладаешь, и невозможно обладать тем, чего ты не создал хотя бы в каком-нибудь смысле – прежде всего, в смысле ВОСПРИЯТИЯ. Воспринимая новое, ты делаешь его "своим", в тебе оно претворяется из "внешнего-безличного" в "твоё-уникальное" – и таким образом процессы созидания/обладания сливаются воедино. В этом смысле жизнь действительно полна ЭРОТИКИ – однако под эротикой подразумевается не тотальное стремление к сексу, а единая творческая основа бытия, стремление СОЗДАВАТЬ НОВОЕ и этим новым ОБЛАДАТЬ – даровать ему жизнь, взращивать, побуждать к совершенствованию, поднимать до себя и открывать путь вхождения в полноту творчества. "Учитель, научи ученика, // Чтоб было у кого потом учиться" (с) – конечно, не единственно возможная, но достаточно точная и адекватная формула вселенской эротической доминанты. Поединок, по нашему глубокому убеждению, предоставляет возможность для эротического взаимодействия в наивысшем смысле слова – ибо он позволяет увеличить глубину взаимопонимания, взаимораскрытия, взаимопроникновения – и, вследствие этого, возможность обретения той самой истины, которая, как известно, должна была бы рождаться в спорах – но это происходит далеко не всегда по причине недостаточности эротического само- и взаимо-вложения спорящих. Здесь мы напрямую подходим к вопросу о том, как соотносятся между собой ОБЩЕНИЕ – ЭРОС – ЛЮБОВЬ, и какое место во всём этом может занимать поединок. Любовь, в нашем понимании, есть акт ОДАРЕНИЯ, направленный на ВОЗРАСТАНИЕ "объекта" любви – прежде всего, возрастание в аспекте РАСКРЫТИЯ УНИКАЛЬНОСТИ И УВЕЛИЧЕНИЯ СВОБОДЫ любимого существа; эти две стороны неотделимы друг от друга – и вместе с тем сопряжены с возрастанием радости от СОВМЕСТНОГО созидания / взаимного одарения. Любовь в основе своей есть явление глубоко ЛИЧНОЕ – то есть с максимальной эффективностью "работает" такое одарение, которое важно именно для данной конкретной личности, а не для "человека вообще". Это нимало не отменяет ценности простых и жизненно необходимых даров – будучи принесёнными в любви, они приобретают особое, личное измерение. Как мы видим, поединок может открывать великие возможности для личного узнавания противниками друг друга – а, стало быть, для взаимного одарения именно ЛИЧНЫМ образом. Как известно, разного рода поединки мудрых и великодушных людей не так редко имеют продолжение в виде надёжной и плодотворной дружбы. Из всего вышеизложенного естественным образом следует наше отношение к такому поединку, который заканчивается УБИЙСТВОМ ПРОТИВНИКА. Понятно, что по жизни ситуации бывают разные, обстоятельства иной раз скручивают людей настолько, что они оказываются не в состоянии распутаться и разойтись адекватно; однако существует великая разница между "НЕ МОГУ" и "НЕ ХОЧУ" – которая и определяет, по сути дела, основные параметры бытия конкретного человека, векторы его действия, каркас его мировоззрения. Именно об этом аспекте восприятия мы и хотим сейчас говорить. Поединок, заведомо и осознанно направленный на уничтожение противника, в нашем понимании есть явление глубоко абсурдное, можно сказать – онтологически отрицающее само себя; убивающий своего врага расписывается в том, что НЕСПОСОБЕН вместе с ним совершить ничего плодотворного, что результатом такого взаимодействия является пустоцвет – крах и фиаско предполагавшегося творческим предприятия. Можно уподобить такую ситуацию убийству после интимного свидания – совершаемого в истерическом припадке, в аффекте, вместо того чтобы в дальнейшем вместе воспитывать ребёнка или по крайней мере вместе выпутываться из затруднительного положения. Можно сколько угодно рассуждать о "символике жеста" и "эстетике само- /взаимо- уничтожения" – однако эти "красивые" слова по сути являются просто прикрытием онтологического бесплодия, в некотором роде – нравственной импотенции прибегающих к подобной аргументации. Здесь возникает довольно-таки интересный философский момент. Зачастую любители указанного свойства "красивостей" норовят снять с себя ответственность, ссылаясь на то, что, как известно,"смерти нет", что каждый отправляется туда, где получит возможность дальнейшего развития – и, таким образом, убийство следует расценивать не как истребление, а только как некоторое изменение имеющегося статуса. Что можно на это возразить? Оставив в стороне многообразие религиозно-философских представлений о том, как устроен человек и что происходит с ним после смерти, обозначим лишь один безусловный факт. Совершающий убийство заведомо имеет целью ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ОБЩЕНИЯ с тем, кого убивает. Независимо от того, какие ещё последствия влечёт за собой акт убийства, убивающий однозначно манифестирует: противник как живой, то есть – активный и свободно проявляющий себя субъект общения, ему НЕ НУЖЕН. В некоторых случаях нужны игрушки в виде эмоциональных воспоминаний, приносящих наслаждение самого разного рода, в виде виртуальных образов, дополняющих и оттеняющих эстетику внутреннего монолога – но РЕАЛЬНЫЙ ПАРТНЁР НЕ НУЖЕН. Возвращаясь к представлению о поединке как о личном противоборстве / взаимодействии, имеющем своей целью раскрытие возможностей ПЛОДОТВОРНОГО ОБЩЕНИЯ, мы вновь приходим к выводу, что уничтожение противника лишает поединок его сокровенного смысла – поскольку, как мы видим, сознательный выбор убийства при любом раскладе означает ПРЕДПОЧТЕНИЕ МОНОЛОГА ДИАЛОГУ. А теперь рассмотрим эту ситуацию применительно к нашей обыденной жизни, к общению не в "военной" ситуации, а в "мирной". В переводе с языка оружия на язык вербального взаимодействия поединок при любых обстоятельствах воплощается в дискуссии; возникает вопрос, как именно будут выглядеть при этом те свойства и закономерности, о которых говорилось выше. Ответ на этот вопрос можно сформулировать следующим образом. Тот, кто воспринимает поединок-дискуссию как способ не только в точности довести до оппонента свою позицию, но и в точности выслушать его, чтобы добиться максимального взаимопонимания – тот стремится продолжать обмен мнениями невзирая на возникающие трудности, используя разнообразные заходы, в том числе обращаясь к аргументации противника с целью выработки общего языка, общего понятийного аппарата; результатом такого взаимодействия, при надлежащем отношении к делу обеих сторон, явится новый уровень понимания обсуждаемой проблемы и дальнейшее плодотворное общение. Тот же, для кого поединок-дискуссия является всего лишь способом пролонгирования себя, кто стремится в лучшем случае к "самопознанию и самосовершенствованию", в худшем – к наслаждению лицезрением себя на фоне противника, тот не ищет с оппонентом взаимопонимания, не пытается вникнуть в его аргументацию и тем более честно встать хотя бы для эксперимента на его позицию; он жаждет любой ценой добиться согласия или по меньшей мере признания, не получая же оного – впадает сперва в раздражение, а затем – в неистовство, всё более истерически требует немедленно прекратить сопротивление – и в итоге просто разрывает общение, нимало не смущаясь тем, что дискуссия не принесла полноценного плода. Реальный партнёр ему не нужен, нужен лишь повод к самолюбованию – поэтому вывод "умри для меня, не будь (и/или) будь лишь моим воспоминанием" представляется в такой ситуации вполне естественным. Подведём итоги. Какое резюме будет логичным завершением нашего рассуждения? Немного перефразируя библейское изречение, можно сказать – "Вот перед тобою жизнь и смерть, благословение и проклятие… Выбери жизнь!" В советское время, кстати, была песня в таком же смысле, если кто помнит: "Солнечному миру – да, да, да! Ядерному взрыву – нет, нет, нет!" Скажем сейчас и мы то же самое: Жизни – ДА. Смерти – НЕТ. Поединку/дискуссии – ДА. Убийству/разрыву – НЕТ. "

Инкогнито: Принципы ведения дискуссии (сформулированы Кирой Румянцевой и Татьяной Гаенко) "Итак, сформулируем окончательно наши выводы о смысле и принципах участия в дискуссии относительно нашего понимания онтологической сути поединка. 1. Мы считаем, что цель дискуссии – взаимное ознакомление оппонентов друг с другом, взаимное разъяснение исповедуемых концепций, выработка общего понятийного аппарата – и, в пределе, достижение консенсуса по существу дискуссии либо достижение договорённости о какой-либо иной форме теоретического / практического взаимодействия. 2. Мы считаем дискуссионно приемлемым весьма широкий спектр приводимых аргументов. Мы считаем неправильным отказываться от дискуссии в случае если приводимые оппонентом аргументы, по нашему мнению, неконструктивны или неуместны – но считаем необходимым сформулировать свои претензии, обосновав неконструктивность или неуместность приведённых аргументов оппонента, после чего предложить более конструктивный, на наш взгляд, путь развития дискуссии в дальнейшем. Мы не считаем для себя возможным заведомо отметать или оставлять без адекватного ответа вообще никакие аргументы оппонента. 3. Мы считаем аспект открытости / замкнутости гораздо более важным, чем аспект тактичности / бестактности дискуссионного поведения оппонентов. Аспект открытости / замкнутости мы напрямую связываем с аспектами взаимного доверия / недоверия, доброжелательности / недоброжелательности – и полагаем, что при взаимной открытости и взаимном доверии любая "бестактность" рано или поздно будет разъяснена и изглажена, а момент взаимного непонимания, приведший к ней, будет хорошим примером разного строя мысли, разных ассоциативных связок и пр. Таким образом неприятные ощущения от "бестактности" с лихвой окупятся драгоценностью нового понимания – чего не может произойти, если оппоненты больше думают о том, как бы не оказаться бестактными, чем о том, как сформулировать свою позицию или свои возражения. 4. То же самое относится и к вопросам дискуссионного применения иронии, сатиры, жёстких сравнений и т.д. и т.п. Мы считаем, что взаимное доверие и взаимная открытость участников дискуссии помогут им воспринять адекватно, так сказать – "перенести на ногах", полемические выпады с применением такого рода оружия; с помощью этих методов можно очень ярко и отчётливо показать обсуждаемую картину с какой-то новой стороны (из-за чего, собственно, они и причиняют такую болезненность), и отказ от них обедняет взаимное общение, иной раз может даже попросту свести его на нет. 5. Мы считаем в высшей степени конструктивным метод логического развития / продолжения аргументации оппонента. Этот метод даёт возможность максимально быстрого и отчётливого выявления как внутренних нестыковок указанной аргументации, так и моментов неадекватности, неправильности в собственном восприятии её. Если один человек развивает мысль второго, сам думая при этом совершенно иначе, то получившаяся в результате рассуждения нелепость покажет или неверность постулатов второго, или неверность понимания этих постулатов первым – и даже, в виде исключения, может оказаться, что никакой нелепостью такое рассуждение не закончится, что должно побудить первого гораздо более серьёзно отнестись к обсуждаемой точке зрения второго. В любом случае применение такого метода позволяет скорее и оптимальнее сформулировать единый понятийный аппарат, устраивающий обе стороны. 6. Мы не считаем для себя допустимым прерывать дискуссию, если оппонент желает её продолжать; вместе с тем мы считаем вполне допустимым и даже необходимым указать оппоненту на то, что дискуссия зашла в тупик, если оппонент снова и снова приводит те же аргументы, на которые по ходу данной дискуссии уже был дан исчерпывающий ответ. 7. Мы считаем для себя абсолютно недопустимым вследствие какого бы то ни было расхождения во взглядах разрывать отношения с человеком, с которым нас связывает хоть что-либо сверх данной конкретной дискуссии. Напротив, мы полагаем, что чем более острым и болезненным оказалось расхождение во взглядах, тем больше взаимного доверия, открытости и теплоты должны проявлять участники дискуссии друг ко другу – с тем, чтобы помочь друг другу как можно скорее переварить и осознать указанные дискуссионные расхождения, имея в виду в более или менее ближайшем будущем вернуться к теме и начать прояснять и осмыслять её заново." Естественно, данные принципы - не истина в последней инстанции, и личное дело каждого, следовать ли им в ходе дискуссии. Но мне представляется, что в беседе на тему, затрагивающую чувства и систему ценностей оппонентов, следование этим принципам позволит не скатиться в откровенную враждебность, не превратить осмысленный и корректный диалог (пусть даже самый острый!) в склоку, а достичь некоей общей точки или договоренности.

Chicot: Инкогнито Отлично сформулировано! Откроем школу словесного фехтования?


Джоанна: Инкогнито Я в очередной раз вспомнила свой любимый афоризм Гилберта Честертона: "О вкусах не спорят. Из-за вкусов бранятся, скандалят и ругаются".

Женевьева: Инкогнито Огромное спасибо за такой подарок!Chicot Chicot пишет: Откроем школу словесного фехтования? Открывайте! Это же чудесная идея. Можно создать тему на Дюмании (или даже использовать эту, хотя, наверное, не стоит). Мне кажется, вы могли бы давать ценные практические советы, исходя из этой теории или какой-нибудь еще.

Chicot: Женевьева Открыл

Женевьева: Chicot Благодарю

Мадам де Шико: Chicot , спасибо!



полная версия страницы