Форум » Обсуждение остальных книг » Монте-Кристо и все-все-все-3 » Ответить

Монте-Кристо и все-все-все-3

д’Аратос: Вот такие Винни-Пухи! Любители Атоса забили все темы! Куда деться графоманам? А сюда!

Ответов - 184, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

Констанс1: Стелла , дело не в Гайде, а в том, что у уплывающего за горизонт графа Монте-Кристо вместо души и сердца- выжженная напалмом мщения земля, на которой уже ничего не может произрости, никакое человеческое чувство, не говоря уж о любви.

Талестра: Констанс1 я роман читала давно, но у меня сложилось впечатление, что с завнршением своей мести граф будто гору с плеч сгрузил. И теперь готов к новой жизни. Впрочем, каждый видит в тексте то, что хочет видеть )

Констанс1: Талестра , не то что хочет видеть, а то , как каждый это ощущает. А ощущаем мы все по разному.

Рысь: Я не думаю, что Монте -Кристо после окончания романа спился или еще что-то такое с ним случилось. По-моему,он рад-радехонек, что закончил свою месть. Он ею тяготился, и смыслом его жизни она вовсе не была. В нем нет такой всеобемлющей ненависти к врагам. Где-то в глубине души он так и остался простым марсельским пареньком. Во-первых, когда Фариа заболел, Эдмон ведь мог бросить его, сбежать и помчаться мстить. Но он остался, потому что куда больше любил Фариа, чем хотел отомстить. Вот он освободился, разбогател. Он переоделся аббатом Бузони, выведал все подробности у Кадрусса, и что же? Не кинулся немедленно мстить, а уехал куда-то на Ближний Восток. И до того момента, когда он появился в Париже, прошло несколько лет. Конечно, на Востоке Дантес готовил свою месть Фернану. Но явно не все время он этим занимался. Если бы месть была вот таким единственным смыслом его жизни, как у его прообраза Пико, скорее следовало бы ожидать, что он немедленно кинется по следам своих врагов. В сущности ведь необязательно было мстить так изощренно, можно было и проще все организовать. Я думаю, что проживая где-то на Ближнем Востоке и в Италии, Дантес помимо подготовки крушения своих врагов еще и наслаждался.Жил в роскоши. И даже наркотиками не гнушался в погоне за удовольствиями. Ведь когда он приезжает в Париж, у него же самые что ни на есть дорогие привычки: лучшая еда, лучшие лошади, даже шкафчики для перчаток и те должны быть на высоте. Чувствуется, что он уже избалован своим богатством. Граф -сибарит. Его волнует не только месть, но и его желудок. Опять же Моррелей он любит, и ищет их общества потому, что только ненавистью жить ему противно. В сцене перед дуэлью он страшно не хочет умирать, и дело не только в незавершенной мести - по-моему, он просто жить хочет. И в конце он ведь пощадил Данглара. В общем и целом, граф Монте -Кристо куда больше любит жизнь, чем смерть, любит себя. Так что он будет жить себе и дальше, и без всякой романтики.

Рысь: Кстати, в романе есть даже точные даты, я сейчас вспомнила: Эдмон вышел на свободу в 1829. А встретился с Альбером в 1838! Итого, прошло 9 лет, пока Дантес наконец-то взялся за свою месть. Вряд ли ему потребовалось столько времени, чтобы выведать подноготную своих врагов. От Кадрусса Дантес точно знал, что Фернан служил у Али-паши. А как выяснилось, в Янине абсолютно каждый знал о предательстве Фернана: журналист Бошан без труда узнал всю подноготную, просто съездив туда, а Данглар вообще просто написал письмо. Как Дантес напал на след Бертуччо и узнал, что тот кое-что знает о Вильфоре, для меня загадка.Но видно, кто-то сообщил графу, тот опять переоделся аббатом и все узнал у Бертуччо. Но не думаю, что это заняло много времени. Выходит, что большую часть этого времени Дантес просто наверстывал упущенное: жил и развлекался. А месть, которая вроде бы- смысл его жизни, отложил на потом. Как неприятную работу. Там в передаче есть довольно интересное сравнение графа с героями русской литературы: Раскольниковым и Мышкиным, и говорится, что русский литературный герой 19-го века спился бы, или умер в терзаниях, или еще что-то с ним бы подобное случилось. С этим я согласна. Но мне лично куда ближе по духу граф Монте-Кристо. Мне нравится его жизнелюбие, которое не сломлено даже тюрьмой, нравится, что он верен тем, кого любит. Вон как он пришел на помощь Моррелю спустя столько лет! А вот свойственные героям Достоевского бессмысленные духовные терзания из-за пустяков мне никогда не нравились. Хотя они и считаются "очень глубокими" и "серьезной литературой". А еще я не согласна с с прозвучавшими в передаче эдакими презрительными сравнениями книги с Бэменом и женским романом. По-моему, как раз в этом произведении, хотя оно, вроде бы, и относится к романтической литературе, реализма хоть отбавляй. Куда больше, чем у Гюго. Наглые нувориши со скелетами в шкафах, куда как правдоподобный образ. Я лично повидала массу таких Дангларов и Вильфоров. А еще описание парижского света почему-то очень сильно напомнило мне Бальзака и "Утраченные иллюзии".

Талестра: На форуме, мне кажется, какая-то тенденция противопоставлять Дюма и Достоевского, восхищаясь первым и отвергая второго. Не нравятся вам романы Достоевского - на здоровье. Но всерьёз сравнивать его с Дюма - всё равно что ставить на одну доску "Симпсонов" и фильмы Тарковского: какой Тарковский мрачный и мутный, то ли дело здоровое отношение к жизни Симпсонов!.. - Это абсолютно разные миры. Давайте Дюма сравнивать с Гюго, с Вальтер Скоттом. В данном случае тему задали те, кто обсуждал "Монте-Кристо" в "Игре в бисер", - но вряд ли кому-то всерьёз придёт в голову сопоставлять графа с персонажами русской классики. Это абсолютно разные истории. Я скорее соглашусь, что Монте-Кристо близок Бэтмену и вообще образам супергероев, восстанавливающих справедливость и защищающих обиженных. Но у Монте-Кристо есть существенный изъян: личный мотив, месть. Моё твёрдое убеждение - ничего хорошего в мести нет. В "Ромео и Джульетте" это весьма убедительно показано. Так что повезло графу, что он жив остался. Вопрос, надолго ли.

Орхидея: Насколько я знаю, всякие Бэтмены и прочие супергерои - это и есть плоды постромантизма. А романтизм изобилует всякими загадочными и выделяющимися из масс незаурядными натурами. Талестра, вы правы, это два совершенно разных литературных мира. Но с другой стороны, почему бы не сравнить двух, пусть и совершенно непохожих, писателей. Ведь, в целом, литературой всего мира поднимаются одни и те же вопросы о вечных ценностях. Разные люди могут давать разные ответы, могут не давать вовсе. Что касается противопоставления на форуме, то здесь все таки дюманы и нравится им Дюма с его взглядом на мир, следовательно противоположный Достоевский запросто может вызывать отторжение у большинства.

Талестра: Орхидея ну вот Гюго, на мой взгляд, тоже во многом противоположен Дюма. И тоже романтик. Зачем к психологическому Достоевскому цепляться, тем более если он так не в душу?

Рысь: Ну, сравнение с Достоевским было предложено в передаче, вот отсюда и обсуждение. Но я не вижу причин, почему бы и не сравнить непохожих писателей, ведь нет такого правила, что сравнивать нужно только в рамках одного направления. Да и вообще, все направления в искусстве довольно условны. Хотя мне не понравились, признаюсь, в передаче презрительные высказывания о романтической литературе, как лишенной всякой ценности. А я не согласна с ними. Вот, например, Шекспир, с его явлением призраков, невероятными совпадениями, мрачными тайнами, замками и легендами - весьма романтично, - но это ведь не мешает людям столетиями им восхищаться. Можно, конечно, сравнить Дюма и с Гюго. На мой взгляд, Гюго куда более романтичен, чем Дюма. У него герои сплошь и рядом обуревамы сильными чувствами, страстями. Все его произведения - это такое описание борьбы добра и зла, контрастов, черного и белого, других тонов практически нет. Ну, и у Гюго постоянно фигурирует в романах Злой Рок, который обычно и приводит героев к красивому и благородному концу, в результате ряда ужасных случайностей. Например, "Король забавляется", где Трибуле в силу своего невероятного невезения убивает собственную дочь. Даже самые что ни есть обычные вещи Гюго описывает так, что у него получается ода: взять хотя бы описание спрута из "Тружеников моря". Казалось бы - обычный моллюск, а у Гюго он прямо сатана во плоти. Что же до Жильята, то это вылитый Манфред Байрона. Даже в, казалось бы, социальном романе "Отверженные" Гюго все равно оперирует все теми же добрыми и злыми героями и тем же злым роком. У Дюма, я бы сказала, Рок или Судьба, даже если и присутствуют, то где-то на заднем плане. Вот например, граф Монте-Кристо любит порассуждать о провидении, о судьбе, о том, что он ее орудие. Но если мы приглядимся, то увидим, что происходящее в романе - результат вполне человеческих действий, а не судьбы. Дантес оказался в тюрьме из-за человеческой подлости, а вовсе не по воле рока. Он получил невероятное богатство, но подарил ему это сокровище старый умный аббат, а не землетрясение или еще какое-либо из ряда вон выходящее событие. И от дуэли с Альбером графа спасла вовсе не рука провидения, а просто уже стареющая Мерседес все еще неравнодушна к нему, хотя граф и утешает себя в тот момент тем, что он якобы, посланник бога. Кроме того, у Дюма есть полутона, а еще есть развитие персонажа. Вот скажем, Кадрусс. По-моему, очень интересный персонаж. В начале романа мы видим молодого Кадрусса, который немного завистлив, немного неприятен, но в целом - не злодей. И даже как-то раз одолжил Эдмону деньги. Он единственный возражает против рокового письма, но потом замолкает из трусости. Во второй раз мы встречаем Кадрусса в зрелом возрасте, он все еще завистлив, мелочен и труслив, но вроде бы искренне раскаивается. И вот после получения алмаза есть у Кадрусса счастливая возможность вернуться на путь добродетели....Но он выбирает другое, и в третий раз появляется подлый, низкий и гнусный Кадрусс, уже окончательно деградировавший. Еще очень занятно, что три злодея романа разительно отличаются друг от друга, это разные характеры, а не просто какие-нибудь схематические "Три злодея". Интересно описание душевной борьбы Вильфора, когда он в доме своего тестя мечется, не в силах заглушить свою совесть, и как он заставил ее замолчать. Вот вспомним Шиллера и "Разбойников", тоже упомянутых в передаче.Образец романтической литературы. У Шиллера Франц-злодей, вот прямо с самого начала и до конца, без всяких душевных волнений и колебаний. Еще у Дюма есть ирония. Например, очень смешон Данглар, который получает помощь от любовника своей жены. Вот это, как раз, напоминает Бальзака, помнится в "Блеске и нищете куртизанок" есть такой эпизод - какой-то богатый банкир ( не помню имени) и его жена дружески помогают друг другу обустраивать любовные дела на стороне. А сам Дантес, в свою очередь, изображен не одной только белой краской, он ошибается, он слишком предается эпикурейсству, он совершенно напрасно мнит себя посланцем бога. Дантес даже идет на преступление, помогая подлой госпоже Вильфор. В общем, рыцаря на белом коне из него так и не вышло.

Констанс1: Талестра , вспомните «» Бесы«» Достоевского.Так ли это далеко от «» Монте- Кристо«»?«» А «» Неточка Незванова«» очень близка к«» Парижским тайнам«» Эжена Сю. А «» Дядюшкин сон«», это вообще читается взахлеб, не хуже Дюма.

Талестра: Рысь спасибо за ваш пост )) На мой взгляд, Гюго куда более романтичен, чем Дюма соглашусь. Констанс1 по-моему, ничего общего у "Бесов" с "Монте-Кристо" нет )

Señorita: Он не убежденный революционер и не бродяга, а такой, волею случая попавший в тюрьму и случайно разбогатевший мещанин. Немного зазнавшийся и избалованный. С какой стати бы ему иметь какие-то необычные склонности? !!!!! С той "радости", с которой эти самые "необычные склонности" ему автор приписал. Потому что автором как раз они декларируются и во главу угла ставятся. И потому он весь такой мрачный, хладнокровный, несгибаемый и проч. И йад его не берет, и враги не разоблачили и в тюрьме-то в одиночке он не тронулся и подкоп вырыл чуть ли не ногтем!))) Все по законам романтического произведения, словом, как ему и полагается. И...да, с этаким налетом "сказочности". И потому-то в конце ему автор дарит "ждать и надеяться" и молодую красивую принцессу под бочок. Хотя в реале, ну, если мы уж переносим произведение в реальную жизнь, он если бы и уплыл в закат, то разве что после долгих сеансов психотерапии, кои ему были бы просто необходимы после всего, что произошло. Результаты, так сказать, его страшной мести, которая его опустошила и так далее. Потому как если, в реале опять же, став виновником гибели ни в чем не виноватых в твоей ужасной судьбе людей, спокойно "уплыть в закат" и ни о чем больше не беспокоиться - это норма, то это, простите меня, последний отморозок, а не благородный герой.

Рысь: И потому он весь такой мрачный, хладнокровный, несгибаемый и проч. И йад его не берет, и враги не разоблачили и в тюрьме-то в одиночке он не тронулся и подкоп вырыл чуть ли не ногтем!))) Мрачный это да, но не такой уж и хладнокровный. Когда он ищет свое сокровище на Монте-Кристо, то чуть в обморок не падает от волнения, да и позже, когда его не видят, чуть не волосы на себе рвет. Скорее уж он хорошо скрывает свои чувства. Ну а неузнавание врагов и проч - так это ж Дюма из реальной истории взял, Пико ведь и вправду не узнали, так Дюма и описал то, что было. Хотя у Вильфора возникли немалые подозрения на его счет. Хотя в реале, ну, если мы уж переносим произведение в реальную жизнь, он если бы и уплыл в закат, то разве что после долгих сеансов психотерапии, кои ему были бы просто необходимы после всего, что произошло. Хм, вот если бы все произошло в наши дни и Монте-Кристо и вправду посещал психотерапевтов, то, возможно, и сошел бы от этого с ума. А так в реальности полно людей, которые будучи заляпанными кровью, преспокойненько спят по ночам, с удовольствием едят и т.п. Я лично видала таких, на ком крови было... и никакого душевного опустошения. Потому как если, в реале опять же, став виновником гибели ни в чем не виноватых в твоей ужасной судьбе людей, спокойно "уплыть в закат" и ни о чем больше не беспокоиться - это норма, то это, простите меня, последний отморозок, а не благородный герой. Так он и не благородный герой. Он главный герой, а нигде и не сказано, что главный герой должен быть совершенством. Это ж не нравоучительная литература, а книга о мести. Вовсе не первый случай в истории литературы, когда главным героем автор берет далеко не идеального рыцаря без страха и упрека, а сомнительную личность, а то и преступника. Вот, например, Филдинг своего Джонатана Уайлда еще и не таким обрисовал. Положительные герои в книге - Фариа, Моррели. А граф он такой, мечущийся, у которого иногда бывают хорошие побуждения, а иногда очень дурные и очень порочные, причем этих последних-то побольше будет. Не зря он якшается с Вампой и другими людьми такого типа. У него нет таких строгих моральных убеждений, он просто поддается своим желаниям. А Гайдэ -это не его принцесса и награда, а очередная страсть.

Señorita: Про неузнавания... конкретно здесь ну, Вильфор его и впрямь мог не узнать, сколько он Дантеса видел? И вряд ли он рассматривал и запоминал каждого допрашиваемого)) Но Мерседес? Она же не два дня его знала... И вообще это ходят по одной улице, смотрят друг на друга, общаются и - не узнают в упор))) - это классический прием литературно-театральный, несть числа комедиям положений, что на нем держатся. Тем более, если мы говорим о романтизме. А вообще сюжет Монте-Кристо не раз уже пытались адаптировать к современности. Есть, скажем, аргентинский сериал "Любовь и месть", есть наша его адаптация, там еще Смехов главзлодея играл. Ну и... знаете, не смотрится оно как-то, ну, как по мне. Потому как в современных реалиях часть сюжетных ходов, ключевых, зачастую, выглядит надуманными и притянутыми за уши. Т.е. что смотрелось на ура и "прокатывало" в авантюрном романе 19 века в 20-21 смотрелось неправдоподобно по меньшей мере. Т.е. другими словами, каждому овощу свое время))) Что же касается реальной истории прототипа, то... как обычно, оно отдельно, готовая история отдельно, прототип свою функцию выполнил - подал автору идею. Кроме того, в реале там была банальщина и бытовуха: Пико отсидел по ложному доносу, добыл острый ножик да и мочканул доносчика в темном переулке. Остальное уж богатая писательская фантазия домыслила)))

nadia1976@ukr.net: Рысь пишет: Или вот Катерина из "Грозы", которая вообще сдуру утопилась из-за пустяков. Я как всегда все пропустила со своим Майклом Джексоном Но не дает мне покоя несколько дней мысль о том, что Катерина утопилась из-за пустяков. Не верю... Судьба Катерины - это судьба женщины, которая всю жизнь прожила в мире каких-то ограничений, установок, быта (темное царство, в общем) и тут она срывается, может сама выдумывает себе любовь, в общем срывается с цепи, ну, не выдерживает, а потом ей нужно вернуться обратно, жить как раньше, еще хуже даже, ведь ее будут гнобить люди, которые гораздо хуже ее. И вот она решила уйти. В какой-то степени Катерина - это предтеча Анны Карениной. Ведь Анна тоже могла вернуться к своему мужу, а не бросаться под поезд. Но тогда была, ну, мода что ли или стиль такой, когда главный герой погибает, чтобы этим оглушить читателя или зрителя и заставить его думать. Это потом Чехов выведет на страницы других героев, которые остаются жить, но жизнь их хуже смерти. Это человек в футляре или герой "О любви", или герой "Крыжовника", да, они живут, но это просто кошмар, а не жизнь. А ведь жизнь тут, рядом, стоит только снять калоши, да бросить зонтик, да снять очки, и вдохнуть эту жизнь обеими ноздрями, ртом, каждой клеточкой кожи, а нет, тут и работа, и начальник, и куча мелочей, заставляющие нас покрываться корой футляра, и жизнь вместо полноводной реки, текущей свободно и привольно, превращается в какой-то едва-едва мучительно пробивающийся ручеек. Так вот судьба Катерины, как раз судьба женщины, которая предпочла уход, чем жить с мужем Тихоном, кабанихами и дикими. Страшно? Да. Как говорит Бальзак устами своего героя Жака Колена: "Дрянцо жизнь, но это все-таки жизнь". Да, и про графа Монте-Кристо. Я верю в его нравственное возрождение, и то, что он мог уплыть счастливый с Гайде. Понимаете, Дюма писал в пору романтизма, на волне Французской революции, Францию потрясали революции, одна за другой, на сцену истории выходил молодой и сильный капитализм, и на страницах книг жили чудесные герои, в которых можно и нужно верить.

Орхидея: Говорилось тут о Достоевском, реалистично или нериалистично. Вот мне, например, Раскольников, убийца, не лишеный совести, со всеми его муками и раскаянием представляется каким-то не жизненным. На свете столько убийц, которые пролив кровь кучи людей, живут и не сильно об этом парятся. Но раз автор написал такого, почему бы не существовать и такому, каким бы редким экземпляром он не был. И воскрес Раскольников в итоге как Лазарь. Почему бы и Монте-Кристо не быть таким, каким его написал Дюма, и не воскреснуть после мести для новой жизни? Разве это так фантастично?

Señorita: Опять, друзья мои, мы смешиваем теплое с мягким. Говоря о реализме в литературе, равно и о романтизме/сентиментализме или классицизме) - речь идет о творческом методе создания художественного произведения. О направлении в искусстве - в более широком понимании. Ну, то есть, упрощенно: романтизм - в литературе - изображение сильной, исключительной, личности в исключительных обстоятельствах (отсюда все эти бесконечные метания романтических героев, страдания от любви, борьба - один против косности общества - и т.д.. Не нужно путать с общепринятым, так скажем, "обиходным" понятием "романтика" - когда кофе в постель из лепестков роз))), или там... белый лимузин в подарок)) (хотя... это тоже в некотором роде исключительные обстоятельства;)), если подумать)) Реализм же - это, опять-таки упрощенно - правдивое воспроизведение типичной действительности в типичных ее чертах. И вот тут уже - вся галерея повседневной жизни простых обывателей отдельно взятого города или семейства)) и т.п.. А вовсе не "могло бы так быть или нет" (ясен красен, что не было, и скорее всего не могло - бо любое произведение есть авторский вымысел, переосмысление). И как бы мы сейчас там не анализировали, чтобы не рассматривали, мы должны помнить и иметь в виду постоянно тот факт, что Дюма - писатель-романтик, Достоевский же - реалист (а о реализме Достоевского это вообще ооооч долгий и отдельный разговор). И т.к. это два совершенно разных направления, метода, то у них, соответственно, разные цели, задачи, художественные приемы и методы, они как вода и масло - не смешиваются. А потому сравнивать их - это... ну, да, то самое - смешать мух и котлеты)))). И - сорри за офф - про Катерину еще чуток: nadia1976@ukr.net пишет: Но не дает мне покоя несколько дней мысль о том, что Катерина утопилась из-за пустяков. Как бы сказать-то... в общем, вспоминаем дружно один из самых часто приводимых аргументов на форуме в ходе спора о законности действий некоего персонажа Да, да - оно самое)) - тогда были такие времена)). И уклад, порядки и традиции купеческого домостроя тех лет - это вовсе не пустяки. Да, нам сейчас это кажется ерундой, мол, ну и что - развелась и всего делов))), потому что общество изменилось (да и то, по сей день в некоторых деревнях, да и городах: айайай, родила без мужа! кааакоооой позор!111) - для того времени, для женщины, воспитанной в той традиции - это вовсе не пустяки, это, мягко говоря, очень и очень серьезно.

nadia1976@ukr.net: Да понимаете, это немного разные вещи. У Достоевского такое копание в сознании человека... какое-то болезненное копание, медная луна, горячка, носочек, зажатый в руке, беременная Лизавета. У него же роман - это какая-то истерика. Мне очень нравится наш старый фильм, там где Смоктуновский в роли следователя, очень качественная экранизация. А у Дюма совсем другое, и я бы не сказала, что там все очень просто. Я Дюма верю. Он настолько талантлив, что все, к чему он прикасается, играет живыми красками. И почему Граф обязательно должен спиться там, убиться? Нет, он прошел через многое, но он нашел свое счастье. А оно именно так, что читая книги разных авторов, мы приобщаемся к их миру, видим мир их глазами. Это своего рода волшебство.

Atenae: Про узнавания. Так Мерседес Эдмона вполне себе узнавала. Делала вид, что не узнает. Чисто для приличия. А когда Альберу дуэль замаячила, так сразу все приличия побоку. У Дюма никакого намека на то, что она его не узнает. Наоборот, такая мучительная игра на подтекстах: "Я никогда не ем мускат".

Señorita: Atenae пишет: Про узнавания. Так Мерседес Эдмона вполне себе узнавала. Делала вид, что не узнает. Чисто для приличия. Могла и попутать): я помню ту главу, где он вроде на празднике отказался от еды, типа в доме врага не есть), и вот тогда-то она догадалась. Ну в общем-то и понятно, что там могло быть и смятение чувств еще: она же считала его мертвым. nadia1976@ukr.net пишет: А у Дюма совсем другое, и я бы не сказала, что там все очень просто. Я Дюма верю. Он настолько талантлив, что все, к чему он прикасается, играет живыми красками Вопрос "верю- не верю" - это вопрос нашего личного отношения, предпочтения и вкуса, если хотите. Я вполне могу любить Пушкина и Тютчева и не любить Лермонтова и Фета. Но это не означает, что двое первых лучше двоих вторых. Просто их творчество мне ближе. Так же и здесь: мы можем сказать, я больше люблю Дюма, чем Достоевского. Но это не означает автоматом, что Достоевский был худшим автором, его произведения фуфу-кака и т.д. nadia1976@ukr.net пишет: И почему Граф обязательно должен спиться там, убиться? Нет, он прошел через многое, но он нашел свое счастье. Не должен. Просто изначально речь шла о том, насколько я могу судить, что если бы это произведение писал другой автор, работавший, к тому же, в другом направлении литературном, то и сюжетные коллизии, и характер героя развивался бы совершенно по-другому. Вы никогда не видели и не читали такой прикол, как бы стишок, допустим, про серенького козлика написали разные поэты?)) http://absite.ru/humor.php?pg=217 Вот - нечто подобное и тут.

Орхидея: А знаете, ведь роман "Граф Монте-Кристо" кончается словами: "Ждать и надеяться". Можем так и стоит трактовать финал? Додумать может каждый, ориентируясь на свои ощущения от прочтения. Покончит с собой, не покончит, найдет любовь и смысл или нет. Что будет с Монте-Кристо и Гайде мы доподлинно не знаем, но можем надеяться, что у них все будет хорошо и может они ещё когда-нибудь даже заедут во Францию.

Рысь: Señorita пишет: Но Мерседес? Она же не два дня его знала... Так ведь Мерседес узнала его с первого взгляда. Ей дурно стало, когда она его увидела, сразу же! Она ж потом приехала к графу и назвала его "Эдмон".

Рысь: nadia1976@ukr.net пишет: Что касается Катерины, так ведь никто не знал, что она изменила мужу, она сама призналась, испугавшись грозы. По-моему, бояться грозы это смешно. И любовь у нее вышла какая-то очень уж мелкая и жалкая, недостоин был этот мужик того, чтобы после него топиться.... Уж если Катерина решила любить, то, по-моему, нужно было найти себе уж такого героя, чтобы просто ах! А то как-то скучно все у нее вышло, мелкая интрижка, трусость перед грозой...

Рысь: Орхидея пишет: Мне лично Раскольников вообще представляется абсолютно нереальным. Я верю в Луиджи Вампа, а вот в Раскольникова- нет.

Констанс1: Рысь , так и люди то в «» Грозе«» -мелкие , серые, темные. И жизнь беспросветная. А страсти-то в груди кипят нешуточные, почти шекспироские! Вот что удивительно. Не то важно, что Катеринин полюбовник -слабак и серость, а то с КАКОЙ силой ее чистая душа его полюбила и КАК казнила себя за т о, что считала грехом.

Señorita: Рысь пишет: Что касается Катерины, так ведь никто не знал, что она изменила мужу, она сама призналась, испугавшись грозы. По-моему, бояться грозы это смешно. Она не грозы испугалась, во-первых. А греха, которого совершила. Кары за содеянное. Гроза просто явилось - для нее, в ее понимании - предвестником. Ну, да, суеверие, но тем не менее. Это, конечно, может быть смышным - для нас, сейчас. Но не менее смешным и нелепым нежели чем ставшее притчей во языцех "право верхнего суда" у Атоса Время. Воспитание. Мировоззрение. Вот это и являлось главным определяющим фактором.

Стелла: Señorita пишет: Время. Воспитание. Мировоззрение. Вот это и являлось главным определяющим фактором. Именно! И если хочешь понять, что руководило героем, исходить надо из этого, а не из того, что ТЫ считаешь определяющим. Из того комплекса суеверий, понятий, законов и прочего, что составляло и быт персонажа.

nadia1976@ukr.net: Констанс1 пишет: так и люди то в «» Грозе«» -мелкие , серые, темные. И жизнь беспросветная. А страсти-то в груди кипят нешуточные, почти шекспироские! Вот что удивительно. Не то важно, что Катеринин полюбовник -слабак и серость, а то с КАКОЙ силой ее чистая душа его полюбила и КАК казнила себя за т о, что считала грехом. Вот именно... А еще то, что человек нашел в себе нравственные силы любить, не смотря на серость и мелочность и беспросветность жизни. Я точно не помню, но, по-моему, там не главное то, что она грозы побоялась, да и гроза там - символический образ. Стелла пишет: И если хочешь понять, что руководило героем, исходить надо из этого, а не из того, что ТЫ считаешь определяющим. Из того комплекса суеверий, понятий, законов и прочего, что составляло и быт персонажа. Оно то так, но... ведь для нас и Катерина, и Атос, и Эдмон Дантес интересны не потому, что они люди своей эпохи, своего времени, а прежде всего тем, что они люди со своими недостатками и достоинствами, ошибками и справедливыми поступками. Ведь мы невольно ассоциируем себя с положительными героями, и грешим вместе с Катериной, потому что жила то она в мире, где дышать было нечем, а вот она любовь, как солнце, как вода, как сама жизнь... И отчаиваемся вместе с Атосом, а потом возрождаемся к новой жизни вместе с ним, и повторяем за Эдмоном: ждать и надеяться, ждать и надеяться....

Señorita: nadia1976@ukr.net пишет: . Ведь мы невольно ассоциируем себя с положительными героями, и грешим вместе с Катериной, потому что жила то она в мире, где дышать было нечем, а вот она любовь, как солнце, как вода, как сама жизнь... И отчаиваемся вместе с Атосом, а потом возрождаемся к новой жизни вместе с ним, и повторяем за Эдмоном: ждать и надеяться, ждать и надеяться.... Ну это уже наше дело)), как говорится, каждый ловит фан, как он умеет)). Но оценивая поступок того или иного героя с т.з. того, что "а я бы на его месте" имхо не менее нелепо. Именно потому что, мы - не на его месте. А буде бы мы там и оказались, то нам так или иначе пришлось бы воспитываться в тех реалиях. А значит, наше поведение все равно было бы обусловлено именно тем временем, в котором мы бы оказались)). Точно так же, как, живя здесь и сейчас, мы руководствуемся теми понятиями, которые актуальны на сегодняшний день, в данном обществе, в данной стране и т.д. и т.п. Ритуал сати, допустим, в древней Индии (когда вдову следовало сжечь на погребальном костре вместе с покойным мужем) нам кажется ужасным и диким. И современному индийскому обществу - тоже. А в средние века - оно было нормой. И если мы будем читать об этом в каком-нибудь произведении о древней Индии, или увидим в кино, то оно нам, естественно, покажется жутью и кошмаром. Но нам остается тем не менее принять как факт - что так оно и было. И точно так же - говорить, мол, Катерина или Анна Каренина - дуры набитые, развелись бы с мужиком ненужным и радовались жизни - тоже нелепо и смешно. Именно потому, что оно легко и просто нам, а учитывая времена, описываемые в данных произведениях - напротив.

Стелла: Ритуал сати достаточно подробно описан у Дюма в романе " Гектор де Сент-Эрмин" Достаточно мрачно и не без ехидства описан.



полная версия страницы