Форум » Общий форум по Дюма » Дюма - не серьёзный писатель? » Ответить
Дюма - не серьёзный писатель?
Женя: Сразу скажу, что я прочитал всего 3-и произведения данного автора (10 лет спустя, непосредственно мушкетеров и Робин Гуд). Я склонен полагать, что Дюма в создании образов наивен, по детски прост. Что является приемуществом с одной стороны, и недостатком с другой. Подробнее, итак, в чём же плюс? Он состоит в том, что детишки читая его книги, научатся хорошему, но они не смогут понять всей глубины, смысловой основы эпохи, в которое заброшено действо того или иного романа. Можно сказать, мол у Дюма не было такой задачи, может быть, и всилу этого он не ТОЛСТОЙ, который на 10 голов выше его. К сожалению запад не создал Толстого и Достоевского, поэтому мы довольствуемся Дюма и Скоттом. Но Дюма может оказаться полезным и людям находящимся на более высокой ступени развития, нежели первокласник (к которым ваш покорный слуга, имеет дерзость себя относить.) В чём состоит эта польза? Дюма как истиный художник пытается схватить в единичном всеобщее, пусть выходит невсегда. И это помагает человеку знакомому с пафосом эпох через произведения философов, к примеру тех же схоластов, через произведения Дюма увидить и пожить ТАМ, в тех срезах реальности, которые философия опускает. Итак, Дюма помогает нам дополнить образ созданный более зоркими людьми. Взрослые читающие Дюма без изучения парадигмальных основ эпохи, рискуют остаться на уровне первого класса, и более того, не побоюсь этого слова, опошлить всеже, великольпные произведения, свести всё к шпагам, интригам, вину, скачкам на лошедях и т. д. и т. д и т. д. И всё же Дюма велик, т. к. он всё понимал, пусть не всё сумел выразить!!!!!!!!!!!
Andre: Почему-то книги с грустными окончаниями больше запоминаются и оставляют больший след, чем истории, заканчивающиеся счастливо. Может быть, так происходит потому, что грустные истории более реалистичны? Когда читаешь книгу, то переживаешь, волнуешься и когда чаяния не оправдываются, все кончается трагически - это задевает за живое.
Andre: Viksa Vita пишет: что библия не миф? Библия - не миф. Каждое слово в ней - правда.
Andre: Дюма - замечательный писатель! В его книгах часто поднимаются серьезные проблемы, но при этом - легкая форма изложения и читать интересно (в отличие от некоторых классических серьезных писателей, которых читать бывает весьма занудно). Его книги многому учат, заставляют думать, стремиться к идеалам, порождают желание измениться в лучшую сторону.
Andre: Дюма - замечательный писатель! В его книгах серьезные мысли и проблемы, но при этом присутствует легкость изложения и его легко читать (в отличие от некоторых классических серьезных писателей, которых читать бывает весьма занудно). Книги Дюма многому учат, заставляют думать, стремиться к идеалам и порождают желание измениться в лучшую сторону.
катюха: в общем, прочитав всю эту тему, я так и не поняла, что же здесь имеется в виду под "серьёзностью". Мне кажется, серьёзный писатель - тот, у которого в произведении есть какая-то проблема, конфликт, по большей части неразрешимый, который вызывает у читателей споры и работу мысли. Просто у кого-то показан более внутренний мир персонажей, и тогда , скажем так, "фасадная часть" невзрачна, а кто-то отдаёт предпочтение действию, в котором исподволь открывается характер персонажа. Дюма, конечно, относится ко вторым. Хочу не согласиться с автором темы в том, что "Дюма в создании образов по-детски наивен". Во многих характерах скрыты качества, не видные с первого взгляда. И, мне кажется. об образах Карла IX и Атоса можно писать сочинения так же, как о Пьере Безухове и Печорине. Именно то, что полностью характер персонажа нельзя понять с первого взгляда, заставляет перечитывать его романы снова и снова. А также хочется сказать, что Дюма прекрасно удалось сочетать в своём творчестве литературные потребности разных возрастов. В этом, мне кажется, секрет его огромной популярности. Например, "Три мушкетёра": для детей здесь схватки, погони, перестрелки. А взрослый человек с интересом примется искать скрытые мотивы поступков, причины и следствия действий героев.
Женевьева: не равняйцте Дюма и массовую культуру!!!!! тем более его романы не так популярны, как, скажем, Донцова, и уж точно ни в какое срывнение не идут!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Señorita: Господа! Прошу прощения, что так поздно влезаю в разговор, т.к. теме уже больше года, но я тут недавно... В общем... А.. .собственно, что плохого в "массовой культуре"? То, что она "легковесна" и "удобоварима"? Как говорил профессор литературы, который читал у нас в университете лекции по второй половине 20 века, мнение, что т.н. "массовая" л-ра, грубо говоря, для "даунов", а "серьезная", "элитарная", или как там ее еще кличут, для "белых людей" - это просто-напросто дешевый снобизм. Это как в той притче о шуте и короле - о пирожных и черном хлебе... Ведь не каждый день мы берем в руки книгу, что бы размышлять о философии и проблемах мироздания, несовершенстве мира и т.п. Да, иногда это нужно, все зависит от состояния души в данный момент - пожалуйста, откроем Ницше, Пруста, кого еще там... Толстого с Достоевским... А завтра мы захотим просто, что называется отвлечься от всех своих проблем и отдохнуть, развеяться, так сказать - тогда нам на помощь идут А.Кристи, Дюма с Жюль Верном и Майн Ридом... То, что л-ра "развлекательная", "массовая" и т.п. - не есть показатель того, что она плохая. Она - разная. Точно так же, как и то, что если л-ра "элитарная" вовсе не означает, что она хорошая. Можно даже пойти дальше - и сказать, что есть просто хорошие книги, а есть плохие. И не делить их на "массовые" и "серьезные".
LS: Señorita Можно подумать, что мы не отвлекаемся "от всех своих проблем", когда читаем о соотношении частного лица и общего устройства мира, о месте человека и семьи в судьбах Отечества и Европы (то бишь "Войну и мир"). Во всяком случае, меня подобные проблемы не гнетут ежедневно. ;)))) Señorita пишет: есть просто хорошие книги, а есть плохие. Я считаю, что "Три мушкетера" - а) хорошая книга; б) серьезная книга. А те, кто этого не понимают, либо не умеют читать, либо являются дешевыми снобами, либо не доросли до нее. :)))
Freelancer: Не Дюма, конечно, но пишут достаточно живо, интересно, и история тоже становится в их романах яркой, «выпуклой», а не сухой, как в учебниках и исторических сочинениях. Почитайте, по крайней мере, узнаете, права я или нет в их одобрении. К таким писателям можно (имхо) также отнести М. Дрюона, Д. Мережковского (серия "Христос и Антихрист", к примеру), Ю. Германа ("Россия молодая"), А. Толстого ("Петр Первый") - список можно продолжить...
Señorita: LS пишет: Я считаю, что "Три мушкетера" - а) хорошая книга; б) серьезная книга. А те, кто этого не понимают, либо не умеют читать, либо являются дешевыми снобами, либо не доросли до нее. :))) Исчерпывающе! ППКС!:))))
Freelancer: LS пишет: цитата: Я считаю, что "Три мушкетера" - а) хорошая книга; б) серьезная книга. А те, кто этого не понимают, либо не умеют читать, либо являются дешевыми снобами, либо не доросли до нее. :))) Обеими руками поддерживаю!!! БРАВИССИМО!!!
Snorri: Каюсь: в определенный момент, прочитав определенное количество романов, я считала Дюма вруном и "попсовиком", но позже, задумавшись посерьезнее, поняла, что это далеко не так. А уж книга Драйтовой тем более укрепила меня в последнем мнении :-) Это был настоящий талант, богатая, разносторонняя личность, проницательный человек, который мог интуитивно угадывать то, что позже вывели в своих исследованиях историки, и я перед ним преклоняюсь. Уже одно то, скольких людей он привел "в лоно Истории", заслуживает безграничного уважения.
LS: Это наблюдение, сделанно Д.Бавильским по поводу другого писателя, но может кое-что объяснить в нашей любви к Дюма. "Если в тексте нет рыхлости и расхристанности сюжетных линий, соскочивших и разлетевшихся, как троллейбусные дуги, в разные стороны, читать неинтересно … ибо только недоговоренность и неясность запускают механизмы читательского присвоения. Несостыковки необходимо обживать, объяснять (иначе не примешь), выдувая свой собственный способ существования текста и себя внутри текста. Когда читатель хотя бы немного становится соавтором."
Филифьонка: Господа. Всю последнюю неделю я размышляю над темами "Дело Атоса и миледи" и "Шико". Так вот. Помимо этих размышлений я еще учусь и преподаю. И давно, скажу я вам, у меня не было такой плодотворной недели. Многие вещи сдвинулись с мертвого места. А до этого было несколько месяцев застоя, когда вообще не хотелось думать. Просто хотелось рассказать.
Почти черный тюльпан: Начинаю так думать, когда вместо надлежащих к прочтению научных монографий стаскиваю с полки Дюма... *) Однако - нет. Поляки внесли Сенкевича в школьную программу. А чем пан Генрик был круче месье Александра? Разве что у Сенкевича слог все же потяжелей)) И в классику мировой литературы их тоже не просто так записали обоих, раз уж я вспомнила автора нобелевского лауреата Сенкевича)))
Snorri: Почти черный тюльпан А чем пан Генрик был круче месье Александра? Разве что у Сенкевича слог все же потяжелей)) Да и сюжет строится по одной схеме: молодой удалец вначале встретит девушку, наломает дров, а потом, пройдя через испытания и духовное очищение, вновь обретает свою возлюбленную.
Почти черный тюльпан: Snorri, тока давайте не будем все произведения пана Сенкевича по сюжету равнять на Potop и Qui vadis), а все Дюма - на /где там кто глупости делал, лень задуматься/)))))))) А ведь в Ogniem i mieczem Скшетуский какой золотой мужик! *)))) Даже дров нигде не наломано...
Snorri: Почти черный тюльпан А ведь в Ogniem i mieczem Скшетуский какой золотой мужик! *)))) Даже дров нигде не наломано... Он ведь поначалу был такой буйный и самоуверенный...
Почти черный тюльпан: Ой, боюсь, это уже оффтоп)))) Ну в принципе да))) Согласна))
Йоханна: LS пишет: Я считаю, что "Три мушкетера" - а) хорошая книга; б) серьезная книга. А те, кто этого не понимают, либо не умеют читать, либо являются дешевыми снобами, либо не доросли до нее. :))) Знаете что, ув. LS? Я эту Вашу фразу сейчас запишу золотыми чернилами в записную книжку, и буду при случае цитировать.
Констанция Бонасье: Женя пишет: они не смогут понять всей глубины, смысловой основы эпохи Дети возможно не поймут...Но глубина этой эпохи ясно прослеживается в его произведениях....Возьмем "Три мушкетера".Там описываютя события,конечно немного преукрашенные,но реалистичные..А на счет героев романа позволю себе не согласиться.Ришелье был описан прекрасно.Благодаря Дюма,мы можем явствено представить его себе не только внешне,но и увидеть характер.Он не так прост,как вам кажется.Все его поступки направлены на то,чтобы Франция была и оставалась процвнтающей и сильной страной.Именно в эпоху кардинала Ришелье страна находилась в бурном расцвете,что и показано писателем.После него был слабовольный Мазарини,который привел все в негодность.И для Ришелье было не важно какими способами достичь желанной цели,хотя это тоже было плохо... Все главные герои А.Дюма имеют сложный и интересный характер.Все его произведения охватывают ту часть времени.которую выбрал автор...
Jane: Что спорите? ДЮМА FOREVER!!!
Та что под маской: Ну если считать любовь и верность не серьезным делом ...хихи ,то да, конечно романы А.Дюма можно смело считать ,ну просто исчадием легкомыслия.
де Круаль: Мне кажется, Дюма серьёзен настолько, насколько серьёзен человек, читающий его произведения. Детишки воспринимают "Три мушкетёра" по-своему; взрослые, перечитывая книгу, смортят на происходящее под другим углом...
Lavalier: де Круаль пишет: Детишки воспринимают "Три мушкетёра" по-своему; взрослые, перечитывая книгу, смортят на происходящее под другим углом Именно поэтому считаю, что не стоит начинать читать Дюма в слишком уж раннем возрасте: останется в сознании детское восприятие, и будешь потом, как некоторые, считать тех же "Мушкетеров" книжкой для детей, и перечитывать стимула не останется...
Вильгельмина: Ну, я уже об этом упоминала, в романе "Граф Монте-Кристо", например, прекрасная иллюстрация библейской заповеди "Не делай другому то, чего сам себе не желаешь" - очень серьезно. И вообще, в его романах поднимаются жизненные темы любви, дружбы и предательства. И ситуации эти жизненные, и истории жизненные - так что я наоброт считаю Дюма очень серьезным писателем!
Женя: Может кому-либо что-либо пояснить спустя 6 лет ))))))
Стелла: А как вы себе это все объясняете сейчас? Одна моя знакомая сказала-А моя доченька уже в три года просмотрела ТМ и не нашла там ничего интересного! Так не кажется ли Вам что есть книги которые без определенного житейского багажа просто и не стоит начинать? Или изредка перечитывать?
Луиза Водемон: Стелла пишет: Одна моя знакомая сказала-А моя доченька уже в три года просмотрела ТМ и не нашла там ничего интересного! Мда... Оригинально смотрит на жизнь Ваша знакомая. Вообще все рассуждения когда и что стоит/не стоит начинать читать , по-моему, бессмысленны. Кто когда захочет, тот тогда и начнет.
Женя: Что: все это? Вы хотите сказать, что Дюма - это тот писатель, книги которого без "определенного житейского багажа" читать не стоит? Мне кажется, что хорошие книги, собственно, и создают "определенный житейский багаж". Хотя вы меня сильно обрадуете если объясните, какой смысл должно вкладывать в термин "житейский багаж" ))))
полная версия страницы