Форум » Общий форум по Дюма » Наполен Бонапарт в книгах Дюма и других авторов » Ответить
Наполен Бонапарт в книгах Дюма и других авторов
Ilirion: Каких авторов, кто бы писал так, как Дюма, о Наполеоне вы можете посоветовать? Прямо сейчас, навскидку я могу рекомендовать вам 2 шедевра - неожиданную для меня находку ( дамам точно тоже очень понравиться!) - роман австрийской писательницы Анны - Марии Зелинко - "Дезире" - захватывающий сюжет ,как по Дюма, да еще о любви и прекрасной девушке во Франции: http://lib.rus.ec/b/68470/read и - серию романов в стиле Дюма писателя Эдмона Лепеллетье про Наполеона Бонапарта : http://lib.rus.ec/a/36868 Очень рекомендую и то, и другое. P.S.Чтобы открылася сам текст книги, после ссылки произведения добавьте /read, чтобьы вас не занесло на anyread. И не рекомендуйте мне "Войну и мир" Льва Толстого - читано и не пришлось по душе.
Ответов - 37, стр:
1 2 All
nadia1976@ukr.net: Ну, Лев Николаевич про Наполеона по-своему писал. Поэтому, если вы хотите романтичный, красочный образ Наполеона, типа знаменосца на Аркольском мосту, то Толстой Вам не подходит точно. Есть очень хорошее произведение Тарле "Наполеон". Это исторический труд, но читается очень хорошо, даже увлекательно. А можно про фильм написать? Мне очень понравился Фильм "Наполеон и Жозефина" Наполеон-Арманд Ассанте, Жозефина-Жаклин Биссет. Там Наполеон такой красивый! Фильм про любовь, романтичный. Очень рекомендую... А Толстой писал про Наполеона как про завоевателя, душегуба, проливавшего кровь... Кстати, тут есть над чем подумать. Для Толстого война вообще дикая затея, которая противоречит человеческой природе как таковой. Но Наполеон в тоже время и великий человек, который повлиял на судьбы мира, "властитель дум"
ирина: А я опять о своем, о девичьем. Как Наполеон завидовал генералу Дюма, как унижал и преследовал его вдову, его малолетних детей. Как предложил генералу воглавить операцию по уничтожению чернокожего гражданского населения Гаити и получил ответ: Не забывайте, что я сам негр! Я никогда не совершу преступления против человечества и против своей расы ". 600 000 человек , не армия, а женщины, старики, дети были затравлены собаками, задохнулись от паров серного газа в трюмах. Наполеону принадлежит честь создания первой в мире "душегубки". Он приказал травить опиумом больных чумой солдат в госпитале в Египте, бросать раненых на поле боя, это он ввел в обиход выражение " пушечное мясо". Наполеон расстреливал картечью портовых рабочих в Лионе, топил тысячами гражданское население Египта. И наконец, Наполеон совершил акт геноцида над еврейским населением в районе Рейна, лишая людей крова и имущества. И об этом приказе он писал , что французский народ будет ему за это навеки благодарен.
Стелла: Вот и получается, что человечество тем более чтит того, кто сумел ухлопать большую его часть. Не зря у Гитлера и Сталина столько поклонников .
ирина: В свой единственый приезд в Париж Гитлер приказал снести памятник генералу Дюма и возложил цветочки на могилу Наполеона. Почувствуйте разницу! Кортеж Гитлера салютовал проезжая мимо могилы Наполеона . А памятник генаралу Дюма сносили трижды . А он сломал шпагу перед Наполеоном, отказавшись стрелять в гражданское население Вандеи, остановил под Мантуей Вурмезера, создал лучшее и по сей день в мире горное подразделение альпийских стрелков, спас армию во время Каирского мятежа, отличился под Александрией, и его не помнят. Гитлера и Наполеона помнят гораздо лучше.
nadia1976@ukr.net: Ну, Наполеон - не Гитлер! У Тарле про это очень хорошо написано. А кто из выдающихся людей-завоевателей не проливал крови? Тот же Александр Великий или Цезарь... К сожалению, мечта Федора Михайловича о прекрасном будущем, которое не стоит ни единой детсткой слезы -пока что только прекрасная мечта.
Стелла: Я , в начале эмиграции, была знакома с внуком Тарле. Тарле хорошо был напуган советской властью и писал под дудку ее правителей.
nadia1976@ukr.net: Стелла , я с Вами абсолютно согласна. Я просто не хотела писать об этом. Но произведения Тарле стоят того, чтобы их читать. Да есть сильная идеологическая окраска, но от этого никуда не деться, время тогда было такое. Но написано очень хорошо. И различия между Наполеоном и Гитлером там очень хорошо описаны. Я ещё помню, хотя читала очень давно, что Наполеон и Гитлер похожи так же, как тигр и кошка.
ирина: nadia1976@ukr.net пишет: А кто из выдающихся людей-завоевателей не проливал крови? Ну в условиях войны, противника это так, а гражданское население и военнопленные.....И геноцид. Я об этом. Гражданское население Гаити,Лиона, Рейна, Египта. Самый настоящий геноцид. Навскидку, кто из военных деятелей не совершал преступлений против человечества: Салладин, Роммель, Клейст, генерал Дюма...
Ilirion: Наполеон - гений, и не сметь трогать его!!! Он сам всего добился. Он был беден и часто голодал в молодости - смотреть о том хотя бы в книге Зелинко - "Дезире". Если бы не он - такая волевая ,сильная личность, было бы, как в разгуле революции в России - один сплошной террор - Керенский был явно не Наполеон. Он сам стал консулом и после основал империю. Он сам женился на принцессе крови и утер всем нос. "Корсиканским чудовищем" он был для завистников и врагов. Катить тут на него камни и бочку - это вроде того, как мадам де Сталь, что на него озлилась, что он не пошел с ней на контакт, или та аристократка - запамятовал - графиня или герцогиня, что зря прождала его в соседней, неотопленной кмнате - "готовая к опотреблению", уже в постели, пока он работал в соседней комнате и забыл о ней в разгаре работы. С ним Франция впервые стала империей. Наполеон III был его жалким подражателем - как Гюго метко прозвал в "Наполеоне Малом " и "Истории одного преступления" - Наполеоном Малым. Он сам создал свою новую династию - это вам не Бурбоны, Валуа и Романовы, что веками сидели на достигнутом обманом и хитростями своих предков, сами лично ничего не достигли и только кичились делами предков. А сами что создали, хотелось бы спросить? И смешны мне кажутся все домыслы, что его счастливая звезда закатилась потому, что он бросил Жозефину. Давно так следовало поступать - он был ей верен, любил еe, а она гуляла направо и налево, и наставляла ему рога регулярно. Еще одна фальсификация и чушь - что любили подчеркивать его враги, вроде графомана ( читать статью "Графы и графоманы, или почему я не люблю Льва Толстого": www.magister.msk.ru/library/tolstoy/about/logis055.htm ) Льва Толстого и ему подобных, что он еще был маленького роста. Он был среднего роста для людей того времени - 169 cм. Те солдаты и офицеры, в кругу которых его изображали - были из его Старой гвардии - на подбор собранная элита. В нашем теперешнем понимании : 2 - метровые силачи - опора армии и ее лучший цвет. Может быть его 2 - ая жена и была чуть повыше его, но гляньте лучше на Пушкина - по последним данным он вообще был ниже своей жены на 17 см. Куда уж тут Наполеону! Считаю, что Наполена женщинам вообще не понять - это типично мужской эталон смелости, трудолюбия, целеустремленности, отваги и силы ( в том числе ,силы характера).Вообще он воплотил в себе мечту и легенду - сравнимо разве что в Конаном или популярным теперь сюжет фэнтези - что бедный, простой солдат стал сначала офицером, потом достиг высот в чинах, после получил и трон, и красавицу - королевскую дочь, и все жили долго и счастливо. Русским досадно, что при нападении на Россию он - таки захватил Москву ( фактически на тот - как пишут в книгах и с чем я согласен , момент его империя простиралась до Москвы включительно, а партизанскую войну, что вели чуть после русские, в обычной войне ведет заведомо более слабый противник . ) И Наполеон это вам не Гитлер и не Сталин. Нашли, с чем сравнивать.
Ilirion: Наполеон - гений, и не сметь трогать его!!! Он сам всего добился. Он был беден и часто голодал в молодости - смотреть о том хотя бы в книге Зелинко - "Дезире". Если бы не он - такая волевая ,сильная личность, было бы, как в разгуле революции в России - один сплошной террор - Керенский был явно не Наполеон. Он сам стал консулом и после основал империю. Он сам женился на принцессе крови и утер всем нос. "Корсиканским чудовищем" он был для завистников и врагов. Катить тут на него камни и бочку - это вроде того, как мадам де Сталь, что на него озлилась, что он не пошел с ней на контакт, или та аристократка - запамятовал - графиня или герцогиня, что зря прождала его в соседней, неотопленной кмнате - "готовая к опотреблению", уже в постели, пока он работал в соседней комнате и забыл о ней в разгаре работы. С ним Франция впервые стала империей. Наполеон III был его жалким подражателем - как Гюго метко прозвал в "Наполеоне Малом " и "Истории одного преступления" - Наполеоном Малым. Он сам создал свою новую династию - это вам не Бурбоны, Валуа и Романовы, что веками сидели на достигнутом обманом и хитростями своих предков, сами лично ничего не достигли и только кичились делами предков. А сами что создали, хотелось бы спросить? И смешны мне кажутся все домыслы, что его счастливая звезда закатилась потому, что он бросил Жозефину. Давно так следовало поступать - он был ей верен, любил еe, а она гуляла направо и налево, и наставляла ему рога регулярно. Еще одна фальсификация и чушь - что любили подчеркивать его враги, вроде графомана ( читать статью "Графы и графоманы, или почему я не люблю Льва Толстого": www.magister.msk.ru/library/tolstoy/about/logis055.htm ) Льва Толстого и ему подобных, что он еще был маленького роста. Он был среднего роста для людей того времени - 169 cм. Те солдаты и офицеры, в кругу которых его изображали - были из его Старой гвардии - на подбор собранная элита. В нашем теперешнем понимании : 2 - метровые силачи - опора армии и ее лучший цвет. Может быть его 2 - ая жена и была чуть повыше его, но гляньте лучше на Пушкина - по последним данным он вообще был ниже своей жены на 17 см. Куда уж тут Наполеону! Считаю, что Наполена женщинам вообще не понять - это типично мужской эталон смелости, трудолюбия, целеустремленности, отваги и силы ( в том числе ,силы характера).Вообще он воплотил в себе мечту и легенду - сравнимо разве что в Конаном или популярным теперь сюжет фэнтези - что бедный, простой солдат стал сначала офицером, потом достиг высот в чинах, после получил и трон, и красавицу - королевскую дочь, и все жили долго и счастливо. Русским досадно, что при нападении на Россию он - таки захватил Москву ( фактически на тот - как пишут в книгах и с чем я согласен , момент его империя простиралась до Москвы включительно, а партизанскую войну, что вели чуть после русские, в обычной войне ведет заведомо более слабый противник . ) И Наполеон это вам не Гитлер и не Сталин. Нашли, с чем сравнивать.
nadia1976@ukr.net: Цезарь, когда воевал в Галлии, морил женщин и детей голодом.Женщин и детей, которых ему сдал в плен Верцинге́торикс (осада Алезии). Город был охвачен двойным кольцом осады и Верцингеторикс отсылает Цезарю женщин и детей, но тот их не принимает. И толпа женщин и детишек метается между двумя лагерями, все умирают от голода, вопли, крики... Цезарю нужно было сломить врага морально и физически, Верцингеториксу нужно было выиграть время, вопрос свободы или рабства для его народа. Я хочу сказать, что длагородной войны не бывает.Тут я согласна с Львом Николаевичем. ирина пишет: Навскидку, кто из военных деятелей не совершал преступлений против человечества: Салладин, Роммель, Клейст, генерал Дюма... Война- это уже преступление. И допустим, я верю, что генерал Дюма был благородным человеком, и вел войну по всем правилам. Но сама война предусматривает убийство, грабёж, и геноцид, если хотите. На войне единственное правило- это военная целесообразность. Нельзя воевать с чистыми руками, руки всегда в крови. Правда, есть разница между захватнической и оборонительной войной.Это ещё древние греки различали: Арей и Афина. Наполеон одновременно и велик и жалок. Выдающийся военный деятель, политик, но и убийца, захватчик.
ирина: Ilirion пишет: та аристократка - запамятовал - графиня или герцогиня, что зря прождала его в соседней, неотопленной кмнате - "готовая к опотреблению", уже в постели, пока он работал в соседней комнате и забыл о ней в разгаре работы Ей-богу, это была не я. Наполеон одновременно и велик и жалок. Выдающийся военный деятель, политик, но и убийца, захватчик. Где-то так. И война сама по себе да, уже преступление. И да, на войне руководствуются прежде всего военной целесообразностью. Но нравственные вопросы приходится и там порой решеть человеку самому. И 600 000 убитых гаитян, это 600 000.
Ilirion: Наполеон просто тип мужчин, к кoторым вы не привыкли - воин, завоеватель, победитель . По - моему - самые лучшие качества в мужчине . К примеру, сравнить Россию и Францию тех времен - со стороны России - крепостное право, что само по себе рабство - позор ,вообще того времени, т .е., в армии против Наполеона выступает подневольное войско малограмотных или же аналфабетов - рабов. Во Франции же - давно уже провозглашены права человека, республика, скинут король и т.д .и т.п. То то все страны вокруг точили зубы на Францию, как о том писал Гюго - потому что там были у руля все те же государи и монархи, что мечтали задушить полодую республику и вернуть монархизм. К сведению - при завоевании в числе прочего Наполеону удалось наконец объединить разрозненные княжества германские, что сами никак не могли создать одну сильную Германию - после дела Наполеона завершил Бисмарк; под Наполеона эгидой даже поляки, стонавшие под пятой царской империи - хоть в рамках Французской империи, но получили подобие своей страны. Кто знает, что мог бы сделать еще император Франции, дай ему рок побольше времени. Ко времени Стодневнего правительства он уже подумывал о том, чтобы вернуть снова рeспублику, и поднимал народ на последний бой уже за Францию, а не свою власть. В России царского режима многие просветлители - и декабристы, и прочие вдели во Франции пример для подражания - куда двигаться стране и что с не менять. А Кутузова, как героя ,вообще выдвинули только в советские годы - он же проиграл Наполеону. По традициям того времени считалось - если ты завоевал столицу противника, ты выиграл войну. Так что Наполеон после взятия Москвы выиграл войну. Он только не знал, что попал не в нормальную европейскую страну, а в Азию.
Ilirion: роман австрийской писательницы Анны - Марии Зелинко - "Дезире" - захватывающий сюжет ,как по Дюма, да еще о любви и прекрасной девушке во Франции: http://lib.rus.ec/b/68470/read Кстати - читал этот роман не в этом переводе и вообще не на русском ,но этот роман на уровне "Джейн Эйр" - шедевр вообще, а не что то низкопробное, вроде ваших "Анжелик" или Жульетты Бенцони.
Ilirion: nadia1976@ukr.net пишет: А можно про фильм написать? Мне очень понравился Фильм "Наполеон и Жозефина" Наполеон-Арманд Ассанте, Жозефина-Жаклин Биссет. Про фильм - можно. Правда ,реальная Жозефина очень и очень отличалась от киношной .Я поднял некоторые документы и прямо ахнул. Для описания подобной особы есть емкое слово в русском языке, начинается с буквы"ш" и обозначает продажную женщину.
Ilirion: nadia1976@ukr.net пишет: Ну, Лев Николаевич про Наполеона по-своему писал. Поэтому, если вы хотите романтичный, красочный образ Наполеона, типа знаменосца на Аркольском мосту, то Толстой Вам не подходит точно. Я прочитал "Войну и мир" в свое время от корки до корки - первый и последний раз в моей жизни. Не понравилось .Читал только ради Наполеона, и всё .
nadia1976@ukr.net: Ilirion , за что Вы так Жозефину то? Женщина умная, а вольность в поведении можно простить со скидкой на время. Могла головой поплатиться только за то, что аристократка. Я далека от романтизации, как в фильме. Но честно, настоящая Жозефина была очень даже ничего. Я в своё время была в восторге от Наполеона, от его личности, жизни, от всего, что с ним связано. Ну, колоссальная же личность! Но со временем немного поостыла... Знал он слабости, знакомые у нас, как и мы перемогал болезни...
ирина: Ilirion пишет: Наполеон просто тип мужчин, к кoторым вы не привыкли - воин, завоеватель, победитель . По - моему - самые лучшие качества в мужчине . А что, женщина может оценивать исторического и государственного деятеля только по гендерным признакам? Мне вот немотивированая жестокость не нравится независимо от половой принадлежности.
nadia1976@ukr.net: Ilirion пишет: Я прочитал "Войну и мир" в свое время от корки до корки - первый и последний раз в моей жизни. Не понравилось .Читал только ради Наполеона, и всё . Ну если ради Наполеона, то не удивительно, что Вам не понравилось. Там очень своеобразный, Толстовский взгляд на Наполеона. Поймите, Толстой сам прошёл через войну, он её видел без романтического флера. Поэтому был против
Ilirion: Просто то время было слишком близко для Толстого, людей того времени. Потому и у Загоскина роман про те времена и не получился. Слишком свежо все было в памяти - люди не могли отстраниться и посмотреть на события непревзято. Кстати ,для дюманов вообще - и в связи с Наполеоном, и просто историей Франции рекомендую эту серию книг и эту книгу тоже. Интересно почитать. Серия - Ги Бретон - Истории любви в истории Франции" http://lib.rus.ec/a/18642 Фредерик Массон - "Наполеон и женщины" http://lib.rus.ec/b/142682 Массона и Бретона в отношении Наполеона и женщин я читал и раньше в бумажной версии, так что рекомендую. С остальными сам вплотную намерен ознакомиться получше.
Ilirion: P.S. Примечание в сторону - до того ,как я обнаружил этот сайт, я и не подозревал, что так много дам вообще читает Дюма, и что женщины его вообще читают. Мне то казалось - эта аудитория читает только что то от Блока с его "Прекрасной незнакомкой" до банальных женских романов. И все .Про чистую мужскую дружбу, приключения, " шпаги звон, как звон бокалов", если кто в наши дни и читает, так только парни, потому что это им близко - хотя бы в том, что воспитает в них понятие храбрости, доблести и чести. Дюма не зря писал не о самой истории - она его мало интересовала - а о том, каким должны были быть люди - лучше, чем есчть на самом деле, и тд.
Ilirion: А это тоже небезынтересно о английских королях - Дюма же писал и о них. А закулисные факты всегда дают пищу и для романов. Не надо хватать звезд с небес и что то придумывать на пустом месте, как у кого с кем было, а просто взять факты и описать литературно: http://lib.rus.ec/b/362730/read
nadia1976@ukr.net: Я подумала вот о чём. Понятия о жестокости зависят от времени. В античные врамена если бы спартанцу сказали, что война -это дикость и жестокость, он бы ответил, что его собеседник - трус. А рубились тогда ужасно, кровь текла ведрами. Просто его с детства воспитывали как воина, война была частью жизни, для того чтобы выжить, нужно было воевать. Тоже самое средние века. Крестовые походы. И для времени Наполеона война, может быть, была не тем же самым, что для спартанца, но это было неотемлемой частью жизни. Он бы очень, наверное, удивился, если бы услышал обвинения в жестокости на свой счет. Толстой был уже человеком другого времени, и война для него лично, ввиду его характера, мировозрения была чем-то совершенно неприемлемым. Гитлер вообще всех затмил. А в будущем, я думаю, люди будут говорить о войне, как очём-то диком и непонятном, как каннибализм, например. Это картина Верещагина "Апофеоз войны"
ирина: nadia1976@ukr.net пишет: Понятия о жестокости зависят от времени. Вы думаете 19-й век был более жесток? Самые большие людские потери принесла Вторая Мировая Война. Мне кажется что в процессе истории агрессия не убывает, а наоборот, растет.
Стелла: nadia1976@ukr.net , можете не сомневаться, что еще на полтысячи лет, не меньше( при условии, что мир уцелеет!) хватит и войн и жестокости и крови ведрами. Оснований для оптимизма нет никаких; наоборот, идет передел мира на религиозной основе. Западная цивилизация не способна себя защищать и пройдет не одна сотня лет пока все устаканится. И, дай бог, чтобы книги и Толстого и прочих не горели на кострах нового мира. История цивилизации движется по спирали( если не по кругу) и виток от витка не слишком отличается. А агрессивность человечества не убывает.
Ilirion: Со всем вышесказанным соглaсен, но книги Л. Толстого я бы отодвинул к макулатуре. Для меня он автор только 1 стоящего произведения - "Кавказский пленник". Остальное никуда не годится. И не говорите мне тут о "мальчиках кровавых в глазах" .Как агроном, практик - сельскохозяйственник он тоже провалился, когда попробовал на практике свои теории осуществить о житии чуть ли не в коммунне натурального хозяйства .Философствовать то всегда легче ,чем что то делать. Мой клич - меняю все тома Толстого на самую тонкую книжечку от Дюма.
nadia1976@ukr.net: Ilirion пишет: книги Л. Толстого я бы отодвинул к макулатуре Ilirion пишет: Мой клич - меняю все тома Толстого на самую тонкую книжечку от Дюма. Ей Богу, мне нравится Ваш максимализм. Я сама была такой не так давно. И могла сказать что-то вроде: "Толстой ошибался". Со временем это пройдёт, и я уверенна, что вы откроете для себя Толстого с его гуманизмом, любовью к людям. "Война и мир" мне понравился сразу, с первого чтения. Правда, тогда в школе я не могла понять его больших отступлений, рассуждений о судьбах мира, было тяжело читать и всё это прошло мимо. Тогда была пора восхищения Наполеоном и Наполеон Толстого тоже меня не тронул. Я говорила, при чём с такой уверенностью: "Толстой ошибался, Толстой не понял" ну и дальше в таком роде. Потом до меня дошло, что прекрасной смерти быть не может. И каким же смешным казался князю Андрею Наполеон(его вчерашний идол), маленький на фоне бесконечного неба.
Ilirion: Если бы Андрей не рассуждал слишком много, он бы не погиб. Я помню, кaк он стоял там, когда в него летело пушечное ядро. Красивая картина, но и - смертельная для него. Нет ему бы отступить в сторону или припасть к матери - сырой земле на миг, а не сделал этого... Сударь Л. Толстой , не любит вас молодежь ( филологи в том числе). Я вот сам - филолог, но еще после средней - помню, как мне стало хорошо и покойно, когда я освободил свою домашнюю библиотеку от томов Л .Толстого. Мусорный контейнер таки получил свою поживу. Это место заняли тома Дюма, Ксавье де Монтепена, Понсона дю Террайля и т .д. Мне больше нравится "красный граф" - А .Толстой - но и там только "Аэлита" - его бессмертный шедевр, прекрасное продолжение которому написал Головачев - "Магацитлы"( вот только добавлять туда его любимых предков - насекомых - людей это было зря). И еще полуплагиат - "Буратино" ( Коллоди, наверное, в гробу перевернулся не раз). После этих двух книг А .Толстой смело больше мог ничего не писать. Так что - мой клич по прежнему актуален - "меняю 1 тонкий томик Дюма на все тома Л .Толстого!". На всю серию фантастики, вроде серии Гая Юлия Орловского ( под псевдонимом - Юрий Никитин и его "литрабы) - "Ричард Длинные Руки" , если бы мне ее кто дал, я бы поменял самого живого Льва Толстого. И вообще я считаю - пишешь исторические - обязан в стиле - Дюма - Понсон дю Террайль - Ксавье де Монтепен ( сие всё - один стиль). Пишешь детективы - пожалуйста, только в духе - Сан Антонио - Картер Браун - Ричард С. Праттер - Микки Спиллейн ( снова один стиль). И так далее по нарастающей. В книге должен быть сюжет, сильные герои и эмоции. Философию и прочие метaния автора можно втиснуть среди строк. Голая философия и сокрушения о судьбе мира - это уже надо писать теоретические учебники и прочее, которые читают только замордованные студенты и специалисты, да и то нехотя. Считаю, что такой "интеллектуальной литературы " нет .И массовая вовсе не низкий жанр. Когда пишешь, надо совмещать и захватывающий сюжет, и глубокие мысли. Чтобы книга была многогранной и имела многие уровни. Чтобы и интересно, и было о чем подумать. А кто не умеет - те, как у нас, пишут так называемую "интеллектуальную литературу", которую читает горстка людей ( из их же круга) и в пики принимают массовую, которую и читает нормальный читатель. Т .е .,я против низкоширпотреба в литературе, кою сразу распознаю - но мне надо и экшн, и чтобы про достойных героев было там, и любовь, и воспитание лучших чувств у читателя ,и чтобы тоже было двойное, а то и больше, дно у книги. Такие нахожу, такие и читаю. Серый, скучный, унылый сюжет, где о высокоморальном - никто в наши дни добровольно такие книги не читает - а только из -под палки. Потому для меня Л .Толстой, Чехов ,как и Достоевский - в минусах. А Пушкин или, например, Грибоедов или там Гоголь - всегда в почете.
nadia: О вкусах не спорят! Я рада, что Вам нравится Пушкин! Мне он тоже подходит. А вот "Мёртвые души" Гоголя в школе очень трудно дались, помню с большим трудом читала. Понимание пришло со временем.
LS: Ilirion В книге должен быть сюжет, сильные герои и эмоции. Философию и прочие метaния автора можно втиснуть среди строк. Голая философия и сокрушения о судьбе мира - это уже надо писать теоретические учебники и проче А не скучно будет, если все книги будут одинаковыми? ;) nadia пишет: А вот "Мёртвые души" Гоголя в школе очень трудно дались, помню с большим трудом читала. А я помню в том же возрасте свой смех до икоты от описания боя часов у Коробочки. :)))
Ilirion: nadia пишет: вот "Мёртвые души" Гоголя в школе очень трудно дались, помню с большим трудом читала Нравится весь Гоголь, кроме " Мертвых душ". Лучше бы Пушкин сам по этому сюжету что то написал, чем Гоголю сюжет подбрасывал. P.S. В пику совсетским критикам - "Шинель" Гоголя - это не реализм и не про пролетариат что то а - фантастика из того же цикла Петербурга как и "Нос" и прочее Прочитайте окончание что в советское время обычно убирали оттуда - там вся соль и весь юмор Также лучшие истории Тургенева - это "Бежин Луг " и "Песнь торжествующей любви" - обе фантастика и мистика. Рекомендую Каразина ( не путать с Карамзиным) с его фантастическими рассказами вроде "Невеста - скелет" и прочее ( схожее у других авторов - "Вампиры - - фантастический роман барона Олшеври") etc., чем зачитывалиcь в России начала 20 века при царе еще. Но эти все авторы - ладно. Вот модернизм и постмодернизм в современной литературе меня убивает.
Стелла: Ilirion , а не приходилось читать фантастику 60-90, как западную, так и советскую?
LS: Также лучшие истории Тургенева - это "Бежин Луг " Как гриццо, ниасилил патамушта много букв
Ilirion: Стелла пишет: Ilirion , а не приходилось читать фантастику 60-90, как западную, так и советскую? Читал даже фантастику России начала 20 века, где пытаются писать о путешествии на другие планеты, но не знают, с какого бока взяться ( я не о "Аэлите" или "Вне Земли" Циолковского - то достойные книги). А о таких, что морально уже устарели, потому что теперь это реально, а тогда ничего не было известно. Никаких выпадов в сторону тех авторов или книг, просто жалко, что такие книги устаревают очень быстро, что тогда писались.
ирина: В начале 20-го века мечты человечества были устремлены в космос, предполагалось что развитие науки пойдет именно в этом направлении, фантасты ошиблись, наука стала осваивать информационные технологии, это оказалось более рациональным. Как раз в сфере научного освоения космоса работал мой отец и его забавляли и книги, и фильмы о космосе. Как он говорил: все фантастические представления основываются на реальном восприятии. Любые фантастические существа и миры являются компиляцией наших знаний о земных существах и мирах. Можно придумать мухослона, но нельзя придумать то, о чем не имеешь представления.
Стелла: ирина , наверное потому Творец невидим, неслышим и неосязаем , но всемогущ. Представить его - вне пределов человеческого сознания.
Ilirion: Ilirion пишет: Каких авторов, кто бы писал так, как Дюма, о Наполеоне вы можете посоветовать? Прямо сейчас, навскидку я могу рекомендовать вам 2 шедевра - неожиданную для меня находку ( дамам точно тоже очень понравиться!) - роман австрийской писательницы Анны - Марии Зелинко - "Дезире" - захватывающий сюжет ,как по Дюма, да еще о любви и прекрасной девушке во Франции: http://lib.rus.ec/b/68470/read Вах! O_o Совершенно неожиданная находка для меня - именно по этой книге, потому информацию выкладываю сюда - фильм - экранизация, насколько я понимаю, этого романа - но рекомендую прочесть и сам роман - он того, безусловно, стоит: "Любовь императора Франции" (Desiree, 1954): http://filmin.ru/13463-lyubov-imperatora-francii.html
полная версия страницы